佛山市建设局因佛山市禅城区石湾街道房管所诉该局房屋行政登记上诉一案.doc

被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区石湾街道房管所。

地址：佛山市禅城区石湾跃进路2号。

法定代表人：黄鉴，所长。

委托代理人：何兢为，该所副所长。

委托代理人：徐东剑，广东国龙律师事务所律师。

原审第三人：佛山市禅城区石湾饮食服务公司（原佛山市石湾区饮食服务公司）。

地址：佛山市禅城区和平路46号。

法定代表人：聂耀林，经理。

委托代理人：潘献民，该公司职员。

原审第三人：中国工商银行佛山市石湾支行。

地址：佛山市禅城区江湾三路13号之一。

负责人：梁云炬，行长。

委托代理人：钟东文，该行职员。

原审第三人：中国农业银行佛山市城郊支行。

地址：佛山市禅城区普澜路农行大楼。

负责人：曾永标，行长。

委托代理人：李联，该行职员。

委托代理人：黄美丽，该行职员。

上诉人佛山市建设局因佛山市禅城区石湾街道房管所诉该局房屋行政登记一案，不服佛山市禅城区人民法院作出的（2004）佛禅法行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

原审认定的事实：1995年5月12日被告佛山市建设局向第三人佛山市石湾区饮食服务公司出具了《房产登记收件收据》，其中列明：申请书1份、墙界表1份、批文5份、建筑许可证4份、规划红线图1份、竣工验收合格证书1份、用地申请审批表1份、建筑图纸1份。

1995年11月6日被告又向佛山市石湾区饮食服务公司核发了粤房字第0712672号《房屋所有权证》。

佛山市石湾区饮食服务公司分别于1996年5月、1996年7月向第三人中国工商银行佛山市石湾支行、第三人中国农业银行佛山市城郊支行商业借贷，并以该房产作押，办理了抵押登记：佛押记字0002697和佛押记字0002710。

佛押记字0002710的抵押因已清偿了贷款，已注销。

佛押记字0002697的抵押借贷至今未清偿。

2003年11月17日原告佛山市禅城区石湾街道房管所经查询佛山市禅城区房地产档案馆和出具的证明，获知与自己有利害关系的石湾和平路46号内Ａ栋的产权，由被告登记在佛山市石湾区饮食服务公司名下。

2004年7月12日，原告以被告核发的粤房字第0712672号《房屋所有权证》将属于原告所有的500.83平方米房屋产权也登记在佛山市石湾区饮食服务公司名下，侵害了原告的利益，其行政行为在程序、事实认定上均属违法，于是提起诉讼。

原审法院认为，案件的争议焦点是：一、粤房字第0712672号《房屋所有权证》的核发是否合法；二、原告佛山市禅城区石湾街道房管所的主体资格是否适格；三、原告的起诉是否超过时效。

首先，根据《广东省城镇房地产权登记条例》第九条“权利人办理房地产权登记应当自登记事项发生之日起三十日内，向房屋所在地的房地产管理部门申请，并提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明”的规定，被告佛山市建设局应向法院提供第三人佛山市石湾区饮食服务公司在1995年5月12日申请房地产权登记提交的申请书、墙界表、批文、建筑许可证、规划红线图、竣工验收合格证书、用地申请审批表、建筑图纸等资料。

但被告只向法院出示了佛山市商业局、佛山市财政局的联合发文佛财企发（75）052号、佛商财发（75）047号《关于石湾陶都饭店危房拆修的联合批复》，佛山地区商业局、佛山地区财政局的联合发文（80）佛地商财字第66号、（80）佛地财企字第54号《关于你市商业综合零售公司仓库修理的批复》，佛山市国土局印制的佛山市石湾区饮食服务公司《地籍调查表》以及盖有佛山市石湾区石湾镇城市建设办公室章的市政建设专用1/500图。

经查，《关于你市商业综合零售公司仓库修理的批复》反映的是该公司仓库维修批复，与案件无关；《地籍调查表》无加盖国土部门印章，不能证明用地审批表；佛山市石湾区石湾镇城市建设办公室章的市政建设专用1/500图，不是涉案的建筑图纸。

同时，原告出示佛山市禅城区房地产档案馆出具的两份证明也证实“馆藏无该房产的产权登记资料”。

显然，被告作出核发粤房字第0712672号《房屋所有权证》的具体行政行为与《广东省城镇房地产权登记条例》第九条的规定不相符，负有举证不能的责任，即被告核发粤房字第0712672号《房屋所有权证》具体行政行为因没有事实依据不合法。

其次，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。

”原告认为被告作出核发粤房字第0712672号《房屋所有权证》的具体行政行为，将石湾和平路46号内Ａ栋属于原告所有的500.83平方米房屋产权登记在佛山市石湾区饮食服务公司名下，侵害了原告的利益，而且已经发生法律效力的(2004)佛禅法民一初字第334号《民事判决书》，也确认了原告与佛山市石湾区饮食服务公司对被诉房屋有产权，原告不服提起行政诉讼，符合上述规定，故原告主体适格。

再次，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，原告在2003年11月17日才知道被告作出核发粤房字第0712672号《房屋所有权证》的具体行政行为，2004年7月9日提起诉讼，原告的起诉没有超过法定诉讼时效。

综上所述，原告主体适格，其起诉没有超过法定诉讼时效，被告作出核发粤房字第0712672号《房屋所有权证》的具体行政行为，因举证不能而主要证据不足。

因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目的规定，判决：撤销被告佛山市建设局作出的粤房字第0712672号《房屋所有权证》。

案件受理费100元由被告佛山市建设局承担。

上诉人佛山市建设局不服原判，提起上诉称：1.核发粤房字第0712672号《房屋所有权证》的具体行政行为的相对人是原审第三人佛山市禅城区石湾饮食服务公司，不是被上诉人佛山市禅城区石湾街道房管所，加之该具体行政行为并未对被上诉人与佛山市禅城区石湾饮食服务公司之间的债权债务产生实际影响，被上诉人与该具体行政行为没有法律上的利害关系，故被上诉人不具有原告诉讼主体资格。

2. 最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（十）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）起诉标的为生效判决的效力所羁束的……”本案起诉标的——涉案房屋已被（2000）越法执字第1312号《民事裁定书》和《协助执行通知书》所羁束，原审法院应当裁定驳回起诉。

3.本案诉争房屋设置有抵押权，其所有权证不宜撤销。

故请求二审法院撤销原判，依法改判。

被上诉人佛山市禅城区石湾街道房管所在二审法定期限内未进行答辩。

原审第三人佛山市禅城区石湾饮食服务公司在二审期间未进行答辩。

原审第三人中国工商银行佛山市石湾支行在二审期间未进行答辩。

原审第三人中国农业银行佛山市城郊支行在二审期间未进行答辩。

经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审认定的事实，本院予以确认。

本院认为：本案的审理焦点是上诉人佛山市建设局核发粤房字第0712672号《房屋所有权证》的具体行政行为是否合法。

《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定：“权利人办理房地产权登记应当自登记事项发生之日起三十日内，向房屋所在地的房地产管理部门申请，并提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。

”而上诉人向法院只提供了佛财企发（75）052号、佛商财发（75）047号《关于石湾陶都饭店危房拆修的联合批复》，（80）佛地商财字第66号、（80）佛地财企字第54号《关于你市商业综合零售公司仓库修理的批复》，佛山市国土局印制的佛山市石湾区饮食服务公司《地籍调查表》以及盖有佛山市石湾区石湾镇城市建设办公室章的市政建设专用1/500图，且该四份证据与审查涉案房产证的合法性没有关联性，不符合《广东省城镇房地产权登记条例》第九条的规定,故上诉人核发粤房字第0712672号《房屋所有权证》的具体行政行为主要证据不足，依法应予撤销。

上诉人主张被上诉人佛山市禅城区石湾街道房管所不具有原告主体资格，但被上诉人认为涉案的房屋中有500.83平方米的房屋产权被粤房字第0712672号《房屋所有权证》中确认为原审第三人佛山市禅城区石湾饮食服务公司所有，这有可能直接导致被上诉人的房屋所有权受损，即该具体行政行为已经对被上诉人产生了实际影响，被上诉人享有原告主体资格，上诉人的该项主张于法无据，应不予支持。

上诉人又主张本案诉讼标的已被法院生效裁定书所羁束，法院应当裁定驳回起诉。

但诉讼标的指的是被诉具体行政行为，即核发房屋产权证（2000）的行为，而不是涉案房屋——石湾和平路46号A座房屋。

越法执字第1312号《民事裁定书》和《协助执行通知书》羁束的是涉案房屋的财产处分权，并非意味法院已对上诉人的发证行为确认合法，故上诉人的该项主张也没有法律依据，应不予支持。

上诉人还主张涉案房屋已设置抵押权，若撤销该房屋产权证，将损害原审第三人中国工商银行佛山市石湾支行和原审第三人中国农业银行佛山市城郊支行的合法权益。

但房屋是否抵押与颁证行为是否合法没有关联性，上诉人的该项主张也应不予支持。

原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费100元由上诉人承担。

本判决为终审判决。

审判长谢少清审判员杨小芸代理审判员周刚二○○五年六月九日本件与原本核对无异书记员郭赟。