做决定式任务型作文训练

黄梅一中2016年高考作文备考资料（二）任务驱动型作文写作指导一、“做决定式任务型”作文训练做决定式任务：给学生一个可能有几种结局的问题，让他们通过协调和讨论选择一种结果，进行论述。

1．地铁“黑衣男”打“吐痰男”引热议阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的议论文。

地铁上，一男随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。

一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到“吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发。

此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。

”更多的人则认可黑衣男的做法。

这段视频被上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。

对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。

要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟，完成写作任务。

【写作指导】一、明确写作任务1.体式驱动（写成议论文）2.内容驱动（写作内容的规定：对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。

）3.对象驱动（1）“对于以上事情，你怎么看？”这一任务驱动决定了不能离开事件，必须是“就事论事”，或“融理于事”——不能“空泛”议论，即不能架空所给材料过度泛化说理；（2）“就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。

”这一任务驱动决定了论述说理目标的指向性，要有说理的对象意识，不能面面俱到——不能“广泛”议论。

4.思维驱动——争议的焦点（核心事件）讨论：表层问题：“黑衣男”该不该“打人”？深层问题：如何对待“过失者”？二、分析核心事件你认不认可黑衣男的行为？（抓住材料中“认可”一词，引入学生讨论该不该“打”）简单粗糙的结论：应该打；或依法看，打人总是不对，故“黑衣男”违法。

什么是“打人”？——引出对核心概念“打人”的概念辨析——为“打人”正名。

如果你是“黑衣男”，设身处地为他想一想——注意，这正是“任务驱动型”作文写法，或者说是现代语文与古典语文的区别，现代语文不再只是封闭说理，还要求在“倾诉自己”的同时，“呼应他说”，即聆听别人的意见——如果你是“黑衣男”，你不觉得有点冤吗？再者，据网调显示，支持“黑衣男”即觉得他打得对的占约70%，这说明，很多问题并不是简单的对错问题，它具有复杂性，因为具体个案不同，必须具体情况具体分析，必须坚持“法治”没有错，但“法治”的前提是考察“实情”。

“打人”深层研究：问题转换：如何对待“过失者”？——如何对待“怨者”的“文化共性”研究。

（1）古之回报“德怨者”的四种基本态度（对应关系）：①以德报德（常识－理所当然）②以怨报德（小人，必须否定）③以德报怨（道德高标，“道不远人”）④以怨报怨（不提倡）（2）引《论语·宪问》的经典对话并分析：或曰：“以德报怨，何如？”子曰：“何以报德？”“以直报怨”“直”字解释：“直”就是“正”，“正直嘛”；“正”又是“义”，“正义嘛”；“义”又是什么呢？是“宜”，“义者，宜也”，所以，“直”就是“宜”，“宜”是什么？“应该”。

（引易中天解释语）虽然这个推论有逻辑上的错误，概念毕竟不是全称判断，但确有较多资料显示，“直”有“应该”之义。

所以，“以直报怨”即“该怎么着就怎么着”，或者说是“看着办”，但不是“想怎么着就怎么着”。

所以，“直”是有“原则”的，就是“具体问题具体分析”，“看着办嘛”。

（引易中天语）反问：“黑衣男”有没有“看着办”？回到“打人”个案研究上考查：（a）动机：控制局面；（b）程度：未及轻伤；（c）效果：明显制止。

对“黑衣男”打人事件的再认知：——术语（关键词）推介（时评文语言精练与思维深入的法宝之一）赞成：朴素正义感（不具私人目的）一定限度内的暴力裹挟正义色彩的暴力轻微暴力中性：具体个案认知水平底线共识反对：肢体暴力流氓暴力反文明认知新观点：“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。

——这样，从论说上就做到了：由简单论证到入情入理的说服，从粗糙的表态到深入的理由阐述，从封闭的自圆其说到开放的文明交流。

三、厘定相关概念概念厘定与概念区分——深入论证的法宝之二拓展：概念厘定即“正名”，“名不正则言不顺。

”例如，要驳斥公交车上不能强迫让座，可以：不错，有的道德是不能强迫的。

道德包括“道德义务”和“美德”两个范畴，不能强迫的只是美德，而不是道德义务！让座是美德，是不能强迫的。

美德不是道德义务，它产生于个人修养和社会想要达到的理想状态，只是被“提倡”的东西，而不是被“规范”的东西。

反之，如果是被“规范”的东西，即如果是道德义务，一定是可以强迫的。

老人身体有病，如果不坐在座位上，会有安全上的高度风险。

在这种情况下，年轻人就有道德义务来给老人让座。

这是一种“自然义务”：我们对那些处于危险中的人，在帮一把并不会让我们付出难以承受代价的情况下，是负有帮的道德义务的。

原因很简单：他们在那种境况中得到帮助的道德权利，在份量上，压倒了我们“不管闲事”的道德权利。

（石勇《道德真的不能强迫吗？》，凤凰博报）【范文导航】“黑衣男”的正义可以更具温情①男子地铁车厢内随地吐痰遭女士指责后反用污秽语言辱骂，连身边的小孩和老人都毫不顾及，终被黑衣壮汉踢脚教训。

事件发生后，义愤填膺者有之，拍手称快者亦有之。

但无论何种反应，都意味着正义尚在、公道犹存。

这正是这一事件让人欣慰的地方，让人能触摸到人性温暖的地方。

【概括材料，明确任务】②按理，出脚伤人以暴制暴等反文明的行为总是不对的，但民调显示，认为“黑衣男”该踢的占近七成，原因就在于“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。

【概念厘定与概念区分】③为什么说“黑衣男”的“暴”是具有公道色彩的呢？在近于失控的情况下，面对一个基本素养严重缺失又无法明理的人，道德约束乏力，法制管教艰难，选择“暂时性轻暴力”可能是“吐痰男”最熟悉最易接受的路径，这可能正适合他当下的认知水平。

“黑衣男”暴力的动机是想控制局势，结果也达到了目的；程度上有分寸，那一脚的效力连轻伤的级别都达不到，且毫无穷追猛打之势，旨在局势的掌控，所以，尽管这种具有正义色彩的暴力依然是反文明的，不能被提倡和被鼓励，却可以被理解。

与“理中客”相比，人们的情感更激赏“黑衣男”，这既是人性光亮的所在，更是正义与公道本身的力量体现。

为“黑衣男”设身处地所想的这份“情”只要建立在对社会公序的维护与人性最深沉的爱的基础上，都可以被理解。

【比较公道色彩和反文明】④这不是替“黑衣男”开脱，身具正义的勇士也无需别人担责。

整个事件中我反而觉得“吐痰男”才是最可怜、最值得同情的一个。

不能随地吐痰、不在妇幼老弱面前大声辱骂，这连几岁大的孩子都熟知的常理，“吐痰男”却浑然不觉，且似乎“理直气壮”，可见受弊之深。

显然，与正常人相比，“吐痰男”有太多的教育缺失，这种缺失是一种不公平，因为它很大程度源于社会的各种因素。

心理上的病痛较之生理上的病痛更严重，更凄惨。

既如此，社会就有责任帮助他，而不是在道义上遗弃他。

【吐痰男的可怜】⑤所以，当地文明办如果不把工作止于发发文件，写写总结，至少遇到特殊个案时能走出户外，协同“黑衣男”一起上门服务，握手言和，并晓之以理，动之以情，帮吐痰男弥补缺失的礼仪知识，甚至解决他生活上的一些困难，相信“中国制造”的将不再是被网友定性的“渣男”，这称谓，毕竟搁谁头上都不好受。

若是“正义”之上更有“温情”弥漫，于公于私都将是好事。

【领导干部怎么做更具温情】⑥对于“过失者”，要具体情况具体分析。

人性都是从肉里长出来的，特定情况下的激愤或冲动，也有可能是人性的温暖之处，没有必要上纲上线。

倘能握手言和，并最终使人性归良，就是美的呈现。

出手是被动无奈，握手方为主动建构，既打之，则安之。

细致走心的工作，不应只止于压倒，还要安抚，治病还得救人，这就需要出手后的握手。

握手是智慧、善意与温情的表达，是人生的大胸怀，大境界。

【普通人碰到该怎么做更具温情】【核心论述思路：从概念厘定与区分的角度辨析“黑衣男”的“暴”→探讨原因，分析具体情境，设身处地看待“黑衣男”的行为（动机、程度、结果等）→分析吐痰男的个体修养印证“黑衣男”的做法，同时设身处地设想吐痰男的困境→提出利于双方的合理的解决方案】痛打落水狗面对因随地吐痰受指责又用污言秽语与乘客对骂的男子，黑衣壮汉踢起一脚终于令对方消停。

此举或许站不上道德的制高点，但针对时人时事却可称明智。

见到撒泼乱咬的“癞皮狗”，痛打是最有效的方法。

【起：概括材料+明确任务】在地铁上随地吐痰在先，受指责谩骂在后，此吐痰男之行径可谓无赖；当壮汉上前踢起一脚后又偃旗息鼓默不作声——何其猥琐！如此不怀公德心又如此欺软怕硬之徒，言语指摘与道德诘问加之于斯估计都难以奏效，可行之道怕是只剩下威慑一途。

可随地吐痰与谩骂他人又未构成违法行为，法律手段必然走不通，怎么办？如此看来，黑衣壮汉的临人一脚算是极简有效的解决问题的办法。

【承：厘清概念+必要性】鲁迅先生在《坟》中有过这样的比较：“犯而不校是恕道，以眼还眼以牙还牙是直道，多数中国人却陷入了枉道：不打落水狗，反被狗咬。

”虽说先生教我们将恕之一言终身行之，可地铁这等公共场所，不是每个人都有权利和义务维护吗？一口浓痰吐下，污了地面不说，谁知道吐痰者身上有无传染病？至于大操污言秽语与他人对骂，更是脏了全车人的耳朵——此等癞皮狗，不加以痛打又待如何？【转：引名言+重要性】对待不同的人就该采取不同的解决方法，与圣人讲圣人之理，与泼皮讲泼皮之道，依人论事，简明高效。

我们可以想象，若是无人插手，任吐痰男猖獗，一趟地铁下来势必有众多乘客要受池鱼之殃。

如此癞皮狗，谁知他下一刻枪口要对准谁？再从效果来看。

一脚过后那吐痰男不是立刻安静老实了吗？不管此脚是否符合道义，至少乘客们重获清净，如此看来，此脚甚妙！【转：谈危害+重要性】有劝架的乘客指责黑衣男“打人是不对的”，此言虽不虚，可每回出现痛打癞皮狗之声都有，真的公论者在那儿“勿报复呀”、“要仁恕啊”、“勿以恶报恶呀”等大嚷好人或以为然，而“癞皮狗”于是得救，但他得救以后，无非以为占了便宜，何尝改悔？故而，面对此等泼皮，忠恕之道尚可以缓缓，最粗暴的方法反而最有效。

【转：谈危害+重要性】世间有万家人口，当仁义感化已是无效之后，以其人之道还治其人之身便值得一试。

痛打一顿落水狗，便能使癞皮狗不咬不叫，何乐而不为？【合】“以错治错”，并非正义①地铁上一名男子随地吐痰后，与乘客争吵。

一黑衣壮汉最终忍不住以暴力解决，使吐痰男子安静下来。