刑法“三阶层理论”与“四要素说”
犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察
犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察犯罪构成论：从四要件到三阶层一个学术史的考察犯罪构成论，作为刑法学的核心理论之一，对于犯罪的认定和刑罚的适用具有重要意义。
然而，随着学术研究的深入和社会发展的变革，犯罪构成论的理论框架也在不断演变和调整。
本文将从四要件到三阶层，对犯罪构成论的学术历程进行探究和考察。
犯罪构成论最早是从德国法学家斯特劳斯开始发展起来的。
斯特劳斯提出了犯罪构成的四个要件，即主观要件（故意或过失）和客观要件（不法行为和法定结果）。
这一理论框架在二十世纪初广泛传播，成为刑法学的基础。
然而，随着社会的不断发展，人们意识到这一理论存在一些问题。
首先，四要件理论过于简单粗糙，无法涵盖复杂的犯罪现象。
其次，在有些罪行中，四个要件并不一定能够全面体现犯罪的性质和罪行的危害程度。
因此，犯罪构成论逐渐为学界所质疑。
针对这一问题，法学界开始提出新的观点和理论。
1950年代，德国法学家罗兰·赫根斯图芬提出了三阶层的犯罪构成论。
他认为，犯罪过程可以被分为三个层次：犯罪计划、犯罪准备和犯罪执行。
在这一理论框架下，罪行的构成关键不再是四个要件的简单组合，而是犯罪过程的具体阶段。
赫根斯图芬的理论突破了以往的思维定势，使犯罪构成论的研究更加全面和精细。
然而，三阶层理论也并非没有争议。
一些学者认为，这一理论对于某些具有特殊性质的罪行仍然无法解释。
此外，犯罪过程的具体阶段划分也存在主观性和模糊性的问题。
因此，学界对于犯罪构成论的研究仍在不断深入和拓展。
近年来，一些新的观点开始在犯罪构成论领域崭露头角。
比如，一些学者提出了人本主义的犯罪构成论，强调以人的尊严和权利为基础，关注犯罪行为对于受害人和社会的影响。
另外，一些学者借鉴社会学和心理学的理论，提出了构建犯罪个案学的思路，从个体的行为动机和社会背景出发，探究犯罪的成因和演化过程。
总的来说，犯罪构成论的发展经历了从四要件到三阶层的转变。
这一学术历程反映了学界对于犯罪构成的不断思考和探索。
犯罪的三要件说和四要件说
当今世界，刑法领域内有三种犯罪论体系。
其一是前苏联等国采用的犯罪构成理论体系，将犯罪构成要件分为主体要件、客体要件、主观要件、客观要件四部分，即通常所说的犯罪构成四要件说；其二是英美等普通法系国家采用的犯罪论体系，将犯罪成立条件分为犯意和犯行；其三是以德国和日本为代表的“三要件说”，三要件说认为犯罪构成要件应当是由构成要件该当性、违法性和有责性组成的三阶层递进式。
由于受前苏联的影响，四要件说一直占据了我国犯罪构成要件理论的通说地位。
而近三十年来，我国犯罪构成理论研究出现了百花齐放、百家争鸣的现象，不少学者对于四要件说进行了批判，同时也开始也对德日的三要件说进行了有益的探讨，四要件说的通说地位受到了质疑。
虽然学术界仍然颇多争议，而司法考试已经先行一步，2009年的司法考试大纲采用了德日的三要件说理论，摒弃了前苏联的四要件理论。
一、两种学说的内涵1、犯罪构成四要件说四要件说认为，犯罪构成要件是某行为构成犯罪所必须满足的主客观条件的有机整体，由四个方面构成：（1）犯罪主体，指达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力，实施危害社会行为的人，单位也可以成为部分犯罪的主体。
（2）犯罪客体，指我国刑法所保护而为犯罪行为所侵害的社会关系。
（3）犯罪的主观方面，指犯罪主体对其实施的危害行为及危害结果所抱得心理态度，包括犯罪目的和主观罪过等要素。
（4）犯罪客观方面，指犯罪活动在客观上的外在表现，包括危害行为、危害结果、因果关系等要素。
四要件说认为符合上述四个条件可认定行为构成犯罪，而犯罪成立后也可因为正当防卫、紧急避险等原因而对犯罪认定进行排除。
2、三要件说三要件说认为，一个行为要构成犯罪，除了行为符合构成要件并属于违法之外，行为人还必须负有责任，也即是说一个行为要构成犯罪必须符合三个递进式组合的条件。
（1）犯罪构成该当性。
犯罪构成该当性也称构成要件符合性，是指构成要件的实现，即所发生的事实与刑法条文规定的内容要相一致。
刑法阶层理论_三阶层与四要件的对比性考察
刑法阶层理论_三阶层与四要件的对比性考察引言：刑法阶层理论是刑法学的基本理论之一，旨在确定罪刑法定的原则和追求刑罚公正与合理。
在不同的法系中，存在着不同的刑法阶层理论，当前比较常见的是三阶层理论和四要件理论。
本文旨在对比分析这两种理论，并探讨其对刑法体系的影响。
一、三阶层理论三阶层理论是近年来较为流行的一种刑法阶层理论，代表人物有德国刑法学家库尔特·齐姆基维奇。
该理论将犯罪划分为罪(idem)、罪名罪(widget)和罪实罪(idem discrimationis)三个层次。
罪实罪层次是最低层次，强调了必须有实质性的行为或行为不作为，才能构成犯罪，即“行为”要素的存在。
罪名罪层次是其上一层次，要求行为人的行为符合特定的罪名定义，即在实质行为的基础上，必须符合法定行为标准。
罪层次则是最高层次，强调除了符合罪名和罪实要求外，行为人还必须具备某些特定的特征或性质，例如主观方面的故意或过失。
三阶层理论适用于对于刑法中行为要素、客体要素以及主观方面的要素进行梳理，以达到犯罪成立的准确性、明确性和同质性。
二、四要件理论四要件理论，也称四要素理论，是以前苏联刑法学家学派为代表的一种理论。
其主要观点是，构成犯罪必须具备四个要件：客观方面的社会危险性、行为方面的违法性、主观方面的犯意以及结果方面的事实后果。
这四个要件是构成犯罪的必要条件。
客观方面的社会危险性强调了行为的社会危险性及其对社会秩序的破坏性，行为方面的违法性则是指行为违背了法律规定。
主观方面的犯意则要求行为人主观上意识到其行为具有社会危险性，并具有实施行为的目的或者故意。
结果方面的事实后果则是行为人的行为造成了实质性的后果。
三、对比分析从理论的构成要素来看，三阶层理论更加细致和全面，能更准确地对刑事犯罪行为进行归类和判断。
而四要件理论相对而言较为简略，只强调了构成犯罪的必要条件，对行为的解释和划分较为宽泛。
因此，三阶层理论在刑法实践中更有效应用。
犯罪构成四要素
犯罪构成四要素刑法里通常提到的四要件之说应该指的是犯罪构成的四要件之说，而现在新的学理研究已经以新的三阶层来代替通常四要件之说。
这三阶层分别是：1、构成要件该当性；2、违法性；3、有责性。
旧的犯罪构成四要素分别是：1、犯罪主体；2、犯罪的主观方面；3、犯罪的客观方面；4、犯罪客体。
(一)犯罪主体。
是指实施犯罪行为的人。
每一种犯罪，都必须有犯罪主体，有的犯罪是一个人实施的，犯罪主体就是一人，有的犯罪是数人实施的，犯罪主体就是数人。
根据刑法规定，公司、企业、事业单位、机关、团体实施犯罪的，构成单位犯罪，因此，单位也可以成为犯罪主体。
(二)犯罪的主观方面。
是指犯罪主体对其实施的犯罪行为及其结果所具有的心理状态。
犯罪主观方面的心理状态有两种，即故意和过失。
比如犯盗窃罪，犯罪人希望将他人财物窃为己有；犯故意伤害罪，犯罪人希望造成他人身体受到损伤的结果。
有的犯罪是过失性质的，如失火罪，犯罪人就具有疏忽大意的心理状态。
在单位构成犯罪的情况下，该单位对犯罪行为负有责任的人员也同样具有主观心理状态。
(三)犯罪的客观方面。
是指犯罪行为的具体表现。
比如犯诈骗罪，犯罪人具有虚构事实、欺骗他人的行为，贩毒罪具有贩卖毒品的行为，等等。
( 四)犯罪客体。
是指刑法所保护而被犯罪行为所侵害的社会关系。
犯罪客体和犯罪对象是不同的，犯罪对象是犯罪行为所直接针对的对象，如杀人罪、伤害罪，犯罪对象是具体的被害人，而犯罪客体是指刑法所保护的公民人身权利不受非法侵害的这种社会关系。
司法考试_刑法_犯罪构成_客观方面司法考试_刑法_犯罪构成_主观方面犯罪构成的三要素与四要素所谓四要件犯罪构成理论认为，犯罪构成之共同要件应包括犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面四大要素。
它们互相结合成一个统一的整体，任何犯罪的构成都必然包含此四大要素，缺一即排除犯罪的成立。
四要素的内容，简要分叙如下——一、犯罪客体：所谓犯罪客体，指刑法所保护、而为犯罪行为所侵占的”社会关系”。
“四要件”与“三阶层”犯罪论体系评述.doc
“四要件”与“三阶层”犯罪论体系评述作者：庞冬梅来源：《北方法学》2012年第01期摘要：俄罗斯的犯罪构成理论与德国的构成要件理论都是以费尔巴哈的Thatbestand理论为基础发展起来的，却形成了两种不同的犯罪论体系。
俄罗斯的犯罪构成理论继承了费氏Thatbestand理论的完整性和统一性，构建了今天占通说地位的“四要件”犯罪构成理论体系。
以贝林为代表的古典犯罪论体系将主观要素与评价要素从构成要件中切割出去，形成了三阶层犯罪论体系中的“支离破碎的构成要件”；后又经新古典犯罪论体系、目的主义犯罪论体系、目的理性犯罪论体系的演变，重新将主观要素与评价要素逐渐复归于构成要件，这是德日三阶层犯罪论体系中的构成要件理论向费尔巴哈最初主张的Thatbestand理论的一种回归。
关键词：俄罗斯；构成要件；犯罪构成理论中图分类号：DF611文献标识码：A文章编号：1673-8330（2012）01-0078-09犯罪构成（Thatbestand）理论是刑法理论的核心组成部分，在整个刑法理论中具有举足轻重的作用。
我国传统的犯罪构成理论主要移植于前苏联，其理论体系和内容结构与前苏联时期的犯罪构成理论有着传承关系。
但由于语言方面的障碍，俄罗斯刑法理论方面的书籍翻译成中文的有限性及译著中法律术语使用的不确定性，使得中国刑法学者对俄罗斯刑法中犯罪构成理论的历史发展脉络了解不多，特别是对帝俄时期及苏联解体后的犯罪构成理论知之甚少。
因此，有必要通过对帝俄、前苏联及苏联解体后俄罗斯犯罪构成理论的产生、发展历程进行较深入的研究与探讨，揭示出俄罗斯犯罪构成理论的发展脉络及其基本理念，从而使我们对俄罗斯犯罪构成理论有一个比较深入的认识，并对其合理成分予以借鉴。
同时，针对中国刑法学界关于犯罪论体系争论的热点问题，对德日三阶层犯罪论体系中构成要件理论的发展进程进行回顾与展望，揭示出构成要件要素在三阶层犯罪论体系中先被分割后又逐步复归的发展历程。
刑法中犯罪构成新理论系统整理，二阶层、三阶层、四要件
刑法中犯罪构成新理论系统整理，二阶层、三阶层、四要件犯罪构成理论体系作为犯罪判断与证成的思维作业模式，乃是整个刑法学体系的基石，并为近代刑事法治文明的支柱。
中国刑法学犯罪构成理论体系在过去60年间，不仅作为中国刑法学术研究的基础平台，产生了深远的理论价值，而且成为中国刑事司法实践的操作指南，发挥了积极的实践意义。
Part 1犯罪构成的概念我国把成立犯罪必须具备的条件称为：“犯罪构成”，犯罪构成也就是犯罪的成立条件，犯罪构成是不法与责任的有机整体，是犯罪类型，是认定犯罪的法律标准。
德日没有犯罪构成这一说法，只有犯罪的成立条件一说。
犯罪构成是法律明确规定的还是法学家研究的结果呢？根据罪刑法定原则，犯罪构成是刑法规定的，刑法总则与分则作为有机整体统一规定了犯罪构成，也就是刑法明确规定了构成各种犯罪必须具备的要件要素。
这是谁也不能改变的，刑法理论将这种规定概括为犯罪构成。
也就是说犯罪构成的法定的，是认定犯罪的唯一法律标准，围绕犯罪构成进行的研究就是是犯罪构成理论，我们说的四要件、三要件和两要件便是犯罪构成理论。
犯罪构成理论就成为认定犯罪的工具，至于哪种理论好用，就看是否合理是否科学。
首先认清楚下面几个概念：1.犯罪构成=犯罪的成立条件2.构成要件=客观构成要件=违法构成要件（不法要件）3.构成要件也是违法类型。
Part 2犯罪构成的机能(1) 罪刑法定主义的产物罪刑法定要求刑法明文明确各种犯罪的成立条件与法律后果。
因此犯罪构成使罪刑法定主义得以实现。
罪刑法定是法治在刑法中的体现，也是保护法益保障公民自由的要求。
(2) 犯罪构成作为法律规定对刑事司法具有特别重要的意义。
a.对区分罪与非罪（人权保障机能）b.对区分此罪与彼罪c.区分一罪与数罪d.区分重罪与轻罪提供了法律依据。
Part 3犯罪构成理论的争鸣1、传统四要件中国刑法学犯罪构成理论体系在整体格局上表现为两大块四要件耦合式的结构。
两大块就是根据主客观相统一原则将犯罪构成整体上划分为客观要件和主观要件两个板块。
犯罪构成三要件说与四要件说之比较
犯罪构成三要件说与四要件说之比较犯罪构成要件是衡量罪刑的基本标准之一，其主要作用在于确立何种情形下可以认定为犯罪行为。
对于犯罪构成要件，目前普遍的分法是三要件说和四要件说。
这两种分法各有优缺点，下面就进行详细比较。
一、三要件说的构成要件三要件说即是指犯罪行为的构成要件是行为、结果和过失三个要件。
这三个要件构成的犯罪行为才能成为犯罪行为。
1.行为要件行为要件是指行为人的犯罪行为必须经过既定的行为方式，否则不能构成犯罪行为。
行为方式包括主观意识和客观行为，指明了犯罪行为所必须具备的行动背景，使得犯罪行为与非犯罪行为的界限分明。
2.结果要件犯罪行为的结果要件是指犯罪行为所造成的危害，如人的生命、财产、身体安全等，必须明确，并与行为要件紧密结合才能成为犯罪行为的结果要件。
3.过失要件过失要件是指犯罪人对于自己行为所造成的结果具有过失，即没有完全避免或未尽合理的安全注意义务，而导致了危险的发生，才能成为犯罪行为的构成要件之一。
过失要件与行为要件和结果要件紧密联系，一旦因疏忽或不当而导致了犯罪危害，就将构成犯罪行为。
二、四要件说的构成要件四要件说，即在三要件的基础上增加一项客观要件，即犯罪客体（犯罪对象），认为犯罪行为的构成要件包括行为、结果、过失和客体四个要素。
所谓犯罪客体，就是指犯罪行为所针对的对象，如偷窃的财产、谋杀的人命等。
1.客体要件客体要件是四要件说独有的要素，指明犯罪行为所针对的对象，即犯罪客体。
犯罪客体通常包括生命、财产、身体安全、公共资源等。
2.行为要件行为要件与三要件说一致，包括犯罪人的主体行为和客观行为。
3.结果要件结果要件与三要件说一致，是指犯罪行为所造成的实际结果，如人的生命、财产等受到损害。
4.过失要件过失要件与三要件说一致，是指犯罪人在犯罪行为中未尽到合理的安全注意义务，导致危害发生的过失行为。
三、三要件说和四要件说的比较1.构成要件个数三要件说只包括行为、结果和过失三个要素，而四要件说在此基础上增加了一个客体要素。
从三阶层和四要件的对比探我国犯罪构成理论的立场走向
从三阶层和四要件的对比探我国犯罪构成理论的立场走向犯罪构成理论是研究犯罪行为构成要件的理论体系，它对于研究和解释犯罪行为以及刑法的适用具有重要意义。
在我国的刑法学界，一直存在着对于犯罪构成理论的立场争议。
其中，三阶层和四要件是两种不同的犯罪构成理论，对比它们的立场走向可以更好地理解我国犯罪构成理论的发展和演变。
一、三阶层理论三阶层理论是犯罪构成理论的一种重要流派，它主要由国内学者梁光烈提出并得到广泛传播。
该理论认为，犯罪构成要件可分为行为要素、结果要素和主观要素三个阶层。
行为要素主要是指行为人的行为或不作为，结果要素主要是指行为人的行为所导致的后果，主观要素主要是指行为人的主观意图和过失程度。
三阶层理论的立场走向主要包括两个方面：1. 侧重行为要素：三阶层理论强调行为要素在犯罪构成中的重要性，即行为要素是构成犯罪的基础。
这种立场认为，只有行为要素满足了刑法规定的法定要件，才能认定为犯罪行为。
2. 主观要素与客观要素兼顾：三阶层理论认为主观要素和客观要素是构成犯罪的两个侧面，主观要素和客观要素的关系需要平衡和协调。
这种立场认为，犯罪构成要件不仅需要有明确的主观方面，还需要有明确的客观方面，两者相互依存，缺一不可。
二、四要件理论四要件理论是犯罪构成理论的另一种重要观点，它主要由国内学者郭建华提出并得到广泛认同。
该理论认为，犯罪构成要件可分为主观方面、客观方面、正面要件和反面要件四个要件。
主观方面主要是指行为人的主观意图和过失程度，客观方面主要是指行为人的行为或不作为，正面要件主要是指构成犯罪的肯定要件，反面要件主要是指构成犯罪的否定要件。
四要件理论的立场走向主要包括两个方面：1. 侧重主观要素：四要件理论强调主观要素在犯罪构成中的重要性，即主观要素是构成犯罪的核心。
这种立场认为，只有主观要素满足了刑法规定的要求，才能认定为犯罪行为。
2. 正面要件与反面要件兼顾：四要件理论认为构成犯罪既需要有明确的正面要件，也需要有明确的反面要件，两者相互依存，缺一不可。
三阶层和四要件理论的对比性考察
三阶层和四要件理论的对比性考察对于犯罪构成体系，目前刑法学界中主要存在两种观点，即四要件理论和三阶层理论。
四要件说在我国犯罪构成要件理论中占据重要的地位，长久以来一直处于通说的地位，但是随着对三阶层理论的探讨以及四要件在适用过程中确实存在的不合理性，不少学者开始主张摒弃传统的四要件理论，适用三阶层理论。
至于哪一种理论更具有合理性、对于解决实际问题更有优势，这一刑法学的重要问题引起了众多学者的讨论和关注。
1 四要件理论犯罪构成的四要件理论的四个要件分别是犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面和犯罪客观方面，即只要满足这四个要件就可以认定行为人所实施的行为构成犯罪。
四个要件之间是简单的叠加关系，对犯罪行为进行判断时是堆积木式的拼凑判断。
对于满足以上四个要件的行为可以认定为犯罪，但是如果存在正当防卫、紧急避险、被害人承诺、执行命令等正当化事由，则可以排除犯罪。
2 三阶层理论根据三阶层理论，行为人的行为要想构成犯罪，除了要符合构成要件符合性和违法性之外，还必须具有有责性。
三个要件之间是递进式组合的关系，要判定一个人的行为是否构成犯罪，构成何种犯罪以及应受何种处罚需要进行“层层过滤”，只有经过前一个阶段才能进入后一个阶段。
三阶层理论中构成要件的符合性是对犯罪事实进行的判断，包括客观和主观两方面的因素，其中客观因素涵盖了主体、行为、行为对象、结果、因果关系等，主观因素则涵盖了构成要件故意和构成要件过失的主观犯罪心态。
构成要件的违法性是对犯罪行为的价值判断，要求犯罪行为在符合构成要件的前提下还应当是违法的行为，是法律所不允许的行为。
对违法性进行判断主要是看是否存在违法阻却事由，主要有正当防卫、紧急避险、被害人承诺、执行命令等有责性指的是对行为人进行谴责的可能性，对行为人的行为是否进行谴责应该从违法性认识可能性、行为人的责任能力、期待可能性等方面进行判断。
3 四要件和三阶层理论的对比性考察3.1 理论之争3.1.1 支持四要件理论支持四要件理论的学者认为四要件的犯罪构成理论有其存在的合理性和必然性。
犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察
犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察犯罪构成论是刑法学领域中的重要理论研究方向，探讨了犯罪行为的构成要件以及相应的刑事责任。
从传统的四要件理论到近年来的三阶层理论，这一学科领域经历了许多理论与观点的变迁。
本文将从学术历史的角度对这些变迁进行考察。
犯罪构成论最早可以追溯到古代法律体系中的基本原则。
在古代法律中，罪行的构成主要依据四要件理论，即主体、客体、行为和结果。
主体是指犯罪主体的法律地位和罪责能力，客体是指犯罪行为所针对的对象，行为是指具体的犯罪行为动作，结果是指犯罪行为所导致的后果。
这一理论为犯罪的构成提供了基本框架，并在很长一段时间内被广泛接受和运用。
然而，随着时代的变迁和人们对社会问题认识的不断深化，四要件理论逐渐暴露出一些不足之处。
首先，四要件理论过于简化了犯罪行为的复杂性，无法完全涵盖所有情形。
其次，四要件理论往往只强调对犯罪行为者的追责，忽略了环境与社会因素对犯罪行为的影响。
此外，四要件理论无法很好地解决问题的性质和犯罪行为的危害程度之间的关系。
这些问题使得学术界开始重新反思犯罪构成论，提出了更加完善的理论模型。
近年来，随着社会学、心理学、经济学等学科的不断进步，刑法学界开始借鉴这些学科的理论和方法，提出了三阶层理论。
三阶层理论认为，犯罪行为的构成不仅仅受主体、客体、行为和结果等个体要件的影响，还需要考虑其他更广泛的社会因素。
其中，第一阶层是犯罪主体的特征与能力，第二阶层是犯罪行为的具体情况，第三阶层是社会环境与制度的影响。
三阶层理论通过考虑更多的因素，更好地解释了犯罪行为的本质和形成过程。
犯罪构成论的发展既是理论的推进，也是应对社会变革和犯罪形式变化的需要。
犯罪行为是一个复杂的社会问题，其构成要件的界定需要基于对社会现实的深入观察与理解。
犯罪构成论也要随着社会的发展升级，并根据实际案例加以应用、推进。
总结起来，在犯罪构成论的学术历史中，从传统的四要件理论到近年来的三阶层理论，我们看到了学科的进步和变革。
四要件与三阶层之比较--兼评热议的犯罪论体系之争
文的体系可 以进一步的拓 宽到人力资源领域的其他方面 ，比如培训、 薪酬 、绩效等 ，从而构 建一个全面 而系统 的人力 资源 管理法律 风险
直沿用至 今 。这种 犯罪论体 系从组成结 构模式上 可 以形 象地称之为 “ 藕合填充”式的犯 罪论体系 。在这种理论体系中 ，一个行为，只要 同时符合或齐备这四个方面 的要件 ，就成立犯罪，缺少任何一个方面 的要件，犯罪便无存在 的余地 。要件 的藕合充分体现出要件的同时性 和横 向联系性 。正如我国学者所指 出，我 国犯罪构成的 四个方面的要
法治论坛
四要件 与三阶层之 比较
兼评 热议 的犯 罪论体系之争
罗 观
６ １ ０ ０ ４ １ ） （ 西南 民族 大 学 ，四 川 Ｉ 成都
摘 要：当前中国刑法学最热门的话题， 毫无疑ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ当属我国的犯 罪论体 系是否要改造甚至推翻的争议。学界争议 的主要焦点在于，是维持原有的 四要件体系不变，还是全面代之以德 日三阶层体 系．本文在对 四要件和三阶层略作比较 的基础之上，论述 了它们的实际差异并没有我们臆想的那么 大；并对热议 的犯罪论体 系之争进行评议，略抒管见，提出了不同于维持论与重构论的并存论 ，以期我们能够理性的对待这一问题。
而 所谓的三 阶层体 系，是指成立犯罪 需要具备构成要件符合性 、 违法性 、有责性这三个层次的条件 ，即犯 罪是符合构成要件 的违法有 责行为 。这种犯罪论体系，从结构上看可 以形象地称为 “ 递进排 除” 式的犯 罪论体系 。具体而言 ，在这种犯罪论体系中，对 行为是 否成立 犯罪 的判断，鲜 明地分出三个先后有序的层次 ：（ １ ） 一个行为要成立某 种犯罪，首先必须符合或该 当刑法分则所规定的该罪的构成要件，构 成要件是犯 罪的 “ 类型轮廓 ”。只有符合这个 “ 轮廓”外型，行为才 有必要作进一步违法性和责任 的评价 ；（ ２ ） 当一行为符合某一犯罪的构 成要件即具有 “ 构成要件该 当性 ”后 ，接着便要进行违法性的审查。 大陆法系刑法理论通 说认为 ，某个行为如果该当构成要件，一般就可 以肯定它违法 ，但凡事总有 例外 ，这就是违法性阻却事 由 违法性的 评价 ，主要就是对构成要件 该当的行为是 否具有诸如正 当防卫 、紧急 避险等阻却违法事 由的判定 。（ ３ ） 对于构成要件该 当、违法的行为 ，其
犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察
犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察引言：犯罪构成论作为刑法学的重要理论之一，对于构建合理的惩治体系和社会秩序具有重要的指导意义。
其发展历程呈现了从四要件到三阶层的变迁，既是学术观念的演变，也是对犯罪行为本质的不断深化认识的体现。
本文将对这一学术史进行考察和分析。
一、四要件构成论的起源四要件构成论起源于欧洲大陆法系，其核心理念是通过确定犯罪行为的四个要件，即主观方面的主观责任和客观方面的合法行为、违法行为和结果实现，来判断是否成立犯罪。
这一理论倾向于注重犯罪行为的外部表现和可观察的结果，为犯罪构成提供了一个具体的框架。
从四要件构成论的观念来看，主观方面的主观责任是犯罪思想和意图，而客观方面的合法行为是规定行为方法。
当犯罪行为能够满足这四个要件时，即被认定为犯罪，构成犯罪的基本条件就完备了。
这种构成论在刑法实践中发挥了重要的作用，为法律的适用提供了明确的准则。
二、四要件构成论的评价与反思然而，随着刑法学的发展和学术研究深入，四要件构成论渐显出一些局限性。
首先，其主要关注犯罪行为结果的实现，对犯罪行为的价值进行评判的角度较为有限。
其次，四要件构成论相对属于机械性的判定范畴，难以真实地反映社会现实中复杂多变的犯罪情况。
此外，四要件构成论过于偏重形式主义，但在刑法领域中，法律精神尤为重要。
在判定犯罪行为是否构成时，应更多地考虑犯罪背后的动机、目的和危害程度，而不仅仅是行为外表的约束。
三、从四要件到三阶层：理论的升级与完善自20世纪中叶以来，犯罪构成论逐渐发展出了以三阶层为基础的犯罪构成理论。
这一理论更加注重犯罪行为的内在特性和行为主体的主观因素，尝试从更全面、深入的角度对犯罪行为进行判断。
三阶层构成论分别指行为要素、结果要素和法益要素，从行为层面、结果层面和法益层面对犯罪行为进行全面评价。
行为要素指的是犯罪行为的实质，结果要素是指行为所导致的具体结果，法益要素则是指伤害的对象和社会的法益。
这三个要素相互交织、相互依存，互相赋予了犯罪行为的价值和社会意义。
刑法犯罪构成的四要件和三阶层,哪个更合理
刑法犯罪构成的四要件和三阶层,哪个更合理关于这个问题，在这⾥店铺刑事律师收集了诸多资料，查询相关⽂件之后总结出本篇⽂章，在您读了这篇⽂章以后希望能够给您带来帮助。
⼀、犯罪所满⾜的要件构成刑事法律中的犯罪，必须要满⾜⼀定的条件才能构成，这些条件就是所谓要件。
过去刑法理论和法律条⽂都是持四要件说，即主体，客体，主观⽅⾯，客观⽅⾯。
主体即⾏为的实施者，就是谁⼲的，分⼀般主体，特殊主体等。
客体即⾏为侵犯的对象，例如强奸罪的客体只能是⼥性。
主观⽅⾯指⾏为主体主观上的动机。
客观⽅⾯是指具体的⾏为和造成的结果，诈骗罪的构成要件。
有⾏为犯(只要实施了某种⾏为就构成，如持有毒品)和结果犯(产⽣了⼀定的后果才构成，例如交通肇事)之分。
其中主观⽅⾯即犯罪的动机，是区分主观恶性⼤⼩以及故意犯罪和过失犯罪，此罪和彼罪的重要依据。
例如故意杀⼈，故意伤害，过失杀⼈，意外事件，都可以造成致⼈死亡的结果，但罪名和处罚是⼤不相同的。
很显然，主体、客体;主观、客观的四要件说是符合辩证法的，或者说是辩证唯物主义的产物。
⼆、结论：刑法犯罪构成的四要件和三阶层,哪个更合理因为三要件理论还⽐较新，所了解的⼈不是很多。
所谓三要件，⼤约是“符合性，违法性，有责性”。
也有说是“犯罪主体、犯罪⾏为和犯罪结果”。
⼆者结合起来，就是主体的符合性，⾏为的违法性，结果的有责性。
看着侵权责任的构成要件。
外⾏看热闹，内⾏看门道。
这四要件和三要件有什么区别呢?区别很⼤，四要件理论认为构成犯罪的⾏为，按三要件理论则可能认为⽆罪。
如果存细看⼀下，就不难发现，三要件中没有主观⽅⾯，强调的是结果⽽不是动机。
最典型的例⼦就是所谓⽩糖杀⼈案：某⼈(主体)错把⽩糖当成毒药下在(客观⽅⾯)别⼈(客体)饮⽔中企图谋杀(主观⽅⾯)，结果没有得逞(客观⽅⾯)。
按照四要件论，这是故意杀⼈未遂。
⽽根据三要件说，则不构成犯罪。
因为没有犯罪的结果。
四要件是⼀切⾏为的构成要素。
⽽三要件中第⼆项却是犯罪⾏为，或是⾏为的违法性。
刑法阶层理论_三阶层与四要件的对比性考察
刑法阶层理论_三阶层与四要件的对比性考察刑法阶层理论:三阶层与四要件的对比性考察引言：刑法阶层理论是刑法学中的一个重要理论分支，旨在研究罪与刑的关系、刑罚的性质与目的等问题。
其中较为著名的理论是三阶层学说和四要件学说。
本文将对这两个理论进行对比性考察，分析其异同点，并分别探讨其在现代刑法实践中的应用。
一、三阶层学说1. 基本概念与内涵三阶层学说又称为三重约束学说，由德国刑法学家费尔巴哈于20世纪初提出。
学说认为刑事法律制裁犯罪的基本目的是为了对罪犯实施社会保护、公平正义和人格恢复这三种约束。
具体而言，社会保护约束是指为了保护社会秩序与安全而施加刑罚；公平正义约束是指为了维护公正与平等而施加刑罚；人格恢复约束是指为了使罪犯意识到自己的错误、进行自我教育和自我改造而施加刑罚。
2. 特点和优点三阶层学说是一种综合了刑法的基本目的和刑罚功能的理论，强调了刑罚既要起到警戒和威慑作用，又要对罪犯进行改造和教育。
此外，三阶层学说强调了人的尊严和人权的重要性，使刑法更注重保护被告人的合法权益。
3. 局限性和争议尽管三阶层学说有其独特的价值和意义，但也存在一些局限性和争议。
首先，如何平衡这三种约束目标的权重一直是一个争议问题，各国对于不同刑案的处理可能会重于某一个约束目标而忽视另外的目标。
其次，三阶层学说虽然提出了刑罚与人格恢复的目标，但在实践中，刑法的教育与改造功能常常受到限制，很难真正实现罪犯的人格恢复。
二、四要件学说1. 基本概念与内涵四要件学说是由意大利刑法学家费拉拉提出的，其核心主张是制定刑罚需要满足四个要件，即必要性、合适性、相对性和正当性。
其中，必要性是指刑罚必须是必要的，不能通过其他手段达到同样的目的；合适性是指刑罚必须能够达到预期的目标；相对性是指刑罚必须与罪行的严重程度相匹配；正当性是指刑罚必须符合社会公正与法治原则。
2. 特点和优点四要件学说是一种强调法治原则和效果性的理论，强调刑罚的合理性和公正性。
三阶层犯罪论体系
4、三阶层理论和四要件理论的内容实际是相同的，这是因为犯罪成立条件是有法律规定的，而 不是由理论来说明的。
5、二者根本的不同在于这些犯罪构成的逻辑关系不同。四要件是一种共生关系、互相依存关 系，三阶层理论是一种逻辑上的位阶关系。
三阶层犯罪论体系
1、三阶层犯罪论体系的内容是：构成要件该当性；违法性；有责性。这里的构成要件指的就是 刑法分则犯罪所成立的特殊条件，通常指客观条件。把构成要件该当性，即行为是否符合刑法 所规定的某一具体犯罪的构成要件，作为首先要判断的事情，这恰恰是罪刑法定原则的体现。
2、违法性构成要件主要是处理正当防卫和紧急避险等违法阻却事由。
6、违法与责任的关系是：违法不以责任为前提，但责任必须以违法为前提。
7、客观的判断要先于主观的判断，这是一个基本的规则。
8、四要件的理论不存在这种逻辑上的位阶关系，因此往往运用于主观判断先于客观判断的分析 方法。四要件是一个整体的判断，四要件只是为了作出判断的方便，它和得出这个结论有没有 罪没关系。四要件不是来对这个案件定有罪没罪的，有罪与没罪不是根据四要件分析得出来 的。
12、我们在分析案件定罪的时候，要掌握一种科学分析方法。三阶层的科学方法能给我们提供 定罪的方法论，因此我们要熟悉掌握三阶层的分析方法，对我们保证定罪结论的正确性具有重 要意义的。
9、根据三阶层理论，有罪的结论只能发生在最后，在三阶层认定犯罪的过程中，只要有一环节 不构成就不能认定为犯罪，因此三阶层体系是符合无罪推定原则的。
10根据三阶层的理论体系来定罪考察，它是一个动态的思维过程，即先开始该当性，然后违法 性，最后有责性。
11、四要件不构成犯罪的只有一种情况三 阶层的不构成犯罪，却可以区分很多种情况。
解析四要件论与三阶层论
浅析四要件论与三阶层论刑法中一切问题的解决，都在一定程度上与犯罪构成理论有关。
中国刑法学中德四要件理论承继于苏联，近二十年来占据了不争的理论统治地位。
然而随着研究的日益深入，这一理论自身的部分缺点逐渐暴露，影响和制约这整个刑法学的发展，亦不能及时和有效和回应司法实践对于理论解释力越来越高的要求，正在遭遇越来越多的质疑。
既然要对四要件论和三阶层论进行比较，那我们应该首先明确四要件和三阶层论的具体内涵，我们先从在我国刑法界过去一直处于主流的四要件论开始说起。
在中国刑法体系中，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一。
而从这个定义上我们可以看出，犯罪构成是一系列主客观要件的有机统一，任何一个犯罪构成都是包括许多要件的，这些要件有表明犯罪客体，客观方面的，有表明犯罪主体，主观方面的，它们的有机统一就形成了某种罪的犯罪构成。
每一种具体罪都有自己的犯罪构成，而每一种具体犯罪的构成，都是一系列要件的有机统一。
而在我国刑法中，任何一种犯罪的成立都必须具备四个方面的构成要件，即犯罪客体，犯罪客观方面，犯罪主体，犯罪主观方面的构成要件。
犯罪客体，是指刑法所保护而为犯罪所侵犯的社会主义社会关系。
社会关系是人们在共同活动过程中所结成的以生产关系为基础的相互关系的总称。
这些社会关系只有受到危害行为的危害是，才能成为犯罪客体，而犯罪之所以具有社会危害性，首先是由行为侵犯一定的社会关系所决定的，行为所侵犯的社会政治意义越大，犯罪的社会危害性也就越大。
犯罪客体分为一般客体，同类客体，直接客体，而直接客体又分为简单客体和复杂客体，而复杂客体又分为主要客体，次要客体和随机客体，主要客体决定犯罪性质，而直接客体又分为物质性犯罪客体和非物质性犯罪客体。
论三阶层同“四要件”之比较(洪序耿律师)
论三阶层同“四要件”之比较广东国悦（福州）律师事务所洪序耿[内容摘要] 2009年国家统一司法考试指定教材大纲三大本正式引入了德日等国的犯罪构成理论三阶层在司法理论界引起了强烈的反响，本文通过对中国传统的四要件的犯罪构成理论的分析，说明这种四要件理论的不严谨性和缺陷性，并引用现实生活的案例说明大陆法系的三阶层犯罪构成理论的严谨和逻辑性。
犯罪构成的是刑法的核心理论，是司法所追求的正义，所以四要件理论需要改进，从而得出犯罪构成理论三阶层更具有实践性，在司法实践中使公民的权利得到更多的保障，维护司法的公平正义。
[关键词] 四要件三阶层正当防卫期待可能性引言中国2009年国家统一司法考试指定的教材大纲三大本采用了正式引入了德日等国的犯罪构成理论三阶层，完全摒弃了前苏联的犯罪构成理论四要件理论。
这对于接受中国法学教育并且习惯了犯罪构成四要件理论的的法律工作者来说，是一个新的挑战同时这也是学术发展和进步的一种过程，一种学术理论更替另外一种学术理论的过程，若新的理论无法适应社会的需要同样将瞬间被摒弃。
本文将介绍我国犯罪构成理论的起源和其基本内容，并将四要件与三阶层理论进行对比。
本文仅为笔者的个人观点。
一、我国犯罪构成理论的起源与发展我国目前学界的犯罪构成理论有“两要件”“四要件”“五要件”“三阶层”等对于我国的犯罪构成理论的认识和评价，可谓仁者见仁，智者见智。
但我国目前通说为并且为广大学者和时间工作者所采用的为“四要件说”。
四要件的犯罪构成理论体系，这四个要件就是犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面。
我国现在司法实践和司法教学都是按照传统的犯罪构成理论四个要件来实物和教学，并且由此建立起一个犯罪构成的体系，把有关的刑法知识，尤其是关于定罪方面的知识都纳入到这个犯罪构成的体系当中来，由此形成了我国目前的刑法犯罪构成理论的主流体系。
现在这种四要件的犯罪构成体系并不是我国所独创的，我国的犯罪构成理论是20世纪50年代从苏联引入的，并不断发展形成具有我国特色的一项刑法理论，它指的是依照我国刑法的规定，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该作为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一。
试述四要件体系与三阶层体系的区别
试述四要件体系与三阶层体系的区别玉灵儿一、四要件体系与三阶层体系的内容四要件体系与三阶层体系，都是用来认定犯罪成立条件的方法，但是却有着不同的内容。
四要件体系以犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面为内容，认为成立犯罪必须同时具备以上四个条件，这四个条件相互独立，共同作用于犯罪的认定过程。
1三阶层体系，以构成要件符合性、违法行为、有责性为内容，并按照层层递进的顺序，对行为进行判断，只有在每个阶段都能得出肯定结论的行为，才能被定义为犯罪。
2二、四要件体系与三阶层体系的区别四要件体系与三阶层体系的区别，主要体现在历史根源、表现形式、逻辑构造、构建犯罪论体系的支柱、贯彻的刑法理念等方面。
1.历史根源无论是四要件体系还是三阶层体系，都是我国从国外引进的理论，两者都不具有我国的历史传统。
一般认为，四要件体系引自前苏联，四要件体系是沙皇俄国刑法理论对德国刑法理论的改造，在四要件体系中，具有代表性的著作是特拉伊宁的《犯罪构成的一般学说》。
而三阶层体系来源于德国和日本，被认为是大陆法系的伟大创造，其中代表著作是小野清一郎的《犯罪构成要件理论》。
2.表现形式四要件体系，以犯罪客体，犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面为内容，体现为四个条件；三层次体系，以构成要件符合性、违法性、有责性为内容，体现为三个阶层。
3.逻辑构造四要件体系是一种“平面”的结构，而三阶层具有阶层、递进式的特征。
3四要件体系是犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面的总和，这是一种耦合式的逻辑结构。
在这种逻辑结构中，构成要件之间的关系确定为一种共存关系，即一有俱有，一无俱无。
四要件不存在逻辑上的位阶关系，各要件之间的顺序可以随意打乱。
三层次体系将构成要件分为以下三个：构成要件该当性，违法性，有责性。
这三个要件基本上是采用一种递进式的逻辑结构。
它以构成要件符合性、违法性、有责性的顺序，阶层递进。
44.构建犯罪论体系的支柱四要件以客观与主观为支柱构建犯罪论体系，三阶层以违法与责任构建犯罪论体系。
犯罪构成的三阶层与四要件
犯罪构成的三阶层与四要件如果⾃⼰承担的刑事责任的话，那么就意味着需要判刑，犯罪是需要满⾜⼀些要件的，那么在法律中的构成四要件和三要件的内容是如何的？下⾯，为了帮助⼤家更好的了解相关法律知识，店铺⼩编整理了以下的内容，希望对您有所帮助。
犯罪构成的三阶层与四要件1、犯罪构成四要件说四要件说认为，犯罪构成要件是某⾏为构成犯罪所必须满⾜的主客观条件的有机整体，由四个⽅⾯构成：(1)犯罪主体，指达到刑事责任年龄，具有刑事责任能⼒，实施危害社会⾏为的⼈，单位也可以成为部分犯罪的主体。
(2)犯罪客体，指我国刑法所保护⽽为犯罪⾏为所侵害的社会关系。
(3)犯罪的主观⽅⾯，指犯罪主体对其实施的危害⾏为及危害结果所抱得⼼理态度，包括犯罪⽬的和主观罪过等要素。
(4)犯罪客观⽅⾯，指犯罪活动在客观上的外在表现，包括危害⾏为、危害结果、因果关系等要素。
四要件说认为符合上述四个条件可认定⾏为构成犯罪，⽽犯罪成⽴后也可因为正当防卫、紧急避险等原因⽽对犯罪认定进⾏排除。
2、三要件说三要件说认为，⼀个⾏为要构成犯罪，除了⾏为符合构成要件并属于违法之外，⾏为⼈还必须负有责任，也即是说⼀个⾏为要构成犯罪必须符合三个递进式组合的条件。
(1)犯罪构成该当性。
犯罪构成该当性也称构成要件符合性，是指构成要件的实现，即所发⽣的事实与刑法条⽂规定的内容要相⼀致。
具体来说该当性中包括了⾏为主体、危害⾏为、犯罪对象、危害结果、因果关系⼏个要素。
(2)违法性。
违法性要求犯罪⾏为不仅是符合构成要件的⾏为，⽽且实质上是法律所不允许的⾏为，即必须是违法的⾏为。
违法性的判断标准在于是否有违法阻却事由。
违法阻却事由是排除具有该当性的⾏为的违法性的事由。
违法性阻却事由⼀般包括正当防卫、紧急避险、法令⾏为、被害⼈承诺等。
(3)有责性。
有责性指能够就满⾜该当性和违法性条件的⾏为对⾏为⼈进⾏⾮难和谴责。
是否具有有责性应该从⾏为⼈的刑事责任能⼒、犯罪故意或者过失等⽅⾯考察。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
刑法“三阶层理论”与“四要素说”
1.理论对比
09年司法考试大纲采用了德日新理论，摒弃了前苏联的犯罪构成四要件理论。
这对于接受中国法学教育并且习惯了犯罪构成四要件理论的的人们来说，是一个新的挑战。
对于参加09年司法考试的广大考生来说也是面临全新的问题。
这里介绍一下三阶层递进理论与四要件犯罪构成理论的不同，希望能对考生有所帮助。
我建议听一下指南针司法考试培训学校的刑法课，以掌握的更准确。
大陆法系的犯罪构成体系是三阶层递进式。
其由构成要件该当性、违法性和有责性组成。
一个行为要构成犯罪，除了行为符合构成要件并属于违法之外，行为人亦必须负有责任。
第一，犯罪构成该当性，也称构成要件符合性，是指构成要件的实现，即所发生的事实与刑法条文所规定的构成要件相一致。
该当性中包括了一、“主体”即实施犯罪的行为主体，包括自然人和单位。
二、“行为”，即危害行为，行为人在人的意识支配下实施的侵犯法益的身体活动。
三、“行为对象”即犯罪对象、行为客体。
行为的对象首先是物与人。
四、“危害结果”和“因果关系”。
第二，违法性犯罪行为不仅是符合构成要件的行为，而且实质上是法律所不允许的行为，即必须是违法的行为。
如果客观上不存在违法性，即使责任重大，也不成立犯罪。
违法性判断是否有违法阻
却事由。
违法阻却事由，是排除符合构成要件的行为的违法性事由。
违法性阻却事由包括正当防卫、紧急避险、法令行为、正当业务行为、被害人承诺、自救行为。
第三，有责性，指能够就符合构成要件的违法行为对行为人进行非难、谴责。
即非难的可能性。
“没有责任就没有刑罚”只有当行为人存在主观的责任时，其行为才成立犯罪。
所谓主观责任，是指行为人具有责任能力与故意或过失、违法性意识（可能性）以及期待可能性，才能对行为人自己实施的个人行为非难。
有责性中包括对刑事责任能力、刑事责任年龄的判断，故意责任、过失责任。
有责性的阻却事由，一、违法性认识错误二、缺乏期待可能性。
期待可能性，是指根据具体情况，有可能期待行为人不实施违法行为而实施其他合法行为。
如果不能期待行为人实施其他合法行为，就不能对其进行法的非难，因而不存在刑法上的有责性。
期待可能性的判断问题，是我们考试复习中，需要注意的问题。
我国的犯罪构成包含了大陆法系的全部三个要素。
因为在我国，只有齐备全部构成要件的行为才是犯罪。
而大陆法系的构成要件，仅仅是构成犯罪的一个条件，是作为犯罪类型的该罪在客观要件和主观方面（这里的主观方面，是指故意还是过失，是犯罪类型，与是否承担责任无关）的要件。
因此，13周岁的少年故意杀人的，同样符合故意杀人罪的构成要件，能够满足“构成要件该当性”这个要件。
大陆法系的犯罪构成理论将排除违法性的行为包含在理论体系内，在第二步“违法性”中进行判断。
我国则将排除犯罪的行为放在理论体系外，单独命名为“排除犯罪的行为”。
这使得三阶层体系从体系上看起来更圆满。
我国的犯罪构成理论和大陆法系的犯罪构成理论的本质是一样的。
在我国，行为要构成犯罪，也要求行为符合犯罪的主客观要件的要求——是违法行为，而且行为人具有责任。
从上面的比较中，我们可以看出，无论是三阶层理论还是我国的四构成理论，本质都是一样的，行为人客观上违反了刑法的规定，实施了违法行为，不一定要被定罪，只有行为人应该承担责任时该行为才是犯罪。
2.案例比较：
【案例】
“三阶层说”分析
第一步：王某的行为是否符合故意杀人罪的构成要件：一个人故意剥夺他人的生命？符合
第二步：王某的行为是否具有违法性？经查，王某没有正当防卫、紧急避险、执行职务等违法性阻却事由（也称违法阻却事由，即阻却违法性的事由。
阻却，即排除），因此具有违法性。
第三步：王某是否具有有责性？经查，王某精神正常，年满18周岁。
因此，应当负责，具有有责性。
三个条件同时具备，王某的行为构成犯罪。
“四要素说”分析
每一个犯罪都要满足法定的四个构成要件“主观方面、主体、客观方面、客体”才可以定罪。
1．主体是某一犯罪所要求的犯罪人必须具有一定的资格条件。
案例中王某作为犯罪主体是完全行为能力人。
2．主观方面是犯罪嫌疑人对犯罪结果的主观认识或追求的心理状态，如犯罪目的、动机；分为故意和过失两大类。
案例中王某具有故意剥夺他人生命的主观目的动机。
3．客体是犯罪所破坏或侵犯的由法律所保护的社会关系。
案例中王某非法剥夺了李某的生命权。
4．客观方面是犯罪实际所表现出来的可以由外界判断的，多指犯罪行为或犯罪结果。
即案例中王某实施了刺死李某的行为。