中日东海化界

从海洋划界的原则论中日东海划界问题发布时间：2008-8-26陈聪清1 东海争端背景中日东海海域的边界一直是模糊不清的，但在联合国能源署公布那份报告（1969年出版，简称埃默里报告）前，日本对于东海的海域划分相当得没有兴趣，对于中国在东海的一些举动也仅仅是默默观察。

而在联合国公布了这份调查报告后，日本对东海表现出了前所未有的浓厚兴趣。

因为该份报告称，东海，将是第二个波斯湾！这与中国地质学界泰斗李四光先生生前的预言如出一撤：“中国海上石油的远景在东海。

”而我国也早在1958年开始起就对东海海域进行了全面的地质调查。

东海位于东经130°～135°，北纬34.5°～35.5°，是一片由中日韩三国包围的半封闭海域。

其北连黄海，东至琉球群岛，西接我国大陆，南临南海。

南北长约1300公里，东西宽约740公里，海域面积70多万平方公里，平均水深350米左右，最大水深处有2719米。

东海海水透明度较大，能见到水下二三十米。

海域开阔，大陆海岸线曲折，港湾众多，岛屿星罗棋布，我国一半以上的岛屿分布在这里。

东海最让人眼红的当然是那丰富的石油、天然气资源。

美国伍德罗•威尔逊研究中心的东海问题专家哈里森相信，中国宣称拥有开发权利的大陆架上的天然气储量大概在5万亿立方米，至少是沙特阿拉伯发现天然气储量的8倍，是美国天然气储量的1.5倍。

而这一大陆架的原油储量则大概为1000亿桶，要知道，沙特的原油储量只有2671亿桶，而美国的原油储量则只有220亿桶啊。

而东海最为富裕的油气产地有两处，一个位于冲绳海沟，在中国大陆架延伸的最东端，拥有一个沉积许多个世纪的矿床。

另外一个则位于钓鱼岛附近，据哈里森分析，在它南边和西北边的海床里，蕴藏着大约945亿桶原油。

2中日两国划界主张2.1日本的划界主张日本认为，应当以“中间线”来划分东海大陆架，坚持200海里的大陆架范围，同时宣称“中间线（等距离）规则”是海域划界的习惯法。

日本所谓的这条“中间线”，是撇开冲绳海漕，而以两个长期无人居住的小岛——男女列岛和鸟岛为基点，简单粗糙地将大陆架一分为二的界线。

日本认为，冲绳海漕只是大陆架连续的偶然凹陷，完全可以忽略其对大陆架划界的法律效力。

日本“中间线”的法律依据是1958年的《大陆架公约》。

该《公约》第六条规定：同一大陆架领接两个或两个以上海岸相向或相领国家之领土时，其分属各该国部分之界线由有关各国以协议定之。

倘无协议，除因特殊情况应另定界线外，以每一点均与测算每一国领海宽度之基线上最近各点距离相等之中间线为界线. 按照该条约的规定，海洋的划界必须有国家间协商解决这一环。

也就是说，从程序上来讲，任何海洋划界都是经过协商达成的。

没有经过协商，而采取单方面的划界行为是无法得到国际社会的认可和支持的。

当然也是不能强加给其余相关国家的。

这里所指的协商解决并不是指谈判必须有确定的结果，而是指必须经过谈判这一步骤。

但若是双方分歧过大，无法达成协议，那么，《公约》还给了另外一个选择，即等距离/特殊情况规则。

在达不成协议的情况下，划界各方可以以“中间线”来划界，但是如有特殊情况，则不能使用“中间线”，而必须另定界线。

2、2 中国的划界主张中国认为，应当按照“大陆架自然延伸原则”和“公平原则”来划分东海大陆架。

这在中国政府1998年颁布的《中华人民共和国专属经济区和大陆架法》中有明确的表述。

该法第二条第二款规定：中华人民共和国的大陆架，为中华人民共和国领海以外依本国陆地领土的全部自然延伸，扩展到大陆边外缘的海底区域的海床和底土；如果从测算领海宽度的基线量起至大陆边外缘的距离不足二百海里，则扩展至二百海里。

中华人民共和国与海岸相邻或者相向国家关于专属经济区和大陆架的主张重叠的，在国际法的基础上按照公平原则以协议划定界限。

从这部法律来看，中国对大陆架的划界支持的是《联合国海洋法》第76条第5款的规定，即大陆架的最大值为不超过从测算领海宽度的基线量起350海里或者不超过连接2500公尺深度各点的2500公尺等深线一百海里。

正是基于这一点，中国政府宣布：东海大陆架是中国大陆领土的自然延伸，中华人民共和国对东海大陆架享有不容侵犯的主权。

2、3 两国划界主张分析事实上，东海大陆架宽度不足400海里，因此即使是按照日本所谓的“中间线”划分，也存在区域重叠的问题，更何况，中国从未承认过日本这条所谓的“中间线”，而是将冲绳海槽作为具有法律意义的严格限制中间线的一个公平考虑因素。

冲绳海槽形似新月，向东南凸出，南北长约1200公里，宽约140-200公里，面积约22万平方公里；槽底长约840公里，宽约36-120公里；北浅（700米）南深（大于1000米），最深处2719米。

这样明显的地质构造，日本政府却有意忽略，而是声称，这只是一个“偶然的断裂”，而没有“任何法律上的划界效力。

”但中国认为，冲绳海槽不同于1969年北海大陆架案中的挪威海槽，相比较而言，它要显著得多。

完全符合国际法院相关判例的划界规定，即如果划界区域在地质或地貌上存在一种足以割断有关国家间海床和底土本质地质连续性的、显著的、持久的断裂或间断构造（如海槽、海沟或凹陷），以至于将划界区域分为构成属于两个国家的两个不同大陆架，或两个不同自然延伸的界限时，那么划界就必须遵循此断裂所显示出的界线。

因此，中国在东海大陆架的划界问题上，一直都将这条海槽作为中日两国的天然分界线，认为该海槽已将中日两国隔开，中日之间不存在共享大陆架的问题，东海大陆架到冲绳海槽为止的全部海床和底土自然资源的主权权利都应该由中国享有。

更何况，日本在抛开中国而和韩国单方面签定东海海域的开发文件时，是将冲绳海槽作为一个重要的划界因素的。

正是由于这个海槽的存在，日韩的共同开发区才完全在中间线的日本一侧，完全靠近日本。

所以很显然，日本政府是非常清楚冲绳海槽的真正地质构造和法律效力的，只是为了能窃取更多的油气资源，才不顾事实的真相做出与自己曾经的言行完全背离的举动来的。

而日本在抛弃了冲绳海槽后，选择两个无人居住的小岛——男女列岛和鸟岛作为划界基点的做法是完全背离国际法和国际实践的。

《联合国海洋法公约》第121条明确规定：不能维持人类居住或其本身的经济生活的岩礁，不应有专属经济区或大陆架。

日本选择的这两个小岛都是缺乏维持人类生存所必须资源的无人岛，在国际实践和司法判例中，这样的小岛一向是被忽略的。

3结论笔者认为在东海划界问题上，中国的划界主张比日本的划界主张更符合国际法和相关的国际公约。

首先，“等距离规则”并非如日本所说的那样是习惯法。

它只是一些国家在其相关海域划界中，为了划界的方便和快捷，为了具体实践的可行性和有效性而提出的海域划界实际操作方法。

国际习惯法的形成是有一定的时间性的，而“等距离规则”只是在短时间内形成和适用的海域划界规则，离习惯法所要求的“一定的时间”还有不小的距离。

除了时间性的要求，国际习惯法的形成还要求有一定的普遍性。

既然是作为习惯法，那就应当是被大多数国家接受和认可的通行规则，只是没有在法律法规中明文表述出来。

但是，“等距离规则”只是在早期的国家实践中，为了海域划界的便捷，为了划界的可行性和确定性，而被为数不多的几个国家接受和承认。

但随着时间的推移，科技的进步和技术手段的提高，仅仅为了“容易划界”而存在的划界规则已经没有存在的价值，且越来越多的国家对这种划界规则可能导致的不公正有了明确的认识和了解，因此，这项规则不但没有随着时间的推移被更多的国家所接受，相反，而是被更多的国家所抛弃。

这样的现状显然也是不符合国际习惯法所要求的“一定的普遍性”的。

从这两点上来说，日本的“中间线”正如国际法院早已得出的结论所说的——并非国际习惯法规则。

其次，虽然一些案例在适用“公平原则”的同时也以“等距离线”作为划界的基本分界线，但这种情况只有在导致海域争议产生的权利基础相同时才可行。

如果导致海域争议产生的权利基础不同，既一方为自然延伸，另一方为等距离标准的情况下，海域的划界就不应当以所谓的“等距离线”作为划界的基础，否则就损害了拥有宽大陆架国家的国家利益。

这与中日两国在东海争端声面临问题相一致。

中国拥有宽广的大陆架，主张按照自然延伸原则来划分东海大陆架；而日本作为岛国，在东海的大陆架极为窄小，因此极力主张“中间线”的划界方法。

日本这样做，将使中国失去东海大陆架最东端、冲绳海槽以西石油储藏最丰富的区域，中国的国家利益将受到极大的伤害。

再次，日本在划界时故意忽视“冲绳海槽”的做法也是很值得商榷的。

对于“冲绳海槽”的地质构造和物理环境，不少权威地质学家早已给出了结论，即“冲绳海槽”是我国大陆架陆地领土自然延伸的陆架和琉球群岛岛架之间的天然分界线。

它的长度、宽度和深度等地质构造完全符合国际法院相关判例对于“基本中断”的界定，既如果划界区域在地质或地貌上存在一种足以割断有关国家间海床和底土本质地质连续性的、显著的、持久的断裂或间断构造（如海槽、海沟或凹陷），以至于将划界区域分为构成属于两个国家的两个不同大陆架，或两个不同自然延伸的界限时，那么划界就必须遵循此断裂所显示出的界线。

因此这样的地质中断构造应当作为两国海域的天然分界线。

日本政府不顾“冲绳海槽”的基本事实，为了窃取更多的油气资源，而将其判定为“偶然的断裂”和“毫无法律上的划界效力”的做法是完全错误和不应该的。

除了忽视“冲绳海槽”，日本政府以两个无人居住的荒岛作为划界基点的做法也是毫无道理的。

笔者已经在前文说过，《联合国海洋法公约》第一百二十一条第三款规定：不能维持人类居住或其本身的经济生活的岩樵，不应有专属经济区或大陆架。

而日本选择的两个荒岛上根本没有维持人类生存所必须的足够的资源物资，在先前的国际法院的判例中，这样的无人岛都是被法院忽略的，从没有被作为海洋划界的基点过。

日本政府这样的做法，正如一些日本学者所说的，只是为了以此为借口，窃取更多的油气资源和经济利益。

当然，事实上，两国在东海问题上的争端从来不是为了那一两个无人居住的荒岛，所有人都清楚两国争的是蕴藏在东海海床和底土上的巨大的油气资源。

既然争的是海床和底土上的自然资源，那么日本提出的专属经济区划分也同样是不符合相关的国际法规的。

《联合国海洋法公约》对大陆架和专属经济区的定义和范围都有明确的界定，《公约》第五部分第五十六条第三款规定，沿海国在专属经济区内的海床和底土的权利、义务和管辖，按照《公约》第六部分“大陆架”的规定行使。

中日东海争端实质上是对于东海海底自然资源主权归属的争议，因此是一个大陆架争端，而不应当与专属经济区混淆。

中国有权在自己国家的大陆架上进行资源的开采和利用，别国无权干涉。

最后关于日本所谓春晓油气田的“吸管效应”就更是无中生有。

中国一直强调东海问题要通过有关各方协商解决，不能由任何一方将自己的意志强加于他国头上。