作为社会空间的学校_基于西方空间社会学研究的新进展

作为社会空间的学校———基于西方空间社会学研究的新进展石艳１，田张霞２（１．东北师范大学教育科学学院，吉林长春１３００２４；２．绵阳师范学院教育科学学院，四川绵阳６２１０００）［摘要］在经历了经典的灵光、现代性的转向和后现代性的分解三个阶段之后，西方社会学对于空间社会性内涵的认识达到了一个新的高度。

社会空间的浮现为我们提供了一个分析学校的全新视角。

将学校作为一种社会空间，可以全面揭示学校所蕴育的社会性内涵，同时也为超越已有的教育社会学中宏观研究与微观研究的分野提供一个新的研究思路。

［关键词］社会空间；学校；空间社会学［中图分类号］Ｇ４０－０５２［文献标识码］Ａ［文章编号］１００６－７４６９（２００８）０７－０００１－０６［收稿日期］２００８－０１－０８［作者简介］石艳（１９７９－），女，辽宁锦州人，东北师范大学教育科学学院讲师，南京师范大学教育科学学院博士生；田张霞（１９８０－），女，山西阳城人，绵阳师范学院教育科学学院讲师。

２００８年第７期外国教育研究Ｎｏ．７，２００８第３５卷总第２１７期ＳｔｕｄｉｅｓｉｎＦｏｒｅｉｇｎＥｄｕｃａｔｉｏｎＶｏｌ．３５ＧｅｎｅｒａｌＮｏ．２１７空间作为社会过程的起源，已经成为了社会生产和再生产过程中一个既定的事实和产物。

而自然空间作为空间的一种诗意的、象征的类型，随着人类社会的发展，已仅是作为一种分析之用的“理想”或者“原初”类型。

同时，自然空间在不断地被创造、形塑和改造，成为政策性和策略性的对象和产物。

空间一向是被各种历史的、政治的因素塑造，但这个过程是一个充斥着意识形态的过程。

因此，在空间分析中，自然空间消失了，或者说自然空间隐遁了，取而代之的是社会空间。

“社会空间总是社会的产物，但这个事实却未获认知。

社会认为它们接受与转变的乃是自然空间。

”［１］一、社会空间的浮现在最有可能在空间的研究中探讨其社会属性的学科———社会学的发展历史中，我们看到了一段空间隐匿的历史。

用英国著名社会学家厄里（ＪｏｈｎＵｒｒｙ）的话来说就是，“２０世纪社会理论的历史也就是时间和空间观念奇怪缺失”［２］的历史，且空间的消失尤为严重。

确实，在社会学理论发展的很长一段时间内，空间的认识在社会学理论中乏善可陈，空间想象力似乎在社会理论中蒸发了，后现代地理学家苏贾（ＥｄｗａｒｄＷ．Ｓｏｊａ）将这种状态称之为历史决定论下空间性的失语，即时间消解了空间。

但是空间在社会理论的长河中并不是消失不见的，总有灵光乍现。

为了表现空间在社会理论中的地位并展现其发展脉络，因此把空间的社会学理论分为经典、现代、后现代三个阶段。

（一）经典的灵光以时间为脉络梳理社会学关于空间理论的发展过程，可以发现，虽然在经典的社会学理论中缺乏对于空间的清晰而系统的阐述，但并不是找不到具有洞察力的“灵光”。

马克思、涂尔干、韦伯及之后的齐美尔、葛兰西、芝加哥学派等关于空间的论述虽然并不能构成他们各自思想体系的核心，但仍然为社会空间的确立奠定了一定的思想渊源和理论基础。

但是经典时期的“具有美式社会学风格的研究过分注重物质性的空间和欧洲风格的过分抽象的空间研究一起形成早期空间社会研究的两个极端”。

［３］对于物质性空间的注重只能使空间停留在社会行动背景的位置，空间抽象性的研究带来的不确定性使空间研究变得虚无缥缈，而从技术界定论和均衡时应的两个角度考察的城市及Ｎｏ．７，２００８ＳｔｕｄｉｅｓｉｎＦｏｒｅｉｇｎＥｄｕｃａｔｉｏｎＶｏｌ．３５ＧｅｎｅｒａｌＮｏ．２１７其相关研究，对空间模式背后的社会动力缺乏更深入的探讨，使得当时的研究者无法从更高的理论层次上去解读城市空间背后的社会关系模式。

（二）现代性的转向随着社会的发展，现代性成为社会学研究的主题，但空间的位置和作用却没有得到研究者应有的重视，空间仿佛在社会理论的研究中悄然隐遁了。

现代性更多地被认为是一种时间转变的特性和席卷一切的思潮，时间完全取代了空间，由此，２０世纪上半叶变成了一段没有空间的历史。

直到２０世纪７０年代，这样的情况才开始有所转变，空间开始逐步进入社会理论的研究视野中，并变得越来越具有社会学的想象力。

社会学家在反思以往理论的基础上意识到出空间的失语限制了社会理论的解释力和想象力。

所以，他们从不同的路径共同描绘了社会学理论的空间转向，其中的扛鼎之人就是列菲弗尔、吉登斯和布迪厄。

他们分别在自己的理论架构中为空间保留了重要的位置，为空间社会学的建立重建了理论基础。

列菲弗尔把空间纳入到了社会理论的研究视野之中，并认为空间生产就如同任何产品的生产一样，是被策略性和政治化地生产出来的。

因而，空间不是自然性的，而是人造的，是政治性的，是各种历史的元素浇铸而成的，是社会的产物。

空间和空间的政治组织体现了各种社会关系，同时又反过来作用于这些关系。

列菲弗尔建构了社会空间的类型学，并认为正是不同空间类型的转换，即从差异空间到抽象空间的转型带来了社会演变。

基于此，列菲弗尔提出了一个分析空间的理论框架，即空间的实践（ｓｐａｔｉａｌｐｒａｃｔｉｃｅｓ）、空间的表征（ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｏｆｓｐａｃｅ）与表征的空间（ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａ－ｔｉｏｎａｌｓｐａｃｅ）。

虽然在梳理空间研究的发展过程中，列菲弗尔为空间研究奠定了理论基础，凸显了空间的社会性，但他的研究在２０世纪７０年代，也就是《空间的生产》的法语版出版的年代，空间的社会性和空间在现代性发展过程中的重要作用并没有得到大多数社会学家的重视。

在大多数的社会理论中，空间不是简单地被作为社会行动发生的外部背景或舞台，便是成为被忽略不计的次要因素———这在结构功能主义那里表现得非常明显。

社会学家吉登斯（ＡｎｔｈｏｎｙＧｉｄｄｅｎｓ）在吸取了托斯藤・赫格斯特兰德（ＴｈｏｒｓｔｅｎＨａｇｅｒｓｔｒａｎｄ）等时间地理学家研究成果的基础上，在自己的结构化理论中将社会互动与空间紧密联系在一起，将空间视为渗透于社会建构全过程的内在核心因素之一。

吉登斯认为：“社会科学家一直未能围绕社会系统在时空延伸方面的构成方式来建构他们的社会思想……社会系统的时空构成恰恰是社会理论的核心。

”［４］同时认为，空间与时间一样，都是研究现代性的关键词。

现代性正是时间与空间的演变，或者至少可以说，这样一种演变是作为摧毁传统秩序的体制性推动力的核心。

吉登斯认为，时间与空间在传统文明中被有机地结合在一起，但这一过程没有深入到大众的生活之中，只是随着现代性的到来，时间和空间才都被普遍化并且与每个人的日常生活融合在一起。

我们可以看出，吉登斯的时空社会构成理论为空间—社会—历史的三维构成奠定了一定的基础，虽然这一点并没有在吉登斯的著作中被明确。

布迪厄是在其人类学的田野研究———阿尔及利亚的关于村庄的研究中开始关注空间的重要性的。

他认为社会空间是由行动者的场域所组成的。

“社会结构只能是由行动者在不同场域中进行象征性实践的社会空间，它永远是同从事象征性时间的行动者的‘生存心态’、同行动者在权力斗争和较量中所进行的各种不同类型的社会实践紧密联系。

”［５］（三）后现代的分解随着全球化时代的到来和城市问题的加剧，以往进行空间研究的模式开始暴露出自身的局限性。

而空间的文化背景、多元化的阐述以及异域空间的相关研究开拓了新的视野，也为空间研究带来了新的发展契机。

后现代的社会理论家试图从理论层面拓展人们对空间的认识和把握，这些研究主题可以在一定意义上看成是对于以往现代性中的惟一的时间向度的反叛，力图为那些以往的社会理论中被排除出去的东西“正名”。

当然，空间仅仅是他们所找到的被排除出去的东西之一。

后现代对于空间的理论阐述呈现出一种多方位、多层面、多论点的想像画面，在一定程度上超出了以往对于空间社会性的研究理论，为空间研究抹上了浓墨重彩的一笔。

其中以哈维、福柯、后现代地理学等为代表。

哈维（Ｈａｒｖｅｙ，Ｄ．）对于空间问题的深入研究是因为其敏锐地意识到空间问题是理解当今资本主义社会最重要的一个方面。

他以空间为问题主线，以历史地理唯物主义为武器，对当今社会做了全景式的扫描：从城市空间到不平衡的地理发展、从２００８年第７期外国教育研究第３５卷总第２１７期宏观的全球化到微观的身体、从后现代状况到环境运动。

哈维上承列菲弗尔，下启苏贾，不仅为社会理论注入了一种“地理学想象”的维度，扩展了社会理论的视角和研究范围，而且为反思社会理论本身提供了一种有益的思路。

［６］与哈维宏观层面的空间研究不同，空间作为隐喻在福柯的论述中不断呈现。

从福柯的研究可以发现，福柯引入空间概念的目的在于颠覆以往的知识观和权力观以重写人类社会生活历史。

空间概念的广泛使用从某种程度上体现了福柯对空间的着迷，但在空间概念的使用背后却隐藏着福柯揭示的深层次的权力观和知识观。

空间经由关系而确定，与关系交织在一起，因此也不可避免地与知识和权力具有紧密联系。

福柯宣称，现代社会是一个纪律社会，而空间则是权力运作的重要场所或媒介，空间是权力实践的重要机制。

在福柯看来，空间是所有公共生活形式的基础，同时也是所有权力运作的基础。

当然，权力的运作恰恰和知识的生产与积累之间存在紧密的关系，而知识体系可为权力在空间上的运作提供合法性。

在列菲弗尔和福柯的影响下，爱德华・苏贾（Ｅ．Ｓｏｊａ）在梳理了人们对于空间的认识模式之后，提出了空间社会学研究的全新概念，即“第三空间”。

第三空间是一种“第三化”以及“他者化”的空间，它提供了一种灵活地、开放地呈现空间的策略。

第三空间是对真实空间和想象空间的解构和重构，它呈现的是一种重新认识空间和再度呈现空间的可能性。

以苏贾为代表的后现代地理学为地理学发展注入了最新的社会空间化形式，既超越了以往空间研究中的自然地理学的自然性、物质性，超越了历史地理学的规律性，也超越了人文地理学的时间性、解释性，展示了空间的丰富性、辨证性和强大的生命力与解释力。

二、学校的空间分析历史上的学校可分为两种：一种是经过许多年发展形成的学校，称之为自然的学校，另一种是由建筑师和学校管理者精心创造的学校，称为人为的学校。

但是正如没有纯粹的自然空间一样，也没有完全自然的学校。

纵观学校形成的历史，在原始社会，当时的教育更多是在社会生产活动中传递生产生活经验，教育是开放的、自由的、全民的。

在奴隶社会，教育活动开始专门化，专门从事教育活动的机构开始出现。

实际意义上的“学校”（即形式化、专门化的学校），是从１７世纪才真正发展起来，并在近代才开始设立学校，在进入１９世纪后逐渐发展起来。

我们知道，学校是从广泛的、无目的的教育活动中脱离出来，进而成为专门的教育机构。

因此，对于学校这一特别的、又是十分重要的教育机构的分析，是从不同角度展开的。

人们通常将其作为教育的场所、教育组织或教育手段。

比如有的学者认为“学校是有计划、有组织地进行教育的机构，是开展教育活动的主要场所，它的产生与发展，在一定程度广反映着教育活动的发展历程。