2010年度政府采购十大典型投诉处理案例

2010年度政府采购十大典型投诉处理案例

01 案例名称

浙江省某局航空摄影采购项目投诉

处理单位：

浙江省财政厅政府采购监管处

处理时间：

2011年8月

基本案情：今年6月，浙江省某政府采购代理机构组织了浙江省某局航空摄影采购项目的招标采购。因为对采购结果以及代理机构拒收质疑函行为的不满，两家竞标供应商北京四维远见信息技术有限公司和西安华测航摄遥感有限公司向浙江省财政厅提起投诉。投诉供应商认为，中标供应商与其他4家投标供应商相差100多万元的报价低于民航总局1994年颁布的《关于调整通用航空收费标准和办法的通知》中规定的标准，是低于成本价格的恶性竞争，而且中标供应商在公开报价文件里没有说明交货及安装日期也应属于未响应招标文件。

浙江省财政厅慎重审查了此次招标活动的相关材料，对各方提交的证据进行综合评定，认定采购代理机构应当依法受理供应商质疑，但投诉供应商提供的相关证据和行业标准均不足以判定中标供应商的报价低于成本，并且中标供应商已经在投标文件中对工期进度作出承诺，故对两投诉人的投诉请求不予支持。

案例启示：浙江省财政厅抓住了中标人的报价是否低于成本价这一关键问题，同时将中标供应商在公开报价文件里没有说明交货及安装日期是否属于未实质性响应等复杂情形逐一剖析，依法作出合理处理决定，给供应商恶意低价投标情形的判定提供了借鉴。

江苏省教育厅农村合格幼儿园建设工程户外活动器械采购项目投诉

处理单位：

江苏省财政厅政府采购管理处

处理时间：

2009年11月15日

基本案情：2009年9月8日，江苏省省级行政机关政府采购中心组织了预算为1.09亿元的江苏省教育厅农村合格幼儿园建设工程户外活动器械项目公开招标。评标结果宣布后，按照招标文件约定，采购人应对中标候选供应商的样品进行封存，而未中标供应商的样品则由其自行带走。但在此过程中，多家未中标供应商阻挠中标供应商拆除中标样品，造成现场秩序混乱，直至公安机关到场才控制住混乱局面。未中标的8家供应商随即提出质疑且对答复不满意，于10月13日投诉至江苏省财政厅。在受理投诉的过程中，江苏省财政厅进行了深入全面的调查，并于11月15日依法作出驳回投诉的处理决定。投诉人对投诉处理决定不服，于12月22日向财政部申请行政复议。财政部于2010年3月18日决定维持江苏省财政厅作出的投诉处理决定。

案例启示：本项目预算金额大、涉及范围广、投诉人数量多、对抗情绪强，给投诉处理工作增加了无形的压力和困难，甚至引发了一场幼儿玩具招标“风波”。但在整个工作过程中，监管部门严格依据调查后的客观事实和法律法规作出投诉处理决定，并采取相应措施加强项目各方当事人的沟通，将“风波”的影响降至最低直到完全平息，既维护了政府采购的严肃性，也为妥善处理供应商投诉积累了丰富的经验。

安徽省卫生厅2011年叶酸药品采购项目投诉

处理单位：

安徽省财政厅政府采购处

处理时间：

2011年7月

基本案情：2011年6月，安徽省政府采购中心组织了安徽省卫生厅2011年叶酸药品采购项目的招标采购，参与投标的天津飞鹰制药有限公司因对采购结果以及安徽省政府采购中心质疑答复不满，向安徽省财政厅政府采购处提起投诉，理由是“安徽省政府采购中心没有公示各投标人投标的评分结果以及各投标人在技术、资信两方面的得分情况，即确定中标结果”。经过查阅此次招标活动的相关材料，询问该采购项目的评标专家，结合政府采购有关法律规定，安徽省财政厅认定投标人的具体得分和在技术、资信两方面的得分情况不属于必须公开的信息范围，故对投诉供应商的投诉请求不予支持。

案例启示：在处理此案例时，安徽省财政厅根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）相关规定，认为集中采购机构不公示各投标人投标后评审委员会对各投标人投标的评审结果即各投标人的技术、资信两个方面得分情况，只公示中标结果的做法并无不妥，依法作出了合理的处理决定，给类似案例提供了处理借鉴。

四川省某厅视频会议系统采购项目投诉

处理单位：

四川省财政厅政府采购监督管理处

处理时间：

2010年10月

基本案情：2010年7月，四川省某政府采购代理机构组织了该省某厅视频会议系统采购项目的招标采购，广东某公司因为不满意采购代理机构作出的质疑答复，向四川省财政厅提起投诉。投诉人认为，中标供应商的中标产品技术参数不符合招标文件要求，并提供了中标产品国外官方网站资料作为证据。中标供应商则提供国内官方网站资料作为证据，证明其符合招标文件要求。四川省财政厅经过查阅网站、当面质证、组织数次专家复议，仍然不能确定中标产品是否符合招标文件要求。在这种情况下，四川省财政厅决定委托国家相关检测机构检测中标产品，并决定延期作出投诉处理决定，同时将情况告知投诉人、被投诉人和相关供应商。最后，经过权威机构检测，四川省财政厅依法作出了合理的投诉处理决定。

案例启示：四川省财政厅在处理此案时，在通过日常程序无法查清事实的情况下，委托国家检测机构进行检测，并告知当事人延期作出投诉处理决定。在无明文规定的情况下，此举参照了行政复议和行政诉讼处理程序，恰当地处理好程序和实体之间的矛盾，给今后的此类投诉处理提供了借鉴，也给完善投诉处理制度提供了例证。

湖北省人力资源和社会保障厅社保卡采购项目投诉

处理单位：

湖北省财政厅政府采购管理处

处理时间：

2010年11月

基本案情：投标人北京A公司对其参与的湖北省人力资源和社会保障厅社保卡项目公示的中标人--深圳A公司提交的有关业绩证明材料的真实性提出质疑，随后向湖北省财政厅提交了投诉书。

2010年11月9日，湖北省财政厅组织投诉人、被投诉人和与投诉事项有关供应商参加投诉调查质证会，质证双方对投诉涉及内容进行了说明陈述，并提交了相关书面材料。质证后，投诉人依然对中标供应商列举的业绩证明材料复印件的真实性存在疑问，要求提交该中标通知书或合同原件予以证实。经质证会询问调查，深圳A公司说明以上业绩属联合体中标，本次投标文件中对此业绩进行了说明，但并没有在投标文件中提交中标通知书作为证明依据，同时明确表示无法提供中标通知书原件。

湖北省财政厅随后作出处理决定：深圳A公司在质证会调查期间未能对投诉争议事项提供中标通知书原件，同时还对中标通知书进行了修改，人为将自身添加为中标人，并在本次投标中作为业绩证明材料提交。湖北省财政厅认为，中标人中标无效，应从该项目评审排序候选人中重新确定中标供应商。深圳A公司不服湖北省财政厅的投诉处理决定，直接向法院提起了行政诉讼。法院审理结果显示：被投诉人对在投标文件中提交的业绩证明材料进行了人为编造，严重违反了政府采购相关规定和招标文件有关要求，湖北省财政厅作出的处理决定事实清楚，结论正确。

案例启示：政府采购投诉处理是《政府采购法》赋予财政部门的职责。本案中湖北省财政厅高度重视诉求事项的调查核实工作，通过质证会、到相关部门调查取证，依法通过有效方式获取了第一手证据，同时依据现有法律、规章条款对存在的问题进行公正处理。其公正的执法过程得到了法院判决支持，维护了政府采购监管的公信力。