重温类型学

重温类型学

沈克宁

【摘要】本文讨论了建筑类型学理论的方方面面：定义、历史、作为城市本体论的类型学，作为“元”理论的类型学，阿尔甘的类型学，维勒的类型学，柯尔孔的类型学,克里尔的实用类型学，和罗西的城市建筑类型学。

【关键词】类型学“元”理论理性主义类似性城市城市记忆类推方法 L·克里尔罗西

Abstract: Typology, revived in the 1960's, is both considered as an architectural theory/analytic tool and as a design method. This paper reviews typology within the frame of theorist Giulio Carlo Argon, Alan Colquhoun, and Anthony Vidler, architect Aldo Rossi, and urban theorist Leon Krier.

Key Words: typology; meta-theory; New Rationalism; Analogue City; analogical design; Leon Krier; Aldo Rossi.

随着现代主义或功能主义出现危机，人们对类型学重新开始重视，这就是类型学的复兴。对类型学的重视也是现代主义之后更广泛地对建筑“意义”的追求的一部分。因为类型与历史建立了联系，人们日益认为与历史建立了联系便是在一种特定文化内赋予建筑以合法性的必要步骤。在讨论城市形态学时，人们认为类型具有创造一种合法又合理的城市主义的内在能力，可以用于对抗以柯布西耶的“明日的城市”为代表的现代主义城市思想。结构主义为类型学的复兴奠定了理论基础，根据作为结构主义基础的符号学理论，在任何符号系统中符号传达意义的能力有赖于特定系统中约定俗成的关系结构，而不在于符号与外在的先存在，或与外在现实的某种固定联系上。建筑与语言相似，在这两个领域内，历史呈现的过程不是那种一个阶段彻底抹去前一个阶段的过程，而是每个阶段都有遗痕留存，这些不同阶段的痕迹又保持在今日我们看待世界的方式上。类型犹如语言，语言总是先存在于个人的或团体的语言能力之前。建筑的系统总是先于个体建筑师和某个建筑历史阶段之前。正是由于先前存在的类型使得该系统得以传输意义。类型与历史中任何一个时刻呈现在建筑面前的的任务互动而形成整个建筑系统。

类型学的重兴属于现代主义之后更广泛地对建筑“意义”的追求的一部分。类型与历史建立了联系，而人们日益认为与历史建立了联系便是在一种特定文化内赋予建筑以合法性的必要步骤。在讨论城市形态学时，人们认为类型具有创造一种合法又合理的城市主义的内在能力，可以用于对抗以柯布西耶的“明日的城市”为代表的现代主义城市思想。类型学不是从纯形式或纯语言学角度入手的，而是从社会文化和历史传统角度入手的。类型学并非一种新的设计思维和设计方法，前工业社会或传统社会中断的惟一设计方法就是类型学方法。类型学的生命力在于它永远是更新和发展的。但是在现代主义运动阶段人们忽然开始鄙视类型学设计方法，甚至根本不谈类型学，只重视形式语言设计方法。现代运动中的建筑师和理论家们认为类型学是前科学的，是受习惯势力影响的。他们认为在工业和科学社会中需要有与科学技术思想相适应的新设计方法。但是，现代主义抛弃类型学的实践最终是不成功的。自

20世纪60年代中期开始，有识之士开始认识到建筑设计需要类型学方法。1960年代中期就有人认为当无法发现归纳和总结所要解决的城市建筑问题，或无法对所要解决的城市建筑问题提出一个明确的设计纲领时，就可以采用类型学。柯尔孔在1967年一篇题为《设计方法和类型学》的文章中对现代主义抛弃类型学的做法进行了批判[1]。1966年意大利建筑师罗西的《城市建筑》一书出版，在书中，罗西将类型学作为城市建筑设计中重要和有效的设计方法。同一阶段，意大利一批青年建筑师在《美好住宅》杂志上发表文章进行有关类型学理论和设计的讨论。1960年代又被称为建筑的新启蒙时代，在此阶段阿尔甘根据阅读德·昆西建筑历史字典中有关类型学条目而恢复了对类型学思想的讨论。熟悉后现代建筑历史的人们当会了解在后现代运动初期凡是反对现代主义教条的建筑师几乎均被贯之以“后现代”，在这些建筑师中有一些是使用建筑类型学的名建筑师。

柯尔孔在《后现代主义和结构主义》[2]的文章中认为索绪尔的结构主义语言学，以及此后由罗曼·雅可布森、列维-斯特劳斯和罗兰·巴尔特发展完善的结构主义为后现代主义批判现代主义的两个教条－功能主义和历史决定论提供了理论武器。结构主义是如何为后现代提供批判武器的呢？人们知道在传统上建筑与其他艺术相似，均是根据对一系列先行构造、具有一定意义的词汇进行排列、组合和构造。功能主义则试图彻底改变建筑构成的传统，试图以在形式上和功能上无法简化的要素代替先行构造、先期设计的词汇。功能主义认为由此手段构造而来的建筑，其意义将仅从作品自身的形式、功能和构造中获得。但是，结构主义认为在任何符号系统中，符号表达意义的能力来自于特定符号系统中的约定俗成的关系结构，而不依靠符号与外在先行存在的其他参照系统的关系。另一方面，现代主义的历史观认为在任何阶段，文化实践仅能够从它在历史进化的位置上来理解，文化是暂时的，仅适宜于某个时代。索绪尔的结构主义语言学则认为任何阶段的文化意义都是重叠的，每个词句、每种艺术形式均依赖其他词句和形式的存在。建筑的历史与语言的历史相似，并不是后一阶段彻底取消前一阶段的过程，而是过去遗存下来的建筑形式同时并存。因此，在目前的建筑实践中就可以将历史上的形式看作原材料（素材）。柯尔孔认为需要一个转化机制才能更好地将结构主义的批评标准用于建筑学。这种转换机制就是类型学。他认为类型的概念说明了在建筑设计中形式是如何产生的。建筑的类型犹如语言，语言总是先于任何使用语言的个人，建筑的系统也是先存在于任何建筑师的创造之前的。正是由于先前（早期）“形式”的存在和其持续性才使得建筑系统可以传达意义。这些“形式”就是所谓的类型，类型在每个历史阶段中与当时具体的建筑任务和问题相结合就形成了整个建筑系统。在索绪尔的结构语言学中，语言是一个结构受体，又是一个集合的范畴。这个结构或范畴必须先行存在，此后，个体的语言使用者所使用的"言语"才能在语言结构中被赋予意义才能在语言结构中被赋予意义。个人的语言的意义由结构限定。作为个体的建筑与建筑类型的关系犹如言语与语言的关系，建筑可以千变万化，但都脱离不开类型。

在现代运动早期，柯布西耶试图在工业产品与标准化的分类之间建立一种联系，但这种分类是从工业生产的角度上来衡量的。类型学理论认为建筑形态在历史中重复出现的现象提示人们类型和形态的概念是独立于技术变化之外的。每个时代尤其是在技术日新月异的时代，建筑的类型总是相对稳定的，它是独立于形式、思想、技术等范畴变化之外的。这种稳定性保证了文化意义的持续性。这种保持人类生活相对稳定的结构或建筑类型十分重要，其作用犹如语言的相对稳定对人类的稳步发展所起的作用。建筑的历史并不像现代主义所认为的那样是一个阶段代替另一个阶段，一种形式和风格代替前一时期的形式与风格，而是前若干阶段的建筑在下一阶段中同时存在。就是说在城市和建筑的历史中，历史并不是“历时性”的，而是“共时性”的，我们可以在今日具有历史文化的城市中证实这种现象。