脱落细胞学检查、DNA 倍体分析与血清肿瘤标志物联合检测诊断恶性胸腹水的价值

脱落细胞学检查、DNA 倍体分析与血清肿瘤标志物联合检测
诊断恶性胸腹水的价值
杨倩
【摘要】Objective:To compare the clinical value of the detection of exfoliative cytology,serum tumor markers and DNA heteroploid analysis in the diagnosis of malignant pleural effusion and ascite. Methods:The exfoliative cytology, serum tumor markers, DNA heteroploid analysis in 128 patients with peural effusion and ascite were investigated, the sensibilities between three tests were compared. Results:The positive rate of exfoliative cytology testing was 43. 75%. The positive rate of exfoliative cytology joint DNA heteroploid analysis was 83. 33%,with individual exfoliative cytology,the positive rate was statistically significant(P<0. 01). The positive rate of serum tumor markers joint testing was 81. 25%, the difference had statistically significant compared with CA125 and AFP single detection(P<0. 01). Conclusions:The jiont detection of exfoliative cytology,serum tumor markers and DNA heteroploid analysis can improve the detection rate of malignant pleural effusion and ascite.%目的：：比较脱落细胞学检查、DNA倍体分析与血清肿瘤标志物联合检测对恶性胸腹水的诊断价值。

方法：对128例患者胸腹水同时进行脱落细胞学检查与DNA倍体分析，并抽取静脉血作血清肿瘤标志物检测，比较三者敏感性。

结果：脱落细胞学检查阳性率为43.75％。

恶性胸腹水脱落细胞学检查联合DNA倍体分析的检测阳性率为83.33％，与单项脱落细胞学检查的阳性率差异有统计学意义(P<0.01)。

血清肿瘤标志物联合检测阳性率为81.25％，与血清标志物癌抗原125和甲胎蛋白单项检
测差异均有统计学意义(P<0.01)。

结论：脱落细胞学检查、DNA倍体分析与血清肿瘤标志物检测联合运用，可提高恶性胸腹水的检出率。

【期刊名称】《蚌埠医学院学报》
【年(卷),期】2015(000)008
【总页数】3页(P1046-1048)
【关键词】腹水;胸水;脱落细胞学;血清肿瘤标志物;DNA倍体分析
【作者】杨倩
【作者单位】淮北矿工总医院病理科，安徽淮北235000
【正文语种】中文
【中图分类】R442.5
胸腹水是临床常见症状，准确判断其良恶性对疾病诊疗有重要意义。

胸腹水的脱落细胞学检查是临床诊断肿瘤的重要方法之一，其创伤小、操作简单。

但传统涂片方法易受人为因素影响，造成检查结果阳性率低、肿瘤分类困难等问题。

其对恶性胸腹水诊断的阳性率仅为40%左右［1］。

近年，脱落细胞学检查联合端粒酶、DNA倍体分析，血清肿瘤标志物检测和组织切片技术诊断恶性肿瘤取得了一定的效果，而脱落细胞学检查、DNA倍体分析与血清肿瘤标志物联合检测的研究尚未见报道，我们采用3种方法联合诊断恶性胸腹水，探讨其价值。

现作报道。

1 资料与方法
1.1 临床资料选取我院住院治疗的胸腹水患者128例，其中良性胸腹水80例，包括肺部感染39例，胸部外伤9例，肝硬化21例，结核性胸膜炎11例;恶性胸腹
水48例，包括肺癌28例，肝癌5例，胃癌7例，乳腺癌8例。

所有患者均经细胞学及组织活检证实。

均抽取胸腹水150 ml用作脱落细胞学检查和DNA倍体分析，同时空腹抽取静脉血2 ml用于血清肿瘤标志物的检测。

1.2 方法
1.2.1 脱落细胞学检查取适量胸腹水或积液用细胞涂片离心机(湘仪TXD3型)离心涂片，制成4张薄层细胞片，其中的2张做瑞氏染色供常规脱落细胞学检查。

1.2.2 DNA倍体分析将上述2张涂片经改良Feulgen染色，固定后入加5 mol/L 盐酸水解30 min，用Schiff试剂染色1 h。

采用Tiger图像分析系统，对经染色
涂片中的单个细胞核(设定为5 000个细胞)逐个进行DNA倍体分析，以同一张涂片上的正常细胞(设定为50个细胞)作标准对照，测量涂片上的细胞DNA含量并
进行倍体分析。

1.2.3 血清肿瘤标志物检测静脉血1 000 r/min离心10 min后取上清液进行检测。

利用化学发光免疫分析技术，严格按试剂盒(罗氏公司)说明书操作，每份血清样本同时检测癌胚抗原(CEA)、癌抗原125(CA125)、甲胎蛋白(AFP)和癌抗原15-
3(CA15-3)。

1.3 评价标准
1.3.1 脱落细胞学检查瑞氏染色片均由2位经验丰富的细胞学病理医生读片。

参照文献［2］将脱落细胞学诊断结果分为炎性细胞、核异质细胞、肿瘤细胞3类，后两者为阳性。

1.3.2 DNA倍体分析正常细胞有固定的DNA含量，通常用C(content)为单位。

当细胞处于G1/G0期时，细胞DNA含量为1或2C;当细胞处于增殖期时，DNA
含量可倍增，表达为2或4C。

参照文献［4-5］，DNA倍体分析结果分为:(1)正
常二倍体细胞为主，未见非整倍体细胞及非整倍体细胞峰，诊断正常;(2)出现
DNA含量＞5C的细胞和/或介于2C与4C之间的细胞，核数超过被测细胞核总数
的10%，诊断异常，建议复查;(3)出现非整倍体细胞峰，诊断异常，建议复查。

以出现结果(2)、(3)为阳性。

1.3.3 血清肿瘤标志物检测肿瘤正常上限值:血清CEA＜5.0 ng/ml、CA125＜35 U/ml、AFP＜25.0 ng/ml、CA15-3＜25 U/ml［3］。

超过正常值上限即判定为阳性。

1.4 统计学方法采用χ2检验。

2 结果
2.1 脱落细胞学检查结果恶性胸腹水组48例中，21例找到癌细胞，阳性率4
3.75%;良性胸腹水组80例中未找到癌细胞(见图1、2)。

2.2 恶性胸腹水脱落细胞学检查与DNA倍体分析及两者联合检测的阳性率比较脱落细胞学检查和DNA倍体分析的敏感性分别为4
3.75%和70.83%，两者差异有统计学意义(P＜0.05)(见表1)。

两者联合检测的阳性率为83.33%，明显高于脱落细胞学检查的43.75%(P＜0.01)，而与单项DNA倍体分析的阳性率70.83%差异无统计学意义(P＞0.05)(见表2)。

表1 恶性胸腹水脱落细胞学检查和DNA倍体分析的诊断阳性率比较(n)DNA倍体分析脱落细胞学检查+ - 合计χ2 P 12 22 34-+9 5 14 4.65 ＜0.05合计21 27 48
表2 恶性胸腹水脱落细胞学检查联合DNA倍体分析和两者单独检测的阳性率比较(n)脱落细胞学检查联合DNA倍体分析脱落细胞学检测+ -合计DNA倍体分析+ -合计18 22 40 27 13 40-3 5 8 7 1 8合计21 27 48 34 14 48 χ2 12.96 1.25 P+＜0.01 ＞0.05
2.3 血清肿瘤标志物检测结果恶性胸腹水组患者血清肿瘤标志物CA125、CEA、AFP和CA15-3的阳性率均明显高于良性胸腹水组(P＜0.01)(见表3)。

4种血清肿
瘤标志物联合检测阳性率显著高于CA125组和AFP组单项检测(P＜0.01)(见表4)。

表3 2组患者血清肿瘤标志物检测阳性率比较［n;百分率(%)］CA125 CEA AFP CA15-3恶性胸腹水组 48 19(39.58)37(77.08) 23(47.91)35(72.92)分组 n良性胸腹水组 80 13(16.2) 5(6.25) 9(11.25)10(12.50)合计 128 32(25.00)42(32.81)
32(25.00)45(35.16)χ2 — 8.71 68.28 25.51 48.04 P —＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01
表4 恶性胸腹水患者血清肿瘤标志物单项和联合检测的阳性率比较(n)4项联合检
测CA125+ -合计CEA+ -合计AFP+ -合计CA15-3+ -合计+ 14 25 39 30 9 39 15 24 39 28 11 39- 5 4 9 7 2 9 8 1 9 7 2 9合计 19 29 48 37 11 48 23 25 48 35 13 48 χ2 12.03 0.06 7.03 0.50 P ＜0.01 ＞0.05 ＜0.01 ＞0.05
3 讨论
恶性胸腹水的诊断一直是临床面临的难题，目前恶性胸腹水诊断仍以脱落细胞学检查为主。

尽管现在已经有多种辅助检查手段，但脱落细胞学检查由于受到细胞的蜕变、变异及各种主观因素的影响，使得仍有6%的胸腔积液患者在初次就诊时不能得到明确诊断［6］。

本研究中，脱落细胞学检查阳性率为43.75%，相对较低。

提高胸腹水检测的敏感性和特异性是临床上亟待解决的问题。

在肿瘤发生发展过程中通常会伴有染色体结构和数量的变化，因此，通过检测细胞核DNA倍体分布，不但可以了解正常细胞的周期变化，还可以及时发现恶性增殖的肿瘤细胞。

细胞核DNA的定量分析在当前的肿瘤诊断和病理分析中已成为一种有效方法。

其不受细胞蜕变的影响，具有较高的敏感性和特异性，通过将DNA倍体分析标准化，可以得到客观、可重复的诊断结果，并且具有实用、相对廉价的特点［7］。

本研究中DNA倍体分析的阳性率为70.83%，高于脱落细胞学检查的43.75%(P＜0.05)。

并且通过DNA倍体分析，还可以获得肿瘤生物学特征信息，
这是从形态分析上无法获得的。

此外，DNA倍体分析的随机抽样性也大大降低了
人为因素的影响。

但DNA倍体分析有时难以确定核异质细胞及多倍体、非整倍体等，所以仍需联合脱落细胞学检查和肿瘤标志物检测等方法，以提高其准确性。

血清肿瘤标志物是肿瘤细胞产生和释放的一种物质，肿瘤标志物的变化可以帮助确定相关疾病的诊断，对疾病的病情判断有指导意义［8］。

其中AFP升高见于80%的原发性肝癌患者，CA125升高主要见于在卵巢癌，CEA升高主要见于胰腺癌、胃癌、直肠癌和卵巢癌，而CA15-3升高主要见于乳腺癌，因此，血清肿瘤标记
物检测在恶性胸腹水的鉴别中有重要意义。

但CEA、AFP也会在一些良性病变，
如肝硬化、肠息肉中升高［9-10］，所以单纯依赖肿瘤标志物不能将良恶性腹水
区分开来，必须采用联合检测的方法来提高特异性。

本研究结果显示，CA125和AFP单项检测与4项肿瘤标志物联合检测的阳性率差异均有统计学意义(P＜0.01)，而CEA、CA15-3与4项肿瘤标志物联合检测的阳性率差异均无统计学意义(P＞0.05)。

综上，脱落细胞学检查、DNA倍体分析和血清肿瘤标志物多项联合检测可提高肿
瘤的早期和准确诊断率，特别是对性质不明的恶性胸腹水的鉴别诊断有着非常重要的作用，应引起临床重视。

［参考文献］
［1］Yu H，Stavas JM.The role of interventional radiology in management of benign and malignant gynecologic diseases［J］.Obstet Gynecol Surv，2013，68(10):691-701.
［2］张娟.DNA倍体分析联合细胞学及CEA检测对胸腔积液良恶性诊断的价值［D］.长春:吉林大学，2012.
［3］陈文彬，潘祥林.诊断学［M］.7版.北京:人民卫生出版社，2008:418-421. ［4］孙小蓉，李玉兰，车东媛，等.用细胞DNA定量分析方法进行宫颈癌及癌前病变普查的临床研究［J］.诊断病理学杂志，2005，12(1):12-16.
［5］Demirel D，Akyürek N，Ramzy I.Diagnostic and prognostic significance of image cytometric DNA ploidy measurement in cytological samples of cervical squamous intraepithelial lesions［J］.Cytopathology，2013，24(2):105-112.
［6］Ishida M，Kagotani A，Iwai M.Cytological features of lung adenocarcinoma with micropapillary pattern in the pleural or pericardial effusion:analysis of 5 cases［J］.Int J Clin Exp Pathol，2014，7(8):5111-5116.
［7］Chitturi RT，Nirmal RM，Sunil PM，et al.Evaluation of ploidy status using DNA-image cytometry of exfoliated mucosal cells in oral lichen planus［J］.JCytol，2014，31(3):131-135.
［8］华云旗，毋永娟，杨永岩，等.表皮生长因子受体突变与肿瘤标记物在晚期非小细胞肺癌靶向治疗中意义及相关性分析［J］.临床荟萃，2012，27(16):1381-1385.
［9］王慧.血清AFP、CEA、CA199联合检测在原发性肝癌临床诊断中的应用［J］.中国实用医刊，2013，40(2):118-119.
［10］李月翠，王竹宏.CA12-5、CA15-3、CEA联合检测鉴别结核性与恶性积液的对比分析［J］.临床肺科杂志，2007，12(5):478-479.。