《中华古籍总目·天津卷》经部编目札记

《中华古籍总目?天津卷》经部编目札记
王国香
（天津图书馆，天津300191）
[摘要]《中华古籍总目?天津卷》由天津图书馆在天津地区馆藏普查登记工作基础上编纂而成。

笔者在编纂《天津卷》经部过程中，发现5个方面的典型问题，即经部版本鉴定错误、经部相同版本归并不彻底、经部丛书零种著录不规范或被当作单刻本著录、经部丛编及类编的子目缺失、经部繁简体的使用及相近字的误用。

这5个方面的问题，都是在编纂《天津卷》经部过程中发现的具体实例，当不仅仅存在于经部，其他部类或多或少也存在类似情况。

在此一一列举5个方面的问题，以便其他馆的同行以及相关研究者加以借鉴。

[关键词]《中华古籍总目?天津卷》经部普查登记
[分类号]G255.1
《中华古籍总目?天津卷》（以下简称《天津卷》），是国家古籍保护中心在全国范围内实施编制《中华古籍总目》工作的一个阶段性成果，是天津图书馆基于天津地区馆藏普查登记数据编纂而成的。

早在《天津卷》出版之前，依据国家古籍保护中心计划，天津地区多家图书馆已先后出版了《天津图书馆古籍普查登记目录》（2014年1月国家图书馆出版社出版）、《南开大学图书馆古籍普查登记目录》（2014年12月国家图书馆出版社出版）以及《天津市十九家收藏单位古籍普查登记目录》（2015年12月国家图书馆出版社出版）。

笔者有幸参与了《天津卷》经部的编目工作，在编纂过程中，陆续发现一些问题，今在此列举其中5个典型问题，以就教于同行专家。

1经部版本鉴定错误实例分析
《天津卷》编纂包括著录、分类、款目组织3个环节。

著录是编目的基础；分类是正确判定一书性质从而类归其应属部类；款目组织则是将著录准确、分类正确的款目加以有序编排的规则[1]。

因此，准确规范著录各书书名、著者、版本及收藏等
信息，直接决定了能否编出高质量的书目。

在各款目的著录中，版本著录最容易出现问题。

《天津卷》以天津地区古籍普查登记为基础，据目验原书立目。

以下是编纂过程中通过目验原书，发现版本判定错误的一些实例。

1.1版刻年代判定错误之例
《春秋说略》十二卷与《春秋比》二卷，二书合函，均为清郝懿行所撰，原数据著录其版本为“清光绪七年（1881）据郝氏遗书本刻本”。

郝懿行（1755—1823），字恂九，号兰皋，山东栖霞人，清嘉庆四年（1799）进士，官户部主事。

郝懿行一生著述颇丰，其妻王照圆，亦博涉经史，当时有“高邮王父子，栖霞郝夫妇”之称。

郝懿行夫妇之著述，有《郝氏遗书》三十四种，清嘉庆至光绪刻本。

依据《中国丛书综录》，《郝氏遗书》之子目《春秋说略》十二卷与《春秋比》二卷，均为清道光七年（1827）赵铭彝刻本[2]。

天津图书馆藏有是书，索书号为P1188，核查原书，发现是书前有清光绪七年朱印“上谕”及“奏折”，此或为判定其版本为光绪七年刻本的依据。

然仔细翻看是书，发现“上谕”“奏折”部分与正文版框大小、字体风格明显不
同。

且此部分字迹清晰、版框没有断裂之处，应该为书版刻好不久即刷印而成。

正文部分则多处刷印模糊，版框断口比比皆是，明显是该书版存放时日已久所致。

由此可以看出，“上谕”与“奏折”部分乃光绪七年所补刻，光绪七年为是书的印刷时间，而这个时间不能作为其刻书年代。

再看正文部分，有道光七年绩溪胡培翚所撰《刻郝氏春秋二种叙》，言及刻书事：“道光旃蒙作噩之岁，郝兰皋先生卒于京邸，遗命其嗣以所著《春秋》《尔雅》属余与比部李君月汀谋付诸梓。

越月，其嗣持《春秋说略》《春秋比》二书来，时余与月汀为先生谋刻《尔雅》，未遑及也，为写副藏之。

今岁夏，先生之中表弟大令赵君凤崖谒选入都，谈次及此，慨然允出赀任剞劂。

工既竣，属余记其事[3]。

”此二书当刻于道光七年。

二书正文卷端下题：“栖霞郝懿行学，海阳赵铭彝校刊[4]。

”可知，二书确为郝懿行之表弟赵铭彝所刊，故二书为《郝氏遗书》之子目无疑，版本应为“清道光七年（1827）赵明彝刻光绪七年（1881）印郝氏遗书本”。

国家图书馆亦藏有《春秋说略》十二卷与《春秋比》二卷，有清光绪七年刻本（国图索书号为1167）及清道光七年刻本（国图索书号为66308）。

笔者曾目验这两个版本，发现前者同天图所藏，书前有“上谕”“奏折”，后者则无“上谕”与“奏折”；两个版本版框大小、文字样式完全一致，大部分断口部位相同，只是前者断口处较后者更大更多。

由此看出，这两个版本实为同一版本，均刻于道光七年，只是刷印时间不同而已，前者为后印本，却因增刻了光绪七年的“上谕”“奏折”而被误为光绪七年刻本。

《春秋说略》十二卷与《春秋比》二卷，二书均仅有道光七年赵铭彝刻本，所谓光绪七年刻本是不存在的。

以上是同一版本古籍的两种不同时期的印本，版刻年代与刷印年代不同是古籍中的常见现象，把印刷年当作版刻年也是古籍著录中的常见错误，此即古籍的初印、后印问题。

过去限于条件，古籍编目对此注意不够，如今编纂《中华古籍
总目》是全国范围的大工程，各馆同行应互通有无，将一些不同印次的版本进行比较研究，从而提高《中华古籍总目》版本鉴定的准确性。

1.2依序判断版本年代错误之例
《尚书约注》四卷末一卷，原数据著录为“清光绪十二年（1886）刻本”，为天图所藏，索书号为P18611。

经目验原书，发现是书无牌记，仅有清光绪十二年俞樾写的序，言及刻书事：“国朝任钓台先生以理学名儒贯通经学，所著《周易洗心》《宫室考》等书皆行于世，而独《尚书约注》四卷，世尟传本……今年正月其族孙筱沅中丞以钞本付剞劂，而属余为之序[5]”，似乎由此即可以断定此书刻于清光绪十二年。

然是书从纸张及墨色来看，更像民国时期印本。

于是，查到天图所藏的另一部书《书经》，四卷末一卷，清任启运约注，索书号为P18300，此书与前书书名叶均为《尚书约注》，正文内容完全一致。

二书为同一种书，因卷端不同而有不同的题名，一曰《尚书约注》，一曰《书经》。

《书经》前无牌记，亦有光绪十二年春正月馆后学俞樾写的序，然而是书很明显与《尚书约注》不是同一版本。

前者序之名为“尚书约注序”，后者序之名为“任钓台先生尚书约注序”；前者卷一卷端为“尚书约注卷一”，后者卷一卷端为“书经卷之一”；前者行款为“八行十七字小字双行同黑口左右双边”，后者行款为“八行十七字小字双行同白口左右双边”。

故二书不为同一版本。

从纸张及墨色来看，后者明显要早于前者。

索书号为P18300的《书经》为光绪十二年刻本，则索书号为P18611的《尚书约注》所刻当晚于光绪十二年。

此外，《尚书约注》字体清晰，断口较少，应为初刻初印本。

故可以断定《尚书约注》实为民国间刻本。

《天津卷》仅收录1912年以前的著述，故此条数据不予收录。

1.3出版地误为出版者籍贯之例
《说文字原考略》六卷，清吴照辑，原版本著录为“清乾隆五十七年（1792）南昌吴氏刻本”，核验原书，总目录后有一牌记，上镌：“乾隆五十七年，岁在壬子冬十一月，南城吴氏锓板南昌寓馆”，意
即是书乃乾隆五十七年，由南城吴氏刻于南昌的寓所。

吴照（1755—1811），字照南，号白庵，江西南城人（隶属江西省抚州市），而非江西南昌人，只是刻书于南昌寓所。

故是书版本当为“清乾隆五十七年（1792）南城吴氏南昌刻本”。

2经部相同版本归并不彻底
由于版本著录不严谨或者不规范，导致相同版本归并不彻底，这个问题贯穿整个经部编纂过程。

同一种书的不同版本，若版本差异不大，馆内数据经核原书，馆外数据经查《中国丛书综录》及《中国古籍总目》，在确认无疑的情况下进行了版本合并。

如《春秋公羊传》十一卷，原数据版本有“清光绪十二年（1886）湖北官书局刻本”“清光绪十二年湖北官书处刻本”，经核验原书，前者亦当为“湖北官书处”，二者为同一版本，已合并。

《说文发疑》六卷，原数据著录版本有“清光绪九年（1883）邗上寓庐刻本”及“清光绪九年（1883）扬州刻本”。

邗，地名，在今江苏扬州市境[6]。

故二者为同一版本。

《越谚》三卷《剩语》二卷，原数据有“清光绪四年（1878）谷应山房刻本”及“清光绪八年（1882）谷应山房刻本”。

二书均为天图所藏，经验原书，光绪四年为写序时间，二书版本相同，皆为光绪八年所刻。

再比如《十一经音训》，清杨国桢编，原数据有4个版本：（1）清道光十年（1830）大梁书院刻本；（2）清道光十年（1830）刻本；（3）清道光十一年（1831）刻本；（4）清光绪三年（1877）湖北崇文书局刻本。

查《中国丛书综录》，是书仅有两个版本，即清道光十年（1830）大梁书院刻本与清光绪三年（1877）崇文书局刻本，且前三个版本行款一致，故基本可以判断前三个版本可以合并为一个版本。

再看原书，道光本前有“道光岁次上章摄提格壮月开镌”牌记，即道光十年开雕，而于道光十一年刻竣，诸家序均为道光十一年，故版本著录有十年、十一年之不同。

据《中华古籍总目》编目规则，“原书反映始刻年，又知其终刻年者，著录终刻年。

终
刻年不详者，即著录始刻年。

始刻年至终刻年完全明确者，可著录为某某年至某某年刻本”[7]。

然则此书应著录为“清道光十一年（1831）大梁书院刻本”，或者“清道光十年至十一年（1830—1831）大梁书院刻本”。

这样可以避免明明是同一种书的同一版本（即为复本）而被误认为不同的版本。

3经部丛书零种著录不规范或被当作单刻本著录
丛书，又称丛刊、丛刻、丛抄、汇刻、汇编等，即汇集两种以上单独著作重新命名而成为一种新的著作，其内容可以是综合性的，也可以是专题性的。

中国古代丛书刊刻数量大，文献价值高。

丛书中的子目离开了丛书且是一种单独流传下来，即为丛书零种。

单刻本即单行本，是和丛书本相对而言，特指那些没有被收入丛书内的刻本。

《天津卷》经部有一部分古籍只有丛书本而没有单行本，丛书零种版本著录不规范或被当作单刻本著录是《天津卷》经部的一个突出问题。

如清戴震撰《考工记图》二卷，原数据版本著录为“清乾隆四十四年（1779）微波榭刻本”，其实是书为《微波榭丛书》之零种，版本当为“清乾隆四十四年（1779）微波榭刻微波榭丛书本”。

《周官集注》十二卷，清方苞撰，原数据版本为“清乾隆抗希堂刻本”，应是《抗希堂十六种》之零种，版本当为“清乾隆抗希堂刻抗希堂十六种本”。

其中一个典型例子就是《通志堂经解》丛书零种的著录。

《通志堂经解》有子目多达140种，由于历史上战乱或其他原因，全套丛书完整地保存下来并非容易，所以很多子目以丛书零种的形式保留至今。

《天津卷》中《通志堂经解》丛书零种多达近百种，各种零种的版本著录五花八门。

比如：（1）《三易备遗》十卷，版本著录为“清同治刻通志堂经解本”（此类版本著录有2例）。

（2）《尚书详解》十三卷，版本著录为“清同治广州刻通志堂经解本”（此类版本著录有8例）。

（3）《公是先生七经小传》三卷，版本著录为
“清同治十二年（1873）粤东书局刻通志堂经解本”（此类版本著录有45例）。

（4）《熊先生经说》七卷，版本著录为“清同治十二年（1873）钟谦钧刻通志堂经解本”（此类版本著录有40例）。

（5）《十一经问对》五卷，版本著录为“清同治十二年（1873）广州刻通志堂经解本”（此类版本著录有1例）。

《通志堂经解》，清纳兰成德辑，《中国丛书综录》著录仅有两个版本，即清康熙十九年（1680）通志堂刊本、清同治十二年（1873）粤东书局刊本[2]。

是书由通志堂初刻于康熙十九年（1680），到同治十二年（1873），粤东书局又重刻了这部书。

书局本完全按照通志堂本原样上版，行款、字体以及各页版心所刻字数、堂名、刻工姓名等无不相同，只在每卷卷尾“后学成德校订”一行之外增加了一条刊语“巴陵钟谦钧重刊”，算是和原刻有了一点区别[8]。

《通志堂经解》书局本是原刻本的覆刻本，直接照搬原版面貌，这样极易与原刻本混淆。

两个版本的区别是，若子目卷末有“巴陵钟谦钧重刊”，为同治时期书局本，若无，则为康熙时期刻本。

以上5种版本著录，其实均为清同治十二年（1873）粤东书局刻本，版本著录可统一为“清同治十二年（1873）粤东书局刻通志堂经解本”。

此外，《通志堂经解》康熙时期刻本的丛书零种也存在类似情况，需加以统一。

需要说明的是，单独流传下来的丛书零种，通过不同途径、不同时期，辗转入藏于各个不同的公私藏机构，它们早已被当成一部独立的文献存世，所以也不宜将其合并于一处，依丛书名著录为“某某丛书，存几种”。

4经部丛编及类编的子目缺失
《天津卷》设立经、史、子、集、类丛五部，其中“类丛部”收录类书和丛书，各部之下首设“丛编类”，各类之下首设“类编之属”，这里的“丛书”“丛编”及“类编”的含义要注意。

“丛书”是指综合性丛
书，即汇集四部中两部以上的丛书；对于汇集同部类的专门性丛书，还是宜各入其部类为好，若属于四部中某一部且跨两类以上的丛书，入这一部的丛编类；若属于某一类的，则入某类的类编之属。

在编纂《天津卷》过程中，发现经部丛编及类编子目多有缺失，尤其是子目残存不全的丛书，未注明所存子目。

属于天津图书馆馆内的丛书，核验原书，馆外的参照《中国丛书综录》，分别予以补充。

如：原著录为“《小尔雅》五种，清姚觐元辑，清刻本”，无子目揭示，《中国丛书综录》及《中国古籍总目》未见载是书。

是书为天图所藏，索书号为P2262，经核验原书，发现是书凡一函五册，书的大小相同，封面装订一致，然五种子目版框大小及行款均不同，当为不同时期所刻。

具体子目及版本情况如下：《小尔雅疏》八卷，清王煦撰，清嘉庆五年（1800）刻本；《小尔雅训纂》六卷，清宋翔凤撰，清刻本；《小尔雅义证》十三卷《补遗》一卷，清胡承珙撰，清道光七年（1827）刻求是堂全集本；《小尔雅疏证》五卷，清葛其仁撰，清光绪九年（1883）姚觐元刻咫进斋丛书本；《小尔雅广注》不分卷，清莫栻撰，清抄本。

可见此书五种子目是清代不同时期刻或抄而成，最后汇集于一处，函套上有书名《国朝人注小尔雅五种》。

故此书版本当为“清刻暨抄汇印本”，题名为《国朝人注小尔雅》五种。

补充的《国朝人注小尔雅》五种之子目，乃清代五位学者给《小尔雅》所作的注，其中莫栻撰清抄本《小尔雅广注》，可以说是开清人研究《小尔雅》之先河[9]。

然是书从未刊刻，抄本又很稀少，故流传不广。

南开大学杨琳教授在《莫栻〈小尔雅广注〉考评》一文中曾引用阳海清等人所编《文字音韵训诂知见书目》的记载，传世的《小尔雅广注》清人抄本现存4种，国家图书馆收藏两种，北京大学图书馆收藏一种，浙江图书馆收藏一种[9]。

看来天津图书馆亦藏有是书，尚不为世人所知晓。

可见将丛编及类编的子目补充完整是非常有必要的，可以更加全面准确地揭示全书内容，以便为学者
们的研究提供更多的途径。

以《中国丛书综录》为依据，一条一条地核对子目，在这个核对的过程中发现了《综录》一些讹误，在此说明一下。

《综录》（1959年中华书局出版）错讹之处：
（1）第596页：清同治十一年（1872）山东书局刻《十三经读本附校刊记》，其第二个子目《书经》六卷《附校刊记》一卷，著者为“（宋）沈蔡集传”，此处“沈蔡”系“蔡沈”之误。

（2）第604页：《皇清经解》子目“《某溪诗经补注》二卷，（清）戴震撰”，“某”系“杲”之误，“杲溪”乃戴震之号，此子目题名当为“《杲溪诗经补注》二卷”。

（3）第591页：《仿宋相台五经附考证》子目《周易?略例》之著者，《综录》著录为“（唐）邢畴注”，“邢畴”实为“邢璹”。

邢璹，唐代人，玄宗时为四门助教，官至鸿胪少卿，著有《周易略例疏》[10]。

（4）第613页：《皮氏经学丛书》之子目《尚书中侯疏证》，应为《尚书中候疏证》，“侯”乃“候”之误。

《尚书中候》乃汉代的一种谶纬之书。

中者，征应也；候者，占验也，即历代帝王圣人应占验而兴起的意思。

以上4个讹误均发现于1959年中华书局出版
的《中国丛书综录》，至1982年上海古籍出版社以原纸型加以重印，只是在前者的基础上进行了部分错误的校改。

1982年版前两处错误已经改正过来了，后两个错误仍然存在。

上海图书馆编的《中国丛书综录》是我国目前一部最完备的丛书目录，亦是古籍工作者案头必备的工具书，其权威性众所周知。

《综录》这样大型工具书，出现少许讹误也是在所难免，无目无错，只是大家在使用的时候需加以甄别。

5经部繁简体的使用及相近字的误用
只能用简体，而误用繁体。

《天津卷》通篇都用繁体，可有些字在某些场合下只能用简体。

为了看得更清楚，此处所举之例皆遵照原文使用繁体。

如“《詩經叶韻詳音》一卷”“《詩經叶音辨譌》八卷”，此二处只能用简体的“叶”。

“叶”为“葉”之简体，但“叶韻”“叶音”中的“叶”，读作“x i?”，是“协”的异体字，意为“和洽，合”，只作简体。

又如“《春秋運斗樞》”“《禮斗威儀》”，此二处只能用简体的“斗”，“斗”即为“北斗”。

字形相近字的辨析。

如表1（此处所举之例皆遵照原文使用繁体，所改之处标红）所示：
表1经部繁简体使用误字例
春秋公羊榖梁諸傳彙義十二卷
魯禮禘袷義疏證一卷
禘袷問答一卷
毛詩故訓傅三十卷
（清）劉葆釆輯
（宋）楊伯喦撰
（宋）程頣撰春秋公羊穀梁諸傳彙義十二卷魯禮禘祫義疏證一卷
禘祫問答一卷
毛詩故訓傳三十卷
（清）劉葆采輯（宋）楊伯嵒撰（宋）程頤撰榖：木名。

又称“构”“楮”，即构树。

落叶乔木。

穀：简体为“谷”，庄稼和粮食的总称。

如：“百谷”“五谷”袷：古代交叠于胸前的衣领。

祫：读x i?，古代天子或诸侯把远近祖先的神主集合在太庙里进行祭祀
同上
傅：如“师傅”。

傳：简体为“传”
釆：读b i?n，“辨”的古字。

像兽爪分别之形，义为辨别。

采：神采，神色，精神
喦：音聶，多言也。

嵒：山岩、山崖
頣：读s hěn，扬眉看人。

頤：读y?
误例改正说明
参考文献：
[1]国家古籍保护中心.中华古籍总目编目手册
（试用）[S ].2020年元月：37.
[2]上海图书馆.中国丛书综录[M ].北京：中华书
局，1959.
[3]郝懿行.春秋说略；春秋比[M ].刻本.赵铭彝,
1827（清道光七年）：叙.
[4]郝懿行.春秋说略；春秋比[M ].刻本.赵铭彝,
1827（清道光七年）：卷一卷端.
[5]任启运.尚书约注[M ].刻本.1644-1911：序.[6]商务印书馆编辑部等.辞源（修订本）第四册[M ].
北京：商务印书馆，1983.
[7]国家古籍保护中心.中华古籍总目编目手册
（试用）[S ].2020年元月：12.
[8]陈正宏，梁颖.古籍印本鉴定概说[M ].上海：上
海辞书出版社，2005.
[9]杨琳.莫栻《小尔雅广注》考评[J ].古籍研究，
2005（1）：158.
[10]张 之，沈起炜，刘德重.中国历代人名大辞
典[M ].上海：上海古籍出版社，1999：498.王国香
女，1976年生。

硕士，馆员。

研究方
向：古籍编目整理及地方文献。

（收稿日期：2021-08-20；责编：谷毓。

）
（宋）豊稷正音（明）豊慶續音（明）豊耘補音（明）豊熙正說（明）豊道生考補清道光咸豊大梁書院刻民
國十一年（1922）四存學會
補刻重印本
毛詩後箋三十卷（清）胡
承琪撰
詩序廣義二十四卷（清）
姜昞璋輯
大戴禮記十三卷（漢）戴
德撰（北周）盧辨注周易備旨一見能解六卷（明）黃惇耀撰（清）嚴丙寬增補
欽定書經傳說彙纂二十一卷首二卷書序一卷（清）王項齡等撰
（宋）豐稷正音（明）豐慶續音（明）豐
耘補音（明）豐熙正說（明）豐道生考
補清道光咸豐大梁書院刻民國十一年（1922）四存學會補刻重印本（清）胡承珙撰
（清）姜炳璋輯
（北周）盧辯注
（清）嚴而寬增補（清）王頊齡等撰豊：古代祭祀用的礼器。

豐：姓
豊：读l ǐ。

豐：读f ēn g
琪：读q ?。

珙：读g ǒn g
误例改正说明
续表。