不同颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床研究

不同颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病
的临床研究
余德涛;邢祯全;王雷;陈善堂;李文
【摘要】目的分析不同颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床效果.方法选取接受手术治疗的80例多节段脊髓型颈椎病患者,按照随机数字表法分为对照组(40例)与研究组(40例).患者均接受颈椎后路单开门椎管扩大成形术,对照组术中采用丝线悬吊椎板,研究组术中采用微型钛板固定椎板,分析两组治疗效果.结果两组手术时间、术中出血量、术后引流量、总有效率差异无统计学意义(P>0.05);研究组术后并发症发生率明显低于对照组(P<0.05);术后12个月,研究组视觉模拟评分(VAS)明显低于对照组,颈椎曲度明显大于对照组(P<0.05).结论颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病可取得显著效果,以微型钛板固定椎板能够减轻远期术后颈椎疼痛、维持颈椎曲度.
【期刊名称】《中国临床保健杂志》
【年(卷),期】2019(022)005
【总页数】3页(P634-636)
【关键词】椎板成形术;脊柱疾病;椎管狭窄;脊神经根
【作者】余德涛;邢祯全;王雷;陈善堂;李文
【作者单位】海南三亚市人民医院脊柱关节外科,572000;海南三亚市人民医院脊柱关节外科,572000;海南三亚市人民医院脊柱关节外科,572000;海南三亚市人民医院脊柱关节外科,572000;海南三亚市人民医院脊柱关节外科,572000
【正文语种】中文
多节段脊髓型颈椎病在颈椎病中占10%～15%，颈椎管有效空间减少、压迫或者
对脊髓及伴行血管形成刺激，进而引起脊髓神经运动、感觉、反射及排便功能障碍等[1]。

此病呈现出渐进性加重特点，且无特效治疗药物[2-3]。

颈椎后路单开门椎
管扩大成形术被认为是治疗多节段脊髓型颈椎病的有效手段，以往手术主要采用丝线悬吊开门侧椎板治疗，术后可能引起顽固轴性症状、椎板再关门等并发症[4]。

微型钛板在临床应用有效解决了传统单开门手术中存在的缺陷。

本研究对不同颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的效果进行研究。

1 对象与方法
1.1 研究对象选取2017年4月至2018年4月在我院接受手术治疗的80例多节段脊髓型颈椎病患者。

按照随机数字表法将其分为对照组(40例)与研究组(40例)。

对照组：男22例，女18例；年龄范围35～60岁，年龄(48.7±3.3)岁；病程范
围2个月至6年，病程(2.0±0.9)年；病变节段：3个节段21例，4个节段10例，≥5个节段9例；临床表现：颈部不适21例，四肢麻木12例，大小便功能障碍
10例，胸腹部束带感10例，行走时伴有踩棉花感15例，四肢腱反射异常26例。

研究组：男20例，女20例；年龄范围36～60岁，年龄(48.7±3.2)岁；病程范
围2个月至6年，病程(2.1±0.9)年；病变节段：3个节段20例，4个节段11例，≥5个节段9例；临床表现：颈部不适20例，四肢麻木13例，大小便功能障碍
11例，胸腹部束带感9例，行走时伴有踩棉花感15例，四肢腱反射异常25例。

所有患者均签署知情同意书，本研究经我院伦理委员会审核通过。

两组临床资料差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 纳入与排除标准纳入标准：(1)X线片可见合并退变性或发育性颈椎管狭窄，MRI可见脊髓多节段钳夹状受压；(2)符合中国第二届全国颈椎病专题座谈会纪要
中提出的多节段脊髓型颈椎病相关标准[5]；(3)四肢运动、感觉渐进性障碍或者括
约肌渐进性功能障碍；(4)知晓本次研究且自愿参与。

排除标准：颈椎不稳、颈椎
病手术史、颈椎前凸消失、后凸畸形以及关节功能严重障碍以及伴有严重器质性病变患者。

1.3 方法对照组：于C3—C7棘突基部打孔，并经棘突打孔引线，引线缝合至关
节突后外侧关节囊以及肌腱附着点，留置缝线，将椎板掀起后，打结缝线并固定椎板。

研究组：掀起C3—C7椎板后，于C3、C5以及C7椎板上分别放置1块开口式钛板，顺势在掀起的椎板上卡入宽度8～12 mm的微型钛板开口端，之后回放
钛板，使钛板另一端突起部顶着开门侧关节突内缘，以手对抗棘突，于椎板中央部位相对水平部位开孔，将6 mm螺钉拧入，于关节突中部外斜15o、平行于关节
面上斜30o左右部位拧入螺钉(长度8 mm)。

两组术后均常规治疗，术后1周保持绝对卧床，颈围支具保护8周。

1.4 观察指标记录两组手术时间、术中出血量及术后引流量；记录术后并发症情况；术后随访12个月，以视觉模拟评分(VAS)[6]、日本骨科协会评估治疗分数(JOA)[7]记录两组疼痛情况、脊髓功能改善情况，并对颈椎曲度进行记录。

VAS
评分：0～10分，代表无痛—剧烈疼痛，患者依据自身颈部疼痛情况进行评价；JOA评分：量表包含运动(0～8分)、感觉(0～6分)、膀胱功能(0～3分)，满分17分，分数越高则脊髓功能恢复越好。

颈椎曲度以X线片显示，表示为C2与C7椎体后壁切线夹角。

1.5 疗效判定依据JOA评分改善率公式{[(术后评分-术前评分)/(17-术前评
分)]×100%}计算治疗效果。

治愈：改善率100%；显效：改善率>60%～<100%；有效：25%～60%；无效：<25%[8]。

1.6 统计学处理采用SPSS 20.0软件分析数据。

计量资料以表示，均符合正态分布，以t检验分析对比。

计数资料以χ2检验分析。

P<0.05为差异有统计学意义。

2.1 治疗效果比较对照组治疗总有效率为92.50%，研究组治疗总有效率为
95.00%，两组差异无统计学意义(P>0.05)。

见表1。

表1 两组治疗效果比较[例(%)]组别例数痊愈显效有效无效总有效数对照组
4020(50.00)12(30.00)5(12.50)3(7.50)37(92.50)研究组
4020(50.00)13(32.50)5(12.50)2(5.00)38(95.00)
注：两组总有效率比较，χ2=0.213,P=0.644
2.2 手术时间、术中出血量、术后引流量比较见表2。

表2 两组手术时间、术中出血量及术后引流量比较组别例数手术时间(d)术中出血
量(mL)术后引流量(mL)对照组4077.08±20.87155.71±36.00265.80±62.25研究组4075.02±21.11156.53±35.61262.31±61.91t值0.4390.1020.251P值
0.6620.9190.802
2.3 术后并发症发生情况比较对照组术后1例三角肌瘫痪，经治疗4个月后康复；2例颈项顽固性疼痛，于3个月后症状缓解；2例术后出现四肢无力、麻木加重，给予激素、脱水治疗后恢复，并发症发生率为12.50%，研究组术后未见并发症，两组差异有统计学意义(χ2=5.333,P=0.021)。

2.4 VAS评分、JOA评分及颈椎曲度比较术后随访12个月，研究组颈部VAS评
分明显低于对照组，颈椎曲度显著大于对照组，两组差异有统计学意义(P<0.05),
两组JOA评分差异无统计学意义(P>0.05)。

见表3。

表3 两组VAS评分、JOA评分及颈椎曲度比较组别例数VAS评分(分)JOA评分(分)颈椎曲度(°)对照组401.99±0.2113.00±1.8015.82±5.29研究组
400.86±0.1913.08±1.7618.66±5.30t值25.2360.2012.399P值
<0.0010.8410.019
注：VAS为视觉模拟评分法，JOA为日本骨科协会评估治疗分数
近年来，临床对颈椎后路减压术进行了大量的探究。

后路减压术主要包括单纯椎板切除术、椎管扩大成形术，而随着不同术式的广泛应用，人们发现前者存在术后颈椎稳定性下降、蛛网膜炎、椎管再狭窄以及后凸畸形等并发症，而椎板成形术可有效避免上述并发症[9-10]，且近期、远期疗效理想。

部分患者术后可能出现轴性症状，影响手术效果[11-12]。

关于其确切的机制尚不清楚，然而临床已知轴性症状的发生与颈椎稳定性差、后方韧带复合体损伤、关节囊及周围软组织破坏以及术后颈椎外围长期佩戴引起的肌肉萎缩、软组织粘连等有关。

丝线悬吊椎板为传统固定椎板的方法，通过将椎板缝合在关节囊等软组织处，稳定性较差，极易产生松动进而导致术后颈椎弧度部分消失以及轴性疼痛等。

本研究中对照组术后2例患者颈项顽固性疼痛，2例四肢无力、麻木加重。

微型钛板固定椎板术与传统丝线悬吊椎板术比较，该术式能够达到即刻稳定效果，可有效预防术后开门角度部分丢失；此外，手术无需缝合，减少对关节囊的干扰，颈部肌肉康复训练时间早，有助于门轴侧骨性愈合，研究组术后未见并发症证实了这一观点。

以往临床认为微型钛板需寻找放置钢板的合适位置，且需钻孔、攻丝及上落定等步骤，增加手术时间，然而本次研究中采用改进开口式微型钛板，可即刻稳定，拧入椎板、关节突上的固定螺钉，操作简单[13]。

本次研究中，两组手术时间、术中出血量及术后引流量差异无统计学意义(P>0.05)，提示两种椎板固定方式对手术时间、出血量等影响相似。

术后对两组患者进行为期12个月的随访，结果显示研究组VAS评分明显低于对照组，而颈椎曲度均显著大于对照组(P<0.05)，提示微型钛板内固定更加利于颈椎生理性曲度的维持，同时由于破坏性小、对关节囊干扰小和有助于颈部自主伸屈功能锻炼等优势，有助于颈椎、脊髓功能的恢复。

总之，颈椎后路单开门椎管扩大成形术在节段脊髓型颈椎病的治疗中效果确切，可
促进颈部功能的恢复，与传统丝线悬吊椎板比较，微型钛板固定椎板允许患者早期颈部康复锻炼，远期疗效确切，可作为优先考虑的固定方式。

参考文献
【相关文献】
[1] 关晓明，马迅，冯皓宇,等.多节段脊髓型颈椎病伴后凸畸形不同入路方式的选择及疗效[J].中国脊柱脊髓杂志,2016,26(6):481-487.
[2] 陆廷盛，罗春山，蒲兴魏,等.前路减压联合钛网及自锁定椎间融合器重建治疗多节段脊髓型颈椎病[J].中国脊柱脊髓杂志,2017,27(8):673-680.
[3] 张磊,章君鑫,刘昊，等.颈前路ROI-C与后路单开门治疗多节段脊髓型颈椎病的对比[J].中国矫形外科杂志,2018,26(23):2123-2129.
[4] 杨宝林,张绍东,王小虎，等.颈椎后路改良单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效分析[J].中国脊柱脊髓杂志,2018,28(4):8-15.
[5] 游景扬,郑勇,陈明,等.颈椎前路与后路手术治疗多节段脊髓型颈椎病疗效的Meta分析[J].中国骨伤,2017,30(1):71-78.
[6] 张耐洋,彭宝淦.Hybrid术式治疗多节段颈椎病的短中期临床疗效研究[J].军事医
学,2017,41(6):520-523.
[7] 梁磊,刘文德,陈可夫,等.单开门椎管扩大成形微型钛板固定术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效观察[J].中国矫形外科杂志,2017,25(13):1183-1186.
[8] 关晓明,马迅,冯皓宇，等.多节段脊髓型颈椎病伴后凸畸形不同入路方式的选择及疗效[J].中国脊柱脊髓杂志,2016,26(6):481-487.
[9] 陈刚,戴腾,施克勤.后路单开门椎管成形术与全椎板切除减压术治疗颈椎后纵韧带骨化症的对比研究[J].中国矫形外科杂志,2016,24(7):598-602.
[10] 曾文添,赖金良,陈金财，等.颈后路单开门椎管扩大成形术在脊髓型颈椎病治疗中的应用进展[J].山东医药,2017,57(27):109-111.
[11] 梁和胜,肖立军,邓德礼.颈椎后路单开门与双开门椎管扩大修复多节段脊髓型颈椎病:颈椎活动度对比[J].中国组织工程研究,2016,20(22):3235-3241.
[12] 钟润泉,温世锋,钟波夫,等.改良法与传统法椎管扩大成形术治疗老年多节段脊髓型颈椎病的对比[J].实用医学杂志,2016,32(9):1411-1414.
[13] 谢申,祝少博.颈椎后路单开门手术中间隔使用颈椎微型钛板固定的疗效评估[J].中国矫形外科杂志,2016,24(3):204-207.。