创业领导力愿景在非营利性组织和营利性组织的对比分析 中文翻译

关于创业领导力愿景在非营利性组织和营利性组织的对比分析
Ayalla Ruvio，Zehava Rosenblatt Rachel Hertz- Lazarowitz
福克斯商学院，美国坦普尔大学，费城，宾夕法尼亚州，
大学卡梅尔山，海法，以色列海法31905
关键词：愿景创业者社会企业家精神对照
摘要：本文探讨了创业领导力愿景在非营利组织和营利性企业扮演了非常重要的角色。

结果表明，每一种类型的企业在愿景铰接的意义上有显著差异。

企业之间的差异也体现在关于愿景和企业战略和性能的关系。

在非营利性组织的愿景是和多元化的战略以及企业绩效的增长相关的。

此外，多元化的战略在一定程度上影响了企业愿景和绩效增长之间的关系。

在企业中，愿景直接预测差异化战略，这也对愿景和绩效增长之间的关系产生影响。

相比之下，在这些组织中多元化的战略会减少增长。

这些发现源于对有关愿景的文献和创业的文献所做的研究。

愿景引导企业家简历新的企业是一段很长的历程。

(Baum & Locke, 2004; Dees, 1998; Ensley, Carland, & Carland, 2000; Ensley, Pearson, & Pearce, 2003; Greenberger & Sexton, 1988)。

在孵化阶段，在商业世界，所有的企业家都会在头脑中想象关于风险看起来的可能是怎样的，它是达成目标的路线图。

Gupta, MacMillan, and Surie (2004)基于创业型领导的定义发现愿景是创业过程的核心。

他们的企业领导“用于组合和调动作为配角的参与者的愿景使其致力于发现和开发战略创造的价值。

”同样，强调他们多角色的理想愿景是“简单的理想主义，一张理想未来的图纸”值得呼吁的是，组织成员和其他利益相关者对希望和理想的支持是必要的。

愿景的目标应该强调远期的目标而不是眼前的实际利益。

许多知名组织的历史揭示了各种各样的愿景。

联合国儿童基金会的目标是，“每个孩子的健康，教育，平等，保护。

增进人类的福祉。

”这一定义表示广阔的视野与意识形态的目的（帮助所有的孩子）。

微软的愿景，“让全世界的人们和企业充分实现他们的潜力，”也表现出广泛的理想与面向未来的特性。

美国森林服务的愿景是“关心土地和为人民服务，”阿索卡的愿景是“全世界的社会企业家的职业发展。

”这两个愿景表达了组织内的价值，希望和想法没有立即注重当前的利益。

这些例子说明视野范围和深度，在组织的活动中有非常重要作用。

有关创业领导力愿景的文献一般对合资企业的创立和成长非常重要，在作用方式上不同于高管。

这些研究假设（显式或隐式）连贯的构建了创业愿景的存在，冒险的一致特征在其区别于其他类型的愿景(例如管理愿景)。

提高了企业家与非企业家之间差异的证据（企业家在承担风险和积极行动上得分较高而在愿景的规划上得分较低）。

他们认为这些差异是由于企业家把战略性地预见风险当成他们自身和需求的延伸。

然而，尽管企业家和非企业家之间已经建立了在愿景上的差异，据我们所知，不同类型的企业家在企业愿景之间的差异还没有测试过。

因此，本研究的主要焦点是在电动汽车的组织背景。

因此本研究的主要焦点是企业愿景的组织背景。

在他们的创业模式中，Greenberger and Sexton (1988)认为愿景跟导致风险的形成和/或风险模拟的类型有关。

Fable and Larwood (1995)认为愿景反映了组织的独特性，在不同类型的组织可以用不同类型的方式开发和利用。

(see also Cossette & Audet, 1992; Naffziger et al., 1994; Nanus, 1992)基于这些理论的观点，本研究将探讨企业愿景在非营利性企业和营利性企业在教育部门之间的差异，服务于以商业为导向的企业家。

这项研究也将测试企业愿景对创新型企业的战略和绩效的不同影响。

因此，本研究将考虑几个问题。

创业愿景系统是否有差异？它们是否反映了其相应企业组织的本质？企业愿景对新创企业战略和绩效对不同类型企业的不同影响。

总之，本研究的主要目的是促进关于跨部门差异的有关知识在企业愿景和在建立新型企业过程中的重要作用。

本文从现存的文献，提出一系列研究假设，推进到一个方法探讨，得出对结果的分析和对研究和管理的影响的结论。

1.什么是创业者愿景？
愿景在领导力文献和构成不同风格的领导者有关领导力的关键部分在社会、政治和组织是一个开创性的概念。

而愿景的定义各不相同，一般是未来实现的一个理想化目标或者是理想和独特的想象在未来阐述价值观、目的、和其追随者的身份。

在组织中，Shamir和他的同事们把愿景定义为一种理想的声明，反映了在组织追求中的共同价值观。

Bennis and Nanus (1985)提供了一个更实际的定义，把愿景视为对产品精神想象的规划，服务，并且企业领导者想要去完成的目标。

这些定义突出了面向未来的自然的愿景和其在走向未来过程中对激励追随者的影响。

在有关企业家的文献中的定义反映愿景在创业环境中的一般作用，以及其独特的特点。

Greenberger and Sexton (1988),例如，认为“企业家有可能有一些抽象的图像在心里他们打算完成”，“企业家”必须能够在别人心中创造一个类似的形象。

在这里，这些定义的愿景是面向未来的，描述愿景在面向未来对激励追随者的影响。

Shamir和他的同事们把愿景定义为一种理想的声明，反映了在组织追求中的共同价值观。

根据Ensley et al. (2000),企业愿景是一个企业家的直觉和整体思维并为未来和现在搭建桥梁。

他们注重企业家在制定企业合适的愿景的特殊能力。

Fable and Larwood (1995)专注于研究管理和企业愿景之间的差异。

鉴于在创业过程中创业者实际上是企业本身的开始，他或她可能更容易把遇见组织战略当作他或她的需求。

一些研究人员认为企业家没有愿景或者有，是不是正式或者明确的。

我们遵循大多数领导和企业家的文献，它强调愿景在创业环境的
存在和重要性。

本研究定义的企业愿景作为一种面向未来的新型企业，旨在激励企业家和他们的追随者（投资者，未来的员工）朝着理想的未来。

2.创业者愿景的内容
理论和实证文献认为愿景是乐观的、可取的、挑战的简洁的和可实现的。

Larwood和同事们1995年在企业家之间对愿景内容和属性进行了第一次大规模的样本的实证研究。

他们要求公司高管在他们各自的组织用一个简单的句子描述他们的愿景。

受访者进行自己富有远见的报表使用了26项列表。

这些项目反映愿景理论和应用型讨论中的积极特征，使用诸如风险，以行动为导向的，鼓舞人心的，集中的，有目的的。

作者认为“对自我评价的列表代表了许多的定义和现有文献中的愿景描述；研究有意回避聚焦或选择任一一个理论视角”。

接下来，作者对26项列表进行探索性因素分析。

对受访者进行七个独立因素的评分。

主要是愿景的规划，表示一个战略重点；实施，强调成功交流的愿景；创新的现实主义，注重战术影响内部和外部的事件。

四个次要因素是普遍的，反映了愿景模糊的一面；细节；一般的对立面；承担风险，强调分析和风险和非保守性的愿景性质；和以利益为导向的，评估愿景是否有底线。

Larwood 等人 (1995)愿景的尺度起源于商业和管理的一般文献。

规划的概念反映了在长期的战略规划研究中感知愿景会引导组织计划行为，从而制定明确的战略和目标。

根据新的创业模式(Greenberger & Sexton, 1988),企业愿景是创业的第一阶段；然后，一旦企业提出了，它将变为成熟的战略定位。

一般是通过沟通能力表达，是魅力型领导理论中的重要部分(e.g., Avolio et al., 2004; Baum et al., 1998; Bennis & Nanus, 1985; Conger & Kanungo, 1987; Groves, 2006).根据这些理论，领导魅力和鼓舞人心取决于他们与追随者传达愿景的能力(Awamleh & Gardner, 1999; Baum & Locke, 2004; Berson et al., 2001; Hunt, Boal, & Dodge, 1999; Strange & Mumford, 2002).与创业有关的，Baum 等人 (1998)和Baum and Locke (2004)的经验证实了愿景的传达在成长型的新型风险企业的重要性。

最后，创新性和风险承担也许是企业家能力的一般特征(Covin & Slevin, 1991; Kreiser, Marino, & Weaver, 2002; Lumpkin & Dess, 1996)企业家愿景是特殊的，然而，像Larwood et al. (1995)描述的其他维度一样，这两个属性也是组织内领导者的重要特征。

虽然他们代表了创业的独特性，企业愿景的各个方面与管理文献的观念类似。

3.企业的类型和愿景的类型
Gartner (1985)指出企业家和他们的合资企业之间的差异比企业家和非企业家或是创业型和非创业型企业的差别更大。

这种观点反映在社会企业的典范
中。

文献中社会企业反映的观念正如研究者对各种情况下社会企业家的概念化。

(Alvord, Brown, & Letts, 2004; Dees, 1998; Thompson, Alvy, & Lees, 2000; Witt, 2007),包括非政府非营利组织(Weerawardena & Mort, 2006),以营利为目的活动在社会组织中支持了社会动机(Cook, Dodds, & Mitchell, 2003; Wallace, 1999),和以营利为目的的组织的创新活动促进了社会动机。

(Thompson et al., 2000).
Greenberger and Sexton (1988),在他们的创业模式中，认为企业愿景与企业的类型和根本成因有关。

因此，企业愿景声明将根据企业类型的不同而有所差异。

Naffziger et al. (1994)，支持这一观点，认为不同的企业家为企业设立独特的目标，这是由于环境的影响。

他们的创业动机将这些目标与企业理念结合，即愿景。

因此，企业愿景的变化应该是企业家目标和抱负和企业组织环境的共同作用。

最重要的区别是从组织环境与创业目的的关系区别创业者的目标。

营利性组织和非营利性组织的区别是关于这些语境差异的最好例子。

社会使命是两种组织类型之间的重要区别。

非营利性社会组织寻求做好事提供新型服务促进其所在社区的社会目标(Dees, 1998)。

利益对于这些组织来说是达到目的的一种手段而不是目的本身。

另一方面，营利性组织（企业），其实是相反的，营利组织专注于商业目标，例如赚钱。

即使以营利为目的的组织参加社会活动，他们的主要目的通常是为了获得利益。

一些研究人员认为，企业愿景反映了两种组织环境之间的巨大差异。

在一项不和创业直接相关的研究中，Larwood et al. (1995)利用经验解决了问题，通过比较企业高管的愿景与商学院院长。

Cluster分析了自我评价项目揭示了公司高管模范之间类似但是和商学院院长不同。

此外，对公司高管和院长的26个项目上面提到的有重大分歧的多数项目进行逐项的对照。

因子分析对院长组产生了六个要素，与公司高管的七要素进行对比。

Larwood et al. (1995)得出结论，结果表明需要在开发愿景的一般性概念时需谨慎。

研究表明在区别非营利性社会企业家和营利性商业企业家上愿景是一个重
要因素。

例如，Prabhu (1999)认为尽管社会企业家可以显示商业企业家在创建和管理他们的企业过程中许多特征和行为，他们的愿景和思想可能会有所不同。

For Prabhu (1999),社会企业的核心问题表现的是意识形态和价值观念，引导社会企业家选择使命，方法，目的；他们在大多数商业企业中只占很小的一部分。

Thompson et al. (2000)赞同愿景在社会和商业企业家之间的主要差异的概念。

他们声称尽管社会企业家的许多特质和行为都反映了出了商业企业家的特征（例如，领导风格、个人素质、抱负、驱动力），社会企业家的愿景在社区特权部分拥有一个附加值。

根据这些证据，本研究认为在非营利性和营利性部门愿景意味着不同的含义。

考虑到非营利性组织强调意识形态和社会价值，研究推测，他们的领导人需要使用更多的鼓舞人心的愿景和较强的交际工具来影响他们的追随者。

相反，本研究希望以营利为目的的企业，他们的代表性思想通常包括经济和商业因素，将传达他们的愿景用实际的现实说法来说服他们的观众。

因此，本研究希望研究组织的类型（非营利和营利）的关系和传达使命的方法。

假设1：非营利性的企业家在传达愿景时比营利性企业家更注重鼓舞人心和交流。

假设2：营利性企业家在传达愿景时比非营利性企业家更加实际。

4.创业者愿景的重要性
组织战略与绩效是关于一般愿景和实际企业愿景讨论最多的结果。

(e.g. Barling, Weber, & Kelloway, 1996; Filion, 1991; Howell & Avolio, 1993; Kirkpatrick & Locke, 1996; Larwood et al., 1995;Westley & Mintzberg, 1989).
根据有关领导的文献，魅力型的领导者获得钦佩，自信和信任他们的追随者通过传达强烈的愿景用他们的能力去改变愿景的明确使命和战略。

(Gardner
&Avolio, 1998).
学者认为，愿景与企业的战略有关(Greenberger & Sexton, 1988; Naffziger et al., 1994; Van Slyke &Newman, 2006).作为共享价值观的理想描述，组织应当立志，愿景是企业战略的核心要素(Ireland & Hitt, 1999; Kirkpatrick et al., 2002). 具体而言, Mintzberg and Waters (1982)指出企业战略决策是清晰的产品和完整的愿景。

Bird (1988)在战略性创业加强了愿景的概念描述为一个专注于现在和企业未来的蓝图。

然而，这些研究大多从理论的角度看愿景和战略之间的关系，支持这一关系的实证研究匮乏。

企业战略成为创业学科中最主要的问题之一。

大多数研究都依赖于更广泛的战略文献在他们的概念和测量中。

Porter (1980) and Miles and Snow (1978)理论在企业战略研究方面特别有影响力。

然而，尽管这些理论框架的一部分在战略的背景下，创业学者认为这些既定的分类（从一般性战略文献中借鉴他人的）必须进行调整以充分领悟新型企业中战略的性质。

(Carter, Stearns, Reynolds, & Miller, 1994; Hitt, Ireland, Camp, & Sexton, 2001; McDougall & Robinson, 1990).
在本文中，两种战略的关系即市场的广度和鉴别将被探究。

这些维度在许多研究中被确定为创业战略最具特色的类型(Carter et al., 1994;McDougall & Robinson, 1990;Mullins & Cardozo, 1993).第一，市场的广度是辨别组织活动范围的宽窄，多段宽度。

第二，鉴别，区分之间的激烈竞争在宽窄段工作的频率
和深度。

在某些情况下，差异化是独一无二的基于垄断的与广泛的关注不相配。

(Porter, 1980).创业战略有关的文献一般建议新型企业实现集中化和差异化的战略，因为他们承担新的责任(Stinchcombe, 1965; Tsai, MacMillan, & Low, 1991).换句话说，由于新型企业资源有限的事实，他们需要建立一个以利益为首的市场，以及避免与更多已建立的组织直接竞争。

因此，我们推测：假设3：企业愿景与差异化的战略正相关。

假设4：企业愿景与多元化的战略负相关。

大量的理论和实证文献，从经营战略和创业背景支持愿景的重要性及对性能的影响，无论是在个人的组织层面(e.g. Baum et al., 1998;Bird, 1992; Filion, 1991; Kirkpatrick & Locke, 1996; Larwood et al., 1995; Westley & Mintzberg, 1989).被企业环境所引导愿景表现的关系最广泛的工作是由Baum和他的同事们
进行了一系列的研究得出的。

(Baum et al., 1998, 2001; Baum & Locke, 2004; Kirkpatrick et al., 2002; Kirkpatrick & Locke, 1996).专注于愿景传达方面，他们建立了一个在愿景和企业成长之间的积极关系。

因此：
假设4：企业愿景与企业绩效正相关
虽然它不在我们的讨论范围，新型企业的战略和绩效之间的关系也将被测试，以完成我们的模型。

以前的研究表明，战略，强调质量，服务和市场面窄的市场内提升新企业的绩效，特别是在服务业(Stearns, Carter, Reynolds, & Williams,1995). Baum et al. (2001)发现差异化战略可以提升绩效在营利企业的样本中。

然而，他们惊讶与集中战略和企业绩效之间的负相关关系，对此发现他们归因于他们的行业性质（在地理位置上集中的工艺制造商）。

相反，Miller and Toulouse (1986)集中发现差异化的战略影响投资回报率对营利性企业来说。

在上下文中类似于本文的，Van Slyke and Newman (2006)认为战略在社会企业和企业结果之间存在联系，由于大多数创业的文献支持新企业实施集中化战略和差异化战略(Stinchcombe, 1965; Tsai et al., 1991),我们假设：
假设5：差异化会积极地影响企业绩效。

假设6：多元化战略与企业绩效之间负相关。

5.方法
5.1研究背景
目前的研究的根本性变化是以20世纪90年代以色列的高等教育系统。

在过去，这种系统是同类的，杰出的和以研究为导向的，服务学生主要对学术生涯感兴趣。

日益增长的公共需求对高校教育导致了现有机构的戏剧性扩张去建立新的机构。

不同于高等教育的老学校，新机构解决更广泛的人口并强调教学研究。

150多所高校教育机构都在这期间建立，这些新的机构满足企业家传统的定义，一般来说意味着，创造新的组织(Gartner, 1985)。

因此，这些新机构的崛起是在高
等教育领域的企业家的一种形式。

这项研究比较了来自以色列企业家的样本的各种商业服务部门和高等教育
领域的领导者的愿景。

这种采样策略的理论基础是：教育是在以色列服务部门的一部分，分层的样本基于服务可以帮助控制主要的行业差异。

5.2样本
本研究的重点是企业家的愿景。

多年来，许多定义被用于企业家的概念和企业家精神。

经典的定义把企业家作为新型企业的创始人(e.g., Begley, 1995; Begley & Boyd, 1987; Gartner, 1989; Mair & Marti, 2006).最简单的形式是企业家是一个个体可以把对组织的想法变为现实，因此，我们可以把创业当作创造新的组织
然而，企业家的扩展定义是他们的新型企业能够引进新的产品或服务以开拓新的市场(Schumpeter, 1934; Vesper, 1980).根据战略规划和创业的文献，这样的新型企业（新组织）应是一个独立的实体。

雇佣自己的员工，必须随着时间发展（一年以上），必须考虑竞争对手，被竞争对手视为新的市场进入者，被视为为潜在顾客提供新的资源。

(Gartner, 1989; Weick, 1978).我们的样本包括的个体满足所有这些标准。

这项研究包括158名以色列企业家是1994和1999之间的企业创始人和私营业主。

研究样本，不包括任何形式的特许经营公司现有的组织。

从两个不同的行业，包括两个样本集：
（1）非营利部门：来自各种高等教育机构78名企业家
（2）营利部门：来自不同服务部门的企业78名企业家。

数据收集于1999年在企业家的处所所进行的问卷调查。

每个问卷花了大约一个小时来完成。

首先，本研究采用不同的数据源（高等教育委员会的出版物，黄页，学生手册，教育会议，等等），涵盖几乎所有的教育企业家在1994和1999之间在以色列的成立的新的教育机构。

研究人员选择和接近105的教育企业家。

其中，78人完成问卷，回收率为74.3%。

多数非受访者把问卷的长度当作未能完成的原因。

总之，这个组的非反应偏差应是最小的和得到的结果适应更多的人口。

研究人员选择营利企业家来自服务业四大产业：食品服务，商业服务，通信服务，及个人服务。

他们采用两种方法鉴定了这些潜在的研究者：大约一半通过推介企业推广机构和其他的通过滚雪球法，滚雪球抽样法（又称为网络抽样）指的是识别一些受访者适应过程研究
标准和要求他们提出谁适合这些标准。

该参与者随后采访并被要求指出别人。

这个过程被重复，直到达到一个理想的饱和点，即，没有新的提名，或当研究参与者数量达到他/她需要。

95位服务者要求参与这项研究，有78人完成了问卷，回收率为82.1%。

鉴于这是一个方便的子样本，研究人员努力在一般性人口中建立有代表性。

以营利为目的的企业数据是稀缺的，因此研究人员依靠统计局（2002）产生的相关服务行业的员工的平均数，并与样品中的雇员平均数。

这意味着，7.51用于有关的人口样本和6.56，非常接近，证实了方便样本的代表性。

非营利教育企业家的平均年龄为47岁，和39岁营利性服务企业家之间的比较。

这种差异可能是由于前一组中，有些是在其职业生涯的黄金期成为了院士。

非营利的企业家，70%是男性，与营利企业家78%相比一半（48%）的教育企业家拥有研究生学历，相比较商业企业家只有21%。

这种差异是不足为奇的，因为前者的人主要来自已建立以色列大学。

5.3测量
针对原始量表开发在英国，后来的翻译方法是用于制备研究希伯来版。

一位双语人把问卷从英语翻译成希伯来语翻译。

然后，没有看到原问卷的双语人把问卷的希伯来语版本被翻译成英文。

最后一步是三版本的问卷调查和两位译者和双语人文化准确翻译的评价比较。

通过讨论得出的最终希伯来语版研究来解决分歧。

EV代表组织企业家有意创造一种抽象的图像(Greenberger & Sexton, 1988)。

EV慎重的用愿景研究组所开发的调查程序。

(Larwood, Kriger, & Falbe, 1993; Larwood et al., 1995)聚焦愿景内容。

该工具要求受访者用几句话描述愿景。

接下来，他们被要求用26个自我描述性属性列表分析他们的陈述（例如，理解，计划，风险，公式化的，聚焦）在5点尺度（1 - 5 -非常小，非常大）。

计算每一个项目的均值和标准差。

最后的分析，一个项目（改变）是由于低水平的内部一致性下降。

根据拉伍德和她的同事们（1993）”的项目被认为是具有广泛代表性的愿景上的“最广为流传的观点（218页）。

他们选择了一个自我评价的程序根据单一的分析心理学文献(Bettis, 1991; Westley & Mintzberg, 1989)。

该方法关于愿景用测量语句的其它方法有优点（例如，封闭式问卷），没有任何限制，受访者被迫在应答时他们写下他们的愿景，他们可以公开表达自己的想法。

此外，自我评估程序，如下的愿景清晰度也故意避免了预先确定的目标是什么或它的反应意味着什么。

最终，该工具可以使我们在那些使用这个术语描述愿景时知道我们眼中的愿景是什么。

像Larwood et al. (1995),我们发现，愿景是一个多维度的结构。

通过因子分析，我们确定了EV的六个因素（更多细节见结果部分）。

在解释方差相结合的两方面因素是第一和最重要的因素。

研究反映了愿景最普遍的特征—交际性。

这一因素的表达方式，愿景赋予给企业的追随者和被认为是最重要的是执行方面。

领导文献经常讨论获得追随者支持组织愿景通过各种方式沟通的重要性(Baum & Locke, 2004; Baum et al., 1998; Conger & Kanungo, 1987; Groves, 2006; Kirkpatrick et al., 2002).这项研究证实，企业家把他们的愿景自然地传达并被理解，被广泛接受的，聚焦，和详细的。

EV的第二个维度是鼓舞人心的，强调的是愿景在领导和创新时的潜力(Larwood et al., 1995)。

这个因素代表着另一个非常鲜明的特色，愿景反映在领导理论(Awamleh & Gardner,1999; Baum & Locke, 2004; Berson et al., 2001; Hunt et al., 1999; Strange & Mumford, 2002)。

结果表明，此愿景的要素表达了创业导向一个共同的元素（创新性，风险承担和主动性，Covin & Slevin,1991; Kreiser et al., 2002; Lumpkin & Dess, 1996)和变革型领导行为的形式（鼓舞人心的，产品的领导，和战略：Avolio et al., 2004; Awamleh & Gardner, 1999; Baum & Locke, 2004; Baum et al., 1998; Bennis & Nanus,1985; Berson et al., 2001; Conger, 1989; Groves, 2006; Strange &Mumford, 2002)。

这一发现可能意味着，企业家是特殊的领导者，反映在他们的愿景中(Vecchio, 2003)。

第三个因子包含三项——以最终效益为导向，通过其他直接努力整合愿景。

Larwood et al.'s (1995)的研究表明，后者的两个元素表明愿景的现实主义，而第一项单独归于最后一个因素（利润导向），所有其他因素无关。

由于我们的研究结合这三项内容为一个因素，我们称这一因素的现实因素，突出愿景的实践方面(Greenberger & Sexton, 1988)。

最后三个因素包含两个项目。

愿景的柔性维度说明EV应对竞争时的战略是灵活的。

灵活性是企业家的竞争意识。

辛格和他的同事（1986），其中，注意求新的责任，”那年轻的公司。

青年与这些小规模的组织有助于这种情况。

一个应对新问题的方法是保持灵活性，避免与竞争对手的直接接触形成一个激进的策略。

第五因素包括项目：保守和形式化，后者是一个术语。

Larwood et al.'s (1995)他们被称为保守的因为这个词表达了愿景的正式的和有代表性的一面(Greenberger & Sexton, 1988)。

最后，最后一个因素是标记一般。

这个因素和Larwood et al.'s (1995)研究中体现的EV模棱两可的一般因素相同。

所有的信度中该量表的信度是84。

5.4 愿景影响
在这项研究中，愿景的影响包括创业战略与创业绩效。

创业战略被调整过的少数来源的16个项目测量为了反映社会企业家运用时战略的性质。

(Carter et al., 1994; McDougall & Robinson, 1990; Mullins & Cardozo, 1993)。

我们选择了这16项，基于一个初步的探索性研究，我们探索性研究的目的是社会企业使用战略的性质。

它包括五个社会企业家的深度访谈，以了解他们所选择的战略。

后来，我们回到文献，以及基于知识的访谈中，我们组成了一个19项列表所反映。