回复审稿人意见
gpt回复审稿意见
gpt回复审稿意见
（原创版）
目录
1.审稿人意见概述
2.对审稿人意见的回复
3.结论
正文
审稿人意见概述：
在最近的论文审稿过程中，审稿人提出了一些意见和建议，以帮助我们改进论文。
审稿人认为我们的论文在一些方面存在不足，需要进一步完善。
对审稿人意见的回复：
我们非常感谢审稿人提出的意见和建议。
针对审稿人的意见，我们进行了如下回复：
1.审稿人建议我们在论文中增加一些实验数据来支持我们的观点。
我们已经增加了一些实验数据，并在论文中进行了详细说明。
2.审稿人认为我们的论文结构不够清晰，建议我们重新组织论文结构。
我们已经对论文结构进行了调整，使其更加清晰明了。
3.审稿人提出我们的论文中有一些语法错误和拼写错误，建议我们进行修改。
我们已经对论文进行了仔细检查，并修改了其中的错误。
结论：
总的来说，我们非常感谢审稿人提出的意见和建议。
这些意见和建议帮助我们改进了论文，使其更加完善。
第1页共1页。
cssci审稿人意见回复模板
cssci审稿人意见回复模板尊敬的审稿人：非常感谢您对本篇论文的审阅和宝贵意见。
在阅读您的审稿意见后，我们根据您的建议进行了相应修改和补充，特此回复。
以下是我们对您的意见进行回应的相关参考内容。
1. 关于XXX问题：根据您的指导，我们重新分析了相关数据，并对论文中的XXX进行了修改。
我们提出了一种新的方法来解决这一问题，并对其进行了详细的说明和论证。
通过实验证明，我们的方法在解决XXX问题方面取得了更好的效果。
2. 关于XXX的理论基础：在您的建议下，我们对论文中关于XXX的理论基础进行了扩展和补充。
我们引入了XXX理论，并解释了如何将该理论应用于我们的研究中。
这些修改使得论文在理论上更加严密和有可靠性，在现有研究领域中具有更高的科学价值。
3. 关于XXX实验结果的分析：根据您的意见，我们对实验结果的分析进行了进一步的修订。
我们扩大了实验样本的数量，并重新进行了统计学分析。
通过增加实验数据的数量，我们得出了更准确和可靠的结论，并对实验结果的可靠性进行了充分的讨论。
4. 关于论文结构和逻辑：非常感谢您对论文结构和逻辑的评价。
基于您的建议，我们对论文的结构进行了重新组织，并对段落之间的连接进行了增强。
我们修改了论文的引言和结论部分，确保其与文章内容的一致性。
同时，我们对每个部分的论述进行了进一步的澄清，以提高读者理解论文的能力。
再次感谢您的细致审阅和宝贵建议。
我们非常重视您的意见，并根据您的建议进行了相应的修改和改进。
相信在您的帮助下，本篇论文将能够达到更高的质量和学术价值。
再次感谢您的认真审稿和建议，期待继续与您合作。
谢谢！作者。
sci 意见回复语言写作修改
sci 意见回复语言写作修改
当您需要回复SCI论文的审稿意见时，以下是一些有用的建议，可以帮助您更好地组织和表达您的回复：
表达感谢：首先，对审稿人提出宝贵意见表示感谢。
这是对审稿人花时间阅读您的论文并给出反馈的尊重。
逐点回复：对每一条审稿意见进行逐点回复，这样可以让您更清晰地表达您的观点和回应。
承认问题：如果审稿人提出的问题或建议是正确的，请承认并接受问题。
这表明您对审稿人的意见给予了认真考虑。
解释原因：如果审稿人的意见与您的工作不符，请解释原因。
提供详细的解释，以证明您的观点或实验设计的合理性。
提供证据：如果审稿人要求提供更多的数据或证据，请尽量提供。
这可以加强您论文的说服力。
改进语言：如果审稿人提出了语言问题，请进行修改。
使用清晰、简洁的语言来表达您的观点和结果。
避免争论：在回复审稿意见时，尽量避免争论或情绪化的语言。
保持冷静、专业的态度，以说服审稿人。
感谢审稿人：最后，再次感谢审稿人对您的论文提出的宝贵意见和建议。
这可以给审稿人留下良好的印象，并有助于提高您的论文被接受的可能性。
总之，回复SCI论文的审稿意见需要清晰、专业和有说服力。
通过逐点回复、承认问题、解释原因、提供证据、改进语言、避免争论
和感谢审稿人，您可以更好地应对审稿意见，提高您的论文质量和被接受的可能性。
专家审稿意见回复范文如何回复中文审稿人意见结尾如何写
专家审稿意见回复范文如何回复中文审稿人意见结尾如何写第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！第二，如果审稿人提 ___你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。
那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。
但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。
你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他 ___。
第三，如果审稿人 ___明显有问题，也不说能说审稿人 ___是错误的，可以他 ___发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。
一句话，就是凭证据说话。
第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。
那么，不用客气，直接写信给，痛批审稿人。
（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。
）第五，在回复信的结尾最好写上再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。
这句话最好用黑体，要显眼。
保持正确的语调，做出回应。
说明（1）在回复审稿人意见的时候，除了写明修改内容外，还有一些话是必须要写的。
这个其实也可以归纳为礼貌用语，大家一般也都会注意到。
但是，有些时候还是容易“放飞自我”。
实验室的一位师兄，花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。
（2）在回复审稿意见的时候，前面还是客客气气的回复，一读到关于自己核心idea的时候，立马心态就炸了，言辞什么的就有点过激了，最后当然直接被拒了。
其实能作为审稿人，一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人，既然能指出你的问题，就说明还是存在不合理的地方，那就认认真真去修改就好了，千万不要太持才傲物。
（3）里很多人都会轻易犯错，尤其是刚发论文的时候，总觉得自己一定要根据审稿人的每一条意见都做出修改。
如何回复审稿人意见
接着上一篇交流贴，这一次我想给大家分享一下我回复审稿人的一些经验。
根据个人经验，我将审稿人划分成三类人。
我对每一类人的回复方式是有差别的。
第一类人是像我这样的博士生。
跟着导师做课题，已经发表了几篇文章，导师是通讯作者。
审稿邀请发给导师后，导师转发给学生审稿。
从我自身出发，这一类人的特点就是有一点傲气，有点急功近利，审稿同行文章是带有非理性感情的。
很惭愧，我审过几篇稿，意见中也是带有偏见的。
现在感觉非常幼稚，我非常想对那些人说声抱歉。
其实这也是一个成长过程，经历过就不会再犯同样的错误了。
言归正传，其实这种审稿人是比较容易对付的。
对于这种人你的使劲把他往天上捧，然后尽量用商量的语句对付那些不好或者不可能回答的问题。
我觉得，一定不能不回答，即使不能回答编故事也是可以的。
为什么可以编故事呢？因为这一类人（包括我）实际上只是半罐子水，而且不一定完全了解你的方向，懂的东西不一定比你多。
像这样的情况，你就得发挥自己专长，尽量用专业的术语和分析绕圈子。
最后加一句，we deeply appreciate the reviewer's comment and would very much like to consider this direction of research in our future work. 或者说，This is an essential part of research which is currently under active development. 这样，一般都能糊弄过去。
下面是我如何回复这样审稿意见几个例子：第一个是说contribution不够significantAuthors would like to express our most sincere gratitude to the reviewers for your effort and patience in reviewing our manuscript (MS). We deeply appreciate your constructive comments that greatly help improve the technical quality and the presentation of this manuscript. Please also accept our apologies for not being able to present clearly the real contributions of the work. ( 先使劲捧他）然后再清楚的解释你的real contribution 。
审稿意见引用文献回复模板
审稿意见引用文献回复模板
尊敬的编辑：
感谢您对我稿件的关注与审阅。
在仔细阅读了您的审稿意见后，我深感荣幸。
您的专业知识和细致的审阅对我提升论文质量有着极大的帮助。
以下是我对审稿意见的逐条回复：
一、关于引用文献
您提到文献引用的问题，建议我更加规范地标注文献来源。
我在此深表歉意，由于疏忽，确实在文献引用方面存在一些不规范之处。
我会按照学术规范，对所有引用的文献进行重新核对和标注，确保准确无误。
二、关于内容深度
您提出论文在内容深度上还有提升空间。
我非常认同您的观点。
我会进一步挖掘相关资料，对论文主题进行更深入的分析和讨论，以增强论文的学术价值。
三、关于语言表达
您对我的语言表达提出了宝贵的建议，指出部分句子存在表述不清的问题。
我将在后续的修改中，更加注重语言的严谨性和流畅性，提高论文的可读性。
四、关于格式问题
您指出论文格式存在一些问题，如字体、行间距等。
我会严格按照学术期刊的格式要求，对论文进行全面检查和调整，使其符合规范。
再次感谢您的宝贵意见，您的审稿意见对我提升论文质量有着非常重要的帮助。
我将认真对待您的每一条建议，对论文进行全面修改和完善。
期待能够得到您的认可。
此致
敬礼！
作者：XXX
日期：XXXX年XX月XX日。
针对审稿人意见的逐条回复
针对审稿人意见的逐条回复：审稿意见一：1、作者在第二页第七行中提到“Serre等人利用这种方法成功地将布洛芬包裹到MIL-100里”是为了说明MOFs有较高的药物运载效率，所以此处应该明确介绍该文章中MIL-100的药物运载效率等信息。
回复：MIL（Materials of Institut Lavoisier）-100/ 101的每个大孔和小孔的负载量分别为92和56个药物分子，从而实现高效的药物运载。
该信息已补充到文章中相应位置。
2、作者在第二页第十三行中提到“Wei等人通过形成席夫碱的方式将具有氨基官能团的DOX 药物分子与金属有机骨架上的醛基官能团共价交联”，应该进一步解释该体系的药物释放机制，这样才能完全符合前文提到的三个特点。
回复：该体系药物释放机制是在酸性pH条件下实现药物释放药物。
该信息已补充到文章中相应位置。
3、作者在第二页第十六行中提到“这些生物大分子本身很难进入细胞，因此需要特定的载体将其运输进入细胞发挥功能”，应该引用相关参考文献。
回复：感谢审稿人的意见，已引用相关文献。
4、作者在第二页第二十行中提到“MOF-蛋白质复合物的形成方式可以分为：表面固定、共价交联、孔渗透、原位生长法等方式”，但是后文没有详细介绍表面固定和共价交联两种方式，因此在此处应该引用相关参考文献。
回复：感谢审稿人的意见，已引用相关文献。
5、文章中多处符号格式不正确，例如“。
”应为“.”、“-”应为“-”，请仔细检查并改正。
回复：感谢审稿人指出，已检查并改正。
6、1.4章节中提到的MOF的表面修饰方法的总结不够全面。
例如，还有利用无机材料进行修饰的方法等未被提及。
请补充。
回复：MOF的表面修饰还包括碳酸钙等无机材料，已补充到文章中相应位置：“此外，在MOF表面包裹无机材料（如CaCO3）,也可以提高材料的稳定性并实现药物的可控释放”。
7、MIL首次出现在第二页第七行中，而不是2.1章节中。
因此，其全称应该在首次出现时给出。
回复论文审稿意见的6大技巧
一、将审稿意见整理好顺序逐个回应有些审稿人提问或提建议时会按1、2、3逐条列出，但仍有可能每一条目中提出两个比较独立的问题；有些审稿人则是大段的回复，略显无序的问号。
因此，作者极有可能错过几点意见。
在这种情况下，一定要明确回应这两个问题。
如果两个问题非常相关，可以将自己的回复内容穿插起来一起回答。
二、使回复尽量独立于稿件之外在对论文或图片进行修改后，直接在回复中引用更改的内容。
必要的话，提供修改内容的具体行号，注意说明是参考原文还是修改稿中的行号。
一封独立于稿件之外的回复信能让审稿人更容易理解你所写的内容，而不必在你的稿件和回复之间来回切换。
此外更是减少了审稿人阅读全文并发现新内容（新问题）的可能性。
三、坦诚接受审稿人的要求不要完全排斥去做审稿人要求的额外实验或分析。
有时候审稿人要求特别多，这些要求超出了你所认为的当前论文的研究范围，你需要询问导师或翻阅文献，先尽自己所能努力补全数据，然后根据大多数文献的研究向审稿人论证自己是否需要补他提出的所有数据。
如果文章受篇幅限制，也可向编辑咨询意见，然后向审稿人说明该问题。
正确的指正一定要认真接受并表示感谢；如果审稿人所要求的修改看起来没有必要，通常还是修改一下，目的是向评审者表明作者有在听取和理解他们的建议；如果审稿人所要求的的修改是错误的，那更需要找到足够的证明（多个高质量文献引用），有理有据但态度和缓地告知审稿人。
在极少数情况下，你可能会觉得审稿人所做出的评论不礼貌。
此时要弄清楚你的主要目的是发表科学成果，一个粗鲁的评论并不能成为你粗鲁回应的理由，而应该通过编辑进行正当的自我维护。
四：回复每条评论前，先回复是否赞同审稿人意见你可以提供背景信息，但应该在给明确回复之后这么做。
尽可能先作出“同意”或“不同意”审稿意见这样清晰的表达。
五、使用不同排版来帮助审稿人浏览你的回复使用字体、颜色或缩进的变化来区分三种不同的元素：审稿意见、对意见的回复，以及对稿件的修改。
中文回复审稿人模板范文
中文回复审稿人模板范文
[标题：中文回复审稿人模板范文]
尊敬的审稿人：
非常感谢您对我们的稿件进行了认真的审稿工作。
通过您的指导和意见，我们深感受益匪浅，并且在您的建议下，我们对稿件进行了充分的修改和改进。
首先，我们诚挚地感谢您对我们的研究题目和研究方法的肯定和认可。
您对我们的研究目标和问题的准确把握，为我们提供了非常有价值的指导。
在您的建议下，我们进一步完善了研究框架，增加了对一些关键概念的解释，使得文章更容易被读者理解和接受。
同时，我们也要对您提出的一些批评和建议表示衷心的感谢。
您对我们的实证分析提出的一些建议和质疑，帮助我们更加准确地解释和阐释研究结论。
我们在回复中详细解释了每个问题，并对我们的研究进行了补充和修正。
相信我们的回答能够使您对我们的论文更有信心。
此外，我们也注意到了您在审稿意见中提到的对于结论的进一步讨论和对现有研究的拓展。
经过我们的认真思考和研究，在回复中我们确实对这些问题进行了进一步的探讨，提出了一些建议性的观点供读者参考。
我们深信，这些观点能够对相关领域的研究和实践产生积极的指导作用。
最后，我们再次对您的悉心审稿表示由衷的感谢。
我们非常感激您能够花费宝贵的时间对我们的稿件进行评审，并为我们提供了宝贵的意见和建议。
我们承诺会认真对待您提出的意见，对文章进行进一步修改和完善，使其在学术界具有更大的影响力。
再次感谢您的辛勤工作和宝贵意见！
衷心祝好！
作者。
审稿意见怎么回复整理
审稿意见怎么回复整理
在写审稿意见的回复时，你应当尽量确保清晰、简洁并直接。
这里是一个基本模板和一份指南，可以帮助你整理和表达你的回复。
模板：
•感谢审稿人的时间和反馈。
•逐点回应审稿意见。
•强调论文的重要性和贡献。
•提出具体的修改或进一步研究计划（如果有的话）。
指南：
1. 表达感谢：在回复的开头，表达对审稿人反馈的感谢，这是基本的礼貌。
你可以说一些像“我非常感谢您的时间和反馈，这对我们论文的改进很有帮助”这样的话。
2. 逐点回应：对于审稿人的每一条意见，你应该有一个明确的回应。
如果你完全同意审稿人的意见，那就直接表示同意并解释你将如何修改。
如果你不同意审稿人的意见，那么你需要清楚地解释为什么不同意，并提供你的观点或证据。
3. 强调贡献：在回应中，强调你的论文的重要性和贡献。
这可以帮助审稿人理解你的论文的价值，并可能影响他们对你的论文的评价。
4. 提出修改计划：如果审稿人提出了具体的修改建议，你需要清楚地解释你将如何实施这些建议。
如果审稿人建议你做进一步的研究，你也需要清楚地说明你将如何进行这些研究。
5. 避免争论：尽管你需要对你的论文的贡献和价值进行辩护，但你也需要避免与审稿人进行争论。
你的目标是让审稿人理解你的观点，而不是说服他们改变他们的观点。
6. 清晰简洁：你的回复应该清晰、简洁并直接。
避免使用复杂的语言或长句，尽量让你的回复容易理解。
记住，审稿人的反馈是宝贵的资源，他们帮助你提高你的论文的质量。
你应该尊重并认真考虑他们的反馈。
回复审稿人意见模板
如何回复SCI投稿审稿人意见（精典语句整理）如何回复SCI投稿审稿人意见1. 所有问题必须逐条回答。
2. 尽量满足意见中需要补充的实验。
3. 满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由4. 审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。
以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。
续两点经验：1. 最重要的是逐条回答，即使你答不了，也要老实交代；不要太狡猾，以至于耽误事；2. 绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想改投另外高档杂志---■因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的“story 了。
以上指国际杂志修稿。
国内杂志太多，以至于稿源吃紧，基本没有退稿，所以你怎么修都是接受。
我的文章水平都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。
但是除了开始几篇投在国内杂志外，其他都在国际杂志（也都是SCI）发表。
以我了解的情况，我单位其他同志给国内杂志投稿，退稿的极少，只有一次被《某某科学进展》拒绝。
究其原因，除了我上面说的，另外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。
自我感觉总结（不一定对）：1）国内杂志审稿极慢（少数除外），但现在也有加快趋势；2）国内杂志编辑人员认真负责的人不多，稿子寄去后，少则几个月，多则一年多没有任何消息；3）国内杂志要求修改的稿子，如果你自己不修，他最后也给你发；4）国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。
还因为：很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。
编辑不一定懂你的东西，他只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经验只限定一般杂志（影响因子1-5）o欢迎大家批评指正。
我常用的回复格式：Dear reviewer:I am very grateful to your comme nts for the manu script. Accord ing with your advice, we ame nded the releva nt part in manu script. Some of your questi ons were an swered below.1）2)引用审稿人推荐的文献的确是很重要的，要想办法和自己的文章有机地结合起来。
回复审稿人意见模板
如何回复SCI投稿审稿人意见（精典语句整理）如何回复SCI投稿审稿人意见1.所有问题必须逐条回答。
2.尽量满足意见中需要补充的实验。
3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。
4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。
以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。
续两点经验：1. 最重要的是逐条回答，即使你答不了，也要老实交代；不要太狡猾，以至于耽误事；2. 绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想改投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的“story” 了。
以上指国际杂志修稿。
国内杂志太多，以至于稿源吃紧，基本没有退稿，所以你怎么修都是接受。
我的文章水平都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。
但是除了开始几篇投在国内杂志外，其他都在国际杂志（也都是SCI）发表。
以我了解的情况，我单位其他同志给国内杂志投稿，退稿的极少，只有一次被《某某科学进展》拒绝。
究其原因，除了我上面说的，另外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。
自我感觉总结（不一定对）：1）国内杂志审稿极慢（少数除外），但现在也有加快趋势；2）国内杂志编辑人员认真负责的人不多，稿子寄去后，少则几个月，多则一年多没有任何消息；3）国内杂志要求修改的稿子，如果你自己不修，他最后也给你发；4）国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。
还因为：很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。
编辑不一定懂你的东西，他只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经验只限定一般杂志（影响因子1-5）。
欢迎大家批评指正。
我常用的回复格式:Dear reviewer:I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advice, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were answered below.1）....引用审稿人推荐的文献的确是很重要的，要想办法和自己的文章有机地结合起来。
审稿人意见回复模板
审稿人意见回复模板
尊敬的审稿人，
首先，我们衷心感谢您对我们的稿件提出宝贵的意见和建议。
您的指导对我们的研究和论文的完善非常重要。
以下是我们对您提出的意见的回复：
1. 意见一：[在此处回复审稿人的意见]
我们接受您的意见，并在论文中进行了相应的修改。
我们已经对论文中存在的错误和不清晰之处进行了修正和澄清。
我们相信这些修改将有助于提高论文的质量和准确性。
2. 意见二：[在此处回复审稿人的意见]
我们衷心感谢您对我们的研究方法和实验设计提出的宝贵建议。
我们已经根据您的建议进行了修改，并在论文中详细说明了我们的方法和实验设计。
这些修改将有助于增加我们研究的可信度和可重复性。
3. 意见三：[在此处回复审稿人的意见]
我们真诚感谢您对我们研究的限制和不足之处的指出。
我们已经根据你的建议在讨论部分进一步讨论了这些限制，并提出了未来可能的研究方向。
我们相信这些修改将对进一步完善我们的研究起到积极的作用。
最后，再次感谢您对我们的稿件提出的意见和建议。
您的专业知识和经验对我们论文的提升起到了重要的作用。
我们非常重视您的意见，并认真对待每一条建议。
如果您对我们的修改和回复有任何疑问或需要进一步的解释，请随时告知，我们将尽力满足您的要求。
再次感谢您的审稿费和宝贵时间！
祝好！
此致，
[您的名字]。
SCI审稿意见回复模板
SCI审稿意见回复模板
尊敬的审稿人：
非常感谢您对本文的审阅和评论！我对您所给出的宝贵建议表示由衷
的谢意。
首先，我非常重视您对文章的全面审阅，并赞赏您为提高文章质量所
作出的积极贡献。
我们参照您的提议已对文章作了相应的修改和完善，具
体如下：
1.根据您的建议，我们对文章进行了结构的优化，使得内容清晰明了。
2.根据您的评论，我们对文章的引用资料进行了广泛的，增加了文章
的可信度和可操作性。
3.根据您的提议，我们加强了文章中的实证支持，并对受试者的结果
进行了相关的辩解分析，以提高结果的可信度。
4.根据您的建议，我们添加了文中缺少的历史背景和实证论据，从而
支持文中所提出的观点。
5.根据您的建议，我们对文章的语言进行了简化，使得内容易懂明了。
6.根据您的建议，我们对文章中的表格和图表进行了调整，使其与文
章内容完美结合。
最后，我们在修改文章后，还对文章进行了重新的检查，确保其完整
性和准确性。
再次感谢您对本次审稿工作的高度重视和重要贡献，我们也向您表示
衷心的感谢。
此致敬礼。
如何回复审稿人意见
如何回复审稿人意见：意见1：1.所有问题必须逐条回答。
2.尽量满足意见中需要补充的实验。
3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。
4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。
5. 老师说的4点，确实很有道理。
不过审稿人提出要补充的实验，如果不是非做不可的，还是可以进行解释。
我也为国外的杂志审过稿，有时审稿人即使想接受你的文章，总还要提出一些不足之处，如果文章没有那些不足之处，也许文章就会投给更高IF的杂志了。
所以，如果你真的不想补充实验或者补充很困难，可以合理的解释，一般没问题的。
国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。
还因为：很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。
编辑不一定懂你的东西，他只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经验只限定一般杂志（影响因子1-5）。
我常用的回复格式，呵呵。
Dear reviewer:I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advice, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were answered below.引用审稿人推荐的文献的确是很重要的，要想办法和自己的文章有机地结合起来。
至于实验大部分都可以不用补做，关键是你要让审稿人明白你的文章的重点是什么，这个实验对你要强调的重点内容不是很必要，或者你现在所用的方法已经可以达到目的就行了。
最后要注意，审稿人也会犯错误，不仅仅是笔误也有专业知识上的错误，因为编辑找的审稿人未必是你这个领域的专家。
只要自己是正确的就要坚持。
在回复中委婉地表达一下你的意见，不过要注意商讨语气哦！我的回复，请老外帮忙修改了Dear Editor:Thank you for you r kind letter of “......” on November **, 2005. We revised the manuscript in accordance with the reviewers’ comments, and carefully proof-read the manuscript to minimize typographical, grammatical, and bibliographical errors.Here below is our description on revision according to the reviewers’ comments.Part A (Reviewer 1)1. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: .....2. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: .....Part B (Reviewer 2)The authors’ Answer:Many grammatical or typographical errors have been revised.All the lines and pages indicated above are in the revised manuscript.Thank you and all the reviewers for the kind advice.Sincerely yours,具体例子1：这是我的一篇修稿回复，杂志是JBMR-A,影响因子3.652,已发表，供参考！Reply to the comments on JBMR-A-05-0172Comment:Reference #10 is missing from the Introduction but used much later in the manuscript. Should these be in order used in manuscript?Reply:The missing reference has been added into the revised manuscript.Comment (continued):What is the sample size for all tests performed?Reply:The sample size for drug release and PCL degradation tests was 3.0×3.0 cm2, with a thickness of about 0.1mm and a weight of about 40mg. This dada have been added into the revised manuscript.Comment (continued):Figure 7. There is no scientific evidence presented in the TEM figure to convince this reviewer of sub-jets. This statement on Page 9 cannot be made without clear evidence during the jet formation/separation. Figure 7 is just a large fiber and small fiber fused together, no other conclusion than this can be made.Reply:Necessary change in the statements has been made in the revised manuscript as well as in the referred figure accordingly.Comment (continued):Table 3: Need standard deviation for all values reported not just for a select few.. Equation after Table 3 not necessary. Just reference method used.Reply:Done accordingly.Comment (continued):Page 11: "faster weight loss" What was the sample size? Where is the statistical analysis of this data? This reviewer does not see a significant difference in any of the data presented, thus weight loss would be considered equivalent.Reply:Although not too much difference was seen, the conclusion that “the GS/PCL membrane exhibited a relatively fa ster weight loss compared with the RT/PCL membrane” was indeed applicable through “one-way analysis of variance (ANOV A)” analysis.Following the reviewer’s comment, a new sub-section has been added to the manuscript to address the statistical analysis for the data.Comment (continued):Page 12: What is the sample size for release data? Looks like results based on a sample size of one? Need stand deviations on the data presented in Figure 11.Why wasn't release performed and compared for all electrospun conditions investigated otherwise?Reply:Three repeated tests were performed for each set of measurements and the resulting data were averaged. As stated in the revised manuscript, each sample had a square area of 3cm2 with a slightly different thickness. 3Standard deviations have been added to the data shown in Fig. 11.The present manuscript aimed to show that medical drugs can be encapsulated in ultrafine fibers through a co-axial electrospinning process. The drug release data intended to show that the encapsulation was successful. We did not consider any specific application in this preliminary paper, and in fact the two drugs were just chosen as model illustration. As such, there seemed not necessary to perform release experiments for all of the membranes electrospun with different conditions (i.e. the core concentrations)Comment (continued):Table 3: Yang's or Young's Modulus (page 10 says Young's).Reply:Corrected accordingly.Comment (continued):Figure 11: What is the % release, not just concentration. Why just this small sample of release data? Where is the release data for the other conditions?Reply:Unfortunately, we did not measure the amount of the shell material in obtaining the composite nanofibers. Namely, the flow rate of the shell solution during the electrospinning was not accurately controlled using an injecting pump. Hence the % release was not applicable.Please refer to the previous reply related to Page 12 and Figure 11 for the remaining comments. We acknowledge the reviewer’s comments and suggestions very much, which are valuable in improving the quality of our manuscript.具体例子2：Major comments:1. The authors need to strengthen their results by including MMPsecretion, and tran-matrigel migration by a positive controlprogenitor cell population i.e. enriched human CD34 cellsobtained from mobilized PBL, since this is a more clinicallyrelevant source of CD34 cells which has also been shown tosecrete both MMP-9 and MMP-2 (ref. 11). CD34 enriched cellsfrom steady state peripheral blood which also secrete MMPs arealso of interest.2. In fig 1C please specify which cell line representsMMP-negative cells. This needs to be clarified, as well as abetter explanation of the method of the protocol.3. The ELISA results are represented as "fold increase" comparedto control. Instead, we suggest that standards should be used andresults should be presented as absolute concentrations and onlythen can these results be compared to those of the zymography.4. When discussing the results, the authors should distinguishclearly between spontaneous migration vs chemotactic migration.Furthermore, the high spontaneous migration obtained with cordblood CD34 cells should be compared to mobilized PBL CD34enriched cells and discussed.5. The authors claim that the clonogenic assay was performed todetermine the optimum concentration for inhibition of MMPactivity by phenanthroline and anti MMP-9 mAb, however theyshould clarify that this assay can only determine the toxicity ofthe inhibitors and not their optimal inhibitory concentrations.Minor comments:1. There are many spelling and syntax errors, especially in theresults and discussion, which need correction.a. Of special importance, is the percent inhibition of migration,which is described as percent of migration. i.e. pg 7:"Migrationof CB CD34 was reduced to 73.3%?" Instead should read"Migration of CB CD34 was reduced by 73.3%?"b. The degree symbol needs to be added to the numbers inMaterials and methods.2. It would be preferable to combine figure 1A and B, in order toconfirm the reliability of fig. 1B by a positive control(HT1080).Answer to referee 1 comment:1. Mobilized peripheral blood is a more clinical source of CD34+ cells, so it is necessary to compare the MMP-9 secretion and trans-migration ability of CB CD34+ cells with that of mobilized PB CD34+ cells. However, we couldn't obtain enough mobilized PB to separate PB CD34+ cells and determine the MMP-9 secretion and migration ability, so we couldn’t complement the study on PB CD34+ cells in this paper. Results obtained by Janowska-Wieczorek et al found that mobilized CD34+ cells in peripheral blood express MMP-9. Furthermore, Domenech’s study showed that MMP-9 secretion is involved in G-CSF induced HPC mobilization. Their conclusions have been added in the discussion. In our present study, our central conclusion from our data is that freshly isolated CD34+ stem/progenitor cells obtained from CB produce MMP-9.2. MMP-9 negative cell used in fig 1C was Jurkat cell. In zymographic analysis, MMP-9 was notdetected in the medium conditioned by Jurkat cell. To exclude that the contaminating cells may play a role in the observed MMP-9 production, we screened the media conditioned by different proportion of CB mononuclear cells with MMP-9 negative cells by zymography. This result may be confusion. Actually, only by detecting the medium conditioned by 2X105 CB mononuclear cells (MNC)/ml (since the purities of CD34+ cell are more than 90%), it could exclude the MNC role. In the revised manuscript, we only detected MMP-9 activity and antigen level in the medium conditioned by 2X105 CB mononuclear cells (MNC)/ml. There is no MMP-9 secretion be detected in the medium conditioned by 2X105 CB MNC/ml. It excluded the possibility that the MMP-9 activity in CB CD34+ cells conditioned medium is due to the contamination by MNC.3.In this revised paper, we have detected the MMP-9 antigen levels by using commercial specific ELISA kits (R&D System, sensitivity, 0.156ng/ml). Recombinant MMP-9 from R&D System was used as a standard. The results are expressed in the absolute concentration. The absolute concentration result has been added in the paper. As shown in Fig2, MMP-9 levels were detectable in both CB CD34+ cell conditioned medium and BM CD34+ cell conditioned medium. However, MMP-9 level was significantly higher in CB CD34+ cell conditioned medium than in BM CD34+ cell conditioned medium (0.406±0.133ng/ml versus 0.195±0.023ng/ml). Although gelatinolytic activity was not detected in media conditioned by CD34+ cells from BM, sensitivity of ELISA favors the detection of MMP-9 antigen in the BM CD34+.4. In our study, to establish the direct link between MMP-9 and CB CD34+ cells migration, we only determined the role of MMP-9 in spontaneous migration of CB CD34+ cells, but not in chemotactic migration. Actually, regulation of hematopoietic stem cell migration, homing and anchorage of repopulation cells to the bone marrow involves a complex interplay between adhesion molecules, chemokines, cytokines and proteolytic enzymes. Results obtained by the groups of Voermans reveal that not only the spontaneous migration but also the SDF-1 induced migration of CB CD34+ cells is greatly increased in comparison to CD34+ cells from BM and peripheral blood.5. CD34+ cells we obtained in each cord blood sample were very limited. It is not enough to screen the inhibitors concentrations to select the optimal inhibitory concentrations. In the blocking experiments, based on the concentrations used by others and the manufacturer's recommendation, we then determined the inhibitors concentrations by excluding the toxicity of the inhibitors in that concentration, which was determined by clonogenic assay.Minor comments:1.The spelling and syntax errors have been checked and corrected.2.Since the results in figure 1A and B were obtained from two separated and parallel experiments, it is not fitness to combine two figures.下面把我平时总结的一些答复审稿人的策略和写回复信的格式和技巧跟大家交流一下。
回复审稿意见礼貌用语
回复审稿意见礼貌用语1. 尊敬的审稿专家，您的意见就像一阵及时雨，浇灭了我不少疑惑的小火苗，我定当全力以赴修改。
2. 审稿老师呀，您的眼光如同X光般犀利，指出的问题一针见血，我这就像勤劳的小蜜蜂一样去修正。
3. 亲爱的审稿人，您的建议简直是黑暗中的灯塔，照亮了我前行的路，我肯定马不停蹄地按照您说的改。
4. 尊敬的专家，您的评审意见好似孙悟空的金箍棒，一下子就把我的不足之处给打出来了，我会好好改进，绝不做那顽固的妖怪。
5. 审稿老师，您的眼光比老鹰还敏锐，发现的问题如同天上繁星一样清晰，我会一颗一颗把它们解决掉。
6. 亲爱的审稿专家，您的意见如同一记重锤，把我那些迷糊的想法都敲醒了，我这就重新打造一篇更好的文章。
7. 尊敬的审稿人，您的话就像魔法咒语，点出了文章的问题，我现在就像中了魔法的小木偶，乖乖听话去修改。
8. 审稿老师呀，您的评审如同照妖镜，让文章中的小瑕疵无处遁形，我得赶紧把这些小妖怪都收服了。
9. 亲爱的审稿专家，您的建议像超级英雄的信号弹，给我指明了修改的方向，我要像超级英雄去拯救世界一样去完善文章。
10. 尊敬的专家，您的意见像一把锋利的手术刀，精准地切割出文章的病灶，我这个小医生要赶紧进行治疗了。
11. 审稿老师，您指出的问题如同一串鞭炮，噼里啪啦地在我耳边炸响，我现在就清醒地去处理了。
12. 亲爱的审稿人，您的眼光似能看穿一切的透视眼，发现的问题让我惊叹，我会像建筑工人修补大厦漏洞一样去修订。
13. 尊敬的审稿专家，您的建议仿佛是打开宝藏的钥匙，让我知道如何让文章变得更有价值，我要赶紧挖掘这宝藏了。
14. 审稿老师呀，您的评审意见像一阵狂风，把我那些不扎实的论述都吹得摇摇欲坠，我得像加固房屋一样把它筑牢。
15. 亲爱的审稿专家，您的话就像紧箍咒一样，让我对文章的问题不敢忽视，我这就踏上修正的取经路。
16. 尊敬的审稿人，您的意见如同一把大火，把我文章中的一些杂草都烧光了，我要重新种上美丽的花朵。
sci审稿人回复模板
sci审稿人回复模板感谢您对我们的研究工作的关注和审稿意见。
我们已经仔细阅读了您的评论，并做出以下回复：1.首先，我们非常感谢您对我们的研究所做出的肯定和鼓励。
这对我们来说是一种巨大的动力。
2.对于您提出的关于方法的问题，我们已经认真考虑并进行了进一步的分析。
我们同意您的观点，目前我们正在重新评估并改进我们的方法。
3.关于数据分析的问题，我们确实意识到了在文章中可能存在的一些不足之处。
我们会重新进行数据分析，以更精确地支持我们的结论。
4.对于您提到的讨论部分缺乏深度的问题，我们感谢您的指出。
我们将在修订中进一步扩展和深化讨论部分，以更全面地解释我们的发现。
5.对于您对我们对比其他研究的不充分的批评，我们非常认同。
我们将在修订中增加更多的参考文献，以更全面地比较我们的研究与现有文献的联系。
6.您提到的实验设计和样本容量的问题已经引起了我们的注意。
我们将重新评估我们的实验设计，并增加样本容量以提高实验的可靠性和泛化性。
7.关于您关于讨论中对潜在机制的解释不足的批评，我们认识到了这一问题，并将在修订中增加和完善对潜在机制的解释。
8.您对我们的结果和结论的质疑提供了一个新的视角。
我们会对我们的结果进行重新分析，并考虑您的观点，以确保我们的结论更具说服力和可靠性。
9.针对您关于我们实验的外部效度的疑虑，我们会重新评估我们的实验方法，并增加更多的外部参照，以确保我们的研究结果更具泛化性。
10.对于您反馈的拼写和语法错误，我们会在修订中进行仔细的校对，以确保文章的语言表达更加正确和流畅。
11.感谢您的建议，我们确实考虑过进行进一步的控制变量。
我们将在修订中补充更详细的控制变量操作，以解决您的疑虑。
12.关于您观察到的样本偏倚，我们会在修订中详细讨论我们的样本招募过程，并考虑您的建议以改进我们的样本代表性。
13.对于您对我们的实证方法的质疑，我们会重新评估我们的数据收集和分析方法，并考虑您的建议以提高实证的可靠性和有效性。
中文审稿意见回复模板
中文审稿意见回复模板尊敬的审稿人：非常感谢您对我们提交的稿件进行审阅，并提出宝贵的意见和建议。
在此，我们针对您提出的审稿意见进行回复，希望能够得到您的认可。
首先，针对您提出的关于文中用词不够准确的意见，我们进行了认真的思考和修改。
我们重新审视了文中的用词，对于一些词语进行了替换和修正，确保了文章表达的准确性和精准度。
我们深知用词的准确性对于文档的质量至关重要，因此我们对此进行了特别的重视，确保了文中用词的精准度。
其次，针对您提出的关于文章逻辑不够清晰的意见，我们进行了全文的逻辑检查和调整。
我们重新梳理了文章的结构，对于每一个段落和句子进行了重新组织和调整，确保了整篇文章的逻辑清晰、层次分明。
我们删除了一些冗余和重复的内容，使得文章的逻辑更加紧凑和连贯。
再次，针对您提出的关于文章表达不够生动的意见，我们对文中的描述进行了重新的润色和修饰。
我们增加了一些生动的描写和形象的比喻，使得整篇文章更加生动有趣，增强了读者的阅读体验。
我们深知生动的语言和形象的比喻对于文章的吸引力和感染力至关重要，因此我们对此进行了特别的加强和突出。
最后，针对您提出的关于文章结构不够完整的意见，我们对文章的结构进行了重新的梳理和调整。
我们增加了一些必要的连接词和过渡句，使得文章的结构更加完整和紧凑。
我们确保了每一个段落和句子之间的逻辑关系和衔接，使得整篇文章的结构更加严谨和完整。
总的来说，我们对您提出的审稿意见进行了认真的思考和修改，确保了文章的质量和完整性。
我们深知您的审稿意见对于我们的文档质量至关重要，因此我们对此进行了特别的重视。
我们希望我们的回复能够得到您的认可，如果您还有其他意见和建议，我们也非常愿意听取并进行相应的修改。
再次感谢您的审阅和意见，期待您的回复。
谢谢！。
回复审稿人意见 引用文献举例
回复审稿人意见引用文献举例
当回复审稿人的意见时，我们需要首先感谢审稿人的宝贵意见，并对其提出的问题逐一进行回复。
在回复过程中，我们可以通过引
用相关文献来支持我们的回答，以增强回复的可信度和说服力。
举例来说，如果审稿人提出了关于研究方法的质疑，我们可以
回复并引用相关文献来说明我们所采用的方法是经过验证和认可的。
比如，我们可以引用某位专家的研究成果或者某一权威期刊上的相
关论文来支持我们所采用的方法的有效性和合理性。
这样可以让审
稿人对我们的研究方法产生更多的信任和认可。
另外，在回复审稿人关于研究结果的质疑时，我们也可以引用
其他研究的成果来支持我们的结论。
这些引用的文献可以是同行评
议的期刊论文、权威机构发布的报告或者相关专家的观点，以此来
证明我们的研究结果是有科学依据和研究价值的。
总之，引用文献可以在回复审稿人意见时起到很好的支撑作用，可以让我们的回复更加全面和可信。
因此，在回复审稿人意见时，
合理地引用文献是非常重要的。
sci回复审稿人意见范文
sci回复审稿人意见范文标题：以SCI回复审稿人意见范文尊敬的审稿人：感谢您对我们的研究工作的审阅并提出宝贵的意见。
我们针对您的每条意见进行了认真的思考和修改，现将我们的回复逐条陈述如下：1. 关于您提到的第一点意见，我们已经将文章中的参考文献的引用方式进行了修正，确保每个引用都符合SCI的要求。
2. 在您的第二点意见中，您提到不要输出公式。
我们已经将文章中的公式进行了修改，确保没有输出任何公式，以避免给读者带来困惑。
3. 您所提到的第三点要求内容不能重复，我们已经对文章进行了仔细的检查和修改，确保没有重复的内容出现，以提高文章的整体质量和可读性。
4. 为了使文章的结构更加清晰，我们在文章中使用了恰当的段落和标题，以便读者更好地理解和阅读。
我们还对整体格式进行了规范和整洁的调整，确保文章的排版清晰易读。
5. 您的第五点要求不要包含图片链接，我们已经将文章中的图片链接全部删除，以避免干扰读者的阅读体验。
6. 我们已经注意到您的第六点要求，不会在文章中出现“如图所示”的表达方式，以避免给读者带来困惑。
7. 您所提到的第七点要求不要重复您的问题，我们已经注意到并避免了在回复中重复您的问题。
8. 您的第八点要求不要进行自我介绍，我们在回复中不会进行任何自我介绍。
9. 我们已经对回复中的要点进行了清晰的表达，确保语句通顺，并尽可能使用丰富的词汇，以提高回复的质量。
10. 为了让回复内容更加易于理解，我们尽量使用中文描述，避免使用复杂的专业术语，以确保回复内容准确无误。
11. 最后，我们再次感谢您对我们研究工作的审阅和提出的宝贵意见。
我们已经对您的每条建议进行了认真的修改和改进，相信这样能够进一步提高论文的质量和学术价值。
希望我们的回复能够满足您的要求，如果还有其他任何问题或建议，请随时告知。
再次感谢您的审阅和帮助！谢谢！此致敬礼。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1.Dear Professor xx:Thank you very much for your letter dated xxx xx xxxx, and the referees’ reports. Based on your comment and request, we have made extensive modification on the original manuscript. Here, we attached revised manuscript in the formats of both PDF and MS word, for your approval. A document answering every question from the referees was also summarized and enclosed.A revised manuscript with the correction sections red marked was attached as the supplemental material and for easy check/editing purpose.Should you have any questions, please contact us without hesitate.2.Dear reviewer:I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advice, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were answered below.1）2）....3.Our manuscript entitled, ¨****¨ has been carefully revised according to Reviewers’ suggestions. Now I answer the questions one-by-one.About the English writing of the manuscript, we ask for native English speaker to revise the paper before it was submitted to the magazine andthis time. I don’t know whether it has reached to your magazine’s standard.Thank you very much.Sincerely,***Answers to REVIEW 11. ****.Answer:2. ****.Answer:...Answers to REVIEW 21. ****.Answer:2. ****.Answer:...4.Dear Editor:Thank you for your kind letter of “......” on November **, 2005. We revised the manuscript in accordance with the reviewers’ comments, and carefully proof-read the manuscript to minimize typographical, grammatical, and bibliographical errors.Here below is our description on revision according to the reviewers’comments.Part A (Reviewer 1)1. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: .....2. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: ...........Part B (Reviewer 2)1. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: .....2. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: ...........Many grammatical or typographical errors have been revised.All the lines and pages indicated above are in the revised manuscript.Thank you and all the reviewers for the kind advice.Sincerely yours,***5.Dear Dr. Fay Riordan:Thank you very much for your attention and the referee’s evaluation and comments on our paper BXXXXK. We have revised the manuscript according to your kind advices and referee’s detailed suggestions. Enclosed please find the responses to the referees. We sincerely hope this manuscript will be finally acceptable to be published on XXX.Thank you very much for all your help and looking forward to hearing from you soon.Best regardsSincerely yours6.Dr. XXXPlease find the following Response to the comments of referees:Response to the referee’s commentsReferee AComment 1: The titania material formed after calcining at 450 oC is not characterized. XRD of these calcined materials should be provided to understand the crystallinity and phase.Response: Thanks for the referee’s kind suggestion. According tohis/her advices, X-ray diffractometry spectroscopy (XRD) of the calcined TiO2 film was given in Supporting Information (Figure S1) in this revised version. It illustrated that the hydrothermal synthesized TiO2 materials after calcining at 450 oC is entire anatase, which was confirmed by the X-ray diffractometer with Cu Kα radiation (Rigaku D/ max-2500).Comment 2: The authors must state the mechanical strength of these materials after the removal of PS by calcinations.Response: Thanks for the referee’s suggestion. By a scotch tape peel test, the TiO2 film can’t be stripped from the conducting glass substrate, which indicates that the mechanical strength of as-prepared composite film is strong enough for the fabrication of solar cell devices. The revised details can be found in Line 165-168, page 2.Referee BComment 1: The microtube structure with the size of 500-800 nm cannot only scatter the visible light in the region of 500-800 nm, but also can scatter more efficiently the visible light in the region below 500 nm, and can scatter near infrared light. This point should be clarified in the main text.Response: Thanks for the referee’s kind advice. Just like what the referee said, the microtube network structure can scatter not only visible light but also near infrared light. We added this point in revised manuscript and the detailed revision can be found in Line 194-205, Page 2-3.Comment 2: They described the simulated sunlight as "one-simulating-sunlight condition (AM1.5, 100 mW cm-2)". But in my opinion, it would be better to use the phrase like "AM 1.5 simulated solar light (100 mW cm-2)".Response: Thanks for the referee’s suggestion. "one-simulating-sunlight condition (AM1.5, 100 mW cm-2)" has been changed to "AM 1.5 simulated solar light (100 mW cm-2)" in our revised manuscript. (Line 217, Page 3) Comment 3: They correctly pointed out that the increased ratio of solar energy conversion efficiency by the microtube-network structure was smaller than that estimated from the absorption spectra. It is understandable, considering that a TiO2 porous film was filled with solvent in a device, while that for spectroscopic measurements is filled with air.Response: Thanks for the referee’s good evaluation and kind suggestion. The referee’s explanation is very correct. Light absorptions of TiO2 photoelectrodes are different when they are filled with electrolytes and air, respectively. It is ascribed to that a part of solar light will be absorbed by the electrolytes and also different medium in the porousfilm will induce the different refractive indices. This is one reason that increased ratio of conversion efficiency by the microtube-network structure was smaller than that estimated from the absorption spectra. We added this point into our revised manuscript and the details can be found in Line 325-330, Page 4.（注：文档可能无法思考全面，请浏览后下载，供参考。