第二讲交易费用理论与科斯定理
第二讲_新制度经济学的交易成本理论
一、交易成本的具体例证
1. 中国证券市场的交易成本
2. 大学生找工作的交易成本
3. 企业生产过程的交易成本
1. 中国证券市场的交易成本
• (1) 上海证券交易所股票交易成本
• • • •
佣 金：成交金额的3.5‰，<１０=１０。 印花税：成交金额的1‰（单向收） 过户费：成交股数的1‰，<１=１。 委托费：每笔成交５元。
二、交易成本的内涵
• 1.科斯的定义： • 利用市场价格机制协调经济活动的成本，是获 得准确的市场信息所需要付出的费用； • 2.威廉姆森的定义： • 利用各种经济制度安排的成本； •
二、交易成本的内涵
3. 其他的定义有： 交易成本是产权从一个经济主体向另一个经济主体 转移过程中所有需要支出的成本。 交易费用是各种经济与非经济制度运行的费用。 组织、维持和实施一种制度安排的所有费用。 交易成本（交易费用）是为了克服人们之间的利益 冲突实现人与人合作而付出的一种资源代价。
第二节 交易成本产生的原因
交易成本产生的主要原因
• • • • • • • 一、信息不对称 二、有限理性 三、不确定性 四、机会主义 五、权限界定不清晰 六、技术水平的局限 七、行业垄断
一、信息不对称
• 信息的不对称、偏载、私人信息的存在、人为 的误导、歪曲、封锁、掩盖、混淆、复杂化、 稀缺、获得需要成本，而且有时信息本身就是 一种有偿的商品。 • 信息不对称一种是客观造成的，一种是主观造 成的（有意的隐瞒、撒谎、歪曲、增减等，还 有个人专业知识文化的限制）。
二、交易成本的内涵
4.张五常的定义
他认为交易费用实际上是所谓的制度成 本。
(文化大革命的例子)
二、交易成本的内涵
第二章交易费用理论与制度
PPT文档演模板
第二章交易费用理论与制度
（二）制度费用和制度既定条件下的交易费用
n 1.制度费用或总量的交易费用
n 制度费用包括建立市场制度的费用、建立适当政治框 架的费用，或者建立个人人际关系、树立个人声誉或培养 交易技巧的费用等。
n 经济中总量的交易费用有多大？ n 在美国，1970年交易部门构成美国国民生产总值的45％。
香港大学的张五常教授估计交易费用占香港国民生产总值 的80％，这似乎包括了全部第三产业以及第一、二产业的 量度和监管费用。如诺思所说，这些交易费用是决定一种 政治或经济体制结构的制度基础。
PPT文档演模板
第二章交易费用理论与制度
n 2.既定制度下的每笔交易的交易费用或交换成 本
在制度既定下（或制度不变的条件下）我们可 以测量完成交易所需要的成本，它包括对所交易 的商品或劳务的性质的考察、收集相关信息的成 本、订立、履行契约的成本等。
n
（2）研究存在交易成本的社会；
n
（3）由于经济组织的理论假设与现实是相干的，以
及所有可行的组织形式都是有缺陷的，他主张通过比较制
度分析考察可行的组织形式之间的相互替代；
n （4）上述行为决定于对契约、契约过程和组织详细的 微观分析研究。
PPT文档演模板
第二章交易费用理论与制度
n 2、阿罗和威廉姆森的对交易费用的认识
行为包括：(1)寻找有关价格的确切信息。(2)在价格是内生的时
候，为弄清买者和卖者的实际地位而必不可少的谈判。(3)订立
合约。(4)对于合约对方的监督以确定对方是否违约。(5)当对方
违约之后强制执行合同和寻求赔偿。(6)保护产权以防第三者侵
权—例如，防御海盗或在非法交易时对政府的防范。（（冰）
第二章交易费用理论总结
对两种“交易”界定的理解
• 康芒斯的定义：是从法律的意义上对交 易进行界定的，即关于财产权的授权的 转移。 • 威廉姆森的定义：只要资源的“转移” 在有形的意义上确实发生了，交易就发 生了。这里没有所有权授权的转移，但 存在责任、义务以及相应的权益的转移 。
3．交易的人格化特征
• 诺思认为，交易费用的产生与交易的人格化
特征也是有关系的，而交易的人格化特征又 与分工和专业化程度有关。 • 根据专业化和分工的程度，诺思把迄今为止
人类社会经历的交易形式分为三种。
人类社会经历的三种交易形式
• 一是简单的人格化的交易形式，这种形式中，
交易费用（TC）不高。但生产费用（PC） 高。
（三）政治型交易费用
• 在一般意义上，政治型交易费用是集体行 动提供公共品所产生的费用，可以被理解
为与管理型交易费用类似的费用。
1.设立、维持和改变一个体制中
的政治组织的费用
• 包括与建立法律框架、管理架构、军 事、教育体制和司法等有关的费用。 此外，还包括与政党和通常意义上的 压力集团有关的费用。
成本，以及对交易实施监督所付出的成
本。”
2.机会主义
• 机会主义与谋求私利者的不同：后者虽然也 最大限度地追求自己的利益，但却不会食言 或有意歪曲他掌握的信息；而机会主义者在 有可能增加自己的利益时却会违背任何戒条。 • 人的有限理性和机会主义行为的存在，导致 了交易活动的复杂性，引起交易费用增加。
3.监督和执行费用
• 这些费用的产生是因交货时间需要监督，产 品质量和数量需要度量等。信息在这里具有 重要的作用。度量交易中有价值的属性涉及 费用，保护权利和执行合约的条款会产生费 用。由于监督和执行存在高昂的费用，违约 的发生在某种程度上就是不可避免的。
科斯与交易费用
公共产品中的产权安排与效率
公共产品的特点：非排他性和非竞争性 科斯对灯塔制度的研究：说明了私人产权
的作用，也说明了私人经营的效率比由 政府一般课税资助的效率高
制度变迁的动力
制度变迁的诱致因素在于主体期望获取最大的潜 在利润，外部利润内在化的过程就是制度变迁 和制度创新的过程。外部利润来源的四个方面： 1·由规模经济带来的利润；2·外部经济内部化 带来的利润；3·克服对风险的厌恶；4·降低交 易费用带来的利
边际（增量）分析 1960年 《社会成本问题》 2·市场交易费用：寻找价格的费用、识别产品部
件的信息费用、考核费用、贡献测度费用
交易费用的定义
• 威廉姆森认为交易费用分为两部分：一是事先 的交易费用，即为签定契约、规定交易双方的 权力、责任等所花费的费用；二是签定契约后 为解决契约本身所存在的问题、从改变条款到 退出契约所花费的费用。交易费用概念还扩展 到包括度量、界定和保证产权（即提供交易条 件）的费用，发现交易对象和交易价格的费用， 监督违约行为并对之制裁的费用，维护交易秩 序的费用等等。
• 科斯所创立的经济学被称为新制度经济学，之 所以被称为“新”是因为相对于以凡勃伦和加 尔布雷斯为代表的制度学派而言，它完全沿用 和承袭了新古典经济学的核心假定、方法和工 具，如理性人假定、稳定偏好和均衡或最大化 分析，在新古典的范式里重新研究和估价资源 配置所依赖的制度条件，将传统理论设定为已 知不变的参数――产权制度、交易费用、经济 组织视为亟待解释的关键性变量。
• 阿罗认为交易费用是经济制度的运行费用，从 而使交易费用概念更具有了一般性。
交易费用理论的发展
第二章 交易费用经济学、产权理论和科斯定理 课程PPT
有限理性表现在两个方面：认知能力与语言限制；
有限理性只有在不确定性或复杂性这一条件下才有意 义；
因为有限理性和不确定性的存在，使得人们对各种制 度形式的比较和选择成为企业理论的中心问题
经济学视角的现代企业理论的基本假设 机会主义和小数条件
机会主义指行为主体在交易活动中不仅追逐自利目 标，而且在追逐自利目标的同时使用策略性行为， 如：隐瞒真实信息、交易意图的不实和欺诈。 小数条件是交易双方面临的可供选择的交易对手很少 甚至只有一个 。
问题与思考
为什么老虎越来越少，家禽越来越多？
– 据IUCN（1998）的资料，全球野外老虎的数目不 超过5000-7500只（其中中国90－110只），属濒 危动物
问题与思考
为什么老虎越来越少，家禽越来越多？
– 2003年全球家禽（存栏）超过100亿只，其中亚洲 66亿只，中国47亿只；2003年中国出栏家禽总数 83亿只;
机会主义在大数条件下受到约束。 大数条件向小数条件的转化。 小数条件和机会主义是一种普遍现象。
经济学视角的现代企业理论的基本假设
信息压缩 是从不确定性和机会主义中导出的一个条件， 它与有限理性也有关系 它是指交易活动中一方掌握了与交易有关的更 多的信息，而另一方要想获得这一信息通常是 要花费一定代价的。
经济学视角的现代企业理论的基本假设
总结
正是由于市场交易存在以上人的因素和环境因 素的制约，所以靠市场的交易去协调和配置资 源是有很大代价的。威廉姆森巧妙地运用了交 易费用概念，并把它与他自己提出的“资产专 用性”概念有机结合起来，来研究和解释公司 的组织结构。 企业组织的优势表现在其有助于克服有限理 性、机会主义以及市场上的不确定性，还有利 于消除信息压缩的现象。
第二章交易费用理论
• ②交易的实质：是以财产权利为对象，是人与人之间 对自然物的权利的出让和取得关系，是人与人之间的关 系。
• ③交易是人类经济活动的基本单位，是制度经济学的
倍，粗3倍。为了生产这种粉笔，粉笔厂就要进行投资，
购进新的设备，这种新的设备就是一种专用性资产。
20 February 2020
New Institutional Economics
24
假定原协议中规定的是新粉笔一支0.10元，但由于 市场上石灰的价格下降，嘉兴学院要求0.05元一支， 否则，一支粉笔也不购买。假定此时的粉笔预付金远 远不足以抵偿新购买设备的价值，进行了专用性资产 投资的粉笔厂就会成为嘉兴学院机会主义行为的受害 者。
最小单位， 具有“冲突、依存和秩序”三个基本特征。
20 February 2020
New Institutional Economics
3
•2、交易的类型
• ①买卖的交易：平等人之间以财富分配为目的的交换 关系，对应于市场关系。
• ②管理的交易：上下级之间以财富生产为目的的交易 关系，对应于企业制度。
20 February 2020
New Institutional Economics
27
（3）交易的频率
•①交易的频率：指交易发生的次数。
•②交易的频率与交易费用
•交易的频率决定为某一交易建立专门的治理结构（制度 安排）是否经济。
•例如：短期的家务，人们可能请家政公司的钟点工服务； 而长期的家务，人们会雇一个专职的保姆。企业短期需 要较多的劳务会雇临时工，长期则雇佣专职职工。
第二讲 交易费用理论与科斯定理
第二讲交易费用理论与科斯定理第二讲交易费用理论与科斯定理（2课时）教学重点与难点：本章主要阐述作为新制度经济学基础理论的交易费用理论与科斯定理，通过学习，要准确理解交易费用和科斯定理的涵义，掌握新制度经济学最基本的范畴和分析工具。
第二讲交易费用理论与科斯定理（2课时）教学重点与难点：本章主要阐述作为新制度经济学基础理论的交易费用理论与科斯定理，通过学习，要准确理解交易费用和科斯定理的涵义，掌握新制度经济学最基本的范畴和分析工具。
第一节交易费用理论的基本内容[问题与思考]一家汽车制造厂自己不生产汽车轮胎，轮胎由另一家厂商专门生产，两个厂发生的交易行为是企业外的市场行为，两家企业会发生订货供货的买卖行为，所遵循的是价格机制或市场供求规律，通过讨价还价最后形成均衡价格与均衡数量，这种在交易中的成本或费用肯定是存在的。
问题：汽车制造厂在什么情况下会考虑兼并轮胎厂，将其变成自己的一个分厂或车间？一、交易费用的涵义交易费用概念是由科斯创立的。
他在1937年发表的《企业的性质》一文，标志着交易费用范畴的创立和交易费用理论的初步形成。
之后，该理论迅速发展，其中，威廉姆森的贡献最大。
1、科斯以前的交易理论（1）亚里士多德对交易的论述商业交易；贷钱交易；雇佣交易。
从事这三种交易活动都可以带来财富或致富。
他提出了交易的概念，并将交易与生产区被开来，为后来的经济学家所肯定。
（2）康芒斯对交易的论述在1934年出版的《制度经济学》一书中，他以法律的观点来解释社会经济关系，认为经济关系的本质是交易，整个社会是由无数种交易组成的一种有机的组织。
康芒斯的交易是在一定的秩序或集体行动中的规则中发生的、在利益彼此冲突的个人之间的所有权的转移。
他将交易的具体类型分为三种：第一，买卖的交易，即法律上平等和自由的人们之间自愿的买卖关系。
其一般原则是稀少性。
第二，管理的交易，是一种以财富的生产为目的的交易。
其一般的原则是效率。
第三，限额的交易，是一种上级对下级的关系。
最新文档-新制度经济学第二讲(交易费用)-PPT精品文档
– 退约 – 因合同有误而更改合同的成本 – 仲裁费用（政府、法院、仲裁机构等） – 为确保交易关系的长期化和持续化所付
出的费用
10
交易费用的基本概念
交易费用的界定（续4）
契约视角的交易费用研究 威廉姆森
– 影响或决定交易费用的因素
• 有关市场的环境和交易技术的因素（交易因素）
到一份合适的或令人满意的工作，费用过高，人们就会放弃 找工作，转而不工作或考研。
5
交易费用的基本概念
身边的交易费用（续1）
汽车公司与汽车零部件供应商
–汽车公司装配小轿车，需要外购汽车车身 –汽车零部件供应商专门供应汽车车身 –他们之间是一种“虚拟”的协作关系 –如果因市场需求，小轿车的产量需要扩大，汽车
3
讲义结构
学习目的和要求 交易费用的基本概念 交易费用存在的原因 交易费用理论的应用 交易费用与新经济 交易费用与政府行为 交易费用的测量
4
身边的交易费用
交易费用的基本概念
大学生找工作的交易费用
– 撰写并制作多份个人履历表，取得各种有关证明自己素质的 有效法律文件；
– 获得与自己专业有关的各种工作信息的费用； – 参加各类招聘会费用；各种交通、联系费用； – 与用人单位的谈判协调费用； – 签订工作意向书的押金； – 正式签订工作合同的费用； – 工作合同的执行与监督费用； – 一旦发生纠纷的解决费用； – 工作合同的履行费用…… – 以上这些费用是必须付出的，交易费用是支出，收益就是找
– 科斯关于交易费用研究的缺陷
• 没有讲“交易费用”定义成可以操作的概念 • 没有说明是那些力量决定着交易费用的大小和交易方式
的选择
9
新古典经济学
一．科斯理论：交易费用科斯认为，企业和市场是两种可以相互替代的资源配置机制。
第一句话就错了。
什么是市场？市场就是自愿合作。
什么不是市场？至少一方主动使用暴力或威胁使用暴力。
企业使用暴力了吗？奴隶社会的企业才使用暴力吧。
企业就是自愿合作，所以就是市场的一种表现形式。
企业就是市场。
科斯认为，企业采取不同的组织方式是为了节约交易费用。
错。
企业也可以增加交易费用。
科斯在这里有一个不成立的假设，就是减少或增加交易费用的收益不变。
实际上只要企业的收益比交易费用多，企业也可以增加交易费用以获取更大的收益。
科斯认为，所谓交易费用是指企业用于寻找交易对象、订立合同、执行交易、洽谈交易、监督交易等方面的费用与支出。
企业降低了这些交易费用。
他真应该去企业人力资源部门和猎头公司看看企业是如何心甘情愿地支付寻找人力资源、订立劳动合同、执行、洽谈和监督员工等方面的费用的。
你也许是一个爱抽烟的人。
在你家附近有卖烟的小贩。
你明明知道小贩卖的烟的价钱比繁华区、或“大地方”的国营商店中的价格高，比如一盒云烟高出5毛到一块，但你有时还在小贩这里买烟。
如果你能告诉我你为什么这佯做，你实际上就懂得什么叫作交易费用。
到小贩那里，只需走几步路；而要到市中心或繁华区，则要坐车或骑车去；且不说要花车钱，就是时间也不愿搭。
你觉得，多花上5毛到一块钱，节约时间和精力是值得的。
在这种情况下，我们就可以说，到小贩那里买烟，交易费用要低一些；而到市中心的大商店，交易费用要高一些。
交易费用就是实现人与人之间的交易所必需的费用。
如果你不从你家走到卖烟者（小贩或大商店）那里，你是买不到烟的。
究竟到哪去卖烟，取决于交易费用和价格的高低。
因此，从每个人的经验来看，交易费用也是进有经济决策时所要考虑的一个重要因素。
当然，交易费用不仅指实现交易所要走的路程，还包括更多的内容，如：搜寻交易对象和价格的费用，讨价还价的费用，交易中发生纠纷和解决纠纷的费用等等。
更广义地说，交易费用是人与人之间打交道的费用。
科斯定理
（二）在交易费用不为零的情况下，不同的权利配置界定会带来不同的资源配置；（三）因为交易费用的存在，不同的权利界定和分配，则会带来不同效益的资源配置，所以产权制度科斯定理的设置是优化资源配置的基础（达到帕雷托最优）。
科斯定理的精华在于发现了交易费用及其与产权安排的关系，提出了交易费用对制度安排的影响，为人们在经济生活中作出关于产权安排的决策提供了有效的方法。
根据交易费用理论的观点，市场机制的运行是有成本的，制度的使用是有成本的，制度安排是有成本的，制度安排的变更也是有成本的，一切制度安排的产生及其变更都离不开交易费用的影响。
科斯定理的两个前提条件：明确产权和交易成本钢铁厂生产钢，自己付出的代价是铁矿石、煤炭、劳动等，但这些只是“私人成本”；在生产过程中排放的污水、废气、废渣，则是社会付出的代价。
如果仅计算私人成本，生产钢铁也许是合算的，但如果从社会的角度看，可能就不合算了。
于是，经济学家提出要通过征税解决这个问题，即政府出面干预，赋税使得成本高了，生产量自然会小些。
但是，恰当地规定税率和有效地征税，也要花费许多成本。
于是，科斯提出：政府只要明确产权就可以了。
如果把产权“判给”河边居民，钢铁厂不给居民们赔偿费就别想在此设厂开工；若付出了赔偿费，成本高了，产量就会减少。
如果把产权界定到钢铁厂，如果居民认为付给钢铁厂一些“赎金”可以使其减少污染，由此换来健康上的好处大于那些赎金的价值，他们就会用“收买”的办法“利诱”厂方减少生产从而减少污染。
当厂家多生产钢铁的赢利与少生产钢铁但接受“赎买”的收益相等时，它就会减少生产。
从理论上说，无论是厂方赔偿，还是居民赎买，最后达成交易时的钢产量和污染排放量会是相同的。
但是，产权归属不同，在收入分配上当然是不同的：谁得到了产权，谁可以从中获益，而另一方则必须支付费用来“收买”对方。
总之，无论财富分配如何不同，公平与否，只要划分得清楚，资源的利用和配置是相同的——都会生产那么多钢铁、排放那么多污染，而用不着政府从中“插一杠子”。
现代企业理论第二章 交易费用理论
◆制度
制度随着交易的复杂而变化，其目的就是降低交易成本。比 如，公有制、私有制、银行、保险、学校、对象专业化到柔性加 工单元，企业制度方式、市场制度方式、国家制度方式可以转化； 自由国际贸易方式与贸易联盟组织(WTO)方式等。。
■技术 技术可以节约交易的信息搜寻费用和合约实施的监督费用。
比如货币、电话、电报、电脑、互联网。但技术进步的同时也出 现了更为复杂的交易（证券、期货交易）从而提高了交易费用。 一个合理的技术总是使节约的交易成本大于增加的交易成本。
整理课件
●交易是人类经济活动的基本单位，是制度经济学的最小单位。 ●交易的实质是所有权的转移，不是“物品的交换”。 ●交易本身必须含有“冲突、依存和秩序”三项原则。实质上是 指人类交易活动的三个基本特征。 ▲康芒斯的交易概念：在一定的秩序或集体行动的规则中发生 的、利益彼此冲突和依存的个人之间的所有权的转移。
整理课件
（三）交易成本产生的原因
1、有限理性与交易费用：
◆现实经济生活中的人并不是古典经济学所研究的“经济 人”，而是“契约人”。“契约人”都处在交易之中，并用或 明或暗的合约来协调他们的交易活动。由于交易主体存在有限 理性，合约的制定和实施不可能完美无缺，由此付出的代价就 构成了交易成本。
2、机会主义与交易费用：
整理课件
■目前，这种方法没有得到认可和应用。
（二）微观企业层面上的交易费用计量研究
◆威廉姆斯：对不同制度的交易成本进行比较
G1和G2表示一组可供选择的制度安排，所对应的交易成本C1 和C2，如果G*是被选种的安排，则可以得到以下的式子：
如果C1＜C2 ，则G*=G1 ；如果C1＞C2 ，则G*=G2
■案例：1988年诺思参加了世界银行举办的一次关于经济发展 的会议并作了一场关于交易成本对经济发展所具有的重要意义的 演讲。会议主持人事后对诺思说，他不相信交易成本会如此之高。 为此，他们打了一个赌，他们同意做一个非常简单的试验，看看 一个经济体系在世界不同的地方是如何有效运行的。他们采取如 下办法：他们实际完成对一个纺织品下订单的全过程。当他们下 了订单以后，根据各国生产的产品数量、质量和时间等打出分数
袁庆明著《新制度经济学教程》课后章节练习题及参考答案
《新制度经济学教程》（袁庆明著，2011年版）课后思考与练习题参考答案第一章导论二、单项选择题BBBCDCB三、判断说明题1．错。
人还有机会主义的一面，这一点斯密没有看到。
如果人人都是机会主义者，市场机制不一定能把人们增加自己利益的行动引导到增加社会福利的方向上来。
2．错。
新制度经济学与旧制度经济学的“内核”不同，前者强调均衡与理性选择，后者的核心是演化和演进观，所以它们不是“修正”关系。
3．对。
新制度经济学没有抛弃新古典经济学的“硬核”，即新古典经济学的均衡观、理性选择观等。
•五、案例分析•1．答：（1）常言道，好的制度使坏人变好，坏的制度使好人变坏。
该制度扭曲了人的行为，使人们为了一点私利不惜视人类神圣的爱情、婚姻为儿戏，说明该制度存在严重缺陷。
（2）说明人都是追求私利的。
任何制度下的人都是经济人，制度设计要立足于人的经济人本性。
2．答：（1）反设事实方法，也就是对历史事实和某种特定的状态的假设，假设某一条件与事实相反，经济将会如何发展？（2）学术研究不能过于迷信既有的理论，要注重从实际出发、从事实出发展开深入的研究。
第二章交易费用理论二、单项选择题CBACCBA三、判断说明题1．答：错。
随着市场范围的扩大，交易费用会上升，它会阻碍分工和专业化程度的提高。
2．答。
错。
高额的交易费用并非总是具有不利的影响。
对于有害的交易，如毒品交易、走私交易、野生保护动物交易、赌博交易等等，政府通过严厉的打击，以提高其交易费用，则具有减少和阻止有害交易发生的积极作用。
3．答：对。
有些技术进步会降低交易的信息费用，但有些技术进步会使商品更复杂，增加了解商品属性的交易费用。
•五、案例分析1．答：（1）这一国宝级金锭的买卖的交易费用主要是信息费用和谈判费用。
国宝卖成了“白菜价”，即买者没有得到其真实价值，是交易费用高昂的结果。
（2）影响这一国宝级金锭的买卖的交易费用的因素有：商品的多维属性、信息不对称、交易频率低和机会主义。
交易费用和科斯定理
TRANSACTION COSTS AND THE ROBUSTNESS OF THECOASE THEOREM*Luca Anderlini and Leonardo FelliThis paper explores the extent to which ex ante transaction costs may lead to failures of the Coase Theorem.In particular we identify the basic Ôhold-up problem Õthat arises whenever the parties to a Coasian negotiation have to pay ex ante costs for the negotiation to take place.We then show that a ÔCoasian solution Õto this problem is not available:a Coasian solution typically entails a negotiation about the payment of the costs associated with the future negotiation,which in turn is associated with a fresh set of ex ante costs,and hence a new hold-up problem.The Coase theorem (Coase,1960)has had a profound influence on the way economists and legal scholars think about inefficiencies .It guarantees that provided that property rights are allocated,fully informed rational agents involved in an inefficient situation will ensure through negotiation that there are no unexploited gains from trade and hence an efficient outcome obtains.In its strongest formulation,the Coase theorem is interpreted as guaranteeing an efficient outcome regardless of the Ôway in which property rights are assigned Õ(Nicholson,1989,p.725)and whenever the potential mutual gains Ôexceed [the]necessary bargaining costs Õ(Nicholson,1989,p.726).1The predictions entailed by the stronger version of the Coase theorem are startling.Whenever property rights are allocated,we should observe only outcomes that are constrained efficient in the sense that all potential gains from trade (net of transaction costs)are exploited.This clearly contradicts even the most casual observation of empirical facts.There are many obvious instances of situations in which Pareto improving negotiation opportunities are available,but are left unexploited by the parties involved.2If we were to believe the predictions of the Ôstrong ÕCoase theorem,all these apparent inefficiencies would not be real inefficiencies at all.They should simply *We are grateful to one of the Editors of this J ournal ,David de Meza,and to two anonymous referees for extremely useful feedback.An early version of this paper was circulated as a working paper entitled ÔCostly Coasian Contracts Õ(Anderlini and Felli,1998).Revisions and further work were com-pleted while Leonardo Felli was visiting the Department of Economics at the University of Pennsylvania and the Department of Economics of the Stern School of Business at NYU.Their generous hospitality is gratefully acknowledged.Both authors thank the ESRC (Grant R000237825)for financial support.We are also grateful to Ian Gale and to seminar participants at the ISER 2000in Siena for stimulating comments.This paper was submitted before Leonardo Felli was invited to become an editor of the Journal and accepted for publication by the previous editorial board.1This stronger version of the Coase theorem does not correspond to what is claimed in Coase (1960),but it is an interpretation of it that is sufficiently common to have found its way into basic micro-economic text-books such as the one quoted above.2Of course,we are not claiming that these observed inefficiencies can necessarily be traced to the sources we identify in our analysis below.In many cases a simple appeal to Ôirrational expectations Õsuffices to explain observed failures to exploit potential gains from trade.See our discussion of some anecdotal evidence that we believe fits our model well in Section 2below.The Economic Journal ,116(January ),223–245.ÓRoyal Economic Society 2006.Published by Blackwell Publishing,9600Garsington Road,Oxford OX42DQ,UK and 350Main Street,Malden,MA 02148,USA.[223]be viewed as the result of transaction costs that are Ôhigh Õrelative to the potential gains from trade.We take the view that this is not a satisfactory explanation of these observed facts.Our aim in this article is to take issue with this strong version of the Coase theorem and show that the impact of transaction costs can extend over and above their size relative to the potential gains from trade.This stems from the strategic role that transaction costs may play in a Coasian negotiation.It turns out that a key factor in determining the strategic role of transaction costs is whether they are payable ex ante or ex post ;after the negotiation concerning the distribution of the unexploited gains from trade takes place.We show that in the presence of ex ante transaction costs a constrained inefficient outcome may obtain.In Anderlini and Felli (2001a )(henceforth AF)we introduce ex ante costs in each round of an alternating offers bargaining model (Rubinstein,1982).In each period,both the proposer and the responder must pay a cost for the negotiation to proceed.If either player declines to pay,the current round of offer and response is cancelled and play moves on to the next round.In that article we show that it is always an equilibrium for both players never to pay the ex ante costs and hence never to agree on a division of the potential surplus,although the sum of the ex ante costs is strictly lower than the surplus itself.Moreover,we show that this is the unique equilibrium outcome in both the fol-lowing cases:(1)If the sum of the ex ante costs is not Ôtoo low Õ(but still less than the availablesurplus)and/or the distribution of these costs across the players is suffi-ciently asymmetric,and(2)If we impose that the equilibrium must be robust to the possibility that theplayers might find a way to renegotiate out of future inefficiencies.3Thus,in AF we show that when the distribution of surplus across contracting parties is endogenous (it is the outcome of the bargaining –if it ever takes place),transaction costs that are payable ex ante can have a devastating effect on efficiency.In this article,we take it as given that if the negotiating stage is reached an agreement will result and,for simplicity,we take as (parametrically)given the parties Õshares of surplus in this agreement.We then introduce transaction costs that are payable ex ante :the negotiation stage is reached only if these costs are paid.We find that for some combinations of bargaining power (determining surplus shares)and ex ante costs adding up to less than the available surplus,no agreement will take place because the costs will not be paid.A natural further question follows at this point.Suppose that we allow the parties to negotiate some compensating transfers before the ex ante costs are payable.In3In AF we actually propose a modification of the extensive form that is meant to capture the requirement of renegotiation-proofness.This is because,there,we take the view that Ôblack-box Õrene-gotiation is not an appropriate modelling ingredient in a model of the actual negotiation between players.224[J A N U A R Y T H E E C O N O M I C J O U R N A L ÓRoyal Economic Society 2006other words,suppose that we endow the parties with the possibility of undoing the effects of the ex ante transaction costs in a Coasian way ahead of time.Is it then the case that the inefficiencies we found will disappear?The answer we obtain is Ôno Õ,provided that the negotiation of the compensating transfers is itself associated with a fresh set of ex ante transaction costs,regardless of how small these new costs are .Proceeding with a simple stripped-down model of the negotiating phase (in essence a single parameter between 0and 1)has a two-fold advantage.First of all,it safely allows us to abstract from the problem analysed in AF,so that we know that the efficiency failures that we find here come from a different source than the one pinpointed there.Secondly,it allows us to check the robustness of our results to some basic changes in the way ex ante costs are payable,keeping the analysis at a very tractable level.In particular,below we show that our results are Ôpervasive Õin the sense that they survive when it is enough that one party pays,and when the ex ante costs are modelled as Ôstrategic complements Õ.We begin our analysis with a brief review of the related literature (Section 1)and a discussion of the possible interpretations of the ex ante transaction costs (Section2).We then proceed in Section 3to present the simplest possible model of the basic hold-up problem associated with a surplus-enhancing negotiation.This problem is analysed in the case in which the ex ante costs associated with the Coasian negotiation are either complements or substitutes.In Section 4we address the question of whether a Coasian solution to our basic hold-up problem is plausible.We do this by analysing the possibility of a negotiated transfer from one party to the other before the payment of the transaction costs that are at the origin of the hold-up problem.In Section 5we look at how the allocation of property rights may or may not alleviate the inefficiencies stemming from ex ante transaction costs.Section 6offers some concluding remarks.To ease the exposition,we have relegated all proofs to the Appendix.1.Related LiteratureWhat has become known as the Coase theorem (Coase,1960)assumes the absence of transaction costs or other frictions in the bargaining process.Coase (1960)himself does provide an extensive discussion of the role of transaction costs.4Indeed,Coase (1992)describes the result as provocative and intended to show how unrealistic is the world without transaction costs.Here and in AF,we go further by identifying the strategic role played by ex ante transaction costs (as opposed,for instance,to transaction costs that are payable ex post )which may lead to an outcome that is constrained inefficient .The source of inefficiencies in this article is a version of the Ôhold-up problem Õ(Grout,1984;Grossman and Hart,1986;Hart and Moore,1988,among many others).The problem is particularly acute in our setting since it may be impossible for the negotiating parties to find a ÔCoasian solution Õto this hold-up problem.Closely linked to the literature on the hold-up problem is the literature on the4de Meza (1988)provides an extensive survey of the literature on the Coase theorem,including an outline of its history and possible interpretations.2006]225T R A N S A C T I O N C O S T S A N D T H E C O A S E T H E O R E M ÓRoyal Economic Society 2006effects of the allocation of property rights when contracts are incomplete (Grossman and Hart,1986;Hart and Moore,1990;Chiu,1998;de Meza and Lockwood,1998;Rajan and Zingales,1998,among many others).It turns out that the effects of the allocation of property rights on the version of the hold-up problem we analyse here depends on how the parties Õoutside options affect the division of surplus.We devote Section 5below entirely to this point.We are certainly not the first to point out that the Coase theorem no longer holds when there are frictions in the negotiation process.There is a vast literature on bargaining models where the frictions take the form of incomplete and asymmetric information.With incomplete information,efficient agreements often cannot be reached and delays in bargaining may obtain.5By contrast,the reduced form negotiation that we consider in our analysis is one of complete information.The source of inefficiencies in this article can therefore be traced directly to the presence of transaction costs.Dixit and Olson (2000)are concerned with a classical Coasian public good problem in which they explicitly model the agents Õex ante (possibly costly)decisions of whether to participate or not in the bargaining process.In their setting they find both efficient and inefficient equilibria as opposed to the unique constrained inefficient equilibrium we derive in our setting.They also highlight the inefficiency of the symmetric (mixed-strategy)equilibria of their model.2.Ex Ante Transaction CostsWe are concerned with Coasian negotiations in which the parties have to incur some ex ante transaction costs,before they reach the stage in which the actual negotiation occurs.The interpretation of these ex ante transaction costs which we favour is that of time spent Ôpreparing Õfor the Coasian negotiation.Typically,a variety of tasks need to be carried out by the parties involved before the actual negotiation begins.In those cases in which the negotiation of an agreement contingent on a state of nature is concerned,both parties need to conceive of,and agree upon,a suitable language to describe the possible realisations of the state of nature precisely.The parties also need to collect and analyse information about the Ôlegal environment Õin which the agreement will be embedded.For instance,in different countries the same agreement will need to be drawn-up differently to make it legally enforce-able.In virtually all settings in which a negotiation is required,the parties need to spend time arranging a way to Ômeet Õand they need to Ôearmark Õsome of their time schedules for the actual meeting.In many cases,before a meaningful negotiation can start,the parties will need to collect and analyse background information that may be relevant to their under-standing of the actual trading opportunities.These activities may range from5See Muthoo (1999)for an up-to-date coverage as well as extensive references on this strand of literature and other issues in bargaining theory.226[J A N U A R Y T H E E C O N O M I C J O U R N A L ÓRoyal Economic Society 2006collecting information about (for instance the creditworthiness of)the other party,to actual Ôthinking Õor Ôcomplexity Õcosts incurred to understand the nego-tiation problem.We view this type of ex ante transaction costs as both relevant and important for the type of effects which we identify in our analysis below.However,it should be emphasised that our model does not directly apply to this type of costs.This is because in our model the size of the gains from trade is fixed and known to the parties.On the other hand,the lack of information and/or understanding of the negotiation setting that we have just described,would clearly make the size of the surplus uncertain for the parties involved.We have not considered the case of uncertain surplus for reasons of space and analytical convenience.However,we conjecture that the general flavour of our results generalises to this case.Where does one look for evidence of transactions that never took place because of ex ante costs?This is obviously no easy endeavour,aside perhaps from small things like not inspecting a used car because the negotiation can only take place after sinking the cost of travelling to where the car is kept.There is a well known colourful story –an anecdotal piece of evidence –that,in our view,fits the bill well enough to be mentioned here.6In 1980,IBM (then the unchallenged dominant player in the computer industry)decided to enter the market for Personal Computers.IBM did not have an operating sys-tem for PCs.To acquire an operating system from an outside source they sent a delegation to visit the offices of Microsoft to negotiate.At the time,however,Microsoft did not own an operating system either,and so they referred the visitors from IBM to a small company –Intergalactic Digital Research –that had a working operating system for PCs.The surprise match between IBM and Digital Research never reached the actual negotiation stage.The founder of Digital Research (Gary Kildall)refused to meet with the IBM delegation be-cause he had Ôother plans Õ.His wife (Dorothy Kildall)met with the represent-atives of IBM but refused their request to sign a non-disclosure agreement.Eventually,the IBM representatives left without any negotiation concerning the actual deal having taken place.The interpretation of events in line with our main point in this paper is clear.If the negotiating stage had been reached,IBM’s bargaining power would have been extreme.As a result Digital Research did not pay the ex ante costs necessary to reach the actual negotiation stage:Gary Kildall decided that his time was better employed elsewhere and Dorothy Kildall was put off by the non-disclosure agreement,a likely signal of the length and complexity of the negotiation to come,as well as a possible direct liability.The inefficiency of the outcome reached is6The story was the subject of a documentary series aired in 1996by PBS television stations in the US.The documentary was entitled Triumph of the Nerds:The Rise of Accidental Empires.The transcripts can be found at /nerds/.The documentary series was in turn based on Cringely (1992).The basic facts summarised here seem to be reasonably uncontroversial.However,it should also be pointed out that the story is so widely known that differing interpretations and versions of some of its details can be found in copious amounts on the World Wide Web.These include disputed accounts of a subsequent meeting between Gary Kildall of Digital Research and IBM.If this meeting did take place,clearly it did not generate an operative deal.Of course,the interpretation of the facts that we give is our own.2006]227T R A N S A C T I O N C O S T S A N D T H E C O A S E T H E O R E M ÓRoyal Economic Society 2006apparent:ownership of the dominant operating system for PCs turned out to be worth tens of billions of dollars in the following two decades alone.7We conclude this Section with an observation.In many cases the parties to a negotiation will have the opportunity to delegate to outsiders many of the tasks that we have mentioned as sources of ex ante transaction costs.The most common example of this is the hiring of lawyers.Abstracting from agency problems (be-tween the negotiating party/principal and the lawyer/agent),which are likely to increase the ex ante costs anyway,our analysis applies,unchanged,to the case in which the ex ante transaction costs that we have described are payable to an agent.3.The Basic Hold-up ProblemWe focus on three basic cases in which the presence of ex ante transaction costs generates the hold-up problem we have outlined informally above.The three cases we pursue in detail are chosen with a two-fold objective in mind.First of all they are the simplest models that suffice to put across the main point.Second,the range of cases they cover is meant to convey the fact that the ineffi-ciency we find is Ôpervasive Õin the sense that it obtains in a whole variety of extensive forms.In Anderlini and Felli (2001b )we show that the basic hold-up problem identified here survives when we allow transaction costs to be continuous as opposed to the binary choice considered here.3.1.Perfect ComplementsConsider two agents,called A and B ,who face a ÔCoasian Õopportunity to realise some gains from trade.Without loss of generality we normalise to one the size of the surplus realised if an agreement is reached.We also set the parties Õpayoffs in the case of disagreement to be equal to zero.In the first two cases we look at,once the negotiating phase is reached the division of surplus between the two agents is exogenously given and cannot be changed by the agents.8Let k 2[0,1]be the share of the surplus that accrues to agent A if the parties engage in the negotiation and 1Àk the share of the surplus that accrues to B .For the negotiation to start,each agent has to pay a given ex ante transaction cost .In other words,the agents reach the negotiating phase only if they both pay a7The enormity of the value of the missed transaction raises an obvious question:were Digital Re-search simply Ôdumb Õas some of the characters involved seem to suggest in the transcripts of the documentary cited above?(see footnote 6).Our reply is two-fold.First,the value of the failed trans-action was surely highly uncertain at the time.To measure it with its realised value more than 20years later does not seem correct.Second,the realised value of the failed transaction is measured by the subsequent success of Microsoft.However,while Microsoft did supply IBM with an operating system for PCs soon after the events we have described,they did not sell it,but rather they licensed it to IBM.Microsoft concluded a deal with IBM using a contractual device that,as it turns out,shifted the division of surplus dramatically in its favour.8See our introduction for a discussion of AF where the division of surplus is endogenously deter-mined by the model.228[J A N U A R Y T H E E C O N O M I C J O U R N A L ÓRoyal Economic Society 2006certain amount before the negotiation begins.9These costs should be thought of as representing a combination of the activities necessary for the gains from trade to materialise which we discussed in some detail in Section 2.Let c A >0and c B >0be the two agents Õex ante costs.Clearly,if c A þc B >1then the two agents will never reach the negotiation stage that yields the unit surplus.Clearly,neither would a social planner since the total cost of the negotiation exceeds the surplus which it yields.We are interested in the case in which it would be socially efficient for the two agents to negotiate an agreement.Our first assumption guarantees that this is the case.Assumption 1:The surplus that the negotiation yields exceeds the total ex ante costs that are payable for the negotiation to occur.In other words c A þc B <1.Our two agents play a two-stage game.In period t ¼0they both simultaneously and independently decide whether to pay their ex ante cost.An agreement yielding a surplus of size one at t ¼1is feasible only if both agents pay their ex ante costs at t ¼0.10The game at t ¼1is a simple Ôblack box Õ,yielding payoffs of k to A and 1Àk to B .If one or both agents do not pay their ex ante costs at t ¼0,the game at t ¼1is trivial:the negotiation that yields the unit surplus is not feasible;the agents have no actions to take and they both receive a payoff of zero.Throughout the article,unless otherwise stated,by equilibrium we mean a subgame perfect equilibrium of the game at hand.The normal form that corres-ponds to the two-stage game we have just described is depicted in Figure 1.From this it is immediate to derive our first Proposition,which therefore is stated without proof.Proposition 1:If either c A >k or c B >1Àk the unique equilibrium of the two-stage game represented in Figure 1has neither agent paying the ex ante cost and therefore yields the no-agreement outcome.We view Proposition 1as implying that in the presence of ex ante transaction costs,if the distribution of ex ante costs across the parties is sufficiently Ômis-matched Õwith the distribution of surplus,then the ex ante costs will generate a version of the hold-up problem which will induce the agents not to negotiate an agreement even though it would be socially efficient to do so.9Notice therefore that we are implicitly assuming that the agents have some endowments of resources out of which the ex ante costs can be paid.10Notice that we are therefore assuming that the two agents Õex ante costs are perfect complements in the Ôtechnology Õthat determines whether the surplus-generating negotiation is feasible or not.We examine the cases of perfect substitutes,and of strategic complements in Subsections 3.2and 3.3below respectively.2006]229T R A N S A C T I O N C O S T S A N D T H E C O A S E T H E O R E M ÓRoyal Economic Society 2006The intuition behind Proposition 1is simple enough.If negotiating an agree-ment involves some costs that are payable ex ante ,the share of the surplus accruing to each party will not depend,in equilibrium,on whether the ex ante costs are paid.Therefore,the parties will pay the costs only if the distribution of the surplus generated by the negotiation will allow them to recoup the cost ex post .If the distribution of surplus and that of ex ante costs are sufficiently Ômis-matched Õ,then one of the agents will not be able to recoup the ex ante cost.In this case,an agreement will not be reached,even though it would generate a total surplus large enough to cover the ex ante costs of both agents.As a polar benchmark,consider the alternative setup in which both parties can pay the costs c A and c B after the negotiation has occurred and an agreement is reached.In other words the transaction costs can be paid ex post rather than ex ante .11In this case the extensive form of the game is equivalent to a simple negotiation in which the size of the gains from trade is 1Àc A Àc B .The assumption we made on the black-box negotiation implies that in this case the two parties do indeed reach an agreement.Party A receives the share of surplus k (1Àc A Àc B )while party B receives the share (1Àk )(1Àc A Àc B ).In other words when transaction costs can be paid ex post the strong version of the Coase Theorem holds and a constrained efficient outcome is guaranteed.We conclude this subsection with two observations.First of all,the simultaneity in the payment of the ex ante costs is not essential to Proposition 1.The result applies to the case in which the ex ante costs are payable sequentially by the two agents before the actual negotiation begins.Second,while the model has a unique equilibrium for the parameter configu-rations identified in Proposition 1,it has multiple equilibria whenever this pro-position does not apply.It is clear that,whenever both k >c A and (1Àk )>c B ,the model has two equilibria.One in which the ex ante costs are paid and an agreement is reached,and another in which neither agent pays the ex ante costs simply because he expects the other agent not to pay his cost either.The equi-librium in which the agreement is reached strictly Pareto-dominates the no-agreement equilibrium.Clearly,the multiplicity of equilibria disappears if the costs are payable sequentially.The latter observation will become relevant again in Section 4below.3.2.Perfect SubstitutesWe now turn to our second simple model.The next Proposition tells us that when the agents Õex ante costs are perfect substitutes our constrained inefficiency result of Subsection 3.1still holds,although the inefficiency may take a different form.The intuition behind the next results is straightforward.In an environment in which the ex ante costs may be paid by either agent the negotiation leads to a constrained efficient outcome if at least one of the two ex ante costs is smaller than the size of the surplus.It is then easy to envisage a situation in which the share of11These ex post costs could,for example,be associated with registering the agreement with the relevant authorities.230[J A N U A R Y T H E E C O N O M I C J O U R N A L ÓRoyal Economic Society 2006the surplus accruing to each agent is strictly smaller than his ex ante costs although there is enough surplus to cover the smallest of these costs.In this case,in equi-librium,the parties will not reach an agreement although it would be socially efficient to do so.When the ex ante costs are perfect substitutes,a new type of inefficiency can also arise in equilibrium.In particular,it is possible that the agents reach an agree-ment,but the equilibrium involves the highest of the two ex ante costs being paid.Formally,when the ex ante costs are perfect substitutes Assumption 1needs to be modified.Assumption 2below identifies the range of ex ante costs that guarantee that negotiating an agreement is socially efficient in this case.Assumption 2.The surplus that the agreement yields exceeds the minimum ex ante cost payable for the negotiation to become feasible.In other words min f c A ,c B g <1.Without loss of generality (up to a re-labelling of agents )let c A c B .Hence c A <1.Consider now the model with ex ante transaction costs that are perfect substitutes and let Assumption 2above hold.The normal form corresponding to the new two-stage game is depicted in Figure 2.As we mentioned above,the inefficiency generated by the ex ante costs can now take two forms,which our next proposition identifies.As before,it is stated without proof since it is immediate from the payoffs in Figure 2.Proposition 2.If 1>c A >k and c B >1Àk the only equilibrium of the two-stage game represented in Figure 2has neither agent paying the ex ante cost,and therefore yields the no-agreement outcome.If instead 1>c A >k and c B <1Àk then the only equilibrium of the two-stage game represented in Figure 2has agent A not paying the ex ante cost c A ,and B paying the ex ante cost c B >c A .3.3.Strategic ComplementsOur goal in this subsection is to show that the analogue of Proposition 1holds when the ex ante costs are technologically perfect substitutes but are Ôstrategic complements Õin the game-theoretic sense.12We conjecture that this is true more generally but limit our formal analysis to a simple model closely related to the previous two.12Intuitively,two decision variables are strategic complements if an increase in one induces an increase in the optimal choice (the Ôbest response Õof the opposing player)of the other.See Fudenberg and Tirole (1996,ch.12).2006]231T R A N S A C T I O N C O S T S A N D T H E C O A S E T H E O R E M ÓRoyal Economic Society 2006。
交易费用的发现与科斯定理
# 交易费用的发现与科斯定理引言在经济学中，交易费用是指市场中进行交易时所需要支付的各种成本，它包括了信息搜索成本、谈判成本、合同的签订与执行成本等。
交易费用在经济学中起着重要的作用，它不仅影响市场的运行效率，还可以解释为什么会出现某些市场机制和组织形式。
科斯定理（Coase theorem）是交易费用理论的重要基础之一，它提供了一种解释为什么会存在交易费用以及如何减少交易费用的途径。
本文将介绍交易费用的概念、科斯定理的原理，以及科斯定理在实际生活中的应用。
交易费用的定义交易费用是进行市场交易时必须支付的各种成本。
根据奥利弗·威廉姆森（Oliver E. Williamson）的分类，交易费用可以分为三类：搜索成本、谈判成本和合同执行成本。
1. 搜索成本搜索成本是指为了获得有关市场产品、服务或交易条件的信息所付出的成本。
在市场经济中，买家和卖家需要花费时间和精力来寻找最佳的交易对象或者了解市场价格、质量信息等。
搜索成本包括了信息获取的成本、信息处理的成本、以及信息验证的成本。
2. 谈判成本谈判成本是指交易各方为达成一致所付出的成本，它包括了讨价还价的时间、精力和费用。
在市场交易中，买卖双方往往会对交易条件进行谈判，以求达成双方满意的交易结果。
谈判成本包括了商品和服务的定价、交货方式、条件等细节的协商。
3. 合同执行成本合同执行成本是指为了履行合同所需支付的成本，它涉及到合同签订、监督、追踪和执行的过程。
合同执行成本会因为合同的复杂性、合同的执行环境、市场监管机制等因素而有所不同。
科斯定理的原理科斯定理由诺贝尔经济学奖得主罗纳德·科斯（Ronald Coase）于1937年提出，它是交易费用理论的重要基础之一。
科斯定理主要表明，在不存在交易费用时，无论资源初始分配如何，经济主体可以通过私人谈判自由达成有效的资源配置。
科斯定理的核心思想是，当交易费用为零时，资源的最终配置不取决于初始分配，而取决于交易各方的私人谈判。
名词解释科斯定理
名词解释科斯定理科斯定理的涵义是：在产权明确、交易成本为零或很低的前提下，通过市场交易可以消除外部性。
还可以解释为：只要产权已明确界定并受到法律的有效保护，那么交易的任何一方拥有产权都能带来同样的资源最优配置的结果，这可通过双方之间的谈判自然地实现，产权赋予不同的人，只是会带来收入分配结果的不同。
科斯还认为，即便外部效应涉及到多方，即使不把公共资源的产权赋予单个的一个人，市场也可以自动地纠正外部效应。
是一种产权理论，是解决经济活动外部性的重要理论和全新思路。
其原理内容是指在市场交换中，若交易费用为零，那么产权对资源配置的效率就没有影响。
科斯定理是指在某些条件下，经济的外部性或者说非效率可以通过当事人的谈判而得到纠正，从而达到社会效益最大化。
斯蒂格勒在1966年《价格理论》第三版中，首先把科斯在《社会成本问题》中表述的核心思想概括为“科斯定理”。
[2] 科斯本人从未将定理写成文字，而其他人如果试图将科斯定理写成文字，则无法避免表达偏差。
关于科斯定理，比较流行的说法是：只要财产权是明确的，并且交易成本为零或者很小，那么，无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的，实现资源配置的帕累托最优。
（一）在交易费用为零的情况下，不管权利如何进行初始配置，当事人之间的谈判都会导致资源配置的帕累托最优；（二）在交易费用不为零的情况下，不同的权利配置界定会带来不同的资源配置；（三）因为交易费用的存在，不同的权利界定和分配，则会带来不同效益的资源配置，所以产权制度科斯定理的设置是优化资源配置的基础（达到帕累托最优）。
关于科斯定理，比较流行的说法是：只要财产权是明确的，并且交易成本为零或者很小，那么，无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的，实现资源配置的帕累托最优。
当然，在现实世界中，科斯定理所要求的前提往往是不存在的，财产权的明确是很困难的，交易成本也不可能为零，有时甚至是比较大的。
《科斯与交易费用》课件
03
关注全球化和信息化背景下的新问题
将科斯理论与交易费用理论置于全球化、信息化的大背景下，研究新形
势下出现的新问题、新挑战，开拓新的研究领域。
CHAPTER
03
科斯理论与交易费用理论的关 联
科斯理论对交易费用理论的启示
科斯理论强调了产权明晰在资源配置 中的作用，为交易费用理论提供了理 论基础。
科斯理论提出通过产权明晰和法律制 度来降低交易费用，为交易费用理论 提供了实践指导。
科斯理论认为市场交易中存在外部性 问题和信息不对称问题，这些问题会 导致资源配置效率低下，从而产生交 易费用。
济学等领域有着卓越的贡献。
科斯于2013年去世，享年102岁 。
科斯理论的主要观点
科斯认为市场交易费用是经济运行中的重要成本，降低交易费用可以提 高经济效率。
科斯提出“科斯定理”，认为在零交易费用的条件下，产权的初始配置 不影响资源配置效率，只有在交易费用存在的情况下，产权的初始配置
才具有重要性。
深入研究科斯和交易费用的内在联系
01
探讨科斯理论如何影响交易费用的产生，以及交易费
用如何影响科斯理论的应用。
拓展科斯理论与交易费用理论的应用领域
02 将理论应用到更广泛的领域，如企业组织、市场机制
、政策制定等，以检验其适用性和有效性。
深化对交易费用的认识
03
进一步研究交易费用的构成、影响因素及其变化规律
某零售企业通过降低信息不对称降低交易费用
该企业通过建立完善的客户信息管理系统，降低信息不对称，提高了客户服务质量和客户 满意度。
某物流企业通过提高组织效率降低交易费用
该企业通过优化组织结构和管理流程，提高组织效率和市场响应速度，降低了交易费用和 客户投诉率。
科斯定理
科斯定理（一）在交易费用为零的情况下，不管权利如何进行初始配置，当事人之间的谈判都会导致这些财富最大化的安排；（二）在交易费用不为零的情况下，不同的权利配置界定会带来不同的资源配置；（三）因为交易费用的存在，不同的权利界定和分配，则会带来不同效益的资源配置，所以产权制度的设置是优化资源配置的基础（达到帕累托最优）。
关于科斯定理，比较流行的说法是：只要财产权是明确的，并且交易成本为零或者很小，那么，无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的，实现资源配置的帕雷托最优。
当然，在现实世界中，科斯定理所要求的前提往往是不存在的，财产权的明确是很困难的，交易成本也不可能为零，有时甚至是比较大的。
因此，依靠市场机制矫正外部性（指某个人或某个企业的经济活动对其他人或者其他企业造成了影响，但却没有为此付出代价或得到收益）是有一定困难的。
但是，科斯定理毕竟提供了一种通过市场机制解决外部性问题的一种新的思路和方法。
在这种理论的影响下，美国和一些国家先后实现了污染物排放权或排放指标的交易；关于科斯定理，此定律与我们的社会生活密切相关，它不仅适用在狭小的范围，在我们生活中的诸多社会现象都可以用科斯定律来解释，他的出现为我们的生活添了光，使我们对社会的解释更加深刻。
编辑本段定理精华科斯定理的精华在于发现了交易费用及其与产权安排的关系，提出了交易费用对制度安排的影响，为人们在经济生活中作出关于产权安排的决策提供了有效的方法。
根据交易费用理论的观点，市场机制的运行是有成本的，制度的使用是有成本的，制度安排是有成本的，制度安排的变更也是有成本的，一切制度安排的产生及其变更都离不开交易费用的影响。
交易费用理论不仅是研究经济学的有效工具，也可以解释其他领域很多经济现象，甚至解释人们日常生活中的许多现象。
比如当人们处理一件事情时，如果交易中需要付出的代价（不一定是货币性的）太多，人们可能要考虑采用交易费用较低的替代方法甚至是放弃原有的想法；而当一件事情的结果大致相同或既定时，人们一定会选择付出较小的一种方式。
第九章 第二节 科斯新制度经济学
第三，交易双方建立联系越 便利，搜寻成本很低，无需经 纪人。 第四，交易条件越明确、越 标准化和规范化，谈判成本很 低，无需经纪人从中斡旋。 第五，交易一方受另一方欺 诈的可能性越小，这时不需要 经纪人起担保作用。
证券、期货及少数几种大宗商品的 交易之所以需要交易所的经纪人，是因 为交易对象难以固定，重复交易的概率 很低，交易条件（主要是价格）也很不 固定，因此双方直接交易的搜寻费用谈 判费用都很高。 另外，名演员之所以需要经纪人，是 因为他出售其劳务的搜寻费用虽然很低 （随时可以找到观众），但谈判成本很 高，要说服观众接受昂贵的服务价格并 非易事。
按交易费用概念外延的范围大小对交易费用 有四种理解：（1）最广义的交易费用是人与 人之间打交道的费用。交易费用包括所有不 可能存在于鲁滨逊（单人）经济中的所有成 本。（2）广义的交易费用是除生产成本外的 全部费用。如体制运行费用、行政管理费用、 组织费用、流通费用等。（3）交易费用是对 搜寻、协商、谈判和履行协议所需的各种资 源的使用。它主要包括信息搜寻、制定策略、 谈判成本、履行和诉讼协议的一切费用。（4） 狭义的交易费用是指一次交易所花费的钱财、 时间和精力（时间和精力也可以折算成钱计 入成本）。
⒊交易费用的类型 从交易费用发生的市场主体来看， 交易费用分为买方交易费用和卖方 交易费用。 （1）买方所支付的交易费用可称 之为购买费用。 （2） 卖方所支付的交易费用可称 之为销售费用。例如市场调查费用、 广告费用、谈判费用、售后服务费 用等。
在产品短缺的卖方市场上，购买费 用远远高于销售费用，即交易费用主要 由买者支付（如搜寻、排队、走后门等 等活动引起的费用）。买者自己承担所 购货物的运费和售后保养维护费以及货 物质量风险，有时还在购进短缺商品时 被迫接受搭配销售的劣质品，等等。 在产品过剩的买方市场上．购买费用 远远低于销售费用，即交易费用主要由 卖方支付。并且卖者将接受能降低买者 购买费用的交易方式，如赊账销售、送 货上门、提供包退包换包修服务等。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第二讲交易费用理论与科斯定理（2课时）教学重点与难点：本章主要阐述作为新制度经济学基础理论的交易费用理论与科斯定理，通过学习，要准确理解交易费用和科斯定理的涵义，掌握新制度经济学最基本的范畴和分析工具。
第二讲交易费用理论与科斯定理（2课时）教学重点与难点：本章主要阐述作为新制度经济学基础理论的交易费用理论与科斯定理，通过学习，要准确理解交易费用和科斯定理的涵义，掌握新制度经济学最基本的范畴和分析工具。
第一节交易费用理论的基本内容[问题与思考]一家汽车制造厂自己不生产汽车轮胎，轮胎由另一家厂商专门生产，两个厂发生的交易行为是企业外的市场行为，两家企业会发生订货供货的买卖行为，所遵循的是价格机制或市场供求规律，通过讨价还价最后形成均衡价格与均衡数量，这种在交易中的成本或费用肯定是存在的。
问题：汽车制造厂在什么情况下会考虑兼并轮胎厂，将其变成自己的一个分厂或车间？一、交易费用的涵义交易费用概念是由科斯创立的。
他在1937年发表的《企业的性质》一文，标志着交易费用范畴的创立和交易费用理论的初步形成。
之后，该理论迅速发展，其中，威廉姆森的贡献最大。
1、科斯以前的交易理论（1）亚里士多德对交易的论述商业交易；贷钱交易；雇佣交易。
从事这三种交易活动都可以带来财富或致富。
他提出了交易的概念，并将交易与生产区被开来，为后来的经济学家所肯定。
（2）康芒斯对交易的论述在1934年出版的《制度经济学》一书中，他以法律的观点来解释社会经济关系，认为经济关系的本质是交易，整个社会是由无数种交易组成的一种有机的组织。
康芒斯的交易是在一定的秩序或集体行动中的规则中发生的、在利益彼此冲突的个人之间的所有权的转移。
他将交易的具体类型分为三种：第一，买卖的交易，即法律上平等和自由的人们之间自愿的买卖关系。
其一般原则是稀少性。
第二，管理的交易，是一种以财富的生产为目的的交易。
其一般的原则是效率。
第三，限额的交易，是一种上级对下级的关系。
市财富或购买力的限额配给。
康芒斯将交易作为制度经济学的最小单位，认识到交易是人与人之间对自然物的权利的出让和取得关系，是所有权的转移，交易的过程有谈判，有争执，并区分了三种类型的交易，这是极具意义的。
当然，康芒斯并没有对交易进行成本与收益的分析，没有顾及到人们的交易活动是要付出代价的。
2、科斯对交易费用的“发现”科斯的问题：既然价格如此完美，企业内部交易这种方式为什么会存在？人们在企业和市场之间进行选择，以企业取代市场的根本原因是什么？在科斯看来，市场交易存在着成本，市场价格机制的运转存在代价，企业替代市场一定是因为企业内部的交易在一定限度内可以降低市场交易成本。
企业作为市场的替代物，作为一种不同于市场的交易组织或交易方式，正是企业的本质。
企业的产生和存在说明了市场交易费用的存在。
反过来，企业不能完全替代市场，而是与市场并存，说明企业内部交易也是有成本的，降低市场交易费用的量也是有限度的。
企业与市场是可以相互替代的，利用企业和利用市场都是有成本的，利用企业的成本是管理成本，利用市场的成本是交易成本，企业经营管理就是要使这两种成本最小化。
在《企业的性质》一文中，他首次“发现”了交易存在费用的问题，并率先将交易费用引入经济分析之中，在1960年的《社会成本问题》中，他首次明确使用了交易费用概念，并且对交易费用的内容作了进一步的界定。
3、威廉姆森第一交易费用理论的发展主要贡献是：（1）在科斯的基础上，对交易费用的内涵和外延作了新解释；（2）从资产专用性、机会主义、优先理性、不确定性和交易的频率等多方面论证了交易费用产生的原因；（3）建立交易费用与资产专用性等变量的关系式，唯交易费用的实证检验奠定了基础；（4）将交易费用理论和方法应用到经济组织问题的研究中，拓展了交易费用的研究应用的领域。
4、交易费用的含义科斯认为交易成本包括利用价格机制的谈判和经常性契约的成本，即交易成本是为完成交易所必需的度量、界定和保护产权、搜寻交易伙伴和交易价格、进行交易谈判、订立交易合约、执行交易和监督违约的行为并对之制裁、维护交易秩序的各种成本的总和。
威廉姆森将交易成本分为事前的与事后的交易成本，即交易前的与交易后的交易成本。
交易前的包括信息搜寻成本、起草契约的成本、谈判签约成本等；交易后的包括维护、执行与解决各种纠纷的成本、退出成本以及各种不能确定的风险成本。
张五常认为交易成本可以看作是一系列制度成本，包括信息成本、谈判成本、拟定本。
简言之，包括一切不直接发生在物质生产过程中的成本。
这个分类是最宽泛的。
从狭义的角度，也可以分为组织成本（Organization cost）与交易成本，前者是利广义的交易成本则将这两者都看成是交易成本，只不过一个是组织内部的交易成本，也可以分为交易前的成本、交易中的成本与交易后的成本。
比如要买一套商品房的交易过程中的交易前、交易中和交易后的各种交易成本。
交易成本（transaction cost）是一个人、一个企业在寻找与其他人、企业、机构议，并确保协议条款得以实施所产生的各种成本的统称。
企业协调与市场协调二者之间有一个替代关系。
当市场协调相对交易成本过大时，企业存在的原因或企业协调替代市场协调的原因一般认为有三点：企业协调的成本低于市场协调的交易成本，同时也比市场协调更有效率。
为获得规模经济的收益。
团队生产。
团队生产分工更细、效率更高。
5、经济制度与交易成本所有的制度都是为了使人们的活动有序化、可预见，从而提高效率、减少混乱摩擦和不确定性，以降低各种成本或费用。
所有的经济制度，如企业制度、产权制度、交易制度等都是为了减少摩擦、降低成本。
所有制度的功能或作用之一就是为了降低交易成本，制度使人们行为有序、有预期、有激励导向，从而减少混乱无序，以节约交易成本或广义的制度成本。
制度降低交易成本可分为绝对降低与相对降低，一个是就绝对额来说的，一个是就相对额来说的。
不同的制度安排有不同的交易成本，交易成本的高低与制度的收益成反比。
没有零交易成本的制度，只有交易成本大小不同的制度。
对一个制度安排来说，其制度的成本是交易成本，和一切成本、费用一样，也要尽量使得交易成本降到最低点，即也要遵循经济学的最小最大原则。
而制度本身的激励功能是否能够使得人们自动地去寻找各种降低交易成本的途径、机会，并能从降低交易成本的努力中获得相应的收益，这是制度优劣的表现之一。
如果各种制度安排都没有交易成本，或交易成本都一样，那么，制度就是不重要的，或什么样的制度安排都是一样的，这是所谓的科斯定理（Coase Theorem）。
如果交易成本不3为零，即交易成本为正的情况下，那么，不同的制度安排就会有不同的交易成本，那么，选择什么样的制度就是十分重要的了。
一个事例：最低价保证许多超级市场、连锁家电商店都宣称，该店出售的商品或电器是本市最低价。
顾客在这些商店里购买商品或电器之后，只要在本市任何其他商店发现同类商品标有更低的价格，就可以到作出最低价承诺的商店得到差价补偿，并有一定的额外补偿。
问题：商家这样做的目的是什么？商家的这种保证对消费者有什么意义？商家的这种保证是否能够促销？二、交易费用性质和决定因素1、交易费用的性质(1)交易费用是对社会财富和稀缺资源的损耗。
(2)高额的交易费用可能减少或消除本来可能有利的交易。
(3)损人交易费用无法彻底消除，但却是可以降低的。
制度和技术使降低交易费用的良种主要力量。
（技术可以节省交易的信息搜寻费用。
2、交易费用的决定因素威廉姆森对交易费用决定作用的分析（1）人的因素：有限理性；机会主义；（2）与特定交易有关的因素：资产专用性；交易的不确定性；（3）交易的市场环境：潜在交易对手的数量他特别强调了有限理性；机会主义和资产专用性这三种因素对交易成本的决定性作用，其中又以机会主义最为根本。
尚若上述三个因素不是同时出现的话，交易成本就不会存在。
三、交易费用的应用与评价1、对交易费用范畴与方法的评价（1）缺陷与不足首先，交易费用的外延不确定；其次，过分夸大交易费用的作用。
（2）意义与价值首先，为新制度经济学奠定了理论基础，推动了经济学理论的发展。
其次，为经济学提供了新的分析工具。
最后，交易费用范畴与方法对我国经济体制改革有一定的借鉴价值。
即如何进行改革成本与改革收益的权衡。
2、对威廉姆森对交易费用决定因素理论的评价（1）理论与实践价值首先，他采用了新的分析框架，将人与人的权力关系的研究纳入到了经济学分析框架中。
其次，他的分析大大推进和丰富了科斯创立的交易成本理论。
第三，为交易成本的计量研究和实证检验开辟了新的研究视角。
（2）缺陷与不足首先，他的分析只是说明了哪些因素导致了市场交易成本的上升，并没有回答“市场交易成本为什么会产生”的问题。
其次，他的分析框架中只强调了人类行为动机中机会主义倾向的一面，而没有看到人类行为中还有信任的一面。
要想更好地理解人类行为的实质，就必须同时了解人类信任的形成原因。
5第二节科斯三定理及其意义科斯定理把交易费用、产权安排与资源配置效率有机的联系了起来，深刻地揭示了产权、制度安排对资源配置的重要作用，因而对新制度经济学的形成和发展具有极为重要的意义。
一、外部性及其解决思路科斯定理的提出与解决经济学中的外部性有关。
1、外部性的含义及类型（1）外部性或称外部经济效果。
它是一个经济人的行为对另一个人的福利所产生的效果，而这种效果并没有从货币或市场交易中反映出来。
社会成本与私人成本的差异（2）外部性的类型：生产者正外部性；（对员工的培训，他们可能转到其它单位工作）生产者负外部性；（排污，对邻居的损害）消费者正外部性；（修正自己的草坪，对邻居的好处）消费者负外部性。
（吸烟对他人的损害）2. 外部性的后果（1）正外部性与资源配置不足：在存在正外部性的情况下，私人活动的水平常常要低于社会所要求的最优水平。
（2）负外部性与资源配置过多：在存在负外部性的情况下，私人活动的水平常常要高于社会所要求的最优水平。
3. 解决外部性的传统思路政府干预（1）可以利用政府力量给产生和造成了正负外部性的经济主体以补贴或征税，提高该产品的私人收益或私人成本，使私人收益与社会收益、私人成本和社会成本趋于一致。
（2）政府直接限制具有负外部性的产品的产出量。
图2.2.1 正外部性的传统解决办法：补贴或奖励Q* ＝私人产量；Q** ＝社会最优产量；MR p ＝私人边际收益；ME ＝正外部效应；（补贴或奖励）MR p＋ME＝社会边际收益7图2.2.2 负外部性的传统解决办法：征税或罚款Q* ＝ 私人产量； Q** ＝ 社会最优产量； MR p ＝ 私人边际收益； MD ＝ 负外部效应；（征税或罚款） MC p ＝ 私人边际成本； MC p ＋MD ＝ 社会边际成本4. 解决外部性的传统思路的评价不足在于：通过政府干预手段校正负外部性在实践中存在着失败的可能性。