北宋初期文学

第二章 北宋初期文学
第一节 宋初白体诗人和王禹偁 第二节 宋初晚唐体诗人 第三节 西昆体的盛衰 第四节 宋初散文和复古思潮
第一节 宋初白体诗人和王禹偁
北宋最初一个阶段，诗人效仿白居易诗 体曾经成为一种风气。其中著名的人物有李 昉、徐铉和王禹偁，北宋末蔡居厚《蔡宽夫 诗话》云宋初“士大夫皆宗白乐天诗，故王 黄州主盟一时”。但过去有的文学史研究者 把王禹偁描叙为似乎是有意识与“西昆体” 对抗的诗人，这是不准确的。实际上，不但 白体诗的流行很早，而且当《西昆酬唱集》 问世而使“西昆体”广泛流行时，王禹偁已 经去世了。
三、西昆体衰歇的原因
西昆体不久即遭到主张变革的文人的集中 攻击并逐渐走向衰歇，这其中的原因是多方面的。 一则西昆体确有很大的弊病，如诗歌题材范围狭 窄，缺乏时代气息；诗歌艺术立足于模仿，缺乏 创新精神。再则这种诗体出于朝廷馆阁诗人之手， 在社会上的影响又特别大，所以主张变革文风的 人必然要将西昆体作为批判对象。此外，也要注 意到历史文化方面的因素：西昆体实际上带有浓 厚的贵族趣味，这和宋代社会的特点不相容；西 昆体有明显的娱乐倾向，这和道统文学观的日渐 强化也相抵触。
徐铉
徐铉（916-991）字鼎臣，广陵（今江苏扬州）人。本是 南唐重臣，后随李后主降宋，官至散骑常侍。有《骑省集》。 徐诗大多有一种索寞中略带怅惘的情愫，只是他把这种情 愫写得很淡，如《登甘露寺北望》： 京口潮来曲岸平，海门风起浪花生。人行沙上见日影，舟 过江中闻橹声。芳草远迷扬子渡，宿烟深映广陵城。游人相 思应如橘，相望须含两地情。 全诗大半部分只是在写一片萧索迷蒙的景色，看不出很强烈的 情绪；末二句也是借“游人相思”着笔，不正面写自己。此外， 像《和钟郎中送朱先辈还京垂寄》的“春愁尽付千杯酒，乡思 遥闻一曲歌”，《九日落星山登高》的“黄花泛酒依流俗，白 发满头思故人”等等，大抵都浅切流丽。 他还写有若干首《柳枝辞》一类的拟民歌，语言通畅浅易， 如： 老大逢春总恨春，绿杨荫里最愁人。旧游一别无因见，嫩 叶如眉处处新。
D.模仿杜甫之作
王禹偁对杜甫备加推崇，曾说过“子美集开诗世界” （《日长简仲咸》），自称“本与乐天为后进，敢期子美是 前身”（《前赋村居杂兴诗二首…… 聊以自贺》），因此， 在王禹偁诗中常可以看到杜诗的痕迹，如《新秋即事》三首 之一： 露莎烟竹冷凄凄，秋吹无端入客衣。鉴里鬓毛衰飒尽， 日边京国信音稀。风蝉历历和枝响，雨燕差差掠地飞。系 滞不如商岭叶，解随流水向东归。 诗写羁旅中的孤独凄凉之感和对京城的思念，透露着在政治 上不甘沉落的心情。不但内涵与杜诗近似，那种严谨的、开 合变化的结构，起伏顿挫的格律、工整的对仗、情与景的相 互衬托，都与杜诗相近。只是它不像典型的杜诗那样沉郁有 力，气象壮阔。比起率意浅切、舒缓流畅的白体诗来，它显 得结构紧密多变化，语言上经过更多的锤炼。因此，清人贺 裳说他“虽学乐天，然得其清，不堕其俗”（《载酒园诗 话》）028）最为著名，《梅花》（一 作《山园小梅》） 是他的代表作：
众芳摇落独暄妍，占尽风情向小园。疏影横斜水清 浅，暗香浮动月黄昏。霜禽欲下先偷眼，粉蝶如知合断 魂。幸有微吟可相狎，不须檀板共金尊。
其中“疏影”、“暗香”一联，素来被誉为“警绝”。首先，作 者从水中的倒影写梅，从虚处着笔，这就多一重意味，便于渲染 静寂的气氛。疏淡的梅枝横出斜逸于水上，香气在空中若有若无 地浮动，前者打破了纵的图式，形成视觉上的平衡，富有画面之 美， 后者又打破视界的局限，给人以身临其境似的飘渺之感。 而“水清浅”与梅枝的配合， 更显出苏轼《书林逋诗后》所谓 “神清骨冷”的情趣；“月黄昏”与暗香的配合，也更显得朦胧 清幽，两者共同构成了一种清雅超逸的意境，传达出作者的人生 意趣。但从全诗来看，格局未免太小，后面自鸣清高的标榜，也 实在有唯恐不为人知的味道。
第二节 宋初晚唐体诗人
晚唐体诗人是指宋初模仿唐代贾岛、姚合诗风的一批诗人，因贾、姚常被宋人视 为晚唐人，故称“晚唐体”。其中最重要的是林逋、魏野、寇准、潘阆与所谓“九僧” （希昼、保暹、文兆、行肇、简长、惟凤、惠崇、宇昭、怀古）。其中除寇准是高官 外，大多是隐逸山林的处士和僧人。 贾岛一派诗歌的特长，在于对所描绘对象的细致体察和新颖巧妙的语言表现，宋 初这派诗人也在这一点上煞费苦心。如魏野《冬日书事》中“松色浓经雪，溪声涩带 冰”，不但对仗精整，“浓”、“涩”两处“诗眼”的表现力也确实很强；他的《书 逸人俞太中屋壁》中“洗砚鱼吞墨”之句，是常人注意不到的景象，极小巧之妙。九 僧之一惠崇《池上鹭分赋得明字》中“照水千寻迥，栖烟一点明”两句，据说他曾 “默绕池径，驰心杳冥以搜之”（僧文莹《湘山野录》）。这两句写鹭鸟的活动，一 动一 静，互相映衬；后一句写出在一片灰暗的烟霭中呈现白鹭的一点亮色，给人以 醒目之感，难怪惠崇对此很自负。 北宋初这一批追踪贾岛的诗人，对后代宋诗在语言上喜欢翻奇出新的倾向，有一 定的影响。但从总体上说，他们大多有以下几点毛病：一是意象单调。《六一诗话》 记载有个叫许洞的进士和九僧一起分题咏诗，提出不许用山、水、风、云、竹、石、 花、草之类字眼，“于是诸僧皆搁笔”，由此可见他们生活情趣的偏狭。二是形式呆 板。他们效仿姚、贾，所作以五律为多，且大都把功夫用在对仗的中间二联上，句式 大体是前两句为二一二，后两句为二二一，而把单音节处作为“诗眼”，格外加以琢 磨。由于他们生活狭窄，才气有限，常在同流前辈的诗里乞讨，令人耳目一新的地方 并不多。像“多”或“全”与“半”的搭配（希昼《留题承旨宋侍郎林亭》“会茶多 野客，啼竹半沙禽”，简长《送僧南归》“吴山全接汉，江树半藏云”），“入”的 使用（惠崇《访杨云师淮上别墅》“河分冈势断，春入烧痕青”，《送迁客》“浪经蛟 浦阔，山入鬼门寒”）等等，都成了套路。三是诗中表现的情感不出乎闲适、旷逸、 愁闷、惆怅之类，所以色彩比较单一。
C.写景抒情之作
真正能反映王禹偁诗歌艺术造诣的，是那些描绘山水景物、抒 发内在情怀的作品， 如《村行》： 马穿山径菊初黄，信马悠悠野兴长。万壑有声含晚籁，数峰无 语立斜阳。棠梨叶落胭脂色、荞麦花开白雪香。何事吟余忽惆怅？ 村桥原树似吾乡。 又如《寒食》： 今年寒食在商山，山里风光亦可怜。稚子就花拈蛱蝶，人家依 树系秋千。郊原晓绿初经雨，巷陌春阴乍禁烟。副使官闲莫惆怅， 酒钱犹有撰碑钱。 这二首诗作于商州，王禹偁当时一方面为政治上的挫折而感到悲哀， 一方面也常以老庄哲学来宽慰自己，在大自然中忘怀个人命运的不 幸。前一首中“数峰无语立斜阳” 一句，以拟人手法写自然景物， 使之带有生动的趣味，这种写法在唐代还不多，在以后的宋人诗词 中渐渐多起来，所以值得注意。二首诗的结句，虽着眼点不同，但 都是试图把苦闷加以淡化，也已表现出宋诗的理智倾向。这二首诗 的写法很有白居易诗的特点，语言浅切，叙述从容连贯，层次清楚， 没有突兀惊人的意象，也没有跳荡的表现，色彩鲜明但并不浓腻。 诗中的对句，虽工整却颇为自然，让人感到亲切而不吃力。
王禹偁 A.生平
王禹偁（954-1001），字元之，巨野 （今属山东）人，宋太宗太平兴国八年（983） 进士，当过翰林学士，三任知制诰，又三次受 黜外放，晚年曾任黄州地方官，故又称 “王 黄州”。他为人刚直，怀有正直士大夫的社会 责任感和来自儒家传统的政治伦理观。自称要 “兼磨断佞剑，拟树直言旗“（《谪居感 事》），在第三次遭贬斥去黄州时，还是很不 服气地寄诗给当权者说：“未甘便葬江鱼腹， 敢向台阶请罪名”（《出守黄州上史馆相 公》）。有《小畜集》。
二、西昆体的艺术特征
杨亿在《西昆酬唱集序》中说：“历览遗编，研味前作，挹 其芳润，发于希慕，更迭唱和，互相切劘。”故西昆诗人所作之 诗，或怀古咏史，或写景咏物，题材狭窄，内容贫乏。但西昆体 诗在内容上也并非毫无可取之处，如刘筠、杨亿等七名馆臣以 《汉武》为题的唱酬诗，即是针对真宗妄信符瑞、东封泰山之事， 而以汉武故事借古讽今。刘筠一首如下： 汉武高台切绛河，半涵非雾郁嵯峨。桑田欲看他年变，瓠子 先成此日歌。夏鼎几迁空象物，秦桥未就已沉波。相如作赋徒能 讽，却助飘飘逸气多。 西昆体在艺术上追摹李商隐，所作之诗对仗工稳，用事深密， 文字华美，呈现出整饬、典丽的艺术特征。如上举刘筠诗即多用 典故，语言典丽，组织细密，显示了较高的艺术技巧。这种诗风 对宋初诗坛白体和晚唐体的枯淡纤细无疑是有其矫正作用的。但 西昆体的不足也是明显的，他们只是模仿李商隐诗的艺术外貌， 却遗失了李商隐对社会人生的关切情怀，缺乏李诗蕴含的真挚情 感和深沉感慨，故所作如木雕美人少有神采。
第四节 宋初散文和复古思潮
北宋初期的散文理论，一 派以柳开、穆修为代表，是纯 粹把复兴古文作为复兴儒道的 手段，而另一派以王禹偁为代 表，虽强调 “道”的至高地 位，但对于“文”仍有相当的 重视。
柳开（947-1000），原名肩愈，字绍元，意思是继承韩愈、柳宗元；后改 名开，字仲涂。他自己解释改名、字的用意是：“将开古圣贤之道于时也， 将开今人之耳目使聪且明也，必欲开之为其涂矣，使古今由于吾也。” （《补亡先生传》）他是以维持道统不堕的一代新教主自居。穆修（9791032）字伯长，他比柳开小三十多岁，但思想与柳开很相似，也是以继承韩 柳的文道合一的古文传统为己任。 柳开、穆修都曾尖锐批判晚唐五代以来流行的骈文。柳开说，这些文章 “华而不实，取其刻削为工，声律为能”（《上王学士第三书》），穆修说， “今世士子习尚浅近，非章句声偶之辞不臵耳目，浮轨滥辙，相迹而奔” （《答乔适书》）。 他们的主张大体是崇道与尊韩。“崇道”之说由来已久，但具有文学爱好 的人，总是要把这一理论原则的内涵多少加以扩充，以便为文学的审美性质 与抒情性质留下余地，自刘勰至韩愈等都是如此。柳开、穆修的“崇道”， 则完全限制在宣扬封建政治与道德准则的范围，甚至他们对儒家之道的理解 也没有什么新鲜的东西，所写的议论说理之文，只是些枯燥的说教。“尊韩” 和“崇道”联系在一起，他们又把韩愈作为文学家的一面完全忽略，而把他 作为道学家的一面加以强调，穆修说：“韩、柳氏起，然后能大叶古人之风， 其言与仁义相华实而不杂。”（《唐柳先生集后序》）其实这和韩、柳的情 况不尽相符。在文章风格方面，由于他们没有韩柳那样的才气和个性，只是 很机械地反骈文而行，人为地搞得参差不齐、古朴生僻，因而很难吸引人。 所以，他们的主张在当时并不受欢迎。柳开叹息说，他本以为自己“立身行 道必大出于人上而遍及于世间，岂虑动得憎嫌，挤而斥之” （《再与韩洎 书》）；穆修也说自己的古文被人视为“语怪”，被人“排诟之，罪毁之， 不目以为迂，即指以为惑”（《答乔适书》）。