大学聘请知名艺人担任教授弊大于利 一辩稿
学着明星化利大于弊一辩
学者明星化利大于弊一辩谢谢主席，评委老师，对方辩友大家好：随着社会传媒业的发展，越来越多的学者为人们所熟知，由于一些知名学者越来越受到追捧，推崇，于是诞生了一个名词“学着明星化”。
最早的哦“学着明星化”可以追溯到两千年前的孔子，他凭着一份山东人的倔强，硬是为社会培养出了三千门生，所以无论是当年的游学还是现在的学术名人，都是为了使“思维”‘知识“这种稀缺资源能产生最大的效益，只要消费者能以较小的付出获得较大的效用，又何乐而不为呢？任何事物的产生都一定有利有弊，但我方认为学着明星化更有利于推动社会的发展，所以利大于弊。
接下来我们将从三个方面论证。
1）学着明星化便于文化的交流，传播所谓明星，即是为大众所熟知的人，对于学术研究者而言，他们可以去研习那些知名学者的学术，使更多人得到学者的指引，更好的进行学术研究，而且明星化的学者毕竟是少数，仍有很多苦心钻研的学者去推动学术的发展，对于非学术研究者，学着明星化可以提高他们的文化素养，营造一个好的社会文化氛围。
封闭使人落后，学着明星化加强了文化交流，促进了学术的发展。
2）学着明星化产生利益的领域更广在以经济建设为中心的今天，部分学者进行一些公众活动，远比所有学者都躲在书斋里研究对社会产生更大的利益，学者出书可以增加读者的购买量，学者在电视上演讲可以提高收视率，儿这些都为社会产生极大的经济效益，在文化层面，学者通过对知识的普及，提升文化氛围，百年大计教育为本，学着明星化恰恰是对中下层进行了良好的熏陶。
另外，严苛的舆论是的学者更严于律己，并能使消费者对一些言论进行过滤，取其精华去其糟粕，增强公众是非判断力，所以学着明星化在更多领域产生良性影响，利大于弊。
3）学着明星化更符合时代的主题当今社会是一个重视大多数人利益的社会，以经济建设为中心，百年大计教育为本也都是时代强音，所以学着明星化更符合当今社会的主题，为提升国家综合国力做出更大的贡献。
综上所述，我方认为学着明星化利大于弊，我们客观分析每一个事物，吸收他的利，淡化他的弊。
学者明星化弊大于利驳辩
学者明星化弊大于利——驳辩1.学术通俗化，有利于更多大众接受我方承认文化通俗化有利于其传播，但是因为学术其本身的特殊性使其在通俗化的过程中容易产生庸俗化倾向。
那些追求明星化的学者更是会拼命地出奇异类以迎合大众。
比如易中天在讲演三国中就用了许多现代化语言，可是却遭到了学术界的批判，国家清史编纂委员会研究员李治亭就曾说，易中天品三国是“时尚历史”，用时髦语言掺进历史事实，趣味低俗。
明星化的学者在电视节目与畅销书中传播的不是通俗严谨的学术，而是庸俗的肤浅的未加证实的言论。
但是你想想，如果你只是一个门外汉，你会去质疑一位学者的言论吗？不会，因为我们天然认为他们是专家，懂得比我们多，他的话是值得相信的。
而这些学者的添油加醋却只是个人的不成熟推断，一个还没有经过验证的结论就草率地传给大众，大众会受害多深呢？2.明星即为名人我方认为明星与名人的概念是不能完全等同的。
钱学森，袁隆平等人他们的确有名，但却并不是明星。
明星化的学者有着一大批粉丝，且自身以其学术为手段进行牟利，增加曝光率。
比如于丹就是如此，从百家讲坛大火后，频频出席各种商业场合，会让人感觉似乎明星成了其主业，而教授的头衔只是为主业服务的东西。
这样明星化的学者又能传播多少精英文化呢？3.明星化有利于其完成传播文化的职责学者推动文化传播的方式有很多，为什么一定要选择明星化这样得不偿失的方法呢？一个明星化的学者会在公众场合花费大量的时间，而我们都知道做学术是一件需要时间与精力的事，难道这样的学者其学术水平不会因此受到一定的影响吗？其次，当名利的诱惑摆在眼前，向大众讲一些野史情史就可以让你得到这些，又多少人会因此无心学术呢？易中天这位明星学者就曾坦言：“现在这种状态不是我喜欢的，但是我已经没有办法了。
”“大名大利远比冷清的书房有大得多的吸引力倒是真的。
”作为学者，如果因此连其本身的学术水平下降了，那他所传播的文化又会有多少价值呢？4.于丹，易中天作为明星确实引起了学习热潮我们承认激起了我们的兴趣，但是首先，他们代表的只是他们的个人看法，他们本身未经验证就发表言论就是学风不严谨的表现。
大学聘请知名艺人当教授弊大于利
大学聘请知名艺人当教授弊大于利谢谢主席，大家好！我方的观点是大学聘请知名艺人当教授弊大于利教授是指在大学或社区学院中执教的资深教师与研究员，为大学教师职称的最高级别。
教授除了是一个头衔之外，更重要的是肩负着传道授惑、教书育人的职责，因而聘用教授也是有条件的。
艺人是一种利用自己本身的技艺与才能来娱乐他人，以赚取报酬之人的一个总称。
我们一方面肯定艺人在艺术上的造诣，但同时也要看到艺人的功利心和他们身上的商业气息。
在大学这样一个教书育人的学术殿堂中，教授的聘请自然要符合大学教育的本质，我方将从高校教育的质量、制度、风气三个方面来论证知名艺人当教授是弊大于利的。
首先，从质上来看，艺人的学术造诣往往难以达到被评为教授的标准，大部分艺人没有系统的学术研究，难以胜任这一工作，您让笑星赵本山去教国防科大的学生思想教育课，既为难老师又难为学生嘛，他们也没有接受过专业的教师资格培训，即便有真才实学也不一定能将驰骋娱乐圈的十八班武艺传授给学生。
再从量上面来看，艺人忙于自己的工作，能有多少时间来学校踏踏实实给学生讲课呢，在复旦大学任教的周杰伦就坦言，什么时候能过来开首堂课还得看档期，而李湘更是在四年聘期中只出现过两次，如果一个学生只能在电视荧屏上看到自己的教授，可想而知，他能从教授身上学到多少专业知识呢？再从教育制度上来看，各高校都有自己的教授聘请制度，而知名艺人多属于破格录取，如果说凭着特殊的才能而被高校破格录取，就像特招生一样，本来无可厚非，可事实是高校领导真的是冲着明星们高人一等的学术成就而去的吗？那民航飞行学院请的为什么不是杨利伟而是成龙呢？且不说打破常规，单他们以知名度为标准聘请教授这样一种导向就会对各高校之间的竞争机制造成怎样的不良影响呢？是不是同时也会让其他踏踏实实潜心学术教学的教授也去追逐名气呢？最后从教育风气而言，中国高校近年来一直为人诟病的是浮躁、趋名逐利，过于迎合社会，当然，我们提出这一点并非发泄一下心中的愤懑不平，只是站在一个长远的角度来看，大学还是应该回归到象牙塔似的学术殿堂的本性，以求真知为导向，考核师资力量看的是大师而不是大碗，做到蔡元培先生理想中的育人而非制器。
大学生兼职弊大于利一辩陈词
大学生兼职弊大于利一辩陈词（滕邓玉）：谢谢主持人，各位评委。
同学们大家晚上好。
诚如对方辩友所言兼职是有一定益处的，但我方坚决认为大学生兼职弊大于利。
理由有以下两点：首先。
大学生兼职不外乎两个理由，其一是为了获得一定的物质财富来支持自己的学习和生活。
但是我们知道，教育作为一种长期性的投资，它需要大量的金钱和时间来维持，靠做兼职来缓解经济压力只能是杯水车薪，甚至这是一种鼠目寸光的表现，也是一种靠损害长远利益而获得眼前利益的表现。
兼职使我们过度劳累而导致精力分散，无心学习，致使学习不扎实，甚至很多同学红灯挂起，这样本末倒臵的方法我们是绝对不赞同的。
我们要明白父母用血汗钱把我们送进大学，是让我们来接受知识，而不是用钱来生钱的，更何况这还是用大钱来生小钱。
大学生兼职其二是为锻炼经验而来，是的，大学生兼职可以获得一定的经验，可是并不是所有兼职工作都能起到锻炼实践能力的作用，当前大学生兼职所从事的主要是中小学家教以及简单的体力劳动，在这个过程中，他们又能得到哪方面的经验？更重要的是大学生兼职很少能够从事与专业结合的工作，这对大学生这个身份而言，能起到的锻炼就是微不足道的。
其次，从法律方面来看。
大学生打工维权很难。
令人难以臵信的是，在社会上打工兼职的在校大学生一旦合法权益被侵害，劳动监察部门一般情况下不接受其维权投诉，而靠打官司来维权所需的昂贵诉讼费用，也往往令贫寒学子望而却步，绝大多数的学生选择了放弃，只能“打落牙齿和血吞”。
我想问对方辩友一句，我们来大学到底是来干什么的？正如方孝孺有云：人孰为重？身为重。
身孰为大？学为大。
试问在学校还要比学习更重要的事情吗？在大学里，我们应该好好把握时间，博览群书，专心学习，充分利用大学为我们提供的各种有用的资源来拓宽自己视野的广度，增加自己知识的深度。
而且我们应该在3年时间里多泡泡图书馆，因为打工以后还可以打，但这样接受文化熏陶的机会却不会再有了。
大学3年的时间是很短暂的，如果我们还利用上大学的时间来兼职，就会减少甚至失去学习那些更深更广知识的机会。
辩手明星化现象对辩论发展利大于弊还是弊大于利？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
辩手明星化现象对辩论发展利大于弊还是弊大于利？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的主持人、各位评委、各位观众：我们反方辩手认为，辩手明星化现象对辩论发展的弊大于利。
我将从以下几个方面进行阐述。
首先，辩手明星化现象导致辩论变成了个人表演的舞台，而非真正的辩论交流。
当辩手成为明星后，他们往往更注重个人形象和表演技巧，而忽视了对辩题的深入研究和真实的辩论交流。
这种现象不仅影响了辩论的质量，也削弱了辩论的价值。
其次，辩手明星化现象加剧了辩论的不公平性。
明星辩手往往拥有更多的资源和支持，他们可以通过广告、粉丝群体等手段来提升自己的知名度和影响力。
这使得其他辩手在辩论中处于劣势地位，无法公平竞争。
辩论应该是一个平等的竞技场，而不应该被明星效应所左右。
第三，辩手明星化现象对辩论的教育意义造成了负面影响。
辩论是培养学生思辨能力、逻辑思维和口头表达能力的重要方式之一。
然而，当辩手明星化后，辩论更多地成为了一种娱乐形式，而非教育工具。
这使得辩论的本质被淡化，学生们更容易追求短期的名利，而忽视了辩论对他们个人成长的长远影响。
最后，辩手明星化现象也会对辩论的公信力造成负面影响。
当辩手成为明星后，他们的言论和观点往往会受到更多的关注和传播。
然而，明星辩手并不一定具备专业知识和客观判断能力，他们的言论可能会误导观众，甚至影响社会舆论。
这对辩论的公信力和社会稳定都带来了潜在的风险。
综上所述，我们反方辩手认为，辩手明星化现象对辩论发展的弊大于利。
这种现象导致辩论变成了个人表演的舞台，加剧了辩论的不公平性，对辩论的教育意义造成了负面影响，并对辩论的公信力带来了潜在风险。
因此，我们应该警惕并避免辩手明星化现象的进一步发展。
谢谢。
反方辩词二辩：尊敬的主持人、各位评委、各位观众：我是反方辩手二辩，我将继续阐述辩手明星化现象对辩论发展的弊大于利的观点。
首先，辩手明星化现象导致辩论的内容和质量受到了影响。
当辩手成为明星后，他们往往更注重个人形象和知名度的维护，而忽视了对辩题的深入研究和真实的辩论交流。
一辩立论陈词3
一辩立论陈词谢谢主席，谢谢对方辩友，大家好！我是反方一辩。
我方今天的观点是：学着明星化弊大于利。
所谓学者即在学术上有一定造诣、有孜孜不倦的治学态度的求学的人。
明星是指在文体方面杰出的人才，而“化”则是指性质或状态的改变，学者明星化的意思是一些学者在拥有一定的学术积累的基础上，其性质发生了变化并逐步具备了明星所有的特性，即娱乐性、大众性.判断学者明星化利与弊的标准则是从长远来看学者明星化是否能够有助于学术研究的发展和能否引导良好的学术氛围和社会风潮。
我方依据以下几点认为学着明星化弊大于利：第一，对于学者本身而言，一方面它不利于学者对学术问题进行进一步深入研究；另一方面这对另一部分潜心学术研究的学者是一种不公平,不利于营造学术界百家争鸣的氛围。
众所周知，学着明星化给学者本身带来了丰厚的经济收入和名声威望，这种利处不可否认。
但同时在其正当工作范畴之外的曝光率不断增涨，势必会给其带来用于叙述研究的时间、精力的大大缩减，心态失衡等各种不利因素，这使得他们不再拥有原来那样充足的时间和精力正常地进行学术研究，会使他们在学术上的造诣及价值有所下降。
而对于另外一些传统苦心专研的学者来说这无疑是一种不公平,也会造成他们的浮躁化，无法潜心专研，进而影响整个学术界。
第二，对于广大受众而言，学着明星化容易让受众形成盲目年崇拜的，思维定势，浅尝辄止的风气。
学者的根本目的是为社会服务，学者明星化固然可以激发大众对学术的兴趣，在一定程度提高了他们的知识水平，这是它的有利之处。
但是那只是知识文化的提高，激发兴趣并不是学术传播的最终目的。
学术通俗化并不等同于学者明星化。
学者明星化会导致对学者的高度崇拜，进而使一些充满强烈个人主义色彩，极具争议似是而非的观点被奉为真理，这尤其是会影响了思维模式还不成熟的青少年。
第三，对于学术研究而言，它使学术失去了其科学性、严谨性，使得学术娱乐化，使学术权威性受到损害，降低了学术价值，不利于学术的深化发展。
学者明星化利大于弊结辩
学者明星化利大于弊结辩谢谢主席！首先我来反驳对方辩友在辩论中的错误观点：对方辩友将明星误解成娱乐明星，以对娱乐明星持有的怀疑态度进行了整场比赛，而“明星”是一个中性词。
明星以他们为人熟知的特点，因为大家的猎奇心理，自然会受到各界的关注，这与明星化现象无关，而这恰恰能使学者在社会监督下更加严于律己；面对普通大众，学者不可能传授给我们深奥的学术性内容，而是学术思想、文化，充其量是学术的皮毛，而这些正是我们这些缺乏传统文化滋养的当代人所能够也是应当接受的，而学者之所以是学者，必然是做了长时间的冷板凳，干出了学术成果的，因此普及质量不是问题，即使有，也只是个别只求名利，没有实学的假学者的问题，而他们显然无法比真学者对社会的影响更积极，这里对方辩友企图说明少数人的影响不一定小，这一点我们承认，但在与多数人的影响相比之下，这种影响又算得了什么呢？对方辩友认为学者不搞学术研究，是对人才的浪费，然而，就好比为一个病人做手术，是让专家做好，还是让一个实习医生做好呢？自然是更专业的人。
因为他们更能应用于专业相关的知识，何况，学术乃天下之公器，有必要让一部分学者走出书斋，推广他们的学术文化，努力创造一个学术文化素养的氛围，从而更好地推动学术的发展；学者的品质会因媒体而被一点点蚕食吗？我们承认确实有一部分明星学者的价值观发生了变化，但就像学术腐败，这与明星化无关吧，但它依然存在，这又怎么解释？这是他们自身的缺陷在作祟，没有良好品质的人不管成不成明星，这种坏品行迟早会暴露他们；对方还认为，不够优秀的学者成为明星，会引起同行的嫉妒和效仿，甚至说转移学术界的工作重心，但是人各有所长，只有一部分人有能力把话说清楚，还让听众爱听，而且，我们都不是学者，不应对我们不知道的情况主观臆断，我方倒认为明星化激励了更多真正的学者潜心研究，以让大众知道他们的成果呢？那么，学者明星化后由种种原因无法继续搞学术，是否荒废了学者的本职呢？当然不是。
一辩陈词2
一辩陈词谢谢主席，对方辩友，大家好。
很荣幸今天在此与建平的同学一起探讨“学者明星化”的利弊问题。
我方的观点是学者明星化弊大于利。
首先让我来解释下何为学者，何又为明星化。
学者，是指在学术上有一定成就的人，学者的明星化从一方面，可以看作是其工作重心由学术研究转为商业娱乐活动，从另一方面讲，是学者们，在其正当工作范畴之外的曝光率不断增涨。
由此我们可以看出，学者明星化，势必会给其带来用于叙述研究的时间、精力的大大缩减，心态失衡等各种不利因素，随之将给他们的本职工作——学术研究带来诸多不利影响。
明星化的弊端，也就渐渐显现。
接下来，我方将由此进行进一步的阐述。
首先，我们可以明显的看出，明星化后，学者们的很大一部分时间将被占用，去参加各类娱乐性节目、评足球、评选秀。
这使得他们不再拥有原来那样充足的时间和精力正常地进行学术研究，必定会使他们在学术上的造诣及价值有所下降。
学者对本职工作的疏忽，会使得我们的学术界面临成果匮乏的境遇，而对社会将会造成发展上的不平衡、影响现代社会文明和谐的发展。
其后果将不堪设想啊。
其次，明星化了的学者们，也难免要在人气、名利的泥沼中滚打一番。
人一旦与这些东西扯上关系后，是否还能以一颗平常心正确地对待自己的生活、公众场合的形象、举止、言论呢？陷入娱乐圈的大染缸，不免担心我们这些学者，是否都还能“出淤泥而不染”呢？正如我们所知道的那样，学者不是圣人，难免会被娱乐界浮夸的风气影响，待到他们一个个都不再高洁、庄严之时，只得悲痛我们的学术界，不得不将经历一场浩劫了。
再次，明星化将为学者带来大量粉丝的追捧。
这些人中不乏有思维定势尚不成熟的青少年。
随着明星化的学者的某些个人观点，甚至错误的个人观点在追捧这种传播，随即在整个社会中传播，某些浅层次的思维模式和思想必将使青少年，甚至更多人的思想及思维模式受到影响，有碍于他们的思维模式正常发展，阻碍社会向文明处前进，随即而来的又将是一场全社会的灾难。
最后，我方要强调，每个人、每种职业，只有各司其职，做好本职工作，才能保证自己及社会的稳定、和谐地发展和运作。
一 辩 立 论 稿
一辩立论稿教授源于“传教授业”，意为传授知识，讲课授业，教授不是多数人头脑中白发苍苍的老学者，而只要有才学、品行端、具有专业知识和经验的人便可当仁不让，给知名艺人这样一个头衔可以让他们在高校中为学生带来更多信息以作为高校辅助补充教学、也反映了高校社会资本与文化资本双向需求，同时也促进高校创新改革和长远发展，展现其兼容并包的精神。
因此，我方认为大学聘请知名艺人做教授利大于弊。
理由有三。
第一，知名艺人被聘做大学教授对高校教学其辅助补充作用。
知名艺人做教授可以在一个更好的平台上相学生传授专业知识和技能，他们成名的宝贵经验和阅历是与社会实际最为贴近的，是不可为空乏的理论所取代的。
另外知名艺人的轰动效应可令学生产生浓厚的学习兴趣以作为激发他们努力的动力，从而有利于学生的发展。
第二，大学聘请知名艺人做教授是高校文化资本和社会资本的双赢。
一方面知名艺人的经历、经验是学生成才的活教材，是一笔宝贵的文化资源利于学生成长成才。
另一方面我们不可否认名人效益的存在，但因此而提升学校品牌声誉和形象又有何不可呢？市场经济大势所趋的今天宣传自己有错么？第三，大学聘请知名艺人做教授有力与学习改革创新，体现了兼容并包的精神。
国家中长期教育改革和发展规划纲要中说，教育体制改革，须更新人才培养观念，创新人才培养模式，倡导启发式、探究式、讨论式、参与式教学，帮助学生学会学习。
大学聘请知名艺人做教授体现了一种改革创新精神，不断突破制度、探寻新的发展方式、促进高校个方面水平提升，同时大学本事就应该海纳百川、有容乃大，选贤用能、不拘一格降人才的胸襟，这样才能让学术百花齐放百家争鸣。
综上所诉，我方认为，大学聘请知名艺人做教授利大于弊。
一辩稿 大学生兼职弊大于利
谢谢主席，谢谢在场的各位同学，感谢对方辩友刚刚的精彩陈词。
所谓大学生是社会的一个特殊群体，是指正在或已经接受过大学教育的人，是社会新技术、新思想的前沿群体，国家培养的高级专业人才。
兼职是指在学习之余去做一些额外的职业。
今天我方认为大学生兼职弊大于利主要体现在以下几个方面：1.知识才是硬道理:现代社会竞争激烈，我们上大学为的是什么？就是将来我们可以找一份好的工作，过上自己想要的生活。
社会在选择人才时学业水平才是最重要的，连自身的专业知识都没掌握好又怎能算一个合格的人才呢？我们并不否认兼职可以一定程度上提高个人实践能力，但是大学生学习专业知识才是首要任务，是今后创业和工作的根基。
高尔基曾经说过：“没有任何力量比知识更强大，用知识武装起来的人是不可战胜的。
”我们充分的利用时间去学习，深造，提升个人素养才是硬道理。
2大学生兼职的安全问题没有法律保障：我国大学生网曾报道《大学生只身赴武汉“追”骗子千名大学生求职被骗10余万》《新青春参考》报道过的“18岁女生兼职泪沾襟”的事件，还有去年湖南株州某职业技术学院的一位女生去当家教，被人乱刀砍死的事件等等都提醒我们，做兼职的危险系数非常高。
在社会上打工兼职的在校大学生一旦合法权益被侵害，劳动监察部门一般情况下不接受其维权投诉，根据现行法规，在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，不签订劳动合同，也不受《劳动法》约束.目前在校大学生不属于《中华人民共和国劳动法》保护对象，大学生要维权，只能上法庭打官司。
但打官司所需的昂贵诉讼费用、大量时间和精力投入令我们望而却步，所以我们往往选择忍气吞声，即使维权到底也早已耽误了我们大量的时间和金钱。
3大学生很难找到合适的职位，一些底层工作对增加在社会经验并没有什么帮助：现在我们可以看到大学校园里的兼职铺天盖地：手机冲值代理，快餐店服务员，家庭教师，发传单等等。
大多数人抱着的心理是为以后工作积累经验，增长见识。
但事实上这些都是底层工作，对所谓的实践能力并没有什么提高，反而是在浪费时间，浪费青春。
大学生兼职弊大于利一辩陈词
辩论赛大学生兼职弊大于利/利大于弊反方一辩：谢谢主席，大家好！我方观点是大学生兼职弊大于利。
对方辩友妙语连珠，激情飞扬，喋喋不休的鼓吹了大学生兼职的利处，值得拍手叫好。
可是，理想是美好的，但现实是残酷的。
事实上，大学生兼职远不像对方辩友所说的那么美好。
我们今天讨论大学生兼职的利弊问题，应该站在大学生整体的角度去看大学生兼职的兼职现状与社会环境，而不能以偏概全。
大学生兼职是指大学生利用空余时间受雇于他人而获取劳动报酬的行为。
首先，从兼职的现状来看，据调查，目前80%的大学生从事的是的重体力，轻智力的兼职。
其酬劳远低于普通日新标准，还不如一个廉价劳动力。
其次，从大学教育的目的来看，蔡元培先生认为教育的目的是促进被教育者人格的完善，大学有责任赐给学生大量“无用的知识”，这些知识虽然不能给学生带来眼前的利益，却有助于培养学生高贵的精神气质和理想主义品格。
对方辩友认为兼职不会影响学习，然而据调查，65%的大学生在上课和兼职发生冲突的时候选择兼职。
再次，从大学生兼职的权益来看，目前并没有相关的法律条文来保障大学生的合法权益，《关于贯彻中华人民共和国<劳动法>若干意见》就明确指出在校大学生兼职不视为就业，不签订劳动合同。
从兼职行业的内部规范来看，无论大学还是社会，对于大学生兼职都缺乏完善的指导和监督。
据调查，80%以上的大学生自己或亲友经历过大学生兼职侵权事件，但不到30%的同学有维权意识。
抛开数据不说，前不久就有广州一大学生因打五份工而过劳死的鲜活例子。
所以大学生兼职很难实现对方辩友所幻象的经济利益和经验的保障。
最后，从工作经验来看，我认为我们应该明确一点，不是我们站在社会上就能获得社会经验，不是我们随便找份工作就能获得社会经验。
据调查，目前大学生的兼职主要分为发传单，洗盘子和家教三大类，试问这样的工作，能增加我们什么样的专业工作经验？能告诉我们什么样的社会需求？又能怎样促进我们精神气质和思想素质的提升？在大学生因打工过多而专业知识不扎实而被招聘企业拒绝的现状下，我们还要盲目迷信兼职，不肯正视现实吗？因此，在综合考虑大学教育的目的，大学生兼职的现状以及大学生兼职的法律和制度的健全性等因素后，我方认为大学生兼职弊大于利。
学者明星化是学术传播的歧途一辩稿
学者明星化是学术传播的歧途一辩稿学者明星化是学术传播的歧途尊敬的主席，各位评委，对方辩友，大家好。
今晚我方的观点是学者明星化是学术传播的歧途。
学者是指具有一定的专业技能和文化水平，专门从事学术研究，在学术方面有所建树并且其思想能够引导社会风潮的人。
明星原意是指在体育或者文艺方面杰出的人才，其具有娱乐性、消遣性、大众性等特点。
学者明星化的意思是一些学者在拥有一定的学术积累的基础上，被拥有强大公众号召力的大众媒体通过商业运作的模式包装打造，逐步具备了明星的娱乐性、消遣性和大众性的一种变化。
学术传播是指将系统专门的学问泛指高等教育和研究进行传递。
歧途则是指错误的道路。
下面我将从三个方面陈述我方观点。
第一，学者明星化会容易使学者被利益所蒙蔽，导致学术传播缺乏严谨性。
当前，媒介的生态环境发生了深刻变化。
媒体对影视娱乐，文艺等明星的宣传和追捧越来越狂热，全社会急功近利的不良风气也愈演愈烈。
众所周知，成为明星会有巨大的收入，而当学者明星化后，就会过多的涉及利益问题，他们的心态就容易失衡，就会为了迎合大众口味去屈服商业模式，从而导致学术传播缺乏严谨性，使学术传播的质量和效果大打折扣。
著名的厦门大学教授易中天在这个问题上尤为突出。
易老师自述一开始对三国并不熟悉，是节目编导见他的汉代风云人物系列大火之后，认为三国题材更具备话题度因而劝说他接下来讲三国，所以这等于是让一个外行人来讲课。
根据易老师在节目的自述，他甚至录节目前坐飞机还在一边看三国志一边写稿子，这样赶工出来的作品的质量可想而知。
并且不论其讲座的水准如何，这种学术传播不也是偏离了学术研究独立、客观、实事求是、创新的本质了吗？第二，学者明星化会分散学者进行学术研究的注意力，导致学术研究缺乏质量。
明星化了的学者，为了增加在媒体中的出镜率，会频繁地出席在各种娱乐活动。
一个人的时间精力有限，当他们的工作重心由学术研究向娱乐活动偏离时，相应的其花在学术研究的时间也会减少。
辩手明星化现象对辩论发展利大于弊VS弊大于利辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
辩手明星化现象对辩论发展利大于弊VS弊大于利辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：辩手明星化现象对辩论发展利大于弊尊敬的评委、各位同学，我是本次辩论赛的一辩，我将为大家阐述“辩手明星化现象对辩论发展利大于弊”的观点。
首先，辩手明星化现象可以提高辩论的知名度和影响力。
随着辩论比赛的普及，越来越多的人开始关注和参与辩论活动，而辩手明星化现象则可以吸引更多的观众和支持者，进一步扩大辩论的影响范围。
同时，辩手明星的知名度也可以为辩论赛事带来更多的赞助和支持，促进辩论赛事的发展。
其次，辩手明星化现象可以提高辩手的水平和素质。
作为明星辩手，他们不仅需要具备出色的辩论技巧和语言表达能力，还需要具备广泛的知识储备和深刻的思考能力。
这些要求将促使辩手不断提高自己的素质和水平，从而推动整个辩论圈的进步和发展。
最后，辩手明星化现象可以为辩论赛事带来更多的乐趣和互动。
在明星辩手的带动下，观众和支持者可以更加积极地参与到辩论活动中来，形成更加热烈的氛围和互动。
这不仅能够增强辩手的信心和动力，还可以让整个辩论圈更加生动有趣。
综上所述，我认为辩手明星化现象对辩论发展利大于弊。
当然，我们也需要注意避免过度的明星化现象带来的负面影响，保持辩论的公正性和专业性。
谢谢！二辩：辩手明星化现象对辩论发展弊大于利尊敬的评委、各位同学，我是本次辩论赛的二辩，我将为大家阐述“辩手明星化现象对辩论发展弊大于利”的观点。
首先，辩手明星化现象容易导致辩论赛事的失去公正性和专业性。
明星辩手往往会成为评委和观众的关注焦点，这容易让评委和观众对辩论赛事的其他参赛选手和辩题产生偏见和忽视。
这样一来，辩论赛事的公正性和专业性就会受到严重的影响，甚至会失去原有的意义。
其次，辩手明星化现象容易导致辩论圈的浮躁化和功利化。
在明星辩手的带动下，越来越多的人开始以追求名利为目的参与辩论活动，而非为了提高自己的辩论水平和素质。
这样一来，辩论圈的氛围就会变得浮躁和功利化，不利于辩论发展和进步。
大学生兼职弊大于利_一辩稿1
面我方将具体论证大学生兼职本钱大于收益，从而证明大学生兼职弊大于利。
一在本钱的方面。
兼职进程中，不可幸免的要承担必然的风险损失，包括遭遇非法中介的欺骗，被迫为兼职逃课，另外，由于大学职不属于《劳动法》范围，在兼职进程中大学生权益受到侵害时，劳动仲裁机构爱莫能助，以上这些风险都是咱们不能不考虑的。
时，兼职有着极高的机遇本钱。
明确一点，兼职的人都空想着能鱼与熊掌兼得，确实是在合理分派时刻的基础上去兼职，社会能力培育与大学生素养的培育齐头并一天只有24个小时，大学生的精力也是有限的，一个突发事件就会迫使他逃课或改变原先所有打算，因此取舍是必需的。
是选择了做兼职，咱们机遇本钱究竟有多大呢？论述那个问题，先要明确大学的意义，大学是成长进程中必经的的一个时期，它是培素养人材的关键时期，你的人一辈子观价值观会在那个时期形成，大学给你的是一种无形的精神价值，它将引航你的人一辈子。
在时刻里，你不单单是要背几个的概念与概念，听几门的课程，做几个实验，你要做的是通过上课，念书，学习来为尔后的漫长人一做预备，你要预备的是聪慧，是学习能力，是一种理性的思维方式。
受大学的环境与气氛熏陶，潜移默化地，你的观点，气质，思会大大进步，这才是能让你受一生用的。
若是说兼职能给你一把一般钥匙，能够开一把锁，那大学就能够给你一把全能钥匙，能够数把锁。
大学是具有时期性的，选择你便失去了锻炼系统的理性的思维方式的机遇，过去了就再也回不来了，这种捐躯你感觉值得吗再说在收益方面。
普遍存在的观念是兼职会带来能力与酬劳的收益，先说能力的收益。
据调查，目前大学生的兼职要紧分为发，洗盘子和家教三大类，在这些重体力，轻智力，简单低级的兼职里他们付出了大量的时刻和精力，能力却得不到明显提升。
他们有很高的心理期望，最终以庞大的心理落差收场。
结合上文已论述的兼职极高的机遇本钱，仅仅是提早接触和了解社会真的不足以咱们做出这么大的捐躯。
再说酬劳方面的收益，现有80%的大学生扮演了廉价劳工的角色，酬劳远低于一般日薪标准。
辩论赛学术明星的出现弊大于利一辩稿
学术明星的出现弊大于利一辩稿谢谢主席，在座的各位大家晚上好，下面由我来阐述我方观点。
我们先来明确学术明星的定义，学术明星是指兼有学者身份与明星热度的人群，既然是明星，我们就要看到他们所具有的娱乐性、商业性、以及面向大众有影响力等特性，下面，我方将基于这几个特性论证学术明星的出现弊大于利的原因。
首先，对于（对方辩友刚才也提到的）大众而言，作为学术明星的受众，我们看到，绝大多数的听众产生兴趣的主要原因并非是对学术本身产生的追求与热爱，而是出于一种对媒体新兴的娱乐形式的新鲜感，早先在学术明星出现之前，就已经出现了对用于普及的学术的解读，而当学术明星迅速蹿红之后，畅销的也仅仅是学术明星出版的书籍，而学术明星所讲的经典原著却鲜有人触及。
另外学术明星所传播的内容存在着很多错误和曲解。
学术明星为了吸引观众会故意制造噱头，不仅传播了一些错误的观点，同时还向大众普及了一种用娱乐和玩味的方式解读学术的错误观念和思维，而这对于大众的影响是很大的；其次，作为市场化商业化的现代社会，媒体市场挑选学者，学术水平伯仲的学者中有人成为学术明星，而有的只是普通学者的差距主要在于他们的表演性。
也恰恰是这种表演性才是吸引大众的关键所在，百家讲坛的的迅速冷落以及随后相亲节目的盛行也恰恰印证了，学术明星热更多的是作为一种新兴娱乐形式的存在，对于学术的传播普及，并没有什么现实的价值。
然而学术明星的出现对学术生态造成的破坏却是不容忽视的，由于学术明星的迅速蹿红，受到了广大观众的热捧，曾经名不见经传的学术明星凭借着学术娱乐，迎合大众，其观点一夜之间成了学术界权威，有的大学甚至以学者是否登台百家讲坛而作为其评职称的条件，由此造成了学术资源、科研资源的分配失衡，大量资源并非应用于真正的学术研究，而是用于学术娱乐。
学术资源由原来的根据学术价值的高低分配转变为了根据学术观点得到大众认可的程度来分配。
同时，学术界学者们的治学之风也会受到严重影响，曾经苦心治学却得不到认可的学者也许就会投身于面向大众、为大众提供娱乐的性质的学术研究中，对学术今后的传承也是极为不利的。
“明星受聘高校客座教授”引发的争议作文讲评
您和爸别等我了，我会凭真本领给你们看看。” 柔柔的充满希望的秋风吹到了这个年青人脸上。
出发点C。辩证论述
最佳立意
再思考
▪ 1.就事论事： ▪ A.明星被聘为教授有何不可？ ▪ B.学校是知识的殿堂，莫要学术功利化 ▪ 2.校方用人：应不拘一格降人才 ▪ 总结： ▪ 38-42 43-47 48-60
▪ 1.泛谈
▪ 炒作，作秀，教育，实事求是，利益
▪
36-40
▪ 2.跑题、
▪ 感恩，爱心，诚信，责任
好吧，面对这个在利益巨轮下带动产生的一 系列“双赢”、“名利双收”、“理所当然”的 事情，思考之后，我依旧只是沉默。
▪ 这个浮躁的社会让人变的虚荣，变得不在是 自己。我们在道德底线之上，摇摆不定。再加上 时不时跳出一个“成功者”大喊“成功可以不择 手段”，时不时跳出一个“学者”大叫“一个章 子怡可以顶一千个孔子”。似乎让我们除了苦笑 也只剩苦笑。——说这些，我只是想说明在这个 浮躁的社会和利益的推动下，一切都开始扭曲， 变形。而且，而且竟是那么的顺理成章。
书，多练习写作，常与父亲讨论时事来提高自己的 实力，最后小仲马终于成功了，他的文章最终也被 世人欣赏。小仲马没有靠父亲的名声来使自己被更 多的人了解，而是凭借自己敏锐深厚的才思实现了 自己的价值，因为他明白只有实力才是最好的招牌。
增强自己的实力吧，没有什么比这更能显示自 己。徒有的虚名，不过是昙花一现，不会流芳百世 的，也可能回遗臭万年。
▪ 我们在努力，我们在行动，社会也会改变。
实力——最好的招牌
环顾四周，一系列的假充斥在我们的生活中，明星 代言假广告也成为了舆论的热点，然而孰不知实力才是 最好的招牌。企业要立足于一国，占有一席之地，靠的 并非几个明星的名声，知道当名不副实被爆光之后，有 时会适得其反而坠入万丈深渊。
影视明星聘任大学教授利弊问题
谢谢主席：大家好！众所周知，随着近年来社会发展变化迅猛，社会价值观的不断入侵，让象牙塔的形象不断改变。
周星驰接受人大的聘书，成龙入主北大，越来越多的明星成为大学的教授。
而对于影视明星是否应该担任大学教授这一观点，我方坚持认为是弊大于利。
影视明星是指在表演方面取得一定成就而在观众中具有某种影响的电影或电视演员。
教授则分为一般教授，特聘教授，客座教授，兼职教授，荣誉教授等。
而影视明星大多担任荣誉教授与客座教授。
荣誉教授只有名誉没有义务，而客座教授则是有义务的，通常是做报告，合作研究，因此需要资格审批。
但是因为学生是教育的受体，因此衡量影视明星担任教授利与弊谁更大则需要看这种行为对于学生的有利影响，孰轻孰重。
首先对于明星而言，影视明星进行授课，确实可以提高学生的积极性。
但是明星能够讲些什么，演得好能不能够讲出来，却是个疑问。
大学的这种行为无疑是混淆了学术与实践间的区别。
并且，对于明星教授的课时，教学目标的完成，也是难以保证的。
例如在成都西南名族大学担任客座教授的周星驰，许多学生直到毕业才只是在受聘仪式上见过星爷一面。
学生从满怀期待的入学，再到无比失望的离开，心中难免有些被蒙的感觉。
学生几乎没有从明星的课程中汲取到有效的信息，却还带来了些许负面的影响。
学校请明星的原因之一无非是认为明星能给予学生有用的人生启发，能通过自己的实践经验告诉学生人生道理等，但这一切都是建立在上课时间的量，质的保证上的。
如果不能保证，我们得到的，恐怕只是一个耀眼的光环而已。
其次，从学校的角度来看，学校聘请明星除了其所宣称的为了学生的发展，怕更是为了提升学校的知名度，以及吸纳更多的社会资金。
明星为了荣誉而来，而大学则看重明星的人气，两者的握手更多是一种交换性质。
超女谭维维被四川音乐学院聘为副教授，引起社会一片哗然。
而谭维维自己也坦言，对学校这种行为感到很惊讶，因为自己没有多少教学经验。
大学与明星的接触无可厚非，但也应该坚持一定的原则。
大学生兼职利大于弊一辩发言稿
大学生兼职利大于弊一辩发言稿一辩：各位评委各位观众，大家上午好!我方观点是开宗明义，大学生是指在高等学校就读的学生，这是一个拥有较高素质并被社会赋予很高综合能力期望值的群体。
然而在毕业时，我们能否达到这个期望？如今，大学生，包括在读的研究生，无一例外的面对着这样一个问题：毕业后的去向。
即是说，我们都将走过人的社会化进程中一个角色转换的时期。
大学四年，给了我们足够的时间来提前适应这个转换。
而兼职就是一个好方法。
我们判断的利弊标准就在于哪个更有利于大学生在其社会化进程中独立人格的培养及自我创造价值的实现。
我将从三个方面来阐述我方观点。
首先，兼职工作可以带给我们经济上一定的独立，让我们明白社会的现实，未来等着我们的，不是衣来伸手饭来张口的美好生活,这是一个需要我们有足够付出才能生存的现实。
让我们在走出象牙塔之后，能够很好的适应这个社会。
其次，做兼职有助于大学生对于工作经验的获得和团队精神的提升。
当今社会是一个崇尚合作的社会，纵然我们都是天之骄子，都有着各自的过人之处，如果不知合作也只能在这个社会寸步难行。
而在一个团队中，人际交流有着重要的作用，这，也是一种工作经验。
学会与人交流，就是兼职工作能够带给我们的最大的收获之一。
最后，兼职能够教会我们如何规划时间。
也许有人会说，大学生参与兼职工作会占用到学习时间，耽误学生的主业，学习。
但是一个只知学习的人是没有办法达到社会对他的期望，而兼职就是在完成本职工作之余所从事的，只要合理规划时间，我们可以做到在不影响学习的情况下参与兼职工作。
时间规划是一个永恒的话题，我们终会遇上。
我们以此为理由就是对未来的一种逃避。
作为一位顶尖学府的学子，未来的优秀毕业生，我们不能知难而退，应该迎难而上。
学会去解决它，如果我们连兼职和学习的时间都不能合理规划，我们怎么能规划未来我们更加复杂的生活？对方辩友坚持，，那么我想请教对方辩友三个问题：一问对方辩友如何理解大学生在其社会化过程中的角色转换；二问对方辩友如何完成这种社会角色的转换；三问对方辩友如何快速的适应新的社会角色，进而完成社会赋予我们的使命。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
谢谢主席：
各位评委，各位同学，对方辩友，大家下午好。
我方的观点是大学聘请知名艺人担任教授弊大于利。
知名艺人，指的是在演艺方面取得了一定成就，以增加报酬为目的的娱乐工作者。
教授指的是在大学中执教的，在理论和科研方面有一定成就的传播者。
我们肯定知名艺人在演艺上的造诣，但不能因为是一个名人，就一俊遮百丑。
所以我方坚定地认为大学聘请知名艺人担任教授弊大于利。
下面我将从三个方面论述我方观点：
第一．知名艺人的教学水平不高，无法满足学生的知识需求。
首先，从质上看，大部分艺人没有系统的学业研究，也没有专业的教师资格培训，更没有丰富的教学经验，所以即便有真才实学也不一定能将其传授给学生。
其次，从量上看，艺人忙于自己的工作，没有足够的时间给学生讲课，无法保证教学目标的完成。
主持人李湘只在四年的聘期中出现过两次，周星驰只在受聘仪式上出现过一面。
如此，教学的质和量都无法保证，还何谈学生能力的培养与提高呢？
第二．知名艺人因名人效应吸引学生，导致学生盲目跟风，无心学习。
学生冲着明星去听课，弯曲了原本接受教育的心理，使校园教育娱乐化，有损于学校的学风建设。
多少音乐系的学生抢着去上刘欢的课，可他开的是法语课啊。
这样的课堂几乎变成了明星见面会，学生还如何学习知识，增长见识呢？
第三．知名艺人被破格聘任为教授会激发社会矛盾，导致浮躁的社会风气。
有许多钻研学术多年的学者尚不能成为教授，反而一些难以达到教授标准的艺人登上了大学讲台，这会使那些有真才实学的老师愤愤不平，激化了社会矛盾。
明星为了荣誉而来，而大学则看重明星的人气，高校将这种趋名逐利的商业模式带入，难道不是文化的堕落，文化的悲哀吗？
当然，我们并不否认那些知名艺人身上有很多值得大学生学习的地方，但在他们进入大学课堂之前应先进行深造，然后按正规程序进行授权，这样才能令广大人民信服。
综上所述，我方坚持认为，大学聘请知名艺人担任教授弊大于利。