关于克里普克的历史因果命名理论的研究

合集下载

克里普克的专名观

克里普克的专名观作者：赵静丽来源：《知识文库》2020年第07期专名在分析哲学是极具研究价值的问题，它指的是人们指称对象时的思维和那个实际对象相联系的语言媒介，那么这个语言媒介是通过什么来实现的？在这个问题上，学界根据对其的不同回答分成了两个流派：摹状词理论流派认为专名是包含涵义和意谓的，并且涵义决定意谓，而历史因果理论流派则认为专名只有意谓没有涵义，由专名直接指称对象。

克里普克是历史因果理论流派的创始人，他对摹状词理论流派的思想进行分析和证明，提出了自己的专名理论。

专名的定义是专属于一个现实对象的名称，即其指称的对象有且仅有一个。

与之相对的是通名，通名是指一类对象的总称，指称的对象不只一个。

专名与通名一起组成了名称理论，这个理论最早是由19世纪哲学家穆勒在他的《逻辑体系》中提出的，他明确指出名称理论可以分为通名和专名，通名有意谓和涵义，而专名只有意谓而没有涵义，意谓是由涵义决定的。

专名理论开始引起哲学家的广泛注意是在现代逻辑产生之后的摹状词理论流派，弗雷格是其最早的代表人物，之后罗素提出的摹状词理论对该流派的形成和发展起到了重要作用。

摹状词理论流派的观点是专名既有意谓又有涵义。

在上个世纪70 年代初，克里普克在他们理论的基础上，加入了可能世界语义学理论来分析专名，提出了专名的历史因果理论。

其主要观点是，专名是只有意谓而无涵义的严格指示词。

对于这一分歧，以克里普克为代表的历史因果理论流派与以弗雷格、罗素、维特根斯坦和塞尔为代表的摹状词理论流派展开了辩论，两大流派在专名问题上争论的焦点是：专名有没有涵义，专名是通过什么途径指称对象的。

1 克里普克专名观的背景现代逻辑成立之初，弗雷格在穆勒名称理论的基础上提出了开创性的观点，发表在《论涵义和意谓》一文，他的通名观与穆勒一致，但是在专名观上有了很大的分歧，他认为无论是专名还是概念词（通名）都有涵义和意谓。

就如专名“亚里士多德”，它的涵义因为人们认知的不同而有不同的表现，有人称它为逻辑学创始人的名，有人认为它是柏拉图学生的名，也有称之为希腊著名哲学家的名，等等，这些说法共同指向了一个对象，即“亚里士多德”的意谓。

克里普克名稱理论研究

摘要克里普克是著名的逻辑学家和哲学家，他以可能世界理论和本质理论为基础，反对传统的名称理论,提出了历史因果的命名理论。

以弗雷格和罗素为代表的传统的名称理论认为，名称具有涵义，名称的指称是由一个或一簇摹状词确定的。

克里普克认为，名称没有涵义，只具有命名作用，而摹状词只具有描述作用。

名称不是通过涵义，而是通过一条历史因果的传递链条与其指称对象联系起来的。

以历史因果的命名理论为基础，克里普克区分了先验真理和必然真理。

先验性概念是认识论概念，而必然性概念是形而上学概念，克里普克据此提出先验偶然命题与后验必然命题。

克里普克提出的历史因果的命名理论是对传统名称理论的挑战，他对先验真理和必然真理的区分引起了哲学界的广泛争论，促进了当代语言哲学的发展。

关键词克里普克名称理论严格指示词AbstractKripke is a famous philosopher and logician, he presented Casual-Historical Theory of Name based on theory of possible worlds and theory of essence, which was against traditional theory of name. The traditional theory of name was put forward by Frege and Russell, which holds that a name has a sense and the reference of a name is determined by one description or a cluster of descriptions. However, Kripke thought that a name had no sense but the function of naming, while a description could only had the function of describing. He insisted that a name was connected with its reference through a causal-historical chain and not by its sense.Kripke differentiated a priori truths and necessary truths on the basis of Casual-Historical Theory of Name. The notion of prioricity is a concept of epistemology, nevertheless the notion of necessity is a concept of metaphysics, based on which Kripke put forward contingent a priori propositions and necessary a posteriori propositions. Kripke's Casual-Historical Theory of Name is a challenge to the traditional theory of name, and his distinction between a priori truths and necessary truths has aroused extensive debates in philosophy, and greatly contributed to the development of contemporary philosophy of language.Keywords Kripke Theory of name Rigid designator目录引言 (1)第1章克里普克名称理论的理论背景 (3)1.1 弗雷格的名称理论 (3)1.1.1 专名 (3)1.1.2 概念词 (5)1.2 罗素的摹状词理论 (6)1.2.1 非限定摹状词 (6)1.2.2 限定摹状词 (7)1.3 塞尔的簇摹状词理论 (8)1.3.1 专名 (8)1.3.2 塞尔论簇摹状词 (9)第2章克里普克名称理论的理论基础 (11)2.1 可能世界理论 (11)2.1.1 可能世界的界定 (11)2.1.2 跨可能世界之间的同一性问题 (13)2.2 本质主义思想 (15)2.2.1 本质的界定 (15)2.2.2 对象的本质属性 (16)第3章克里普克名称理论的基本内容 (18)3.1 专名理论 (18)3.1.1 专名的界定 (18)3.1.2 克里普克对名称的摹状词理论的反驳 (19)3.1.3 严格指示词理论——专名是严格指示词 (21)3.1.4 历史的因果的命名理论 (22)3.2 通名理论 (24)3.2.1 通名的界定 (25)3.2.2 克里普克对传统通名理论的反驳 (26)3.2.3 通名指称的确定 (28)3.2.4 通名是严格指示词 (29)第4章克里普克名称理论对当代语言哲学的影响 (31)4.1 对传统哲学观念的挑战 (31)4.1.1 先验性概念与必然性概念的区分 (31)4.1.2 先验偶然命题的提出和影响 (32)4.1.3 后验必然命题的提出和影响 (33)4.2 对同一性问题的新阐发 (34)4.2.1 专名之间的同一性 (34)4.2.2 通名之间的同一性 (35)结语 (38)参考文献 (39)致谢 (41)引言索尔·艾伦·克里普克是美国著名的逻辑学家和哲学家，模态逻辑语义学的创始人之一。

克里普克的专名理论

克里普克的专名理论克里普克的专名理论，是指对于一个品牌、一个公司、一个产品的名字，能够引起消费者的共鸣，从而带来销售的好处。

这是一种非常重要的市场营销策略，有助于吸引更多的消费者，提高品牌知名度和市场份额。

在本文中，我们将深入探讨克里普克的专名理论，并举出5个实际的例子来证明它的有效性。

首先，我们来了解一下什么是克里普克的专名理论。

克里普克的专名理论源于日本，是一种营销理念。

它认为名字是品牌最有力的营销武器。

一个名字只有具有“简单、易记、易唸、易写”四个特点，才能引起消费者的注意，打造出品牌的无形资产。

这种理论的成功经验是，让消费者在繁忙的生活中，听到品牌名字就能联想到产品，并且愿意购买它。

下面是5个实际案例，证明克里普克的专名理论的有效性。

例子一：苹果公司苹果公司是一个典型的例子。

苹果的品牌名称非常简单、易记，这让我们记住了品牌和产品。

苹果公司可以以苹果标志和苹果名字作为重要的品牌资产。

苹果是一个非常有名、成功的品牌，这是因为它有一个非常简单、好记的名字，并且在市场中占据了重要的位置。

例子二：可口可乐可口可乐是另一个成功的例子。

品牌名称“可口可乐”是一个很容易记住的名字，它几乎成了饮料类产品的代表。

无论是在全国还是全球市场，可口可乐都是一种非常受欢迎的品牌，这是因为它的名字轻松易记，而且很容易传播。

例子三：谷歌谷歌是一个非常成功的例子，它的品牌名称非常简单、好记，这让它成为了全球最受欢迎的搜索引擎之一。

谷歌搜索是每个人都知道的，你不需要任何专业知识，也不需要付出任何代价，就可以轻松的找到你想要的信息。

这就是谷歌这个名字的力量。

例子四：腾讯腾讯是中国最著名的互联网公司之一。

腾讯名称的命名者汪延先生说：腾字有向上发展，高飞的意思；讯字有信息，传播意思。

腾讯的名字非常简洁、好记，在中国互联网行业有着举足轻重的地位，成为了中国年轻人的生活方式之一。

例子五：迪士尼迪士尼是世界上最著名的娱乐公司之一。

它的品牌名称非常有吸引力，可以迅速让人们联想到这个品牌。

浅析克里普克的历史因果命名理论

浅析克里普克的历史因果命名理论克里普克的历史因果命名理论是当今社会研究历史和社会科学中广泛使用的一种方法论。

该理论建立在对历史事件中的因果关系的分析上，并且要求研究者应该尊重史实，避免任何主观色彩的干扰。

本文将通过对克里普克的历史因果命名理论进行浅析，并举出五个例子来支持其理论。

一、克里普克的历史因果命名理论的核心理念克里普克的历史因果命名理论提出了历史研究中的四个命名原则：条件命名、重要性命名、成因命名和解释命名。

这四个命名原则的核心在于：历史事件有其唯一的内在因果关系，而这种因果关系最终导致了这一事件的发生。

具体来说，条件命名是基于事件的前提条件而进行的命名。

例如俄国革命是基于俄国帝国的制度腐朽而发生的。

重要性命名则是基于事件的重要性而进行的命名。

例如尼克松的水门事件在美国历史中具有举足轻重的地位。

成因命名则是对事件发生的深层次原因进行命名。

例如第一次世界大战是因为各国之间的军备竞赛和领土争端而引起的。

解释命名则是对事件的意义进行命名。

例如1968年的五月风暴是被视为年轻人对当时社会政治体制不满的一种反抗。

二、五个例子的分析1. 罗马帝国的衰落罗马帝国的衰落是一个历史上众所周知的事件。

在克里普克的历史因果命名理论中，我们可以采用成因命名的思路来分析这一事件。

具体来说，罗马帝国衰落的原因是多方面的，其中之一就是资本主义生产关系的出现。

随着商业和工匠的兴起和城市的扩张，大量的奴隶被解放，劳动力成为商品，这为资本主义生产关系的出现提供了一个基础。

而这种生产方式的兴起又导致了政治制度的变革。

帝制集权的政治形态逐渐变成了封建制度，战争和贪污的加剧也让这个国家变得更加腐败。

2. 科学革命科学革命是人类文明发展中的一个新时期，它改变了人类对于自然世界的认识，也引导了现代产业的发展。

在克里普克的历史因果命名理论中，我们可以采用条件命名的思路来分析这一事件。

具体来说，科学革命是建立在人类对于自然世界的认识的基础上的。

克里普克的专名理论 - 北京大学哲学系宗教学系百年系庆

三、克里普克的专名理论
（一）克里普克的主张首先，克里普克主张专名是严格指示词而摹状词是非严格指示词。在对象存在的所有可能世界中都指称这一对象的指示词就是严格指示词。他指出“如果一个指示词在所有的可能世界中都指示同一个对象，我们就称之为严格的指示词；否则就是非严格的或偶然的指示词。当然，我们并不要求这些对象存在于一切可能世界中。 ”①此外，他还主张： “当我使用严格指示词这个概念时，我并不意指被指称的那个对象必然存在。我的意思只是说，在所谈论的那个对象确实存在的任何可能世界中，我们用所提到的那个指示词指称该对象。在该对象不存在的情况下，我们应该说，那个指示词没有所指，所谈论的那个被如此指称的对象不存在。 ”② 例如，美国第 37 届总统可能没有当过美国第 37 届总统，而尼克松不可能不是尼克松。因此， “美国第 37 届总统”是非严格指示词，而“尼克松”是严格指示词。③在论证“亚历山大大帝的老师”是非严格指示词、 “亚里士多德”是严格指示词时，克说： “虽然亚里士多德这个人可能不被称作‘亚里士多德’ ，就像 2 ×2 可能不被称作‘4’一样，但假设亚里士多德不可能成为亚里士多德这一点则不是真的［……］。而且，尽管在某些情况下亚里士多德不曾教过亚历山大大帝，但是这些并不属于他原本不是亚里士多德的情况。 ”④ 实际上，克里普克有关严格指示词和非严格指示词的区分涉及他所主张的本质主义。摹状词之所以是非严格指示词，是因为它们常常描述对象的某些偶然的非本质的属性，而专名所指称的对象不可能不是该对象。这实际上就假定了专名总是反映一个或一类事物自身的同一性，即反映与物自体不可分的本质。这样严格指示词与非严格指示词的区分就与克里普克本质主义建立起联系。由于涉及面
通过以上简述，名称的摹状词理论可以概括为：一切名称都具有内涵（connotation）和外延（extension）。命名行为就是在思想上把表示特征的一个或一组限定摹状词与名称联系起来；名称的内涵本质上是就是缩略的或伪装的摹状词；人们依据名称的涵义（sense）而识别对象，因此摹状词是识别名称指称对象（reference）的根据。

克里普克的专名理论

克里普克历史因果命名理论研究孙玉冰指导老师：田立刚（南开大学哲学系逻辑学 0411421）摘要：对专名问题最早的系统研究始于英国哲学家穆勒，后经弗雷格、罗素等人的发展形成了摹状词理论，维特根斯坦、塞尔等人做了修补工作；到了20世纪60年代，美国逻辑学家克里普克彻底批判了摹状词理论，提出了历史因果命名理论；通过对克里普克专名理论的研究，在反思前人观点的基础上，对克里普克这一理论做出客观评析。

关键词：克里普克；历史因果命名理论；专名；涵义；指称有学者认为专名问题的研究最早可以追溯到古希腊，至今已有两千年的历史。

所谓“专名”，通常理解为特指某一惟一对象的名称，与“通名”相对，例如“亚里士多德”、“中国”等。

专名的问题主要集中在专名是否有涵义，专名如何指称等方面，专名问题已成为语言哲学的核心问题之一。

对专名问题最早的系统研究始于英国哲学家穆勒，其后经弗雷格、罗素等人的发展形成了摹状词理论，后人沿着这个方向不断对其进行补充和修改。

但是到了20世纪60年代，美国逻辑学家克里普克彻底批判和否定了摹状词理论，他在可能世界语义学的基础上提出了历史因果命名理论，为专名问题的理论研究开辟了一条新的思路。

克氏这一理论的提出引起了逻辑学界和哲学界的广泛关注。

至今为止，历史因果命名理论的提出近半个世纪之久，却仍是人们关注的焦点。

尽管先前已有众多学者对这一理论做出研究与评述，但我们认为在综合前人研究成果的基础上，对克里普克（以下部分简称克氏）专名的理论——历史因果命名理论，作出更加全面、客观、冷静地分析，在理论上仍有必要。

一、克里普克历史因果命名理论提出的背景19世纪英国哲学家穆勒（l）最早对专名问题给予了逻辑哲学的关注和思考。

他指出：“专名是没有涵义的，它们指示用它们所称呼的个体，但是它们并没有指示或蕴涵这些个体具有什么属性。

”① 他主张专名没有涵义，但有指称。

他举“达特茅斯”的例子说，当我们用“达特茅斯”这个名称去指称英格兰的一个地方时，之所以这样称呼它是因为它位于达特河的河口。

克里普克的专名理论(一)

反驳二：反驳二：认识论维度
如果描述主义理论正确，如果存在那么，存在，如果描述主义理论正确，“如果N存在，那么，它具有F性质将表达先验真理，其中F性质被包性质” 它具有性质”将表达先验真理，其中性质被包含在N所对应的确定描述语中但是这并不成立。所对应的确定描述语中，含在所对应的确定描述语中，但是这并不成立。
基于这些批评，克里普克认为，专名的描述主义理论是错误的。为此，他提出专名的因果指称理论。讨论……
假设在某个学术会议上，我说“哥德尔也来了” 此时，假设在某个学术会议上，我说“哥德尔也来了”。此时，哥德尔” 我显然是在指哥德尔。但是，用“哥德尔”，我显然是在指哥德尔。但是，根据描述主义理论，我指的是“那个证明算术不完全性定理的人” 义理论，我指的是“那个证明算术不完全性定理的人”所挑出的人，即指的是施密特。这个结果说明，挑出的人，即指的是施密特。这个结果说明，满足相应确定描述语不是作为专名指称的充分条件，因为施密特满足，定描述语不是作为专名指称的充分条件，因为施密特满足，却不是“哥德尔”的指称；这个结果也说明，却不是“哥德尔”的指称；这个结果也说明，满足相应描述语不是作为专名指称的必要条件，因为哥德尔不满足，述语不是作为专名指称的必要条件，因为哥德尔不满足，却是“哥德尔”的所指。却是“哥德尔”的所指。
例如，如果亚里士多德存在，他会是亚历山大的老师” 例如，“如果亚里士多德存在，他会是亚历山大的老师”将不但表达必然真理，还将表达一个先验真理，因为，表达必然真理，还将表达一个先验真理，因为，无需观察这个世只要知道了“亚里士多德”的意义，那个…… 界，只要知道了“亚里士多德”的意义，即它等同于 “那个且是亚历山大老师” 即可知道它为真。但是，显然，且是亚历山大老师”，即可知道它为真。但是，显然，为了知道亚里士多德存在” 亚里士多德是亚历山大的老师”为真， “亚里士多德存在”、“亚里士多德是亚历山大的老师”为真，我们必须经验地考察亚里士多德、我们必须经验地考察亚里士多德、亚历山大以及他们之间是否具有师生关系。有师生关系。 “亚里士多德不是亚历山大的老师”处理类似。亚里士多德不是亚历山大的老师”处理类似。

关于克里普克的历史因果命名理论的研究

关于克里普克的历史因果命名理论的研究作者：朱雷来源：《青年文学家》2012年第17期摘要：长期以来，指称问题一直是逻辑学、哲学和语言学共同关注的焦点。

克里普克以自己独创的模态逻辑语义学为基础，不仅挑战了以弗雷格、罗素等一直倡导的摹状词理论的统治地位，还提出了以可能世界，严格指示词为支撑的历史因果的命名理论，克里普克的命名理论从语言的社会功能角度研究专名问题，克服了传统指称理论的很多具有争议性的不足。

对于指称理论来说，提供了新的研究指称问题的思路和视角。

本文试图通过立体螺旋线解析此理论，从一个前所未有的角度分析克里普克的历史因果理论。

关键词：克里普克；螺旋线；历史因果理论；命名仪式作者简介：朱雷（1986.11-），女，辽宁朝阳，电子科技大学，研二，研究方向：英语语言学与外国语言学。

[中图分类号]：H0 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139(2012)-17-0-01现代语言学的发展、语言哲学特别是分析哲学的再次兴起使指称问题再一次成为了各语言学家和哲学家的焦点。

提倡传统的摹状词指称论的罗素和前期的维特根斯坦始终主张根据意义来确定所指。

也就是说，摹状词理论主张，专名具有涵义，专名的同义词就是一个或一簇摹状词，是通过专名的涵义来确定其指称的。

而提倡历史因果指称理论的克里普克(Kripke) 和普特南( Putnam)却认为，决定专名指称的是一系列相关的历史命名。

即专名并没有任何涵义，而是严格指示词。

克里普克的历史因果理论并不赞同将专名的意义等同于同摹状词的观点，因为根据他的观点，摹状词描述的只是事物的偶然属性，而并非本质属性。

既然描述的并非是决定事物指称的本质属性，那么二者必然不同等同。

克里普克认为，专名才是指称事物的本质属性的方式。

本文就以此理论分析为基础，在找出其理论基本要素的同时，试用图示来分析理论的独特的命名方式。

一、历史因果的命名理论的组成要素（一）历史因果理论的理论基础：可能世界众所周知，克里普克用投掷骰子的方式解释了“可能的世界”这一概念。

论克里普克的历史因果命名理论

论克里普克的历史因果命名理论克里普克(Saul A. Ripken)提出完全不同于罗素(Bertrand Russell)的指称理论,对同一性命题的分析开创了新思路。

他认为,罗素摹状词理论的实质是通过意义的把握才能确定一个名称的指称,而把指称与意义相等同的理论是错误的。

确定名称的指称完全不必诉诸意义,只需要经过一个历史因果的命名链条,就可以确定一个名称的指称。

他的理论与以往那种或多或少地将名称与意义联系起来的理论都不相同,因为他从根本上反对名称与意义有任何必然的联系。

一、严格指示词与摹状词克里普克首先将指示词区分为严格指示词与非严格指示词。

如果一个指示词在每一个可能世界里都指示同一个对象,我们就称之为严格的指示词。

否则就称之为非严格的或偶然的指示词。

他强调专名是严格指示词:专名是严格的指示词,因为虽然这个人(指尼克松)可能没有成为总统,但他不能不成其为尼克松(虽然他有可能不叫尼克松)。

无论给这个人怎样一个名称,这个人必然是这个人。

反之,摹状词是非严格指示词,在不同的可能世界中可以指称不同的对象。

从这个理由出发,克里普克详细分析并驳斥了摹状词理论,建立了历史因果命名理论。

克里普克认为专名与摹状词之间的替换关系不成立。

因为,在通常的情况下,专名与摹状词并不同义,甚至,无论是一个还是一簇摹状词,在通常情况下都不能严格地确定名称的指称。

在实现世界中,孔子可以替换为摹状词儒家思想的创始人,但是如果设想在一个可能世界里,孔子不是儒家思想的创始人,也完全可能没有生活在春秋时期,因而用儒家思想的创始人来替换孔子并非总是成立的,并且,即使用一簇摹状词去替换他也很难有什么根本的改变,因为与名称相关的摹状词是对个体属性的描述,这些属性绝大多数都是非本质属性。

或许换一个例子更能说明摹状词理论的缺陷:艾萨克牛顿是一个专名,在现实世界中他是万有引力定律的发现者;摹状词万有引力定律的发现者确定了一个唯一的指称艾萨克牛顿。

我们思考一下如下两个命题,它们会有什么不同呢?艾萨克牛顿不是万有引力定律的发现者。

克里普克的历史因果命名理论探析

克里普克的历史因果命名理论探析近年来，由克里普克提出并创立的历史因果命名理论已经越来越受到历史学界的关注和重视。

其对历史事件的解析，大大提高了历史事件的可解释性和逻辑性，使得历史学科逐渐走向了科学化和规范化。

本文将从理论的定义、内涵、构成以及举例等方面进行探析，为读者解开克里普克命名理论的疑惑和未知之处。

一、理论的定义克里普克的历史因果命名理论是一种科学的历史分析方法，致力于审视和解释历史事件之间的关系和发展，理论提出了两个基本前提：其一，历史事件是由多种因素所决定的；其二，每个事件的发生和结果都是在特定的时空背景下发生和产生的。

根据这两个基本前提，克里普克命名理论将历史事件的发生归结为特定的因果关系，而每一个因果关系都是由一个“因素”和一个“结果项”所构成的，其中因素就是导致事件发生的各种因素，而结果项则是终点所导致的后果。

在该理论体系中，每个事件都是由一个因素串接多个结果项所形成，每一个因素和结果项之间都是有明确的逻辑关系的。

因此，历史上的任何事件都可以通过这种理论方法进行解释和分析。

二、理论的内涵1.历史因果关系的逻辑结构克里普克命名理论将历史事件的发生看作是一种因果关系，每一种因果关系都由一个“因素”和一个“结果项”所构成。

其中因素指导致事件发生的原因，结果项指事件发生后所产生的对应后果。

因素和结果项之间有着明确的逻辑关系，可能是必须关系、充分关系或者是兼顾关系等。

2.历史事件的多元性和复杂性历史因果关系的逻辑结构不仅仅是由一个因素和一个结果项所组成，而是由多个因素和多个结果项所串联的。

这些因素和结果项的数量和种类不尽相同，可能涵盖了经济、政治、文化、思想等多个方面，这种多元性和复杂性给历史研究带来了极大的挑战，需要我们有着极为复杂的思维和分析能力。

3.历史命名的区分度和精确度命名是理论的核心内容之一，命名分为四个级别，即事件、社会现象、观察到的对象和抽象数据。

每个级别的命名都有着不同程度的精确度和区分度，最高级别的命名最具有精确度，也是最好的命名标准。

克里普克对名称的摹状词理论的反驳

克里普克对名称的摹状词理论的反驳克里普克（Kripke）是20世纪著名的语言哲学家，他提出了一种名为“名称的摹状词理论”的观点。

该理论认为，名称是由语言使用者所处的社会共同协议所决定的，而不是由语言使用者的心智状态所决定。

这一理论在20世纪引起了轰动，然而随着时代的变迁，越来越多的学者开始对克里普克的观点提出了质疑和反驳。

克里普克的名称的摹状词理论在认知心理学和神经科学的研究中已经得到了许多实证的反驳。

根据这些领域的研究成果，我们可以清楚地知道，人类在使用语言时会涉及到大脑的多个区域，其中包括与感官信息处理有关的大脑皮层、逻辑推理与语义表达有关的区域等等。

这些研究证实了人类在使用名称时是基于自己的感觉和理解，而不是简单地依赖于社会共同协议。

摹状词理论无法解释跨文化语言使用中的命名差异。

在不同的文化和语言中，相同的事物往往会有不同的名称，比如在中国和西方国家对于天空的颜色命名上就有明显的差异。

如果名称仅仅依赖于社会共同协议，那么不同的文化和语言之间就不应该存在如此大的差异。

摹状词理论无法解释这种现象。

克里普克的名称的摹状词理论忽略了语言使用者的主观主义。

语言使用者在使用名称时往往会受到自己的主观情感、文化背景、认知能力等因素的影响，这些因素都会影响他们对名称的理解和使用。

名称并非仅仅依赖于社会共同协议，而是受到多种因素的综合影响。

克里普克的名称的摹状词理论忽略了语言的动态性。

随着社会的发展和变迁，名称的使用也会发生改变。

随着科技的进步，新的事物和概念不断出现，对于这些新的事物和概念，社会共同协议是无法立刻确定其名称的。

名称不仅受到社会共同协议的影响，还受到时代和文化的影响。

克里普克的名称的摹状词理论存在着许多的局限性。

它忽略了语言使用者的主观主义和语言的动态性，也无法解释跨文化语言使用中的命名差异。

在未来的研究中，我们需要更多地考虑语言使用者的主观因素和社会文化的影响，以更好地理解名称的命名规律。

克里普克对名称的摹状词理论的反驳

克里普克对名称的摹状词理论的反驳克里普克（Kripke）是当代著名的语言哲学家，他的一系列关于名称的研究对于现代语言哲学理论的形成具有非常重要的影响。

他提出了“摹状词（Pronoun）”的理论，认为名称并非是根据名称所指的对象的性质或描述来指称的，而是通过社会约定或习惯。

在他的观点中，名称与其所指代的对象之间是一种固定的联系，这种联系是不依赖于名称所指代的对象的性质或描述而成立的。

克里普克对名称的摹状词理论并不是毫无争议的。

有一些哲学家和语言学家对他的这一理论提出了质疑，并提出了一些反驳性的观点。

在本文中，我们将对克里普克对名称的摹状词理论进行反驳，试图从不同角度对其理论进行深入的分析和批判。

我们可以看到，克里普克对名称的摹状词理论存在一些问题。

克里普克似乎忽略了语言与社会现实之间的密切关系。

语言是人类社会活动的产物，它是人类思维和实践的表达方式。

我们不能简单地将名称看作是一种固定的联系，而是需要把名称放在人类社会活动和语言使用的具体背景中来考察。

克里普克的摹状词理论似乎忽略了语言与世界之间的对应关系。

在语言哲学的研究中，我们经常会关注语言与世界之间的关系，即语言如何描绘现实世界。

克里普克的理论似乎忽略了这一点，他似乎认为名称与所指代的对象之间的联系并不依赖于所指代对象的性质或描述，而是基于社会约定或习惯。

我们可以考虑这样一个问题：如果名称并不依赖于所指代对象的性质或描述，那么我们如何能够准确地理解和使用名称呢？我们如何能够知道“水”这个名称所指代的是什么呢？如果名称与所指代的对象之间的联系并不依赖于所指代对象的性质或描述，那么我们如何能够确定“水”这个名称所指代的是H2O分子而不是其他东西呢？克里普克的摹状词理论似乎无法很好地解释语言与世界之间的对应关系。

有一些哲学家和语言学家认为，克里普克的摹状词理论还存在一些逻辑上的问题。

他的理论似乎忽略了语言使用者所持有的认知结构和信念对于名称的使用和理解的重要影响。

论克里普克和普特南的指称理论

作者：葛欢欢
作者机构：复旦大学哲学系,上海200433
出版物刊名：理论界
页码： 92-95页
主题词：因果指称理论严格指示词后验必然性 “孪生地球”论证
摘要：上个世纪60年代末70年代初，克里普克和普特南在相对独立的情况下发展出相似的指称理论，即因果指称理论。

克里普克对模态逻辑和可能世界理论的探讨有助于理解普特南的论证，普特南的论证也澄清了克里普克指称的固定性和后验必然真理的观点。

但是经常被忽略的是，他们的理论在许多方面部存在着明显的差异。

普特南对因果指称理论的批评和反思，揭示出该理论背后因果实在论的形而上学本性。

先验偶然命题与后验必然命题_兼评蒯因和克里普克的意义和命名理论

(《哲学研究》2001年第2期)先验偶然命题与后验必然命题———兼评蒯因和克里普克的意义和命名理论陈晓平当代著名逻辑学家和哲学家克里普克(Saul K ripke)一反自康德以来流行的关于先验必然命题和后验偶然命题的划分,提出了先验偶然命题和后验必然命题的新观点。

此观点在西方语言哲学和科学哲学界引起极大震动和热烈讨论。

直到今天,这两种划分之间的关系仍然没有得到很好的澄清,本文试图在这一问题的研究上向前迈进一步。

一、评蒯因对分析命题和综合命题之区分的质疑关于分析命题和综合命题的区分,在哲学史上可以追溯到休谟和莱布尼茨。

休谟关于观念间关系与事实之间的区别,莱布尼茨关于理性真理与事实真理之间的区别都预示着康德关于分析真理与综合真理之间的区别。

康德把一切命题区分为分析命题和综合命题。

分析命题的谓词没有给主词增加新内容,只是把主词原先暗含的内容展示出来;综合命题的谓词则给主词增加了新内容。

正因为此,分析命题是必然真的,而且其真实性是先验的,即无需经验事实来证明;综合命题是偶然真的,其真实性是后验的,即需要经验事实来证明。

这样,康德实际上就把必然性和先验性一道赋予分析命题,即通常所谓的“先验必然命题”,而把偶然性和后验性一道赋予综合命题,即通常所谓的“后验偶然命题”。

不过,在后来的许多哲学家看来,康德根据谓词是否给主词增加新内容来区分分析命题和综合命题的做法是缺乏明晰性和普遍性的;因为这种做法只适合于那些具有主-谓词结构的命题,并且主词包含谓词的“包含”具有隐喻的成分。

于是,分析命题和综合命题一般不采用主词是否包含谓词的说法,而是被更为清晰地表述为:一个命题是分析的,当且仅当,其真实性仅仅通过对其中所含词项进行语义分析便可确定,而无需依据经验事实。

一个命题是综合的,当且仅当,其真实性必须依据经验事实加以确定。

在此定义下,先验必然命题和后验偶然命题的划分仍然分别对应于分析命题和综合命题。

例如,“红旗是红的”就是一个分析命题,也是一个先验必然命题;“红旗是方形的”就是一个综合命题,也是一个后验偶然命题。

试析克里普克的历史因果命名理论

试析克里普克的历史因果命名理论
李章吕
【期刊名称】《喀什师范学院学报》
【年(卷),期】2009(030)002
【摘要】摹状词理论认为,专名有涵义,专名与一个或一簇摹状词同义,其指称是通过专名的涵义来确定的.但是,克里普克对此却提出了反对意见,认为摹状词理论没有弄清专名和摹状词之间的区分,事实上,专名没有涵义.是严格指示词,而摹状词有涵义,是非严格指示词.在做出上述区分的基础上,克里普克提出了历史的因果的命名理论,指出名称的指称是通过一系列历史的、因果的传递链条而确定的,而不是由某个摹状词决定的.
【总页数】4页(P30-33)
【作者】李章吕
【作者单位】重庆师范大学,重庆,400700;西南大学,逻辑与智能研究中心,重
庆,400715
【正文语种】中文
【中图分类】B712.59
【相关文献】
1.克里普克“历史因果指称论”解读 [J], 蒋岳春
2.克里普克的历史的因果命名理论评析 [J], 曾庆福
3.两种基于不同哲学立场的历史因果命名理论∗--论克里普克与普特南名称理论之
区别 [J], 李章吕;何向东
4.论克里普克的历史因果命名理论 [J], 余军成;吕进
5.简析克里普克的因果——历史指称理论 [J], 刘作
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

关于克里普克的时间与思想的研究论文

克里普克的时间与思想的研究论文关于克里普克的时间与思想的研究论文1引言本文讨论的是克里普克的阳寸间与思想之谜(下文简称“克里普克悖论”)。

虽然从上世纪60年代起克里普克就开始思考这一悖论，但其正式发表却大大推迟了。

2011年，克里普克论文集《哲学困扰》出版，该论文集的第十三章为阳寸间与思想之谜，克里普克悖论即得名于此。

由于该文集出版时间尚短，目前还未产生广泛的影响，但克里普克悖论本身所触及的问题却值得我们重视。

克里普克悖论同卡普兰反对可能世界语义学的另一个悖论有着深刻的内在联系，因此该悖论在某种意义上也可以看成是克里普克针对卡普兰的批评而对可能世界语义学所做的辩护。

正如克里普克所言:“无论人们如何看待卡普兰的悖论，我认为他都应该在当前悖论的启示下来考虑”。

2克里普克悖论克里普克对阳寸间与思想之谜的表述非常简短:假设在某个时刻我思考时间点(简称为时间)的集合S。

比如，我可以思考电视没被人知道的所有时间的集合，星级旅行成为日常事务的所有时间的集合，等等。

注意，我不需要知道问题中的集合是不是空集—我只需要通过用作定义的性质就能思考它。

但是，这有一个问题:假设我在某个时间t。

思考集合Sn，而S。

包含所有如下的时间t，在t时我思考S,，而且t不属于S,。

用传统的符号表示为: So={tl S，存在[}S小现在，我在时间t。

思考Snot。

属于还是不属于S。

呢?读者可以自己补充该悖论的结果。

我们可以将悖论推导过程补充如下:如果t。

属于So，那么t。

满足S。

的定义条件，故t。

不属于So;而如果t。

不属于Sn，那么t。

同样满足S。

的定义条件，故t。

属于Sno t。

属于S。

当且仅当t。

不属于Sn，悖论!3相关谜题3.1与罗素悖论的对比初看起来，克里普克悖论非常类似于著名的罗素悖论:利用到某种造集规则造出一个集合，然后问某个元素是不是某集合的元素。

而悖论之处则在于:该元素属于该集合当且仅当该元素不属于该集合。

罗素悖论所利用的造集规则就是素朴集合论中的概括原则:任给一个性质甲，存在集合S，使得S={x I cp(x) }。

克里普克对名称的摹状词理论的反驳

克里普克对名称的摹状词理论的反驳克里普克（Kripke）对名称的摹状词理论的反驳是他在他的著作《命名与必然性》中提出的。

克里普克认为，根据摹状词理论，名称是根据某个对象的某种性质来命名的，而且这种命名是必然的。

克里普克对这一理论提出了几点反驳。

克里普克认为，根据摹状词理论，命名是根据对象的某种性质来进行的。

他指出，许多名称并不是根据对象的任何性质来命名的。

名称“水星”是根据古代人对一个特定的行星的观察而命名的，并不是根据这个行星的性质来命名的。

这就意味着名称“水星”与任何可能的性质都没有必然的联系。

克里普克指出，根据摹状词理论，不同语言中的名称应该对应于不同的性质。

他认为这是不正确的，因为在不同的语言中，同一个名称可以对应于不同的对象。

英语中的名称“water”和法语中的名称“eau”都对应于同一个物质。

名称与对象之间的对应关系并不是必然的，而是取决于语言和社会上下文。

克里普克进一步指出，根据摹状词理论，名称的意义是通过参照对象的性质来确定的。

他认为这种观点忽视了名称语言的社会性。

克里普克认为，名称的意义是通过社会共识来建立的，而不是仅仅依赖对象的性质。

一个人的姓名并不是根据他的性格或外貌来命名的，而是由他的父母或社会共同决定的。

名称的意义是经过社会约定共同建立的，而不仅仅是根据对象的性质。

克里普克批评摹状词理论没有提供关于如何确定一个对象的真正性质的方法。

他认为，根据摹状词理论，对象的性质必须根据我们的描述和观察来判断，然后才能命名。

克里普克指出，有些对象的真正性质可能超出了我们的描述和观察能力。

对于某些复杂的物理或生物概念，我们无法准确地描述它们的性质。

我们不能仅根据性质来命名对象。

克里普克的专名理论(二)

1.“燃素-没有导致燃烧”：假 2.“并非：燃素导致燃烧”：真
这解释了为何我们认为“燃素导致燃烧现象”及其否定看似构成排中律的反例（对应：读法1），实际上，构不成（对应读法 2）
四：否定存在困惑
如何解释“福尔摩斯不存在”为真？从因果指称理论的角度看，他们将不得不为这种存在句提供一种特别的真值条件规定，因为因果指称理论起初并未特别考虑空名。在因果指称论者看来，一个专名的语义功能就该是它的命名仪式所确定的那个对象。若直接运用这个理论，为了知道“福尔摩斯不存在”是否为真，我们需要沿着反向因果链条进行回溯，看看“福尔摩斯”对应的命名仪式确定的指称是否具有存在这个特征，若具有则该句子为假，若不具有则该句子为真。但是，遗憾的是，“福尔摩斯”没有指称，追溯的结果是命名仪式确定指称的失败。
专名的严格指称
我们都知道确定描述语的指称不是固定的，若现实情形发生变化，则指称很可能会发生变化。假设我2009年没有来华中科技大学工作，而是去了上海的同济大学，那么，“华中科技大学的当今逻辑学老师”便不会指称徐敏。若我们将每个可能情形称为可能世界，那么，上面的表述可表达为：在现实世界上，“华中科技大学的当今逻辑学老师”指称徐敏，但是，在另外的可能世界上，它并不指称徐敏，而是指称其它的某个人，或者根本不能指称某个特定的人。
五：克里普克式革命
传统哲学都认为“先验”、“分析”、 “必然”是等外延的：在承认专名严格指称的基础上，克里普克论证了先验和必然并不等外延。克里普克告诉我们，先验和必然不但内涵上不同，而且外延上也不同。前者是认识论概念，后者是形而上学概念。
必然真⇔先验真⇔分析真
“长庚星是启明星”: 后验必然真理
沿此方向，唐纳兰（Donnellan）建议特别规定存在句的真值条件： “N不存在”为真，当且仅当，“N”的反向链条追溯到的命名仪式确定指称失败。