中国装备制造业在全球价值链的地位分析-基于koopman等的“gvc地位指数”

中国装备制造业在全球价值链的地位分析
—基于Koopman等的“GVC地位指数”
摘要：基于UNComtrade数据库与OECD-WTO联合发布的TiVA统计数据，采用Koopman等提出的“GVC地位指数”，测度分析了1995-2011年间，中国装备制造业及其内部各行业在GVC中的国际分工地位及其演变情况：1995年-2011年中国装备制造业在GVC中的地位尽管有所提升，但仍处在相对低端的位置；中国装备制造业内部各行业的GVC地位，整体来讲呈现出与装备制造业整体相同的变化特点；在中国装备制造业内部，“劳动密集型”和“资源密集型”行业在GVC 中的地位，明显高于“资本、技术密集型”行业，并且除“金属制品”外，中国装备制造业内部行业与世界排名靠前的国家相比，均在不同程度上存在差距。

关键词：全球价值链（GVC）；GVC地位指数；增加值贸易（TiVA）；垂直专业化
一、引言
全球价值链理论是伴随着全球产业转移、垂直一体化分工、产业外包等一系列国际产业新形势而产生的，密切贴合当前的产业发展形势。

当今的国际分工更加强调价值链条，基于价值链跨国分割的全球价值链分工是国际分工演化的最新成果。

而装备制造业是制造业的基础，被喻为“工业之母”，是制造业的核心组成部分，承担着为国民经济各行业和国防建设提供技术装备的重任，对提升一个国家的核心竞争力发挥着重要作用。

改革开放后影响我国装备制造业发展最重要的因素应该是全球生产垂直专业化（或全球价值链）的发展。

过去30多年来，全球经济正经历生产垂直专业化蓬勃发展时期（Baldwin and Lopez-Gonzalez 2013），我国通过“进口-生产”和“进口-出口”等模式，1引进外资在国内生产、销售或出口（包括加工出口），成为全球价值链体系最大的参与者，或成为全球最大的“工厂经济体”。

从行业看，我国参与全球垂直专业化生产的制造业行业广泛，其中装备制造业的参与度明显高于传统制造业行业，2007年我国装备制造业垂直专业化参与度超过35%，1“进口-生产”模式也称I2P，指企业为生产在本地销售的产品进口中间品。

“进口-出口”模式也称I2E，指企业为了出口，进口中间品进行生产。

以电子和家用视听设备最高，垂直专业化生产的参与度可以超过40%，而一般传统产业的参与度在10%左右。

2
垂直专业化是一个先进的、高效率的生产模式，参与这一过程对于我国装备制造业的发展既有巨大的挑战，也是极大的机遇。

挑战主要体现在这一生产模式对于国内现有装备制造业企业的冲击。

对参与全球垂直专业化生产的另一个担心是国内的产业将趋于低端倾向。

Kaplinsky 和Morris （2006）指出，嵌入全球价值链的方式分“低端路径”和“高端路径”两种，只有“高端路径”的嵌入方式才可能提升企业的盈利能力和竞争力，而“低端”嵌入的路径将使经济陷入贫困式增长的困境。

近年来，国内外一些学者已经开始关注对中国制造业参与垂直专业化分工的研究。

除Linden 等（2009，2011）、Xing and Detert （2010）以“苹果”智能产品为例，对中国厂商的分工地位和所获分工利益进行的案例研究外，施炳展（2010）采用同一产品内部，出口产品价格的跨国比较方法，对中国制造业的国际分工地位进行了研究，得出中国制造业出口产品绝大多数处于低端位置，且随着产品技术含量增加，中国分工地位逐渐恶化的研究结论。

胡昭玲、宋佳（2013）也通过研究出口价格的变化，从产品及产品内两个层面，分析了中国制造业在国际分工体系中的地位，结果显示：中国制造业的国际分工地位还偏低，但“入世”以后有所改善，低技术产品的分工地位要高于中高技术产品。

黄先海、杨高举（2010），杨高举、周俊子（2012）基于“非竞争型投入占用产出”模型，测算了中国高技术产业国际分工地位的变化，结果表明：中国高技术产业国际分工地位从1995 年以来因为劳动生产率的明显进步而快速提高，但与主要发达国家相比仍有较大差距。

郭晶，赵越（2012）运用相同模型，通过构建“完全国内增加值率”指标来衡量中国高技术产业的国际分工地位，却得出了不太一致的结论：1995-2005 年期间，中国高技术产业的国际分工地位不仅大大低于发达经济体，而且出现明显下滑趋势。

邱斌等（2012）利用出口复杂度指数（ESI），计算了中国2001-2009 年24 个制造业行业在GVC 中的分工地位，结果显示：全球生产网络促进了中国制造业分工地位的提升，但存在显著的行业差异性，在技术
2根据Richard Upward et al（2012）垂直专业化测度方法，应用2011年WIOD和中国海关数据计算得到。

密集型行业提升作用明显，而在劳动密集型和资本密集型行业，这一提升作用并不明显。

从全球价值链视角来研究我国装备制造业的文献较少，陈爱贞和刘志彪（2011）利用四个年份的中国投入产出表数据，计算我国装备制造业对各行业投入的消耗率，得出的结论是我国装备制造业具有较强的资源密集型倾向，而对生产性服务的依赖较少。

从这一结果中他们的推断是中国装备制造业在全球价值链中地位被锁定在价值链低端。

林桂军和何武（2015）利用Kaplinsky升级指数和中间品相对出口单价，对我国整体装备制造业在全球价值链的升级趋势和地位进行了分析，结果表明，由于中国企业仍然趋向出口相对低价的装备制造业零部件，进口相对高价装备制造业零部件，因此，在全球价值链的地位总体上偏低。

现有文献从不同角度、采用不同方法，对中国各产业的全球价值链地位进行了研究，所得结论对于认识和判断中国产业参与GVC分工地位及其变化具有显著的参考价值。

但是，现有研究仍然存在一定程度的缺憾。

一方面现有文献大多是以传统国际贸易统计数据为基础，无法消除“重复计算”可能带来的影响。

另一方面，虽然部分学者都从参与GVC的“增加值”贡献角度对中国高技术产业或产品的国际分工地位进行了考察，但尚未涉及中国制造业的具体行业，而且也得出了相互有差异的研究结论。

因而，本文利用基于TIVA统计标准的GVC地位指数，考察参与全球垂直专业化生产对我国装备制造业所产生的影响，具体地说，是对我国装备制造业及其细分行业在全球价值链的地位现状及变化趋势进行评估。

一是研究方法能有效避免消除“重复计算”；二是研究对象深入到中国装备制造业的具体行业。

本文其余部分的结构是第二部分对本文采用的方法和数据进行说明；第三部分是对我国装备制造业在全球价值链的地位进行评估，并同世界装备制造业强国进行比较；第四部分是结论与思考。

二、测算方法、数据来源及处理
1.测算方法
Daudin（2009）等提出了对于一国出口产品全部价值按照全球价值链（GVC）进行“增加值”分解，在此基础上，Koop man等提出测度一国某产品在GVC所处国际分工地位的指标“GVC 地位指数”，该指数是用一国某产业“中间品”
出口额（用于它国生产和出口“最终产品”），与该国该产业的“中间品”进口额（用于本国生产和出口“最终产品”）进行比较。

即一国某产业向其他国家出口的中间品对数值，与本国该产业出口品中使用的进口中间品的对数值之差。

用公式表示为：
GVC_ Position ir=ln1+IV ir
E ir
−ln⁡(1+
FV ir
E ir
)
上式中，GVC_Positionir代表r国i产业在GVC国际分工中的地位；IVir表示r
国i产业间接增加值出口，即r国i产业向其他国家出口的中间品贸易额，该指标衡量的是有多少价值增加值被包含在r国i产业的中间品出口中，经一国加工后又出口给第三国；FVir则表示r国i产业出口最终产品中包含的国外增加值，即r国i产
业出口最终产品中包含的国外进口中间品价值；Eir表示r国i产业以“增加值”统计的出口额。

Koopman (2010)等认为，如果一国处于某产业GVC的上游环节（主要包括创意、研发、设计、品牌、零部件生产供应等“任务和活动”），它会通过向其他国家提供中间品参与GVC生产。

对于这样的国家，其间接价值增加值（IVir）占总出口（Eir）的比例，就会高于国外价值增加值（FVir）占总出口（Eir）的比例；相反，如果一国处于某产业GVC的下游（主要指最终产品的组装）环节，
就会使用大量来自别国的中间品来生产最终产品，此时IVir会小于FVir。

因此，GVC_Positionir数值越大，表明一国某产业在GVC上所处的国际分工地位就越高；该指数越小，则表明一国该产业在GVC上所处的国际分工地位就越低。

2.数据来源
为推动国际贸易统计方式改革，支持TiVA测算方法与统计数据库的建立，WTO于2010年发起了“世界制造”倡议（Made in the World initiative - MiWi），并与OECD联合进行“国家间投入—产出模型”研究，利用各国的投入—产出表，建立起包括41个经济体、35个行业、18个产业的生产、贸易、就业等数据。

其中的世界投入产出表详细刻画了各国国内和国家之间的中间投入品和最终消费品
的行业数据、各国各行业的生产增加值、所有国家每个行业的总产出等数据。

依据该数据库，采用TiVA测算方法，计算了世界56个主要经济1995-2011年的TiVA 贸易值及其构成，并于2013年5月在OECD官方（/）正式发布。

本文考察各国装备制造业所处的GVC国际分工地位及其演变情况所需原始
贸易增加值数据，来自OECD官方网站正式发布的TiVA数据库。

中间品进出口额采用的数据来自UN Comtrade 2002-2011年STIC3编码的装备制造业产品数据。

3.数据处理
关于中间品的进出口数据来源于UNComtrade数据库。

本文借鉴Upward （2010）的方法，将BEC编码中111、121、21、22、31、322、42、53类数据归
类为中间品。

按照我国投入产出表，将按GB /T分类的30个行业汇总成投入产出表的16个行业。

归并后的16个行业中金属制品业、通用机械制造业、专用设备制造业、交通运输设备制造业、电气机械及器材制造业、通信设备计算机及其他电子设备制造业、仪器仪表及文化办公用机械制造业为装备制造业。

进一步参考盛斌《中国对外贸易的政治经济学分析》中的行业代码关联表，将装备制造业六个行业转换为对应的STIC编码。

进一步参照UNSD发布的BEC与STIC对照表（UN Statistics Division website，http: / /unstats．un．org /unsd /cr /registry /regdnld．Asp），将BEC分类的中间品贸易数据归类到STIC编码。

OECD官网TIVA贸易增加值数据将装备制造业分为金属制品、机械与设备（其他）、通信及其他电子设备制造业、电气机械及器材、运输设备五类。

按照盛斌的行业代码关联表，以STIC3编码在UNComtrade获取中间品进出口额数据时，将装备制造业分为金属制品业、通用机械制造业、专用设备制造业、交通运输设备制造业、电气机械及器材制造业、通信设备计算机及其他电子设备制造业、仪器仪表及文化办公用机械制造业为装备制造业七大类。

本文以TIVA分类为标准，将通用机械、专用设备、仪器仪表及文化办公用机械归为机械与设备（其他）一类中。

最终，按STIC3编码在UNComtrade获取装备制造业五大行业354种中间品数据。

三、测算结果及分析
1.中国装备制造业整体在GVC地位的变化
表1是根据Un Comtrade 数据库以及OECD-WTO联合发布的TiVA统计数据所计算的，2011年列世界前10位国家，在1995-2011年期间装备制造业整体GVC地位指数。

从表中数据可以看出：
（1）GVC 地位指数列世界前10位的国家中，既有发达经济体，也有发展中经济体且这些国家都具有丰富的自然资源。

这说明一国的经济发达水平会在一
定程度上影响到装备制造业在全球价值链分工中的地位。

同时，自然资源丰裕程度也是影响装备制造业在全球价值链分工中地位的重要因素。

（2）1995年-2011年中国装备制造业的GVC地位指数较低，始终为负，与排名靠前的其他国家相比仍然存在较大差距。

这表明：中国装备制造业出口贸易中的进口中间品增加值大于国内生产的中间品增加值。

这也在很大程度上反映出我国装备制造业的创意、研发、设计和关键零部件生产等环节的创新能力仍然处于较低水平，因此，我国装备制造业与发达国家相比仍然处于全球价值链相对低端的位置。

Baldwin and Lopez-Gonzalez （2013）的研究结果显示，中国出口低科技中间品，进口相对高科技中间品，他们的结论与本文所得到的结论基本一致。

但是从发展趋势上看，GVC地位指数逐年上升，由1995年的-0.3379增长至2011年的-0.0569，这表明中国装备制造业在国际分工中的地位在逐步提升。

数据来源：根据UNComtrade数据库与OECD-WTO联合发布的TiVA统计数据计算得出
注：1.俄罗斯1995年UNComtrade 装备制造业中间品进出口数据缺失
2.（）内数字为中国各年份装备制造业GVC 地位指数的世界排位
2.中国装备制造业内部各行业在GVC地位的变化
表2 为1995-2011年中国装备制造业内部各行业GVC 地位指数的测算结果，从表中数据变化可以看出：
（1）中国装备制造业内部各行业的GVC地位指数，整体来讲呈现出与装备制造业整体GVC地位指数相同的变化趋势，逐年递增。

（见图1）
图1 中国装备制造业及其内部各行业GVC 地位指数的变化（2）从装备制造业内部各行业之间的比较来看，在2009年以后，除“电气机械及器材”外，其余4个行业GVC基本为正值。

而“电气机械及器材”是典型的资本与技术密集程度较高的行业，其GVC指数始终为负数，且绝对值相对较大。

GVC 始终为正值的行业是“金属制品”，是典型的资源与劳动密集程度较高的行业；“通信、计算机及其他电子设备”，在我国属于劳动密集型行业；“电气机械及器材”和“运输设备”两个资本技术密集型行业的GVC地位，近年来尽管连年提升，但在数值远远低于“金属制品”和“通信、计算机及其他电子设备”两行业。

由此可见，中国装备制造业在全球价值链分工中，更大程度上依赖劳动和资源密集型行业，而资本技术密集型行业的地位亟待提高。

表2 中国装备制造业内部各行业的GVC地位指数的变化
（3）从国际比较来看，中国装备制造业内部各行业在GVC地位的差别较大。

根据2011年的数据可知（详见表3），中国装备制造业五个行业中排名最靠前的
是“金属制品”位列第2，其GVC指数为1.2517，紧随澳大利亚（1.3722）之后；排名相对较好的是“通信、计算机及其他电子设备制造业”位列第3，但尽管如此其GVC指数仅为0.4919，与排名第1的巴西（1.7117）相差甚远；而排名最靠后的是“电气机械及器材”位列11位，其GVC指数为-0.4833；尽管“机械与设备（其他）”和“运输设备”的排名为第9和第10位，但他们的GVC指数仅勉强为正。

由此可见，中国装备制造业内部除“金属制品”外，其余各行业在GVC 地位上，与世界排名靠前的国家相比，在不同程度上均存在差距，且这些落后行业严重影响了中国装备制造业在中国装备制造业在全球价值链分工中的地位。

注：（）内数字为中国各年份装备制造业及其分行业GVC 地位指数的世界排位
四、结论与思考
1．研究结论
（1）总体而言，1995年-2011年中国装备制造业在GVC中的地位尽管有所提
升，但仍处在相对低端的位置。

（2）中国装备制造业内部各行业的GVC地位，整体来讲呈现出与装备制造业整体相同的变化特点。

（3）不同行业之间进行比较，中国“劳动密集型”和“资源密集型”装备制造业行业在GVC 中的地位，明显高于“资本、技术密集型”行业。

（4）中国装备制造业内部除“金属制品”外，其余各行业在GVC地位上，与世界排名靠前的国家相比，在不同程度上均存在差距，且这些落后行业严重影响了中国装备制造业在中国装备制造业在全球价值链分工中的地位。

2．思考
（1）随着工业化水平的提升和制造业参与GVC 的深化，中国装备制造业出口规模迅速扩大，中国已成为名副其实的“世界工厂”。

然而，前面的研究数据可以看出，中国装备制造业出口占世界比重和在世界位次的提高，并未带来装备制造业在GVC 中国地位的相应大幅提升。

图2 GVC增加值微笑曲线
（2）一般意义上GVC 被“分割”为：研发、设计、原材料与零部件生产及供应、成品组装、物流配送、市场营销、售后服务等环节（Low，2013）。

根据“微笑曲线”所揭示的GVC 不同环节的“增加值”高低变化规律，上述各环节中，“成品组装”环节实现的“增加值”最低（见图2）。

Koopman等所构建的“GVC 地位指数”，仅考虑到一国某产业出口包含的外国“上游”进口中间品（研发、设计与原料、零部件生产）增加值，以及为进口国用于“下游”成品
组装而出口的“上游”中间品增加值，而没有把“更下游”的“物流配送、市场营销以及售后服务”等环节的增加值纳入进来。

这很可能也是造成按现有“GVC 地位指数”所测算的韩国，在装备制造业GVC 的地位高于美国和德国等发达国家的主要原因。

因为，发达国家的厂商，通常是GVC“更下游”、增加值也相
对更高的物流配送、市场营销、售后服务等“任务或活动”的完成者。

因此，如何构建一个涵盖GVC 全部“任务和活动”增加值的更加完善的“GVC 地位指数”，以全面反映一国某产业在GVC 国际分工的真实地位，是一个有待深入研究且有重要理论和实践价值的课题。

Analysis of China’s Equipment Manufacturing Industry in Global Value Chains Based on Koopman’s GVC Position
Indices
LI Yan Lv Pin HUANG Qingbo
(School of Transportation ＆Management, Dalian Maritime University, Dalian
116026, China)
Abstract: By applying “GVC Position Indices” proposed by Koopman et al. and based on UNComtrade database and OECD & WTO joint database on Trade in Value Added (TiVA), the division status and changing features of China’s equipment manufacturing industry in Global Value Chains (GVC) during the period of 1995-2011 are measured and analyzed. The results show: Despite China's equipment manufacturing industry in the GVC position has improved during the period of 1995-2011,but it is still in a relatively low-end position;GVC status of China's equipment manufacturing industry in various departments within the overall terms of the equipment manufacturing industry as a whole exhibits the same changing characteristics; Inside China's equipment manufacturing industry, the division status of China’s labor and natural resource intensive manufacturing sectors are apparently at higher levels than those of China’s technology and capital intensive manufacturing sectors. And in addition to "metal" department, there are gaps between China and the top-ranking countries in the world of the various departments within equipment manufacturing industry.
Keywords: Global Value Chain (GVC); GVC Position Indices; Trade in Value Added (TiVA); Vertical Specialization
参考文献：
[1]周升起,兰珍先,付华.中国制造业在全球价值链国际分工地位再考察——基于Koopman等的“GVC地位指数”[J].国际贸易问题,2014,02:3-12.
[2]于津平,邓娟.垂直专业化、出口技术含量与全球价值链分工地位[J].世界经济与政治论坛,2014,02:44-62.
[3]赵登峰,牛芳,曹秋静.中国出口产业在全球价值链中的地位——来自增加值贸易的证据[J].深圳大学学报(人文社会科学版),2014,06:107-115.
[4]王飞,郭孟珂.我国纺织服装业在全球价值链中的地位[J].国际贸易问
题,2014,12:14-24.
[5]闫云凤.中日韩在全球价值链中的地位和作用——基于贸易增加值的测度与比较[J].世界经济研究,2015,01:74-80+128.
[6]林桂军,何武.中国装备制造业在全球价值链的地位及升级趋势[J].国际贸易问题,2015,04:3-15.
[7]张磊,徐琳.全球价值链分工下国际贸易统计研究[J].世界经济研
究,2013,02:48-53+88.
[8]王岚.全球价值链分工背景下的附加值贸易:框架、测度和应用[J].经济评
论,2013,03:150-160.
[9]施炳展.中国出口产品的国际分工地位研究——基于产品内分工的视角[J].世
界经济研究,2010,01:56-62+88-89.
[10]Koopman, R., W. Powers, Z. Wang and S. J. Wei., （2010）“Give Credit to Where Credit is Due: TracingValue Added in Global Production,”NBER Working Paper No. 16426．
[11]Benedetto J., （2012）“Implications and Interpretations of Value-Added Trade Balances,”Journal of InternationalCommerce & Economics, 4（2）.
[12]OECD-WTO.,（2012）“Trade in Value Added: Concepts, Methodologies and Challenges,”Mimeo, OECD.
[13]UNCTAD.,（2013）“World Investment Report Overview - Global Value Chains: Investment and TradeforDevelopment,”United Nations, New York.。