盘点公司章程精选中同钱不同股,同股不同权等特殊规定效力

盘点公司章程中同钱不同股，同股不同权等特殊规定的效力
企业运营需要遵守的基本规则为企业章程，以及以《企业法》为代表的法律法规。

企业章程是
企业必备的，由企业全体股东共同拟定的，并对企业、股东和企业的经营管理人员拥有约
束力的调整企业内部组织关系和经营行为的自治规则。

其调整的是股东之间、股东与企业之间、企业的管理机构与企业之间的法律关系。

企业章程作为企业的宪法，拥有基本法的地位。

若是
企业章程作为基本法所规定的股东权益及其执行的特别限制与企业法中的一般规定不
一致时，那么章程中的这些特别规定的效力如何呢？本文针对企业章程也许股权管理方法
中对股东特别规定的效力问题进行商议。

一、同钱不相同股
即有限责任企业股东出资与持股比率不一致时。

股东认缴的注册资本是构成企业资本的
基础，但企业的有效经营有时还需要其他条件或资源，因此，在注册资本吻合法定要求的情
况下，我国法律并未禁止股东内部对各自的实质出资数额和占有股权比率做出约定，这样的约
定其实不影响企业资本对企业债权担保等对外基本功能实现，其实不是闪避法律的行为，应属
于企业股东意思自治的范围。

尽管有限责任企业股东出资比率和持股比率可否一致属于股东意
思自治的范围，但是，为了防范出现大股东也很多数股东欺凌小股东也许少许股东的状况，
应严格限制该约定的见效条件为全体股东一致赞成。

诚然企业法中仅规定企业的重要事项需要股东会三分之二以上表决权的经过，但持股比率关乎到股东在企业享有的表决权、分红权以及新增资本认购权等股东权益，因此要求出资比率与持股比率不一致需要全体股东的一致赞成是吻合法理及客观实质的。

案例：深圳市启迪信息技术有限企业与郑州国华投资有限企业、开封市豫信企业管理咨
询有限企业、珠海科美教育投资有限企业股权确认瓜葛案·最高人民法院（2011）民提字第
6号民事判决书
裁判要旨： ? 在企业注册资本吻合法定要求的状况下，各股东的实质出资数额和拥有股权
比率应属于企业股东意思自治的范围。

股东拥有股权的比率一般与其实质出资比率一致，
但有限责任企业的全体股东内部也能够约定不按实质出资比率拥有股权，这样的约定其实不影响
企业资本对企业债权担保等对外基本功能实现。

如该约定是各方当事人的真实意思表示，
且未损害他人的利益，不违反罪律和行政法规的规定，应属有效，股东依照约定拥有的股权
应该碰到法律的保护。

二、同股不相同权
1.有限责任企业股东表决权与持股比率不一致
依照《企业法》的规定有限企业属于人合兼资合企业，与股份企业纯资合企业的最大的
差异在于：有限企业能够同股不相同权，而股份企业必定同股同权。

故有限企业股东的出资比率与持股比率及表决权比列原则上应该相同，但由于其人合因素
以致有限企业的股东在例外状况下，出资比率与持股比率及表决权比率能够不相同。

法条链接：《企业法》第 42 条：股东会会议由股东依照出资比率执行表决权；但是，
企业章程还有规定的除外。

2.分红比率、认缴企业新增资本比率与持股比率不一致
实践中，可否参加企业的实质运营会影响到股东的分红比率，同时，企业法赐予企业对
于分红权的自治权益。

《企业法》第 34 条规定，股东依照实缴的出资比率分取盈余；企业新
增资本时，股东有权优先依照实缴的出资比率认缴出资。

但是，全体股东约定不依照出资
比率分取盈余也许不依照出资比率优先认缴出资的除外。

第 166 条规定，企业填充损失和提取公积金后所余税后收益，有限责任企业依照本法第 34 条的规定分配；股份有限企业依照股东拥有的股份比率分配，但股份有限企业章程规定不按持股比率分配的除外。

对盈余分配、增资认缴的约定，企业法并未要求必定在企业章程中表现。

实务中，能够在企业章程中约定，也能够由全体股东以其他方式约定。

但是，考虑到工商、税务、审计等部门执法水平以及对
法律理解的差异，安妥起见，建议一并在企业章程中约定清楚，能够节约众多不用要的讲解、沟通工作。

《企业法》确立的收益分配方法是，优先适用有限责任企业全体股东的约定和股份有限责
任企业章程的规定，若是有限责任企业全体股东或股份有限企业章程对收益分配方法没有特别
约定和规定的，则必定依照《企业法》规定的出资比率或股份比率分配收益。

法律作为
上层建筑的范围，必定服务于经济基础，要有利于市场经济的发展，《企业法》的上述规定充分敬爱股东意愿，有利于企业的发展，表现了市场经济的活力。

关于税务方面，依照《企
业所得税法》第 26 条及《企业所得税法推行条例》第 83 条的相关规定，股东获取的高出出资
比率的分红收益仍应被认定为免税收益。

3.有限责任企业中的一票反对权
风险投资机构平时在所投企业中可是小股东，对企业的经营参加有限，因此，从保护自
己利益的角度出发，投资机构常常会在投资条款中设置一些保护性条款，“一票反对权”就是其中的一条。

“一票反对权”在法律上没有阻拦，其实质上相当于“全票经过”，能够在
企业章程里早先作好约定。

其范围包括但不限于对企业高管人员的邀请和员工的激励体系、
对外投资和担保、重要财产购置、增资扩股、股权销售限制、董事席位变化等。

由于每家投
资机构的要求不相同，每个创业企业的详细状况不相同，条款清单也会千差万别。

无论投资机构作为股东在股东会上享有一票反对权还是委派董事在董事会中拥有一票
反对权，其出发点均应以保障企业整体正常运营，吻合经济发展序次及全体股东利益最大化
为原则。

若是一票反对权的规定阻拦了企业的发展，使得全体股东的利益无法获取保障，则极
有可能被认定为无效条款。

三、关于股东表决权的合理限制
《企业法》第 42 规定，股东会会议由股东依照出资比率执行表决权；但是，企业章程还
有规定的除外。

在企业章程中规定股东会会议由股东依照出资比率执行表决权的弊端是没有明确所谓的出资终究是股东认缴的出资还是实质出资。

实质上，很多企业股东不能够按期缴纳其认缴的出资，也许在企业建立后抽逃其出资。

因此，企业章程对付股东表决权的执行作出明确
规定。

同时，企业章程还对付企业吸取新股东、减资后奖励股份形成的新股东，如何执行表决
权作出规定。

依照《企业法讲解（三）》第 17 条规定：“股东未执行也许未全面执行出资义务也许
抽逃出资，企业依照企业章程也许股东会决议对其收益分配央求权、新股优先认购权、节余
财产分配央求权等股东权益作出相应的合理限制，该股东央求认定该限制无效的，人民法院不予支持。

”该条规定明确了限制股东权益的范围为股东自益权，并未指向共益权。

股东出
资不到位其实不影响其股东资格的获取，但其享有股东权益的前提是肩负股东义务，违反出资义务，也就不应享有股东的相应权益，这是民法中权益与义务一致、利益与风险一致原则的
详细表现。

股东在没有执行出资义务的状况下执行股东全部权益，显然有违公正的原则，亦
损害其他股东利益，故对瑕疵出资股东的表决权进行合理限制是必要的和合理的。

案例：俞苗根与梁大力股东会决议效力瓜葛上诉案·南京市中级人民法院（2012）宁商
终字第 991 号民事判决书
裁判要旨：股东表决权是股东的一项法定权益。

股东表决权应否因股东瑕疵执行出资义
务而碰到限制，企业法对此并未作出明确规定。

最高人民法院《关于适用企业法若干问题的
规定（三）》第17 条规定能够限制股东自益权，但未指向共益权。

表决权作为股东参加公
司管理的经济民主权益，原则上属于共益权，但又拥有必然的特别性。

股东经过资本多数决
的表决权体系选择或免去董事、确立企业的运营方式、决议重要事项等，借以实现对企业的
有效管理和控制，其中也包括控制企业财产权，故表决权实质上是一种控制权，同时亦兼有
保障股东自益权执行与实现之功能，拥有工具性质和双重性格。

企业对瑕疵出资股东的表决
权进行合理限制，吻合企业法和司法讲解相关规定的立法精神，亦能表现法律的公正公正，
能够获取支持，但对股东表决权限制应属于赋权性限制，非逼迫性限制。

四、对股权转让的限制
《企业法》第 71 条第 1 款至第 3 款规定有限企业股份转让的规范，第 4 款规定有限企业章程对股权转让还有规定的从其规定。

该规范属于典型的补充性规范，赞成当事人消除适
用法律的规定，如当事人之间没有自治性的安排，则适用法律规范作出的安排，目的在于弥
补章程未作规准时的大意。

股权转让事项实质上属于企业自治权的范围，企业章程完好能够另立标准和限制转让条件，有限责任企业拥有较强的“人合性”特色，这就使得股东间的相互相信和股东的牢固性对企业至关重要。

因此赞成企业章程对股份转让施加限制，甚至作出比企业法更严格的限制，以防范降低企业内部的相信。

股份的自由转让与股东的有限责任、法人人格以及企业的集中管理是企业的结构特色。

股份的自由转让是企业法依照的一项基根源则，也是股东的一项基本权益。

企业章程条款中诚然能够限制股份的转让，但不能够完好禁止，否则会损害基本的股东权益。

因此，章程限制
股权转让的自治界线除了不能够超越法律的逼迫性规定外，还必定注意不能够与法律原则、立法精神和要旨相违反。

一旦滥用自治权，该章程条款必然因不吻合目的性而被认定无效。

（一）企业章程中逼迫转让的规定
1.有限责任企业逼迫股权转让的规定
由于股权激励计划的推行及企业改制的原因，使得企业中出现大量员工持股的现象。

在设计股权激励计划或企业改制计划时，一般亦会在企业章程或股权管理方法中规定，企业股东按出资比率享有股权和分取盈余，因个人原因走开企业不再为本企业服务的或被企业开除
的股东和出资人，其股权必定转让，凡不转让的不予分红。

依照《企业法》第71 条的相关规定，企业章程能够对股权转让方式予以规定。

经过召开股东大会更正企业章程与拟定股权
管理方法，对企业股东出资认定及股权流转作出规定，其实不违反罪律、行政法规的逼迫性
规定，对企业全体股东拥有拘束力。

案例：杨子业与尤玉萍等股权转让瓜葛申请案·江苏省高级人民法院 (2013) 苏商申字第0587 号民事裁定书
裁判要旨：交通企业作为有限责任企业，经过召开股东大会更正企业章程与拟定股权管
理方法，对企业股东出资认定及股权流转作出规定，其实不违反罪律、行政法规的逼迫性规定，对企业全体股东拥有拘束力。

股权管理方法第四条规定出资人的持股数额以实质出资额为准，
企业数次增加注册资本时，杨子业并没有向企业缴纳增资款，在股东与企业内部关系上，由于
改制企业的特别性以及现行工商登记制度的限制性所以致股权登记与实质股权不一致时，应以
实质状况为准。

交通企业的章程、股权管理方法规定，因个人原因走开企业不再为企业服务的
或被企业开除的股东和出资人，其股权必定转让，凡不转让的不予分红。

杨子业作为企业改制
时的原始股东，参加了企业章程和股权管理方法的拟定，应知悉企业该规定，即股东走开企业
全部股权必定转让，不得再拥有企业股权，故杨子业走开企业时办理的应是拥有的全部股权。

协议第四条规定 2009 年盈余元在一周内打入杨子业的账户，也印证了杨子业办理的是其拥有
的全部股权。

因此，协议中的“任何股权”应指杨子业拥有的交通企业的全部股权。

2.企业章程中关于股权转让价格和股权转让方式未作详细规定的不发生必定转让的效
力
股权自由转让是《企业法》赐予股东的法定权益，股权的管理，特别是关于股权的处分，
其实不是企业自治的范围，除非股东自己作出赞成转让的意思表示。

诚然企业的股东均应受
企业
章程中“股随岗变”规定的拘束，但股东对其全部的股权仍享有议价权和股权转让方式的决定权。

企业章程中关于股权转让价格和股权转让方式未作详细规定，双方就股权转让价格和
股权转让方式并未达成意思表示一致。

在该两项内容双方未能协商一致或经过诉讼以公允方式
予以明确的状况下，该股权的逼迫转让无法实质执行，即不自然产生权益变动的法律结果。

案例：上诉人南京市规划设计研究院有限责任企业与被上诉人彭琛企业盈余分配瓜葛一案·南京市中级人民法院? （ 2013）宁商终字第 1337 号民事判决书
裁判要旨：股权自由转让是《企业法》赐予股东的法定权益，股权的管理，特别是关于
股权的处分，其实不是企业自治的范围，除非股东自己作出赞成转让的意思表示。

诚然规划企
业的股东均应受企业章程和《股权管理方法》中“股随岗变”规定的拘束，但股东对其全部的
股权仍享有议价权和股权转让方式的决定权。

642 号判决已明确认定了对《股权管理方法》确
立逼迫股权转让的价格仅对投赞成票的股东有拘束力，即投赞成票的股东，如 19 号案中
的朱光远因认可《股权管理方法》中关于股权转让价格和股权交付方式的规定，实质上与规
划企业之间已经就股权转让事宜达成了意思表示一致。

关于投不相赞成票、弃权票的股东，《股
权管理方法》中的股权转让价格条款和股权转让的方式对其不生法律效力，因此应该认定双方就股权转让价格和股权转让方式并未达成意思表示一致。

在该两项内容双方未能协商一致
或经过诉讼以公允方式予以明确的状况下，该股权的逼迫转让无法实质执行，即不自然产生权益变动的法律结果，其对应的权益仍应属于原权益人即彭琛。

（二）企业章程中限制转让的规定
1.有限任企业章程中定限制股的
在有限任企业的运程中，股外于企业而言意重要。

由于有限任公
司的立和运常常是建立在企业股之相互熟、相互信的基上，第三人的加入
必会影响股之的定和期合作，但是股具性利的特色决定其是能够自由交
易的。

正是考到股外所涉及的复，法律有限任企业股外作出
了特定。

依照《企业法》第71 条定：“股向股以外的人股，当其他
股多数赞成⋯⋯其他股多数以上不相赞成的，不相赞成的股当的股；
不的，赞成⋯⋯企业章程股还有定的，从其定。

”据此，法律既
敬爱了股的自主，又适了股和企业个性化的需要，即股有在企业章程中股作出限制性的定。

但其实不意味着企业章程能够任意限制股，股的限制不反法律的制性定及立法本意，否当定章程定无效。

股的限制，限制的股行予合法合理的救路子，否也会因股失了
救路子与企业法关于股的相关定相背。

2.股份有限任企业中股的限制性定
可否允股份有限企业以章程限制股份属于立法政策，除非立法明文可，否
司法不宜必然。

新《企业法》第 137 关于“股拥有的股份能够依法”的定包括两含：一是股份
必依法行；二是只要依法行，股份就可以。

在当前立法
背景下，除非企业章程自己目的正当并受限股供应了合适的救手段，企业章程能够限制股，
否即与股份有限企业的自己特色、未来展及立法精神相。

案例：常州百大楼股份有限企业常州市信和信息咨有限企业等股案·江省高人
民法院（ 2005）民二字第 198 号民事判决
裁判要旨：在立法未明确允企业章程可就股份作出限制且未供应救渠道的状况下，百
企业章程股份作了限制，且无正当原因，更无相的救措施，使得百
企业能够不需任何原因地拒股的股份求，构成股份的相禁止，不吻合资份有限企业的合性特色及相关立法精神。

上，可否允股份有限企业以章程限制股份属于立法政策，除非立法有明文定，否司法不宜必然。

行企业立法未明文
可股份有限企业能够章程限制股份，相反却定“股份能够依法”，在此状况下，除非企业章程
自己供应了相的救手段，否可其效力将使得股份的股失救渠道，与股份有限企业的特色
及立法精神相。

（三）企业章程中股承的定
依照《企业法》第 75 的定，自然人股死亡后，其合法承人能够承股格；但是，企业章程
还有定的除外。

企业章程限制或消除股承是有限任企业人合性的体。

种限制或消除的只能
及于股中的人身性利，不得及于股中的性利。

从限
制或消除的上看，原上限于自然人股死亡前立的企业章程，而不及于自然人股死亡后形成的企业章程。

案例：南京富坤商有限任企业与刘莉莉与企业相关的再复与判督·江省高人民
法院再（2014）三商申字第 00320 号民事裁定
裁判要旨：《中人民共和国企业法》第75 条定，自然人股死亡后，其合法承
人能够承股格；但是，企业章程还有定的除外。

条定了股承的一般原，
即自然人股的合法承人能够承股格，同了持企业的人和性，允企业章程就此做出别的定。

本案中，第一，富坤企业的章程股格的承未作出明确的别的
定，明企业在章程拟定及更正就股格承未作出企业人和性方面的特要求。

其次，
富坤企业 2004 版章程第 21 条“股如离、辞或其他原因走开企业，企业其拥有的股份，按企业章程中所定的其股份原行回”，并未将股死亡的状况列其中，于
“其他原因”走开企业可否包括死亡，富坤企业亦未以任何面形式向股明。

富坤企业供应的四位股的明，系在本案期形成，且与本案有利害关系，不能够明在2004 版章程拟定“其他原因”包括死亡作出明确定。

2004 版章程第 21 条系限制股合法利的条款，条款文不明之不宜作大解适用。

因此，一、二判决定“其他原
因”不包括死亡状况，确汪某某名下的富坤企业股其妻刘莉莉全部并没有不当。

五、企业章程中股的
企业章程关于股会股以款的定，系企业全体股所的反企业章程股的一种制裁措施，吻合企业的整体利益，体了有限企业的人合性特色，不反企业法的禁止性定，合法有效。

但企
业章程中在予股会股以款，明确定款的准、幅度，股会在没有明确准、幅度的状况下
股，属法定依照不足，相决或定无效。

案例一：湘潭某某有限企业清理与舒某某股格确上案·湖南省湘潭市中人民法院(2012) 潭中民三字第 98 号民事判决
裁判要旨：被上人在位改制中，将自己的部署和出投入上人前身股份制企湘潭某某有限
企业，并得了股明，具了股格，其股益碰到法律保。

依照我国《企业法》的定，股只有在以下四种状况下才可能失其股格： 1、股自觉、合法其所拥有的股； 2、人民法院依制行程序股的股； 3、股
会决持异的股求企业回其股； 4、自然人股死亡。

据此，股作被上人因出而享有的固有
利，是被上人的合法，被上人合法的分，依法
只能由被上人自己执行。

上人在未征得被上人赞成的状况下，通章程定及股会
决，以“ 没全部股份”或“股金自抵减”方式非法剥被上人在企中的股，并上取消了被上人股格，是股合法益的损害，反了我国《企业法》的相关定，一法院据此判决确被告前身湘潭某某有限企业于 2005 年 11 月 9 日作出的湘
（2005）19 号文件《关于舒某某的理决定》无效，限令被告恢复原告股身份并没有不当，上
人提出的上原因不能够建立，本院不予支持。

案例二：袁与湖南源房地有限企业企业决撤一案· 家界市中人民法院（2015）中民
二字第 29 号民事判决
裁判要旨：《中人民共和国企业法》第 36 条定，有限任企业股会由全体股成，股会是企
业的力机构，依照本法执行。

第 37 条定，股会执行以下：（1）决定企业的方和投划；（ 2）
和更非工代表担当的董事、事，决定相关董事、事的酬事；⋯⋯（10）更正企业章程；（ 11）企业
章程定的其他。

由上可见，有限企业的股东会作为权益机构，其依法对企业事项所作出的决议或决定是代表
企业的行为，对企业拥有法律拘束力。

股东执行出资义务后，其与企业之间是相同的民事主
体，相互之间拥有独立的人格，不存在管理与被管理的关系，企业的股东会原则上无权对股
东施以任哪处分。

这是从《企业法》第37 条第（ 1）至第（ 10）项所规定的股东会职权中并不包括对股东处分的内容中亦能获取表现。

有限企业的股东会无权对股东处以罚款，除非公司章程还有约定。

因此，在企业章程未作另行约定的状况下，有限企业的股东会并没有对股东
处以罚款的法定职权，如股东会据此对股东作出处以罚款的决议，则属超越法定职权，决议
无效。

本案中，湖南绿源房地产有限企业对袁乐处以罚款的依照是肖海胜、毛政坤、周石山、
李其初、袁乐签订的 2010 年 4 月 26 日《合作协议书》，该协议书不是湖南绿源房地产有限企
业的企业章程，不能够作为股东会处分股东的依照。

故湖南绿源房地产有限企业对袁乐作出处以罚款的决议无效。

案例三：南京安盛财务顾问有限企业诉祝鹃股东会决议罚款瓜葛案·南京市鼓楼区人民
法院（ 2010）
裁判要旨：安盛企业在校正企业章程时，虽规定了股东在出现第三十六条第一款的八种
状况时，股东会有权对股东处以罚款，但却未在企业章程中明确记录罚款的标准及幅度，使
得祝鹃对违反企业章程行为的结果无法做出早先猜想，况且，安盛企业推行“股东身份必定
第一是员工身份”的原则，而《安盛员工手册》的《奖惩条例》第七条所规定的五种处分种
类中，最高的罚款数额仅为 2000 元，而安盛企业股东会对祝鹃处以 5 万元的罚款已显然高出了祝鹃的可预示范围。

故安盛企业临时股东会所作出对祝鹃罚款的决议显然属法定依照不足，应
认定为无效。

在有限责任企业章程中规定处分股东的条款，诚然其实不违反企业法的相关规定，但是该项规定必然影响到股东的合法权益，不合理的规定会使得小股东的利益无从获取保障，因此关于该项规定应为全体股东一致经过，关于全体股东均合法有效。

同时，应规定合理的，明确的以及拥有可操作性的处分条款。

六、其他
1.企业章程可否改变企业法规定的股东会职权
企业章程是规范企业的组织和活动的基本规则，是股东和倡导人就企业的重要事务所做
的规范性和长远性安排。

章程作为企业的自治规范，应由企业依法自行拟定。

无论是将企业
章程理解为企业社团的自治法规 , 还是股东与倡导人就企业重要事务所做的规范性和长远性协
议安排 , 企业章程都表现出当事人之间较强的合意性 , 其属于私法自治的范围当无疑义。

就股东会和董事会的职权而言，应该属于企业治理方面的内容，企业法对这部分内容的
规定，应在不相同企业种类的前提下研究企业法的性质，在有限责任企业中，应更重申自治性，因此只把亟须保护的企业内部关系的规则 ( 基本规则 ) 视为逼迫性规则，而将一般规则视为任意
性规则，自然也不消除个别状况的例外。

实践中也常常能够见到经过有限企业经过章程扩大企
业董事会权限．以使企业的决议更加富饶效率。

关于章程可否能够改变股东会的职权的问题，涉及到企业法的性质、企业法规范中关于
股东权益规定的性质，关于逼迫性规范和任意性规范的界定与效力的问题，而这些问题能够。