企业涉税危机公关技巧与税企关系协调(1)

申请行政复议，也未提出行政诉讼。

2009年7月26日，税务分局将处罚决定书及相关材料提交人民法院，申请法院对张某应缴纳的罚款进行强制执行。

人民法院对该强制执行申请及相关材料进行审查后，于8月20日向税务分局下发裁定书，认为该行政处罚显失公正，裁定不予执行。

争议问题：裁定书送达税务分局后，在当地税务系统引起了强烈的反响。

税务机关认为《中华人民共和国税收征收管理法》第62条明确规定：“纳税人未按规定期限办理纳税申报和报送纳税资料的，或者扣缴义务人未按照规定的期限向税务机关报送代扣代缴、代收代缴税款报告表和有关资料的，由税务机关责令限期改正，可以处以二千元以下的罚款；情节严重的，可以处二千元以上一万元以下的罚款。

”本案中张某的违法事实清楚，对张某的行政处罚适用程序正确，课处的罚款金额没有超过法律规定的限度，应属有效的处罚决定，人民法院应当依法予以执行。

【法理分析】
人民法院则认为，行政处罚应遵循的一条重要原则就是“过罚相当”。

该当事人虽然存在违法事实，但当事人违章的出发点并非拒缴税款，客观上也没有造成不缴或少缴税款的后果，且对正常的税收征管秩序也没有造成大的危害，应视为违法行为情节轻微，违法后果较轻。

根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，对张某可给予较轻的行政处罚或免予行政处罚。

退一步讲，即使张某未按期办理纳税申报的目的是偷税，其偷税额也仅有200元，对其偷税行为最多也只能处以所偷税款五倍以下的罚款，即不超过1000元的罚款。

该当事人未按规定期限办理纳税申报的违法行为跟偷税行为相比，情节显著轻微，所处罚款额不应高于偷税行为可处罚款的上限1000元，而税务分局对其处以1800元的罚款畸高，显失公正，损害了当事人的合法权益。

根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条规定，人民法院不能予以执行。