后路单开门、一期前后路手术减压联合治疗前后受压脊髓型颈椎病患者的疗效分析

后路单开门、一期前后路手术减压联合治疗前后受压脊髓型颈椎病患
者的疗效分析
目的探討后路單开门、一期前后路手术减压联合治疗前后受压脊髓型颈椎病患者的疗效分析。

方法将2014年3月～2016年3月在我院骨科治疗的84例前后受压脊髓型颈椎病患者随机分为两组，对照组采用后路单开门手术治疗，观察组采用一期前后路手术减压联合治疗，比较两组患者的各项手术指标、脊椎功能恢复情况、并发症发生情况。

结果观察组手术时间、术中出血量、椎管开门度数与对照组相比，两组有显著差异（P＜0.05）；术后6个月，根据日本矫形外科学会（JOA）评分，观察组神经功能改善率为74.3%，优良率为80.95%，对照组神经功能改善率为73.6%，优良率为78.57%，两组间无明显差异（P>0.05）；观察组并发症发生率为9.52%，低于对照组的11.90%，两组间无统计学差异（P>0.05）。

结论后路单开门与一期前后路手术减压联合治疗前后受压脊髓型颈椎病均有良好的效果，能够有效恢复颈椎生理弧度，使脊髓充分后移，解除前方压迫，应分清适应征采取相应的术式治疗。

[Abstract] Objective To explore analysis on curative effect of posterior single open-door operation and one-stage anterior and posterior operation decompression combined treatment on patients with anterior and posterior compression cervical spondylotic myelopathy. Methods 84 patients with anterior and posterior compression cervical spondylotic myelopathy who were treated in department of orthopedics in our hospital from March 2014 to March 2016 were randomly divided into two rgoups. The control group was given posterior single open-door operation for treatment while the observation group was given one-stage anterior and posterior operation decompression combined treatment. Operation indexes，spinal functional recovery and occurrence of complications of patients in two groups were compared. Results Operation time，intraoperative blood loss，open-door degree of vertebral canal of two groups had significant difference （P＜0.05）. On 6 months after operation，improvement rate of neurological function in the observation group was 74.3% and excellent and good rate was 80.05% according to Japanese Orthopedic Association （JOA）. Improvement rate of neurological function in the control group was 74.3% and excellent and good rate was 80.05%. There was no significant difference between two groups （P>0.05）. Complication rate of the observation group was 9.52%，lower than that of the control group 11.90%. There was no significant difference between two groups （P>0.05）. Conclusion Effects of posterior single open-door operation and one-stage anterior and posterior operation decompression combined treatment on patients with anterior and posterior compression cervical spondylotic myelopathy are both good，which can effectively recover cervical lordosis to push fully retrocession of spinal cord and release anterior compression. Patients should be given corresponding operation for treatment according to indications.[Key words] Anterior and posterior compression cervical spondylotic myelopathy；Posterior single open-door；One-stage anterior and posterior operation decompression combined
treatment
脊髓型頸椎病（CSM）为临床常见的颈椎病类型，患者颈椎椎骨间连接结构退变，往往存在椎管狭窄，使得脊髓前后方均受压，继而出现脊髓的功能障碍，需要手术治疗。

本病病程长、病情复杂、症状严重，病情表现具有多变性，治疗较为棘手，严重者可致残，给患者带来极大痛苦。

临床可供选择的术式较多，有前路、后路、一期或分期前后路等多种手术方式，各种术式优缺点不一，临床疗效也不尽相同[1]。

大多数学者主张当脊髓前方局部压迫超过50%时采用一期前后路联合减压术，但前后路联合手术较为复杂，创伤较大，需要在术后翻转患者体位，增加了脊髓损伤的几率[2]。

为了使患者获得最佳的恢复效果，本研究对比分析后路单开门和一期前后路手术减压联合治疗前后受压脊髓型颈椎病的临床疗效，观察各自手术效果，现具体汇报如下。

1 资料与方法
1.1 一般资料
将2014年3月～2016年3月在我院骨科治疗的84例前后受压脊髓型颈椎病患者随机分为两组。

观察组42例，男24例，女18例，年龄24～72岁，平均（42.4±11.5）岁，病程4～18个月；对照组42例，男27例，女15例，年龄23～77岁，平均（47.1±13.8）岁，病程6～22个月；所有患者均符合前后受压脊髓型颈椎病诊断标准，X线片显示有合并发育性或退变性椎管狭窄，MRI显示脊髓前后方均有压迫，呈不对称性串珠样或葫芦样改变；所有患者均表现为不同程度渐进性感觉、运动或括约肌功能障碍，脊髓前方局部椎管侵占率≥50%，JOA 评分在6～14分；按突出节段分类，C5～7 30例、C4～6 22例、C4～7 17例、C3～7 5例、C3～5 10例；本研究随机分组经我院伦理委员会批准，所有患者均知情同意，自愿加入；比较两组患者的性别、年龄、脊髓受压节段、病程等无明显差异，具有可比性。

1.2 手术方法
（1）对照组采用后路单开门椎管扩大成形术。

采用全身麻醉，患者取俯卧位，做颈后正中切口，去除C3～7棘突分叉部分，缩短棘突，在两侧棘突基部打孔，以症状较重侧为开门侧，对侧作为铰链侧，开门侧做椎板全层切开，铰链侧作V形骨槽，将引线通过棘突打孔，缝合到关节突后外侧关节囊和肌腱附着点上，留置缝线，掀起椎板开门，掀开角度达60°以上，将缝线打结固定椎板，扩大椎管2～5mm，常规置管引流，缝合伤口[3]。

（2）观察组采用一期前后路手术减压联合治疗。

先行后路单开门椎管扩大成形术，关闭切口后将患者翻身仰卧，肩背及颈后加垫，使颈椎处于轻度后伸位，取右颈前横切口，插针透视定位，切除病变节段椎间盘、椎体及增生的骨赘，解除椎管压力，行椎管扩大减压；对于后纵韧带骨化者，均匀磨薄整个骨化块，扩大钻磨骨化块的上、下端和两侧的骨质，暴露后纵韧带未骨化部，切开骨化和未骨化交界处，钳夹轻提骨化块，轻柔分离其与硬脊膜的粘连，取出骨化块；根据撑开后的椎间高度选择试模，用后路手术中咬除的棘突修整后塞入融合器中空部并压紧，植入椎间隙内，埋入椎体前
缘骨质下2 ～3mm，最后关闭切口[4-5]。

术后给予甘露醇250mL和地塞米松25mg静脉滴注5 ～7d，术后卧床3d，以颈托外固定3个月[6]。

1.3 疗效判定标准
根据JOA评分标准判定脊神经功能改善情况，改善率=（术后复查评分-术前评分）/（17-术前评分）×100%。

优为改善率超过75%；良为改善率在50%～75%；中为改善率在25%～49%；差为改善率在25%以下[7]。

1.4 观察指标
统计两组患者手术时间、术中出血量，术后复查CT及MRI，观察脊椎生理弧度恢复情况，椎管开门度数；记录术中及术后有无脑脊液漏、声音嘶哑、饮水呛咳、肩部放射痛等并发症发生情况。

1.5 统计学方法
采用SPSS17.0统计学软件进行数据统计，用（）的形式表示，计数资料采用以率（%）表示，行χ2检验，计量资料采用t检验，以P＜0.05表示有统计学差异。

2 结果
2.1 两组患者各项手术指标及术后CT结果比较
观察组手术时间、术中出血量、椎管开门度数与对照组相比，两组有显著差异（P＜0.05）。

术后复查CT及MRI显示，对照组39例脊髓明显后移，脊髓前方受压解除，脑脊液通畅；3例脊髓明显后移，但前方仍有轻度压迫存在，需要行二期前路骨块切除减压；患者椎管直径扩大2.0～2.3倍。

观察组42例患者均脊髓明显后移，脊髓前方受压解除，脑脊液通畅。

2.2 两组患者手术后脊椎功能恢复情况比较
术后6个月，根据日本矫形外科学会（JOA）评分，观察组神经功能改善率为74.3%，优良率为80.95%，对照组神经功能改善率为73.6%，优良率为78.57%，两组间无明显差异（P>0.05）。

观察组术后JOA评分为（14.9±2.2）分，对照组为（14.3±2.4）分，两组见评分也无明显差异（P>0.05）。

2.3 两组患者术中术后并发症比较
观察组并发症发生率为9.52%，低于对照组的11.90%，两组间无统计学差异（P>0.05）。

3 讨论
前后受壓脊髓型颈椎病病程长，症状严重，往往存在广泛颈椎退变，影像学检查可见多节段椎间盘突出，椎体后缘广泛增生，后纵韧带、黄韧带骨化肥厚，兼有颈椎管受压[8]。

本病的基本病因是颈椎退行性变，颈椎间盘退变被认为发生最早。

本病保守治疗效果较差，手术解除对脊髓的压迫是最佳治疗方法。

目前临床对采用何种手术方式仍存在争议。

传统手术方法行后路扩大椎管，通过加大开门度数、扩大神经根管使神经根松弛，从而减少脊髓的压迫，促使其明显后移，术后椎管与椎体横径比值是术前的2倍以上，大多数患者能够获得较好疗效[9]。

但前路巨大骨性压迫者，雖能使脊髓明显后移，仍无法完全解除前路压迫，导致效果不佳，需再行二期前路手术[10]。

这种方式对没有前路巨大压迫者效果良好，可缩短治疗时间，加速患者的恢复，但对有前路巨大压迫者则治疗时间延长，需二次手术，增加患者机体的创伤，延长了卧床时间，给患者带来了额外的痛苦，同时有可能使受压的脊椎解压不充分，失去了使脊髓功能更好恢复的机会[11]。

一期前后路联合减压手术可同时解除前后路的脊髓压迫，减压更为彻底。

但临床两种术式在效果方面并无明显差异，其原因可能是由于单纯后路扩大单开门后能够使大都数患者脊髓压迫解除，且脑脊液通畅，远期恢复显示性突出的椎间盘缩小或消失[12]。

而对于脊髓前方骨性压迫超过50%的患者，单纯后路操作仍无法解除前路压迫，需二次手术行前路减压[13]。

由此可见，对于脊髓前方骨性压迫超过50%，且合并多节段椎管狭窄采用一期前后路联合减压术更为合适[14-15]。

本研究结果也显示，观察组手术时间、术中出血量、椎管开门度数与对照组相比，两组有显著差异（P＜0.05）；术后6个月，根据日本矫形外科学会（JOA）评分，观察组神经功能改善率为74.3%，优良率为80.95%，对照组神经功能改善率为73.6%，优良率为78.57%，两组间无明显差异（P>0.05）；观察组并发症发生率为9.52%，低于对照组的11.90%，两组间无统计学差异（P>0.05）。

充分说明两种术式在疗效上相当，一期前后路联合减压更适合前方超过椎管50%的骨性压迫，如果脊髓前方压迫为软性椎间盘突出，仍以后路单开门为优先术式。

[参考文献]
[1] 李玉伟，王海蛟，王玉记，等.后路单开门与一期前后路手术减压治疗前后受压脊髓型颈椎病的疗效比较[J].中国脊柱脊髓杂志，2010，20（3）：197-200.
[2] 孔德明，王华东，银晓勇，等.一期前后路联合手术治疗脊髓型颈椎病的临床研究[J].实用骨科杂志，2010，16（1）：5-7.
[3] 江帅，卜海富，隋聪，等.多节段脊髓型颈椎病两种手术方式的疗效比较[J].临床骨科杂，2015，18（1）：18-22.
（下转第页）
（上接第页）
[4] 阿不都沙拉木，衣马木艾山，努尔拉.颈椎前后路联合术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效观察[J].中国医药导报，2013，10（4）：36-38.
[5] 祁文，刘汝专，潘汉升，等.一期前后路手术治疗多节段脊髓型颈椎病[J].中国骨与关节损伤杂志，2011，26（5）：421-422.
[6] 刘旭，徐军辉，楚光辉.颈椎后路单开门联合前路选择性减压融合治疗多节段钳夹型脊髓型颈椎病的临床疗效[J].颈腰痛杂志，2013，34（6）：468-470.
[7] 侯市宾，刘中坡，纪江峰，等.一期前后联合入路治疗重度脊髓型颈椎病的疗效分析[J].中国全科医学，2011，14（10C）：3531-3533.
[8] 张锐东，张霄雁，哈斯.36例脊髓型颈椎病Ⅰ期前后路联合手术治疗临床分析[J].包头医学院学报，2009，25（1）：57-59.
[9] 刘东宁，王敏，王尔天，等.前路与一期前后路手术治疗多节段脊髓型颈椎病的比较[J].实用骨科杂志，2013，19（7）：633-635.
[10] 章波，唐龙，杨波，等.多节段脊髓型颈椎病的手术治疗：三种手术方法的初期临床疗效比较[J].中国矫形外科杂志，2015，23（1）：5-11.
[11] 李庆富，李保健，张劼，等.颈椎前后路联合术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效观察[J].解放军预防医学杂志，2016，34（4）：268-269.
[12] 李磊，陈宇，张智.Ⅰ期前后路联合手术治疗脊髓型颈椎病疗效分析[J].中国伤残医学，2012，20（11）：41-42.
[13] 赵波，邱晓文，刘仲恺等.前后联合入路治疗严重脊髓型颈椎病的临床疗效评价[J].实用骨科杂志，2016，22（2）：97-99.
[14] 翟明玉，许少刚，王春萍，等.“钳夹型”脊髓型颈椎病一期前后路联合手术治疗的优点[J].中国矫形外科杂志，2012，20（3）：200-203.
[15] 鄧洲铭，平安松，蔡林，等.一期前后路联合手术治疗脊髓钳夹型颈椎病[J].武汉大学学报（医学版），2011，32（2）：235-238.。