动机性访谈对2型糖尿病患者自我效能及生活质量的影响

动机性访谈对2型糖尿病患者自我效能及生活质量的影响李丽芬;杜蓉冰
【摘要】目的观察动机性访谈对2型糖尿病患者自我效能及生活质量的影响.方法选取108例2型糖尿病患者作为研究对象,按照随机数字表分为对照组(55例)和观察组(53例).对照组采用糖尿病常规健康教育+电话随访,观察组在对照组的基础上采用动机性访谈.在干预前及干预后2个月、6个月测量患者空腹血糖、餐后2h血糖、糖化血红蛋白,并评估患者糖尿病知识掌握情况、患者自我效能及生活质量.结果干预后观察组患者空腹血糖、餐后2h血糖、糖化血红蛋白控制水平,知识掌握情况、自我效能及生活质量均优于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论动机性访谈可改善2型糖尿病患者血糖水平,提高患者自我效能及生活质量.
【期刊名称】《护理与康复》
【年(卷),期】2016(015)010
【总页数】4页(P933-936)
【关键词】2型糖尿病;动机性访谈;血糖;自我效能;生活质量
【作者】李丽芬;杜蓉冰
【作者单位】浙江省丽水市中心医院,浙江丽水323000;浙江省丽水市中心医院,浙江丽水323000
【正文语种】中文
【中图分类】R473.58
糖尿病是一种慢性终身性疾病，随着人口老龄化和生活方式的改变，糖尿病的发病率呈逐年上升趋势[1]。

在我国，96%～97%的糖尿病为2型糖尿病，2型糖尿病由于无法根治，长期血糖控制不佳可导致肾功能衰竭、心血管病变、糖尿病足等并发症，严重危害患者心身健康[2]。

动机性访谈(motivational interiewing，MI)是以患者为中心，通过帮助患者发现和解决矛盾心理来提高其自主动机，然后引发行为改变的一种指导性的人际沟通方法[3]。

2014年1月至6月，本院内分泌科将MI应用于2型糖尿病患者中，探讨其对患者自我效能及生活质量的影响。

现报告如下。

1.1 对象纳入标准：本院住院患者，符合1999年糖尿病诊断标准，空腹、餐后血糖超过1个月以上不达标，血糖控制目标依据2010年版《中国2型糖尿病防治指南》确定；糖尿病病程0～2年；小学以上文化程度，具有一定的认知行为能力；自愿参加且可配合。

排除标准：合并严重的慢性疾病，如心力衰竭、肾脏疾病、恶性肿瘤等；伴有精神系统疾病或存在认知障碍、听读能力障碍；不愿参加配合者。

脱落标准：不愿继续参加配合者、疾病进展放弃研究者。

符合纳入和排除标准的患者114例，按照随机数字表分为对照组和观察组；研究过程4例患者因转入其他医院就诊，拒绝继续参加本研究，2例患者因疾病进展放弃研究，最终共纳入患者108例，其中对照组55例、观察组53例。

对照组：男34例，女21例；年龄41～66岁，平均年龄(5
2.23±6.12)岁；初中及以下学历31例，高中及以上学历24例；体质量指数19.1～25.6；家庭年收入5万元以下11例，5万～15万元35例,15万元以上9例；平均病程(1.19±0.83)年。

观察组：男30例，女23例；年龄40～67岁，平均年龄(5
3.01±6.45)岁；初中及以下学历30例，高中及以上学历23例；体质量指数19.4～25.9；家庭年收入5万元以下10例，5万～15万元36例,15万元以上7例；平均病程(1.16±0.84)年。

两组患者的一般资料经比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2 干预方法对照组采用常规健康教育+电话随访。

内容包括：责任护士根据“五架马车”原则进行健康宣教，患者在院期间参加1次糖尿病知识讲座，出院
时发放《糖尿病健康教育手册》，出院后每月进行1次电话随访持续半年，了解
患者现状，解答患者疑虑。

观察组在对照组的基础上，实施MI干预。

1.2.1 准备工作成立MI小组，由7名成员组成，包括1名护士长、1名心理
医生、1名副主任医师、4名工作年限5年以上的护士。

护士长负责小组考核、监督、管理，小组成员主要负责MI的实施，心理医生及内分泌科专家负责制定《糖尿病动机性访谈实施手册》。

对小组成员进行MI标准化培训，包括MI研究进展、实施方法、培训技巧等，培训结束后进行情景模拟考核，针对考核结果对各成员问题进行针对性调整，以达到标准化。

1.2.2 实施根据患者主要行为问题，进行MI，地点在科室小型会议室(住院患者)或糖尿病门诊处(出院患者)，共4次，每次25～30 min。

每次访谈流程包括4个步骤：开场白，引入讨论，切入主题，确定下次访谈时间。

1.2.2.1 第1次MI 在患者入院时进行，首先与患者进行开放式聊天，了解患者职业、家庭背景、兴趣爱好等，诱发患者说出目前存在的问题，表达目前行为存在的矛盾状态，激发患者改变行为的动机。

护士表达愿意与患者共同制定计划，共同解决问题。

此阶段护士注意首先与患者建立相互信任关系，而不是盲目进行干预。

1.2.2.2 第2次MI 在患者出院时进行，主要目的为增加患者依从性。

访谈过程中，与患者回顾目前疾病改善所取得的成效，增加患者自信心。

与患者共同回顾计划中不合适的部分，进行改正，并共同制定出院后计划。

此阶段应了解患者薄弱部分，重点进行改善。

1.2.2.3 第3次MI 在患者出院后1月进行，主要评估患者依从性。

首先让患者回顾居家生活中计划实施与住院期间有何不同，生活中遇到何种困难，针对性给予解决。

并告知患者依从性的重要性，鼓励患者按计划坚持。

1.2.2.4 第4次MI 在患者出院后4个月进行，主要与患者共同回顾患者行为发生了何种改变，行为改变所带来的益处。

患者此时已明确自己的行为状态，护士鼓励患者长期坚持，争取取得更好效果。

1.3 评价方法在患者入院时(干预前)、干预后2个月及6个月，评价两组患者
血糖情况、糖尿病知识掌握情况、自我效能及生活质量。

1.3.1 血糖包括空腹血糖、餐后2 h血糖、糖化血红蛋白等。

1.3.2 糖尿病知识量表(The Audit of Diabetes Knowledge，ADKnowl) 该量
表由Speight等[4]编制而成，包括饮食、治疗、患病时、足部护理、运动的影响、吸烟(或饮酒)的影响、减少糖尿病并发症的危险和低血糖8个维度，包括26个因子，共111条目。

每条目为正确、错误、不知道3个选项，选择正确得1分、错
误和不知道不得分。

该量表内容较为全面，增加了糖尿病的常见误区内容，能直接地、全面地反映出糖尿病患者的知识水平。

我国学者朱伟燕[5]将该量表汉化并进
行信效度分析，表明该量表中文版内容效度为0.92，重测信度为0.99，Cronbach’a为0.90，具有良好的信效度，可在临床中推广使用。

1.3.3 糖尿病管理自我效能量表(Diabetes Management-efficacy,DMSES) 该量表由Bijl等[6]编制而成，包括饮食、运动、血糖监测、足部护理、血糖异常处理、用药护理6个维度，共20条目。

条目评分采用Likerts 5级评分法，1分代
表完全没有信心，5分代表完全有信心，总分20～100分，得分越高表示自我效
能越高。

邹月香[7]研究中测得该量表总Cronbach’a为0.90，表明该量表在我
国人群具有较好的应用价值。

1.3.4 糖尿病患者生存质量量表(Diabetes Quality of Life，DQL) 该量表含生理、心理、社会关系、治疗4个维度，共30条目。

量表采用Likert 5级评分制，总分经过标准化处理后范围为0～100分，总分越高提示生存质量越佳[8]。

该量
表简短、易懂、可操作性强，具有良好的信度、效度和反应度，与SF36普适性量
表相比，能非常灵敏地反映与临床有关的患者的生存质量变化。

1.4 统计学方法采用SPSS 20.0进行统计学分析，计量资料以均数±标准差±s)表示，采用t检验；计数资料以率(%)表示，采用x2检验，P<0.05表示差异有统计学意义。

2.1 干预前后两组患者血糖控制情况比较见表1、表2。

2.2 干预前后两组患者ADKnowl评分比较见表3。

2.3 干预前后两组患者DMSES评分比较见表4。

2.4 干预前后两组患者DQL评分比较见表5。

3.1 对2型糖尿病患者开展MI的原因糖尿病是发病率和病死率均较高的慢性疾病，对家庭及社会都是较大的负担。

临床医护人员非常重视糖尿病的健康教育工作，内容形式多样，在控制病情方面取得了一定效果。

但是，传统的健康教育存在一些问题，如患者被动的接受健康教育，健康教育内容过于笼统，患者虽掌握相关知识但行为没有改变等。

而MI重在发现患者行为中的矛盾，激发其内心动机，从而促使患者行为改变。

目前，MI应用较为广泛，尤其在慢性病管理中，如减肥、疼痛控制、心脏康复等，在改变吸烟、运动、行为、治疗依从性等方面取得了一定效果[9]。

因此，本研究将MI应用于2型糖尿病患者中。

3.2 对2型糖尿病患者开展MI的效果分析我国糖尿病患者接受相关知识往往通过很多不正规渠道，对糖尿病缺少系统的了解，在某些方面甚至存在误区，这些均会影响患者的疾病康复[10]。

在MI中，护士可根据患者疑惑进行针对性解答，患者更加系统了解相关知识，从而知识掌握水平得到提升。

依从性是糖尿病患者一个重要的难题，糖尿病患者往往存在虽明白饮食、运动、服药的重要性，但往往实施时比较困难。

如饮食搭配和计算过于复杂，运动时间选择不正确或运动时间、方式与工作、家庭生活相互矛盾，常常忘记血糖监测等。

在护士进行MI中，可了解患者行为矛盾的根本原因，与其共同商讨改变方法。

在长期的治疗中，患者逐渐意
识到行为改变的重要性，并可根据自身问题进行调节而不是放弃，患者依从性提高。

患者可按时服药、严格控制饮食及运动，并可根据自身情况制定计划及自我监督，因此患者自我效能得到提升，从而血糖控制较好。

在MI进行中，护士通过与患者家属进行交流，了解患者在实施MI前后生活方式、心理状态等的变化，从侧面了解MI的效果。

通过MI，患者血糖水平均较干预前下降，患者家属均表明患者与
之前比较，更积极主动的去面对疾病，愿意与家人进行交流沟通，积极参加社会活动，生活质量得到显著改善，与相关研究结果较为一致[11]。

本研究结果显示，通过MI干预，出院后2个月和6个月观察组的血糖指标较对照组低，ADKnowl、DMSES及DQL评分较对照组高，经比较，差异有统计学意义。

3.3 开展MI的注意事项护士在进行MI时，注意针对患者文化程度、生活习惯、家庭背景进行访谈，而不是填鸭式宣教。

访谈过程中鼓励患者表达情感，倾听患者困惑，与患者建立良好的信任关系，这是MI有效实施的基础。

【相关文献】
[1] 叶任高.内科学[M].北京:人民卫生出版社,2006:787.
[2] 高妍.糖尿病治疗达标,全球专家共识[J].中华医学信息导报,2006,21(6):20-20.
[3] Miller W,Rollnick S.Motivational interiewing:preparing people for change[M].New York:Guilford Press,2002:315-324.
[4] Speight J,Bradley C.The ADKnowl:identifying knowledge deficits in diabetes
care[J].Diabetic Medcine,2001,18(8):626-633.
[5] 朱伟燕.糖尿病知识量表的汉化及在杭州市区三甲医院糖尿病人群巾的调查[D].杭州：浙江大
学,2010.
[6] Bijl JV,Poelgeest-Eeltink AV,Shortridge-Baggett L.The psychometric properties of the diabetes management self-efficacy scale for patients with type 2 diabetes mellitus[J].J Advanced Nurs,1999,30(2):352-359.
[7] 邹月香.动机性访谈在2型糖尿病患者自我管理中的干预效果研究[D].衡阳：南华大学,2013.
[8] 曾淑津.探討成年糖尿病人的生活品質及其相關因素[D].台北：台湾大学，2007.
[9] 李莉莉,陆萍静.动机性访谈在国内慢性病病人中的应用现状[J].护理研究,2014,28(7):2441-2443.
[10] 罗宏斌,吴炜戎,黄丽青,等.社区人群糖尿病知识知晓率的描述性及分析性研究[J].中国现代医学杂志,2004,14(16):80-81.
[11] 李蒙,李婷,施秉银,等.动机性访谈对长期血糖控制不良2型糖尿病患者生存质量及其相关因素的影响[J].中华护理杂志,2014,49(1):6-10.。