以人为本与以学分为本

“以人为本”与“以学分为本”
——听靳玉乐教授讲座随感之一
20090314在市一中高中部听了靳玉乐教授的讲座《新课程改革中的教师改变——教师专业发展的视点》。

这样的一个讲座题目实在有点老生常谈，难怪选课并不踊跃。

其实，正如靳教授在讲座开始时所言，尽管他已经走遍了世界三大博物馆，他也不太理解西洋画更谈不好西洋画，新课程已经实施了八年，许多校长、教师并没有理解新课程。

这样的话听起来有点让人很不爽，遗憾的是，这恐怕就是事实。

比如，靳教授说，新课程的改革，归根结底是人的改变，是人的问题。

新课程改革的追求之一是从“物”转向“人“，从重视物，变为重视人，课程改革一定要以人为本，关注人，关注教师关注学生。

这样的话好像白开水一样，听起来是那样熟悉那样简单甚至是那样的无味道，让有些听众昏昏欲睡，似乎不应出自现在的专家之口。

可正如营养专家所言，最好的饮品不是各式各样含有多种添加物包装精美的饮料，而是凉的白开水，靳教授的这番话让我感受颇深。

八年之后，原本应该“以人为本”的教师继续教育似乎越来越“以学分为本”了。

难道这样的“砖家”不需要拍砖吗？
--------兼与何主任商榷
赵海吉
本人拙作《有些“专家”需要拍砖》一文（/article/2949/156404）就如同一块抛出去的砖头，引来了不少的金玉良言，不管是共鸣还是反对，人人都有表达的权力，问题往往也越辩越明。

进修学院的何主任在读过本文后，成文：也谈《有些“专家”需要拍砖》（//article/2768/156558），发表了自己的看法。

在此，我有几个问题与何主任商榷一下。

一、听多少“专家”讲座算多？
何主任说：“有兴趣的不妨自查或者做点小调查，平均而言，每位教师听过多少场‘专家’讲座？在我看来，数字恐怕并不乐观。

”我不知道何主任希望我们一线教师听多少专家讲座为好，是每周一次够量？还是每月一次为准？现在的“专家”讲座并非难求，电视的、网络的、现场的，只要想听，各领域的也算不难听到。

如果能听到真正的专家讲座也就罢了，可怕的是听到一些“砖家”的讲座，多有何益？更何况是有的人还要请假、调课，有的辗转几个小时，从四面八方花了不少的银子来听这个“砖家”讲座的。

二、怪了，“一手专家”的课我们不听，为什么非要听“二传手专家”的课？
首先要声明，“二传手专家”是指：“通篇大论，没有自己的思考，没有自己的观点，没有具体的操作策略，仅是宣扬国外某人观点的人。

”这样的“专家”
讲座，何主任居然说：“能让人开开眼界。

”这样开眼界，未免成本高了些。

我们要求不高，只希望能听到一些说真话、实话、自己话的人的讲座。

宁愿听一些能自圆其说的所谓“错话”，也不愿听一些“人云亦云”的永远正确的废话。

三、“干货”，教师愿意啃吗？
专家追求理论体系的完美，而一线教师更加关心问题的解决。

如果一名所谓的“专家”，长期远离一线实践，在讲课之前，不问教师想什么，遇到什么问题，现状是怎样的，而是高谈阔论，大谈理论，这样的讲座教师愿意听吗？如果连举个“通俗易懂”案例都如此困难，也难怪二三个小时的讲座让人直打哈欠，味同嚼蜡了，被“强奸”的掌声也只好送给走下讲坛的“砖家”了。

正如何主任所说：没有“案例”与“掌声”的讲座不一定就不值的听，但这样的讲座一线教师爱听吗？
有这样一个故事：一为农夫皮带断了，只好两只手提着裤腰，蹒跚着前行。

一位智者看到这个情形，急切地叫住农夫，和他细细地讲述了皮带的定义、分类、原理、作用……，讲了半天，农夫还是手提着自己的裤腰。

农夫他实在受不了这个累、受不了智者没完没了的讲述，苦笑打断了智者的宏论：“你还是给一根草绳，让我先把裤腰扎起来再说吧。

”
或许，我与何主任的争论，就是对“皮带禅理”的另类解读。

谢谢何主任赐教！没有不被“拍砖”的专家——兼与赵海吉校长商榷
有一篇《争论永远不会赢》的文章说：几乎所有的争论，都会使参加争论的双方更加坚持自己的观点，不管在表面上是否占了上风，就像战争一样，争论中没有赢家。

文章还引用了本杰明·富兰克林一句话：“如果你老是争辩、反驳，也许偶尔能获胜，但那是空洞的胜利，因为你永远得不到对方的好感。

”
对此，颇有同感。

依我之浅陋的人生经历，我不太相信“问题越辩越明”之说，问题往往是越辩越复杂，不了了之的结果恐怕就算得上是最好的了。

所以，看到赵海吉校长《难道这样的“砖家”不需要拍砖吗？——兼与何主任商榷》/article/2949/156676 一文，本不想多言，可赵校长明言“有几个问题与何主任商榷一下”，若不“商榷”几句，恐怕有不尊重对方之嫌。

好在双方都很熟悉，不至于因为这样的辩论而“得不到对方的好感”，姑且再聊几句。

一、听多少“专家”讲座都不算多
在我看来，听多少“专家”讲座都不算多，哪怕是现在这样的“砖家”讲座，关键在于你抱着怎样的心态怎么去听。

赵海吉校长在《有些“专家”需要拍砖》一文中说：“有一次听北师大某知名学者讲座，结果台下鼾声一片，当时此人大为不快，多次含沙射影批评听众没素质，不会发现讲座的闪光点。

此人讲座、出版的书自此我不再听、不再看。

”这样的情形我好像也碰到过，结果也是“此人讲座、出版的书自此我不再听、不再看”。

通过一次讲座真正认识一位“专家”，不再被他忽悠，难道不是收获吗？更何况，平心而论，只要你愿意发现，他的讲座还是有闪光点的。

至于一线教师的辛苦，那是另外一个问题，恐怕不能因为辛苦就觉得听“专家”讲座多了吧。

也许换一个不恰当的说法，你能因为工作辛苦而抱怨自己读书多了吗？
二、宁要“一手专家”的“错话”，不要“二手专家”的“废话”？
赵校长在文中首先声明了“二传手专家”是指：“通篇大论，没有自己的思考，没有自己的观点，没有具体的操作策略，仅是宣扬国外某人观点的人。

”
“没有具体的操作策略”的“二传手专家”我见过，可“没有自己的思考，没有自己的观点”的“二传手专家”我却很少见。

国外的专家那么多，此“二传手专家”却“仅是宣扬国外某人的观点”，难道这其中就没有“二传手专家”自己的思考自己的观点？
国内的专家我所知不多，国外的专家知道得更少，通过“二传手专家”的讲座了解一些国外专家的观点，借此“开开眼界”，实乃真心话，绝非故意拔高。

至于这样做，成本是不是高了些，那也许得因人而论。

虽然也可以通过读书去了解国外专家的观点，不是也有句俗话“与君一席话，胜读十年书”吗？面对浩如烟海的书籍，恐怕成本也不小吧。

至于赵校长所言“宁愿听一些能自圆其说的所谓‘错话’，也不愿听一些‘人云亦云’的永远正确的废话”，虽用心良苦，我仍是不敢赞同。

“错话”就是“错话”，越能自圆其说的“错话”危害越大。

“人云亦云”的“正确话”，听进去了受益无穷，没听进去充其量不过是“废话”，不会产生什么危害的。

三、“干货”，不愿啃，怎么办？给“水货”吗？
“干货”，一线教师啃不动，啃起来没味道，不愿啃，这种现状可以理解。

这也是某些人的《论语心得》《论语感悟》大行其道大受欢迎的原因吧。

可是，如果总是以喜欢听愿意听的标准去选择，不愿啃“干货”，离真正的目的地恐怕不是越来越近，而是越来越远吧。

聊到这里，不禁想到鲁迅先生与梁实秋先生的“硬译”“曲译”之争。

梁实秋先生在《论鲁迅先生的“硬译”》一文中写道：
“一部书断断不会从头至尾的完全曲译，一页上就是发现几处曲译的地方，究竟还有没有曲译的地方；并且部分的曲译即使是错误，究竟也还给你一个错误，这个错误也许真是害人无穷的，而你读的时候竟还落个爽快。

死译就不同了：死译一定是从头至尾的死译，读了等于不读，枉费精力。

”
我也听过一些“案例”丰富“掌声”不断的专家讲座，也许是职业习惯，我发现许多教育专家的案例多与语文教学特别是小学语文教学有关，颇似梁实秋先生的“曲译”。

如果听专家讲座就是为了“落个爽快”，喜欢这样的“曲译”，喜欢这样的“水货”，那我无话可说了。

何谓“伪专家”？
拜读了赵海吉校长的《“皮带禅理”及其它------兼论好讲座的标准是什么》/article/2949/157024 ，以及退休了的老邱的文章《我们不需要“伪专家”》/article/1026/157157 ，觉得这个话题的讨论开始越来越有意思，越来越接近问题的本质了。

昨天在石岐一小参加石岐区名优教师带动试点工程的启动仪式，与“关雨”老师（我当时并不知她就是“关雨”）闲聊了几句，她居然在我的博客上留言说“很愧疚”，这让我颇有些意外。

作为进修学院的一名普通老师，了解的事实看待问题的视角也许与中小学一线教师有所不同，但绝不是站在中小学一线教师的对立面。

只要大家抱着同样的目的，怀着一颗同样真诚的心，我是很愿意相信问题会越辩越明的，也很希望有更多的老师参与这样的讨论。

老邱的文章《我们不需要“伪专家”》让我们大开眼界，见识了各种各样的“伪专家”。

中山是经济比较发达的地方，有机会见识到各种各样的专家，也会碰到一些“伪专家”，这不奇怪。

“祸兮福所倚，福兮祸所伏”，这既是中山教师之幸，恐怕也是不幸。

不过，专家有各种各样的，有的擅长讲演，所谓“铁嘴”、“名嘴”，有的并不擅长开讲座作报告。

如何鉴别“伪专家”恐怕不是一件容易的事情。

仅凭一次讲座的效果，讲座中偶尔出现的一些知识性的错误、一些不被我们认同的学术观点、一些令听众反感的言行，就认为对方是被冠以“专家”而到处讲学“忽悠”的“伪专家”，我以为有点简单有失公允。

当然，如果能有老邱如此“幸运”，能够“有一个专家我连续几年听过他不同的讲座”，然后作一鉴定，准确率一定会高得多。

中山教师继续教育每月一期专家讲座的专家，并不是他们自己来中山“忽悠”的，是经过反复了解认为他们是真正的专家而请到中山来的。

当然，我是没这个能力请到这些专家的，就算学院给我钱我也请不到。

真正的专家，仅仅用钱是请不到的，他们并不缺这几个钱。

我不认为我们学院每月一期的的专家讲座有多好有多成功，需要改进的地方肯定会有许多许多，但我好像还没发现我们学院请来的这些专家里有哪一位是“伪专家”或“砖家”，也许是我学识粗浅吧。

对此有不同意见的倒很想私下交流交流，也让我增长点识人的本领。

不过，就算我们认为某位是“伪专家”，也不一定作算啊，是不是专家，并不是你我说了算，也不是我们中山教师说了算。

如果，我们提高准入门槛，讲座前多提些要求，讲座后做些评价，是不是就能拒“伪专家”于门外？且不说这样操作的可行性，你防备“伪专家”的同时，恐怕也会让真正的专家敬而远之。

曾听到某位教授说：“现在有些领导对中小学教师要求很苛刻：普通话要标准，板书要像字帖，语言要生动幽默，……，可是，你给了中小学老师几个钱啊？”是的，总体而言，什么样的待遇才能吸引到什么样的人才。

看看有多少真正优秀的人才进入教师队伍，你大概就会明白了。

我们请来的这些专家，可没有为中山教育服务的义务，就像我们现在聘请一些教研员、中小学优秀教师为客座讲师或高级讲师，如果不是感情、责任、合作等多种因素的维系，谁还真的会为了那点讲课费来干这种吃力不讨好的事情？一些具体的条条框框反倒可能让真正的“伪专家”有可趁之机。

我相信，集中大家的智慧，鉴定“伪专家”的办法总是有的。

我想提醒的是，许多问题并不是我们所看到所想到的那么简单。

]专家能给我们什么？——兼谈合理期待
赵海吉校长在《“皮带禅理”及其它------兼论好讲座的标准是什么》/article/2949/157024 里针对“皮带禅理”的故事给我们提出了一个值得思考的问题：假如我们是智者，我们能为农夫干些什么？并且列举了许多种可能性。

面对这位农夫的问题，不管是农夫、专家或者智者，确实都可以提出自己的解决问题的办法，我在《智者是不会给你草绳的——也谈“皮带禅理”》/article/2768/156845这篇博文里对此也作了一些粗浅的解读。

如果这位“智者”面对的不是一个“农夫“，而是几百个年龄不同、背景不同、问题不同的“农夫”，比如，有年老的年轻的，有胖的有瘦的，有的是掉了裤带，有的是丢了帽子，有的是衣服破了，有的是没裤子穿，还有的是没饭吃……我不知道这位“智者”在有限的一两个小时里能想出一个什么具体的好办法解决所有“农夫”的问题，让所有人满意。

如果这么多“农夫”都眼巴巴地热切期待着这位“智者”给出一个满意的办法，除非这位智者是神仙，我是很替这位“智者”捏了一把汗的。

专家讲座的专家，暂且不分真伪吧，面对的恐怕就是这位“智者”的处境，而且，他所面对的不是掉了裤带之类简单的问题，是比这要复杂得多的人的教育教学问题，是不同层次不同学科的教师的问题。

教师工作的复杂性我想每一位教师都应该是深有体会的。

靳玉乐教授在本月14日的专家讲座《新课程改革中的教师改变——教师专业发展的视点》中说，把教师的工作等同于公务员、律师、医生，那不是提高而是降低了教师的地位。

听起来这好像有点似吃不到葡萄说葡萄酸的阿Q精神胜利法，但作为教师，我们应该有这个底气，理直气壮地说，教师工作的复杂性远非公务员、律师、医生、工程师可比，确实称得上天底下最复杂的工作之一。

昨天下午，在石岐区名优教师带动试点工程的启动仪式上，市教研室黄世勇主任对那几位名优教师说，你们不要告诉他们（指跟学对象）怎么教，而是要让他们自己去观察、去体会、去感悟。

连最基层的一线教师之间的学习都不提倡直接告诉对方怎么教，我们又怎么可能期待擅长理论研究的专家告诉你怎么解决你教学中的具体问题呢？
教育教学就是这么复杂的工作。

公务员有规章制度遵循，律师有案例参考，医生有仪器有各种化验标准，教师的教学依靠什么？教学是艺术是创造，不可能有统一的标准，不可能照搬现成案例，根本无法复制。

在这方面走过的弯路闹出的笑话诸位一定比我清楚得多。

专家也是人，如你我一样普通的人，我们是不是对专家的期望太高了点？
从全国各地请过来的专家，还不如你我熟悉本地的具体情况，大多只是个临时客人，你能期望初次到你家的客人能给你带来什么？如果第一次客人带给你的礼物不合你心，甚至是两手空空，你是否会马上变了脸色，一顿砖头拍下去？这恐怕不是应有的待客之道吧。

所以，我有一个不成熟的想法，对待专家，我们是不是不要期待他来帮我们解决什么具体的问题，他能给我们的只可能是一些“虚”的东西，就算他曾经发明过多么好的办法解决过多么大的疑难问题取得过多么辉煌的成就，那也只是他的办法，如果你不能从中明白一些“虚”的东西，那些办法是没有多大用处的。

如果以这样的心态来看待专家看待专家讲座，是不是埋怨会少些收获会多点？。