政府购买公共服务对社区体育发展的促进研究——以成都市“社区+体育志愿者”模式为例

政府购买公共服务对社区体育发展的促进研究——以成都市
“社区+体育志愿者”模式为例
陈广勇;杜艳伟;喻雪莲
【摘要】从政府购买公共服务视域下,探索“社工+体育志愿者”模式,有效整合社工、体育志愿者资源,为社区体育公共服务体系的建立和发展提供新的研究方式.通过对成都市3个主社会工作服务机构和6个已购买公共服务的社区进行调查研究,认为建立“社工+体育志愿者”模式不仅能有效整合社区体育公共服务资源,还可以建立一种可持续发展的社区体育组织管理模式.
【期刊名称】《成都体育学院学报》
【年(卷),期】2014(040)006
【总页数】5页(P27-31)
【关键词】政府购买公共服务;体育公共服务体系;社区体育;社会工作者;体育志愿者【作者】陈广勇;杜艳伟;喻雪莲
【作者单位】四川师范大学,四川成都 610101;四川师范大学,四川成都 610101;四川师范大学,四川成都 610101
【正文语种】中文
“政府购买公共服务”作为政府提供公共服务的一种新理念、新机制和新方法,对于推进我国政府向服务型政府转型、提高政府公共服务供给水平、提高公共财政使用效率、促进政社合作互动具有不可替代的重要作用。

[1]2012年国务院颁发的《国家基本公共服务体系“十二五”规划》中明确指出,在基本公共服务供给方面
要“建立多元供给机制”“在实践证明有效的领域积极推行政府购买、特许经营、合同委托、服务外包、土地出让协议配建等提供基本公共服务的方式”。

随着我国城镇化进程的加快和城乡一体化的推进,大量的拆迁安置社区、经济保障房社区和新型农村社区的涌现,不仅改善了城乡居民的居住条件,还改变了其生活习惯。

特别是近年来我国经济的飞速发展,也促使社区居民对精神文化生活追求的提升。

社区体育作为社区居民精神文化生活的重要组成部分,也是政府购买公共服务的内容之一。

如何建立一种有效的模式,通过政府购买的形式,促进社区体育的快速发展,满足社区居民对体育的需求是我国现代社会亟需解决的问题之一。

1.1 研究对象
以成都市拆迁安置社区、经济保障房社区、新型农村社区和非营利性社会工作组织作为调研对象,选取青羊区羊市街社区、成华区李家沱社区、新都区大丰街道办北延新居社区、龙泉驿区大面街道办龙华社区、新都区新都镇锦水苑社区和温江区寿安镇复兴社区共6个社区进行研究。

1.2 研究方法
本文采用文献资料法、田野调查法、问卷调查法、数据统计法等方法进行研究。

在问卷调查中采用抽样调查方法,选取成都市内已经获得政府购买社工服务项目的3家非营利性的专业社会工作民间机构：田园社会工作服务中心、心家园社工机构、543社工中心,并在每个社工机构所负责的已购买社工服务项目的社区内选取2个服务点(社区社会工作服务中心或社会工作站),共6个服务点进行问卷调查,每个服务点向所辖社区居民随机发放问卷100份,共发放问卷600份,收回问卷571份,回收率为95.2%,其中有效问卷559份,有效率为93.2%。

调查问卷在调查前经过了信度和效度检验,其结果符合社会调查的要求。

同时,还对6个社区有体育志愿者指导且活动较频繁的体育健身群体进行了实地调查。

2.1 成都市政府购买公共服务及社会工作组织的基本情况
成都市作为全国统筹城乡综合配套改革试验区,在其整体规划思路上对政府购买社
会公共服务是非常重视的。

首先,从政策规划上,市政府将政府购买社会工作服务纳
入整体规划之中。

2009年,成都市制定的《关于建立政府购买社会组织服务制度的意见》,要求把向社会组织购买公共服务纳入到深化社会体制改革、统筹城乡的总
体布局之中,进行顶层设计,实现科学规划、总体布局与制度创新。

2011年,在《成
都市深化社会体制改革加快推进城乡社会建设五大实施纲要(2011-2015年)》中
明确提出要“大力发展社会组织,形成门类齐全、结构优化、布局合理、管理规范
的社会组织体系,社会组织提供社会服务、参与社会管理的能力不断增强”。

同时,
要求辖区内的各区县结合实际,制定出具体的实施办法及措施。

其次,市政府将购买社会工作服务纳入政府目标考核管理机制。

规定从2012年起,
成都市凡符合政府购买社会工作服务范围的项目,原则上须安排不低于20%的项目资金向社会组织购买服务,并纳入部门年终目标考核。

经不完全统计,2011年以来
成都市各级政府向社会组织购买公共就业培训、教师培训、文化卫生、社区法律、社区养老等公益服务项目59个,金额达1.6亿元。

[2]
2.2 成都市社会工作组织开展社区体育活动的情况及存在的问题
2.2.1 成都市社会工作组织开展社区体育活动的情况
(1)社区居民对社会工作组织工作的满意度分析。

近年来,成都市加大了对政府购买
社工服务的力度,更多为低收入人群居住的社区,如：市区的老旧社区、拆迁安置社区、经济保障房社区、新型农村社区等成为政府向社会工作组织购买服务的对象。

通过图1调查显示,在社会工作组织开展的主要服务项目中老年服务的满意度最高,为93.6%,其次是妇女、特殊人群、青少年三个人群的满意度分别为92.3%、
92.1%、90.5%。

这是因为社会工作就是要关注和帮助社会上的弱势群体,而老人、妇女、青少年、特殊人群正是社会公认的弱势群体。

而以社区全体居民为服务开展对象的文化生活、心理疏导、就业指导和济困扶危四个项目的满意度普遍低于以弱
势群体开展服务的项目,这其中又以文化生活类服务项目的满意度最高,为85.7%,心理疏导类项目相对较低,为80.7%。

通过上述分析,说明社会工作组织为社区提供的公共服务已经得到了大多数社区居民的认可,其重要性日益突显。

(2)社区居民对社会工作组织开展社区体育活动的满意度分析。

社会工作组织提供的社区体育活动是否满足社区居民的需求,可以通过图2中的数据可知,认为满意的社区居民仅占36.67%,而社区居民不满意主要集中在社会工作组织缺乏对社区体育有效的组织管理、缺乏专业的体育指导人才、缺乏开展体育活动的场地器材,这三个方面分别占了12.88%、19.86%、24.87%。

这显示出社会工作组织在开展社区体育方面还存在着诸多的不足及今后需要改进的工作方向。

2.2.2 成都市社会工作组织在开展社区体育活动过程中存在的主要问题分析
通过社区居民对社会工作组织提供的一般社区服务和社区体育服务的满意度调查分析,使我们认识到社会工作组织对社区体育的发展具有重要的作用以及其存在的主要问题。

(1)社会工作组织开展社区体育受传统工作性质的制约。

社会工作其目的在于帮助人们解决个人、群体(特别是家庭)、社区的问题,促进个人之间、群体之间、社区之间的关系达到满意状态。

而社会工作机构以社会工作者为主体,开展困难救助、矛盾调处、权益维护、心理疏导、行为矫治、关系调适等专门的社会服务工作。

[4]因此,在社会工作组织的传统服务理念和人才培养以注重关心和帮助弱势群体、化解社会与人及人与人之间的矛盾等问题为主要服务内容。

而社区体育并未出现在早期的社会工作领域中,这也是导致社会工作组织对社区体育不够重视的一个原因。

图2中有12.88%的社区居民认为社会工作组织对社区体育的开展缺乏有效的管理及组织,说明社会工作组织在服务宗旨、工作计划等方面对社区体育的重视程度不足。

(2)社会工作组织开展社区体育缺乏专业的体育指导人才。

从图2中的数据显
示,19.86%的社区居民认为社会工作组织开展的社区体育缺乏专业的体育指导人员。

在6个社工服务点的19名社工中,有17人毕业于社工专业,另外2人为非社工专业。

现在社会工作组织在招聘社工时,必须是社工专业毕业。

社工专业的学生优点在于
能很快进入角色顺利开展各项社工业务,缺点在于对一些专业性强的业务则必须借
助外部力量。

体育活动的开展及组织就有较强的专业性,需要专业的人才进行指导。

在这一方面,社会工作组织经常会借助义工(志愿者)的力量来完成社区体育的开展。

但是体育志愿者或义工的利用会受时间、地点及人员的限制,进而影响社区体育活
动的开展。

(3)社会工作组织开展社区体育受场地器材的限制。

体育场地器材的缺乏一直是制
约社区体育发展的重要影响因素,这也增加了社会工作组织开展社区体育活动的难度。

在调查结果中也显示出,24.87%的被调查者因为体育场地器材的缺乏,对社会工作组织开展的社区体育活动存在不满。

成华区李家沱社区社工站和青羊区羊市街社区社工站在主城区内,社区内的居民小区多建于20世纪八九十年代,其基础设施的
整体配套相对落后,体育设施更是缺乏,社区居民多是利用街边或小区内的空地开展
广场舞或太极拳等对场地器材要求不高的运动项目。

其他4个社会工作站服务的
对象为政府建设的经济保障性用房、拆迁安置房和新农村社区,这些社区在配套设
施的建设上较原有社区有了很大的提升,都配套了一定的体育场地设施,但是其体育
场地设施的种类相对单一,且人均面积远远达不到国家发改委和国家体育总局共同
发布的《“十二五”体育公共设施建设规划》中强调到2015年我国人均体育场地面积将达到1.5平方米以上的标准。

[4]
2.3 成都市体育志愿者服务社区的情况及存在的问题
2.3.1 体育志愿者服务对社区体育活动开展的重要性
志愿者作为开展社区服务的另一个重要人力资源,根据成都志愿者网数据显示,截至2013年初,在线注册志愿者高达134万余人,这说明成都市志愿者服务的发展整体
态势良好,其重要性不容忽视。

特别是,我国社会工作事业正处于起步阶段。

有数据显示,各国专业社会工作者占总人口的比例,日本为5‰、加拿大为2.2‰、美国为2‰、中国为不足1‰。

[5]另外,社工专业毕业生由于缺乏专业的体育知识和技能,很难为社区居民提供优质的体育服务。

这就迫使我们寻求一种快捷、有效的方式弥补这方面的不足。

而体育志愿者的加入完全可以解决因社工人力资源和专业性不足等带来的难题。

2.3.2 体育志愿者服务社区过程中存在的主要问题
表1通过对成都市6个社区有体育志愿者指导且定期开展活动的体育项目情况分析,发现存在以下主要问题：
首先,有体育志愿者指导的且有组织性的体育活动群体数量偏少、开展的体育项目单一,只有太极拳、广场舞和自行车骑游三个项目,其中开展自行车骑游活动的只有一个社区。

这说明有组织的开展社区体育活动情况并不理想。

其次,在这些体育活动群体的管理方式上存在差别,其中进行太极拳活动的群体是都在社会工作组织帮助下成立并由社会工作组织协助管理的。

而广场舞则完全是由参与者自发组织起来的团体,其日常管理由参与者推荐产生,并采用自愿缴纳一定费用的形式维持活动开展。

而老年骑游队在管理上隶属老年体协,但在其日常管理上则类似于广场舞模式。

后两者由于管理形式松散,群体的稳定性差,往往会因为体育志愿者的个人因素,导致该群体活动停顿。

而在社会工作组织协助管理下的体育活动群体,其受个人因素的影响将会降低,并表现出较强的稳定性。

最后,体育志愿者存在专业性差、年龄偏大的问题。

表1中22个体育活动群体共有32名体育志愿者。

其中只有2人具有体育专业知识和技能,一人为退休体育教师,一人为体育专业在校大学生。

在年龄方面,共有31名体育志愿者达到了退休年龄。

这导致了体育志愿者缺乏专业指导能力,无法获得参与者的信任,而年龄的差距使得老龄体育志愿者与中青年参与者形成了代沟。

此外,还存在社区体育志愿者专业性不强,多由体育爱好者组成;体育志愿者参加志愿者活动的频率不高、活动开展时间安排不当等问题,进而影响居民参加社区体育的积极性。

[6]
3.1 制定政府购买体育公共服务的专项政策,为构建“社工+体育志愿者”模式提供理论指导及行政监督
目前,我国社会工作和志愿者服务是由政府自上而下主导推动下发展而来。

近年来,政府购买社会服务的力度加大以及相关政策的制定出台,有助于政府将社工、志愿者活动纳入制度化管理的轨道,有助于引导社工、志愿者持久地开展社区服务。

因此,构建“社工+体育志愿者”的这种新型模式,一方面在政府制定购买体育公共服务等相关政策时,应大力提倡“社工+体育志愿者”模式为两者的融合牵线搭桥并提供指导;另一方面,在政府与社会工作组织签订购买社区公共服务合同等类似协议时,通过设置体育公共服务标准和专项资金,来促进“社工+体育志愿者”模式的建立,并对其工作开展情况进行监督。

3.2 构建以社工主管项目运行,体育志愿者负责专业技术指导,优势互补的“社工+体育志愿者”模式
社工和志愿者均是社会管理和服务的重要组成部分。

社工强调拥有专业的助人知识和技术,助人自助,倾向于帮助服务对象自助;而志愿者服务强调的是一种志愿精神,出于自愿地、无偿地助人。

在我国社工是一个新兴的职业,主要来自社工专业毕业生,其具有专业的社会工作者能力,但是欠缺体育专业知识和技能。

而且,每个社工服务站的社工人数较少,必须依靠体育志愿者为社区群众提供专业的技术指导和培训工作。

在体育志愿者开展的社区体育活动中,社工可以起辅助作用,对所开展的项目进行日常的管理和运行。

比如：通知活动地点,提前准备器材,反馈群众意见,或体育志愿者不在场期间帮助该项目的正常运行等工作。

因此,社工和体育志愿者之间建立分工协作、优势互补的“社工+体育志愿者”模式,是其服务的特色。

3.3 建立以社会工作组织为管理主体,统筹安排社区体育服务活动的“社工+体育志愿者”的管理模式
在我国基层社会生活中,存在着一支“体育志愿者”大军,他们参与指导、管理晨、晚练群体活动时根本不考虑经济收入,更多选择的是“奉献精神”。

[7]我国政府长期以来提倡志愿者服务,但是志愿者服务因为存在资金不足、人员流动性高、专业化指导不足等问题,大大地浪费社会资源和影响服务质量。

同样,体育志愿者的发展也面临着组织管理、活动经费、场地器材、专业指导等诸多难题,不仅造成大量社会资源的浪费,还影响了服务质量,甚至出现许多负面的社会问题。

如：现在被社会关注的广场舞音乐噪音扰民的热点问题,就是缺乏有效的组织管理造成的。

因此,建立以社会工作组织为管理主体,统筹安排社区体育服务活动的“社工+体育志愿者”的管理模式,不仅能通过社会工作组织的专业特长和优势,及时掌握社区群体对体育的需求,并能够充分调动有效资源提供服务。

这一点是体育志愿者无法比拟的。

另外,在发达国家体育志愿者开展相关服务主要依托社团组织开展。

[8]因此,可以发挥社会工作组织的组织优势,对外与大专院校、企事业单位、体育类民间社团组织等机构建立联系,通过联合设立志愿者服务站点形式,引进社会优质体育资源,为社区群众提供更高质量的体育服务。

3.4 建立以“政府购买”为主、多元化资金来源的“社工+体育志愿者”服务模式目前,我国社会公益事业的资金主要还是来自政府财政补贴。

虽然个人和企业的捐资比例在逐年增加,但是整体比例还是较低。

同样,社会工作组织开展工作的经费,主要来自于政府补贴、企业及个人捐资、部分服务性收费。

以成都市田园社会工作服务中心2012年度的财务报告为例,该机构总收入为859,700元,其中政府补贴(通过政府购买的形式)为639,400元,占7
4.37%,捐款92,800元,占10.79%,提供服务收费为127,500元,占14.84%。

而支出总费用为871,39
5.99元,其中管理费用641,78
6.14元,占总支出费用的73.65%,业务活动成本费用222,910.70元,占总支
出费用的25.58%,其他支出费用为6,699. 15元。

从这份财务报告中的数据可以看出,“政府购买”是社会工作组织经费的主要来源,而机构的管理成本又占了大部分,真正能用于开展各项活动的经费更少,再分配到每个项目中的业务活动费用则被再
次稀释。

因此,资金的缺乏在很大程度上影响了社会工作组织对社区体育活动的开展。

由此可见,政府提供的资金占据主要地位,但是受合同年限的限制在很长一段时间内
该项资金的可变性很小。

这就要求社会工作组织积极寻找资金的多元化发展,满足
自身开展活动的需求,才能为构建“社工+体育志愿者”模式提供有力的经济保障。

(1)“政府购买”为构建“社工+体育志愿者”模式不仅提供了有力的经济保障还具有监督的功能。

社区体育服务作为公共服务的内容之一,其性质是非盈利性的。

特
别是在我国社会工作事业刚起步阶段,社工组织的经费来源相对单一,主要是依靠政
府购买。

而政府通过购买合同的方式,规定了承担社区体育活动的社会工作组织的
责任与义务。

这使得政府既能避免过多的行政干预,又能有效的监督控制,保障社区
体育活动的开展。

(2)“社工+体育志愿者”模式的建立,既发挥了社工和体育志愿者的各自优势,又整
合了两者的资源,适应社区体育发展的新需求。

“社工+体育志愿者”模式将社会工作组织的专业管理优势和体育志愿者的专业人才优势整合在一起,形成了资源优势
互补,使志愿者服务活动不流于形式,真正满足社区居民对体育健身的需求。

综上所述,构建“社工+体育志愿者”模式的联合是弥补当前社会工作资源匮乏的最佳途径。

整合社工与体育志愿者资源,充分发挥社工专业优势和体育志愿者数量和
体育专业优势,是解决我国社区体育未来发展的重要途径。

[1]龙新辉,李静.政府向社区社会组织购买公共服务探析[J].经济与社会发展,2011(3)：24-25.
[2]刘振国,等.关于成都市政府向社会组织购买服务工作调研报告[J].社团管理研
究,2012(10)：11-13.
[3]郑崇明.政府购买城市社工服务要义[J].中共中央党校学报,2012(4)：75-78.
[4]陈广勇,杜艳伟.超大型新农村社区体育发展的实证研究[J].成都体育学院学
报,2013(5)：52-57.
[5]孙鹏.构建“社工与义工联动”模式的思考.[D].华中科技大学硕士学位论文,2012.
[6]肖海婷,等.广东省城市社区体育志愿者发展现状调查与分析[J].广州体育学院学报,2012(1)：42-47.
[7]苗大培,魏来,林洁.构建我国体育志愿者组织的理论探讨[J].体育科学,2004(9)：
4-8.
[8]丛宁丽,万勇.析美国体育志愿者的培养[J].成都体育学院学报,2006(4)：23-28.。