成果,论文水平评价标准

成果、论文水平评价标准

罗平安1

北京市清华同方威视技术股份有限公司(Zip: 100084, Email:

luopingan6362@)

摘要：本文通过对成果、论文水平评价标准的研究，归纳、整理出一般性评价标准，以成果、论文水平高低自上而下为序，分为四大类，第一类最高成果（概念类），第二类重要成果（模型类），第三类次要成果（实验与理论计算数据符合类），第四类一般成果（积累基本数据类）。每大类中有细分为四小档。

关键词：成果; 论文; 评价标准

一、导论

成果、论文水平的科学评价标准问题，一直是科学工作者们普遍关注的问题，由于评价标准的复杂性，至今没有一套可供操作参考的评价标准。因而，在社会和学术界造成了许多混乱。例如：

有人把一本九十年代末国内某专业学术年会论文集和一本八十年代初美国类似专业学术年会论文集作一番对比时，发现国内的大部分论文，搞实验的只有实验数据，做计算的只有计算结果；而从美方发表的文章来看，既有实验数据，又有利用理论模型计算的数据，并尽可能作对比。二种论文的水平差距显而易见。

在学术会议上，听某君大谈他的工作如何好，可仔细一听，发现他讲的参考价值几乎为零，仿佛遇到了从保密局出来的人……；也有些人大谈了半天数学模型，可仔细一问，基本上是国外同行的杰作，恨不得把自己作的那部分混入其中，让谁也不明白……。恰恰这些论文又被评为一等奖，其中某些甚至连参考文献都找不到。

当单位技术职称评定的时候，说不定会发现，某君靠几年制定了若干条规章制度，而被评上了高级技术职称。至于涉及到不同专业之间，成果、论文水平的评价问题，则更难让人觉得心服口服。

当申报某某级科技进步奖的时候，会发现许多应用元件搭一个电路系统，没有任何原理、机理上的突破，便可拿下一等奖、二等奖什么的，号称达到国内外先进水平。既然每年我们都有那么多奖达到国际先进水平，为何我们还与国外科技水平有那么大的差距？

1罗平安：63年6月，男，硕士，副研究员。主要从事核物理、半导体微电子技术、计算机软、硬件和单片机应用、数据处理、优化方法及抗电磁干扰等研究工作。代表性成果：罗平安，缪常，“反卷积定理”，《核电子学与探测技术》，V ol. 19, No. 6, 1999.

虽然问题的表现形式是各种各样，其实都涉及到一个同专业或不同专业之间，如何评价科研论文、成果水平高低的一般性标准问题。

文献[1],[2]明确指出：五十年来科学哲学家已尽全力阐明（1）科学理论的性质，（2）选择一个理论优于其它理论的标准，只是每个科学哲学家、各个流派讨论科学评价标准的角度与侧重点不同，很难给出一个又有共性，又可实际操作的科学评价标准。文献[2],[3]还介绍了国外多年来许多名家、学者的许多观点。

文献[2],[3]介绍了：库恩的“精确性，一致性，广泛性，简单性，有效性”评价原则；拉卡托斯的多元化评价标准，“预见标准，取代标准，进化规则”；L. 劳丹在批判前二种标准的基础上，把问题分为经验问题和理论问题，提出“研究传统”作为他的评价单元，提出“可接受性，总进步性，可探索性”原则；波普尔的经验否证论；夏皮尔的“成功性，无怀疑性和相关性”原则等等。文献[3]在从“知性标准和理性标准，实证标准和实用标准，游戏标准和生态标准，可否证度和支持度，可信度和适合度”等方面综述了各种观点后，指出：“综上所述，评价任何科学理论都要结合其真善美的本性，既要考虑其经验性和实践性、真理性和实用性、简单性和确定性、实证性和否证性、猜测性和逼真性、游戏性和相对性，也要考虑其‘自我定向的独立性’、尝试性、开放性、批判性；更要站在后现代生态学高度，综合评价它的心理支持度、日常可信度、经验适合度以及必然拥有的道德属性。”

为了进一步探索科学评价标准的普适性和可操作性，现把自己整理、归纳的国际上流行的一般性评价标准之一“成果、论文水平评价标准”提供大家，以供参考，如有不同意见，欢迎批评指正，并请附带理由。

二、成果、论文水平评价标准

以下成果、论文水平高低自上而下为序，分为四大类，每大类中有细分为四小档。

第一类：最高成果------概念类

1．提出重要的概念，并可据此建立模型，定量分析、解决问题，且预言与结果符合较好。

2．提出重要的概念，并可据此建立模型，定量分析、部分解决问题，且预言与结果符合误差较大，但基本趋势符合。

3．提出重要的概念，可据此定性分析一类问题，部分趋势与实验符合。

4．提出概念，仅用于说明某个特定重要客观现象。

注意：其它一般性概念不属该类，并不是任何一个概念，便具有重大意义。

第二类：重要成果------模型类

1．建立理论模型，可定量分析、解决问题，且预言与结果符合较好。

2．建立理论模型，可定量分析、部分解决问题，且预言与结果符合误差稍大，但基本趋势符合。

3．建立理论模型，可定量分析、部分解决问题，且预言与结果符合误差较大，但部分趋势符合；或为了检验某个重要概念或理论模型的正误，而作的重

大实验；或非常重要的综述性文章，对以后重大成果的出现有特别重要的

指导意义。

4．建立理论模型，可定性分析问题，预言与结果符合误差大，部分趋势符合。第三类：次要成果------实验与理论计算数据符合类

1．利用已有理论模型，可定量分析、解决问题，且计算与实验结果符合较好。

2．所作的实验数据与相应的计算结果有对比，发现了已有理论模型存在的问题；或首次发现某个重要现象的实验。

3．利用已有理论模型，可定量分析、部分解决问题，且计算与实验结果符合误差稍大，但基本趋势符合；或比较好的综述性文章，对以后工作有重要

的指导意义。

4．所作的实验数据与相应的计算结果有对比，且符合较好；或利用已有理论模型，可定性分析、部分解决问题，且计算与实验结果符合误差较大，但

部分趋势符合。

第四类：一般成果------积累基本数据类

1．利用已有理论模型，只定性分析问题，计算与实验结果符合误差大，部分趋势符合；或完善基本数据库的实验结果。

2．为解决某个一般问题，所作的实验结果，没有与理论计算对比结果。

3．普通的计算、估算，没有与实验对比结果。

4．工作简报一类文章；或其它一般性论文。

三、结束语

总之，本文所探讨的成果、论文水平评价标准，虽然还存在许多不足，但毕竟在量化评价标准体系方面前进了一步。不论对怎样评价已有的成果、论文水平，促进学术领域的深化改革，有一定的参考价值，而且也对如何引导刚刚步入社会的大学生自觉地从事高水平研究和论文写作，起到抛砖引玉的作用。