两个证据规定对查办职务犯罪案件的影响及对策
两个证据规定之解读
data:image/s3,"s3://crabby-images/81f56/81f56d6d9a406d005df68fe248507c952b939a77" alt="两个证据规定之解读"
两个证据规定之解读编者按:最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部出台的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》两个规定对于贯彻党和国家的刑事政策,依法惩治犯罪、切实保障人权、维护司法公正,具有十分重要的意义。
正确理解这两个规定是在刑事司法中正确贯彻这两个规定的关键。
为此,本刊特地设立专题,邀约知名学者撰稿,分两期刊登,希望有利于促进两个规定更好地在检察工作中贯彻。
两院三部关于死刑案件审查判断及排除非法证据两个规定,可以说是我们国家刑事诉讼制度特别是证据制度的重大举措,两个文件加起来一共56个条文,虽然规定的是证据问题,但是它涉及到了中国刑事诉讼法的整体架构,在某种意义上说也决定了我们国家下一步刑事诉讼法修改的基本走势。
大家知道,我国的刑事诉讼法从2003年就启动了再修改到今天仍然没有出台,个中的原因极其复杂,其中证据的问题就是涉及面较广,有许多的问题难以解决,制约了我们刑事诉讼法的修改,伴随着这两个文件的出台,全国人大法工委已于日前启动了刑事诉讼法的再修改,有望在明年最迟不会晚于后年出台,这就是两个证据规定为我们诉讼法的修改拓展了路径和方向,在刑事诉讼中,证据的收集、保全、到审查和应用都是在刑事诉讼的环节中进行的,也就是说任何一个证据的规定都离不开诉讼程序的相应机制的保障,证据制度的出台,必然为诉讼程序的出台起到一个助推作用,所以这个证据规定非常重要,可以讲是我们国家刑事诉讼法的一个重大发展,尤其是刑事案件死刑案件证据审查判断的规定。
虽然贯以了一个死刑的字眼。
其实这个文件从某种意义上讲是规范了所有的刑事案件证据的审查和判断。
因为,死刑案件和其他普通的案件唯一的区别就是死刑,而死刑仅仅涉及到一个量刑的问题,通常我们讲的证据主要是定罪意义上的证据,死刑案件在定罪问题上与所有的普通刑事案件没有区别。
这就基本解决了司法实践对证据规范缺失的不足。
基层检察院职务犯罪侦查实务中存在的问题及对策
data:image/s3,"s3://crabby-images/8cf84/8cf84109c7e285a8ee35f3f094a9c39d1354a1f0" alt="基层检察院职务犯罪侦查实务中存在的问题及对策"
基层检察院职务犯罪侦查实务中存在的问题及对策社会实践是法律的基础,实践没有止境,法律体系也要向前发展。
制定于1979年,历经1996年全面修订,2012年再次修订的《刑事诉讼法》,是我国刑事司法制度发展的又一个里程碑,对中国特色社会主义法制建设必将产生巨大而深远的影响。
从检察机关的业务特点出发,这次刑事诉讼法的修改对检察机关影响的广度和深度都是前所未有的,本文立足于基层检察院职务犯罪侦查实践,以问题为导向,比照刑事诉讼法的修改,谈谈如何进一步规范基层检察院职务犯罪侦查工作。
一、存在问题(一)执法理念问题思想是行动的先导,没有正确的理念,再严格的制度,再完备的程序在执行中也会扭曲。
基层检察院职务犯罪侦查中存在的种种不规范行为,都能在检察干警的执法理念中寻找到思想根源。
主要表现为:人权理念淡薄,认为犯罪嫌疑人当然不能和正常人同样待遇;程序价值模糊,认为法律修改“脱离实际”、“束手束脚”,“对执法要求越来越高,案件越来越难办”;功利主义为先,对有关规定“上有政策,下有对策”,“有利于自己的就执行,不利于自己的就不执行”。
(二)侦察措施问题侦查措施方面存在的主要问题有:一是仍然较多地采用“由供到证”,技术侦查措施所占比例少;二是不能顺利对涉案存款、债券、股票、基金份额、房产等财产采取有效控制措施,有的是有关机关根本不配合,有的是这个过程中“跑风漏气”。
(三)强制措施问题强制措施方面存在的主要问题是逮捕和取保候审之间缺少有效过渡措施,要么逮捕羁押,要么取保放人,而为了侦查方便、防止犯罪嫌疑人不能随传随到,更倾向于逮捕羁押,监视居住很少使用,即使使用也常常是变相使用羁押犯罪嫌疑人于指定的办案场所。
(四)证据制度问题证据制度方面最主要的问题一是证人不愿意作证,既不愿意在侦查过程中作证,更不愿意出庭作证,二是有关单位尤其是相关政府机关以工作忙、找不到等理由不愿提提供关健证据,三是本案侦办过程中涉及的有关案件不能同步管辖、同步处理,影响本案处理,比如徇私枉法案,原案系伤害案件,由公安机关处理,但公安机关迟迟不予处理,则本案就无法办理。
正确处理配合协助纪纪委与独立办案的关系,推进职务犯罪工作深入开展(定稿)【精选资料】
data:image/s3,"s3://crabby-images/27ff6/27ff6ebe8d32c5e764f7979417c5972170beca4f" alt="正确处理配合协助纪纪委与独立办案的关系,推进职务犯罪工作深入开展(定稿)【精选资料】"
正确处理配合协助纪委与独立办案的关系推进查办职务犯罪工作深入开展新野县人民检察院 *薛万庆△王九锋1近年来,各级检察机关认真贯彻落实党的十七大,十七届三中、四中、五中全会精神,紧紧围绕党和国家工作大局,不断加大查办职务犯罪工作的力度,办理了一批级别高、数额大、影响广的职务犯罪大要案,为经济发展、社会和谐与反腐倡廉建设作出了积极贡献。
但是,也存在着部分单位和个别干警不能正确处理加强与纪检监察机关的协作配合与依法独立办案的关系等问题,在一定程度上影响了法律监督职责的全面发挥。
现就这一问题的具体表现、成因、解决对策等加以探讨。
不妥之处,敬请批评指正。
一、存在的主要问题职务犯罪是一种社会历史现象,也是社会公众十分关注的热点问题。
由于经济体制、社会结构、利益格局和思想观念正在发生深刻变化,各种社会矛盾凸显,此类现象仍然易发多发。
对此,我国探索形成了党委统一领导、党政齐抓共管、纪委组织协调、部门各负其责、依靠群众支持和参与的具有中国特色的查办职务犯罪领导体制和工作机制。
靠此体制和机制虽然取得了显著成绩,但查办职务犯罪工作依然形1*为华东政法大学在读博士研究生,新野县人民检察院常务副检察长△为新野县人民检察院检察员势严峻,任务繁重。
①检察机关是国家的法律监督机关,在查办职务犯罪特别是反腐败斗争中承担着重要任务,加强与纪检监察机关的协作配合,既是形势的需要,也是领导体制和工作格局的要求。
但是,近年来,一些检察机关在查办职务犯罪案件过程中,出现了过分依赖纪检监察机关的现象。
具体表现为:一是案件靠移送。
检察机关办理的职务犯罪案件特别是大要案相当一部分来自纪检监察机关的移送。
具体表现为:纪检监察机关办理的党政领导干部违纪案件,审查后认为涉嫌犯罪的,移送检察机关,检察机关所做的工作仅仅是转化吸收,即把纪检监察机关获取的审查材料,主要是谈话笔录等,系统转化为法律所要求的证据材料后,该案即可进入侦查程序。
2007年至2010年,河南省豫南某市检察机关接收纪检监察机关移送388 件,占立案总件数845件的46%。
新刑事诉讼法对职务犯罪侦查工作的影响
data:image/s3,"s3://crabby-images/77ff9/77ff920a56d303827475ed2501820d74b3bf75eb" alt="新刑事诉讼法对职务犯罪侦查工作的影响"
新刑事诉讼法对职务犯罪侦查工作的影响[摘要]新刑事诉讼法的修改对检察机关的职务犯罪侦查工作有很大的影响,既是机遇也是挑战。
其中,关于非法证据排除规则、技术侦查措施等方面的规定与改革,对检察职务犯罪侦查工作的影响尤为重大,这些制度变革既给检察工作带来了新的机遇,也提出了一系列重大的挑战,需要检察机关调整观念、创新方法、积极应对。
[关键词]刑事诉讼法修改;非法证据排除;技术侦查一、新刑事诉讼法涉及职务犯罪侦查工作的规定(一)技术侦查措施的入法这次刑诉法修改对侦查工作做了比较大的调整,最大的一项变化就是将技术侦查措施正式写入我国刑诉法。
这不纯粹是一个刑事诉讼问题,而应该站在政治高度上看待这个问题。
这为检察机关今后的侦查工作提供了更多的选择证据的机会,有利于帮助办案人员摆脱对口供的依赖。
有了技术侦查,办案人员今后就有可能获取大量的音像资料、电子数据等证据,这也为获取更多的物证、书证创造了条件。
(二)预审讯问程序的完善侦查程序中的另一重大变化是预审讯问程序的完善。
新刑诉法规定逮捕拘留犯罪嫌疑人后要将其立即送到看守所,减少在看守所以外的羁押,减少侦查人员单独控制嫌疑人的时间(最长不超过二十四小时),这一规定意义重大。
此外,将犯罪嫌疑人送到看守所以后,所有的预审讯问一律在看守所内进行,把嫌疑人提出看守所进行预审讯问就属于违法的行为、无效的行为。
这将给侦查工作带来实质性的变革。
以前,预审讯问人员一般都是从看守所把人带出去讯问后再送回来,这样获取口供相对比较便利,而且效率比较高。
如今要求一律在看守所内审讯,还要同步录音录像,这确实是一个很大的挑战。
(三)辩护律师权利的扩大侦查过程中面临的另外一个难题是律师权力的扩大。
辩护律师介入范围的扩大,无疑会给侦查工作带来一定的困难。
新刑事诉讼法规定,在侦查阶段,律师会见犯罪嫌疑人不需要侦查机关的批准,并且不允许侦查人员在场,会谈的过程也不被监听。
这意味着会谈的内容不受限制,既可以讨论案情也可以讨论辩护策略,辩护的立场观点、辩护思路的形成都不受限制。
案件查办过程中存在问题及对策建议
data:image/s3,"s3://crabby-images/cabd7/cabd767601bded51db340c7de3b0df5b53b3969a" alt="案件查办过程中存在问题及对策建议"
案件查办过程中存在问题及对策建议案件查办过程中常常会遇到各种问题,严重影响案件的进展和公正性。
为了有效解决这些问题,改进案件查办的工作,有以下对策建议:1.证据收集不全面的问题:案件查办过程中,证据的重要性不言而喻。
然而,由于种种原因,证据往往无法被完全收集到位。
为了解决这个问题,建议加强与相关部门的合作,利用科技手段提高证据收集的效率,例如通过视频监控、电子勘验等技术手段,扩大证据的来源,提高证据的准确性和完整性。
2.证据的合法性问题:在案件查办过程中,证据的合法性是一个非常重要的问题。
如果证据存在问题或是非法的,将严重影响案件的公正性和法律效力。
为了解决这个问题,建议加强对证据合法性的审查,确保证据的来源合法、获取方式合法,并通过法律手段对非法证据进行排除和处罚。
3.司法程序不规范的问题:案件查办过程中,司法程序的规范性直接关系到案件的公正性和合法性。
很多时候,由于各种原因,司法程序没有得到严格遵守,导致案件的误判和冤假错案的发生。
为了解决这个问题,建议加强对司法人员的培训,提高他们的法律意识和职业道德,加强对司法程序的监督和检查,确保司法程序的规范性和公正性。
4.嫌疑人权益保障不到位的问题:案件查办过程中,对嫌疑人的权益保障是一个重要问题。
保障嫌疑人的合法权益,既是法律的要求,也是维护案件办理的公正性和合法性的需要。
为了解决这个问题,建议建立健全嫌疑人权益保障的制度,加强对嫌疑人的法律援助,保障他们的辩护权和合法权益,加强对执法人员的培训,提高他们对嫌疑人权益的重视。
5.司法资源分配不均的问题:案件查办过程中,司法资源的分配不均往往会导致一些案件得不到有效查办,甚至滞后审理。
为了解决这个问题,建议加强对司法资源的统筹和分配,优化资源配置,加大对一些复杂案件和疑难案件的支持,提高案件查办的效率和质量。
以上所提问题及对策建议只是部分案件查办过程中可能存在的问题,解决这些问题需要多方合作,不仅仅是司法部门的责任。
【洞见】监察机关构建职务犯罪案件证据体系中需要注意的几个问题286
data:image/s3,"s3://crabby-images/1e542/1e542cd18066410f33b93656d38263a90214ad1b" alt="【洞见】监察机关构建职务犯罪案件证据体系中需要注意的几个问题286"
【洞见】监察机关构建职务犯罪案件证据体系中需要注意的几个问题286一、监察机关构建职务犯罪案件证据体系,首先要防止收集、调取证据中的主体不适格。
监察体制改革后,纪委和监委合署办公,但是监察机关调查职务犯罪案件仍应当依照《监察法》的相关规定,以监委的名义、以监委工作人员的身份讯问被调查人、收集、调取相关证据。
实践中,除了非党公职人员外,大多数情况下,纪委、监委审查调查的对象主要是党员领导干部,审查、调查的内容也涵盖了违纪、违法或者涉嫌犯罪的内容。
由于纪委、监委工作人员的身份重合和惯性思维,往往会出现纪委、监委身份不分、取证文书混用、形成的笔录或者收集的证据不符合法定的形式和主体不适格等问题而导致证据瑕疵。
在工作中,应当根据审查、调查的不同内容和调查工作的进展情况,适时依法以监委的名义开展调查活动,运用调查措施,收集、调取涉嫌职务犯罪的相关证据。
如,以决定立案调查为标志,可以以监委名义展开对职务违法犯罪的调查活动,采取调取、查封、扣押、勘验检查、委托鉴定等措施、要求被调查人就涉嫌违法行为作出陈述;对涉嫌严重职务违法或者职务犯罪的,可以采取查询、冻结、留置措施;对涉嫌贪污贿赂、失职渎职等职务犯罪的,可以对被调查人进行讯问和采取搜查措施等;对涉嫌重大贪污贿赂犯罪的可以依法采取技术调查措施。
对于给予党纪政务处分和涉嫌职务犯罪移送司法机关的内容应当根据不同的特点和要求分别形成材料,组成卷宗。
二、监察机关构建职务犯罪案件证据体系,应当做到“三个法定”、“三个查清”。
《监察法》第四十条规定,“监察机关对职务违法和职务犯罪案件,应当进行调查,收集被调查人有无违法犯罪以及情节轻重的证据,查明违法犯罪事实,形成相互印证、完整稳定的证据链。
”具体而言,就是监察机关依法调查职务犯罪案件,要确保认定案件事实的证据依法取得,收集、固定的证据要符合法定的形式和要求,形成相互印证、完整稳定的证据链,排除证据之间的矛盾,确保犯罪事实清楚、证据确实充分,达到“三个法定”、“三个查清”。
从“两个证据规定”谈贪污贿赂案件言词证据的收集
data:image/s3,"s3://crabby-images/b5c1c/b5c1cab7a671b53bbdfd324e1a22999e3c089a03" alt="从“两个证据规定”谈贪污贿赂案件言词证据的收集"
从“两个证据规定”谈贪污贿赂案件言词证据的收集摘要:言词证据是指以人语言陈述为表现形式的证据,它是证据分类理论中与实物证据相对应的一类证据。
在检察机关自侦的贪污贿赂案件证据体系中,言词证据因具有证实犯罪事实的直接性而具有重要价值。
但是由于言词证据所反映的案件事实都是由人感知并以记忆的形式储存于大脑中,然后再通过语言表达出来,在感知和表达的每个环节都有可能发生变化,稳定性较弱,因此,犯罪嫌疑人、被告人翻供、证人改变证词等问题会直接影响到自侦案件的质量。
“两高三部”《两个证据规定》的施行,对检察机关反贪部门证据收集提出了更为明确的证明标准和取证要求,对全面客观收集和运用证据、防止和避免出现非法证据排除等问题提出了新的更高的要求。
以下笔者就如何理解、贯彻《两个证据规定》,强化证据理念、提升自侦干警素质,规范言词证据收集等角度,谈些粗浅看法。
关键词:言词证据;《两个证据规定》;贪污贿赂犯罪案件中图分类号:df792 文献标识码:a文章编号:1009-0118(2012)09-0110-02一、当前言词证据收集中存在的问题(一)办案观念与证据意识的滞后目前,有些办案单位和自侦干警存在重打击贪污贿赂犯罪轻保障涉案人员合法权益、重实体轻程序、重言词证据轻实物证据等传统的办案观念,难以适应“两个证据规定”的新要求。
由于形成于上世纪八十年代的“由供到证”的反贪工作模式成本低,节省人力、物力、财力,节约办案时间,目前仍有部分反贪部门在办案理念和办案方式上还停留在传统反贪工作模式上。
受此影响,目前在司法实践中多数自侦干警不知不觉形成了只重视口供和事实的习惯,往往忽略其他证据的收集运用和取证程序、手续,这有可能出现没有口供案件很难结案或即使有口供而没有其他证据来佐证,整个证据并不能形成证据锁链而无法准确指控犯罪的情况。
《两个证据规定》施行以前,由于没有完善的非法言辞证据排除规则,以至于会有案件在提起公诉后法院审理过程中需要哪些证据,自侦人员再去补充证据的情况,造成有些办案人员为了图方便而违反程序随便涂改笔录。
“两个证据规定”给反贪工作带来的影响与对策
data:image/s3,"s3://crabby-images/ac98f/ac98fd0fcc678ed37b14478365f2ece70698f3de" alt="“两个证据规定”给反贪工作带来的影响与对策"
借鉴了国外刑事证据的一些有益 的规则 , 中有很 其 多 表述 都是 大 陆法 系和 英美 法 系证据 法 的提法 , 借 也
鉴 了 国 内刑 事 法学 专 家 在 刑事 证 据 这 方 面 的最新 研
究成 果 , 这是 非 常 值 得 肯 定 的 。 ‘ 两个 证 据 规 定 ” 的 出 台是 我 国刑事 诉讼 制 度 特 别 是 证 据 制 度 的 重 大 发 展, 它涉 及 到 了中 国刑 事 诉 讼 法 的整 体 架 构 , 某 种 从 意义 来说 也 决定 了下 一 步刑 事 诉 讼 法 修 改 的基 本 走
就 “ 个证 据 规 定 ” 开解 读 , 对 其 给反 贪 工 作 带 两 展 并 来 的影 响与对 策作一 探讨 。
一
条 文 , 远不 能满 足 司 法 实 践 办 案对 于证 据 的需 要 。 远
21 0 0年 6月 , 高 人 民 法 院 、 高 人 民 检 察 院 、 安 最 最 公
21 0 2年 3月
云南大学学 报法学版
Ju a fYu n n U iest a dt n o r l n a nv ri L w E i o n o y i
Mac 2 2 r h, 01
第2 5卷
第 2期
V 1 2 No 2 o. 5 .
文章编号 : N 3—14 / 2 1 )2~13—0 C5 1 3 D(0 2 0 5 5
立 足 现行 的法 律规 定 和 司法 解 释 , 足 于 审 判 据规 定 ” 的解读
( ) 关于 办理 死 刑 案 件 审 查判 断证 据 若 干 一 对《
问题 的规 定》 的解读 1 立 了程 序法 定原 则 .确 程 序法 定是 刑事诉 讼法 最基 本 的原 则 , 也是 国家
两个证据规定
data:image/s3,"s3://crabby-images/9bd29/9bd2906e857f2de8dda74debfd6e84b281b8734f" alt="两个证据规定"
“两个证据规定”标志我国刑事证据规则体系初步形成 2010年11月22日02:26 正义网-检察日报“两个证据规定”构建的刑事证据规则体系可以分为两类,一类是明确规定,已形成条文化的证据规则:非法证据排除规则、证据裁判原则、程序法定原则、证据质证原则。
一类是在审查判断证据的程序规定中所体现出来的规则:关联性证据规则、意见证据排除规则、原始证据优先规则、补强证据规则、(有限的)直接言词证据规则。
中央关于司法改革的决定中,把证据规则特别是非法证据排除规则的确立,作为证据改革的一项重要任务。
《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》(下称《非法证据排除规定》)和《办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》(下称《办理死刑案件证据规定》)的“两个证据规定”总结了我国刑事司法的经验以及实务工作的客观所需,初步建构了我国刑事证据规则体系。
这一体系我认为可分为两类,一类是规定中明确规定,已经条文化的证据规则;一类是审查判断证据的程序中所体现出的证据规则。
第一类证据规则有四项:(一)非法证据排除规则。
《非法证据排除规定》不仅明文确立了非法证据排除规则,而且还对什么是非法证据、非法证据排除的范围和排除的程序一一作了明确具体的规定。
(二)证据裁判原则。
《办理死刑案件证据规定》第二条规定:“认定案件事实,必须以证据为根据”。
(三)程序法定原则。
《办理死刑案件证据规定》第三条规定:“侦查人员、检察人员、审判人员应当严格遵守法定程序,全面、客观地收集、审查、核实和认定证据”。
(四)证据质证原则。
《办理死刑案件证据规定》第四条规定:“经过当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的证据,才能作为定罪量刑的根据。
”以上四项规则在“两个证据规定”中已经条文化,此四项规则不仅是我国刑事司法运用证据经验的科学总结和升华,更重要的是在立法上有所突破和创新。
非法证据排除规则明确,不仅是非法取得的言词证据,而且非法取得的物证也应被排除的规定;证据裁判原则在“以事实为根据,以法律为准绳”原则基础上,强调以事实为根据,就是要以证据为根据;程序法定原则是对“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼,必须严格遵守本法和其他法律的有关规定”的进一步升华,因为程序法定原则,不仅包含“严格遵守法律问题”,更重要的是要充分地认识到“证据问题也是程序问题”,以及证据的收集、保管、保全、移送、返还、出示、质证、认定等各个环节都是一个严格的行为规范和法定程序问题,这一原则的确立把诉讼证据的立法、守法、执法全部囊括其中,是正当法律程序原理在证据法中的具体运用和体现。
“两个规定”对公诉工作的影响与对策建议
data:image/s3,"s3://crabby-images/49798/497988024bb082428734f09570361ecc80ed0c01" alt="“两个规定”对公诉工作的影响与对策建议"
“两个规定”对公诉工作的影响及对策建议公诉科苏劲光【内容摘要】最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》,在刑事诉讼制度上作出了多方面的创新和突破,对检察机关办理刑事案件特别是死刑案件提出了更高的标准、更严的要求。
作者结合自己学习“两个规定”的心得和公诉工作实践,详细分析“两个规定”对公诉工作带来的影响并提出了对策建议。
【关键词】规定影响建议非法取证排除非法证据2010年6月13日,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》(以下简称《办理死刑案件证据规定》)和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》(以下简称《排除非法证据规定》),“两个规定”以证据问题为核心,明确证据的取证、审查、判断的程序和要求,彰显以程序公正保障实体公正的现代法治理念,是我国刑事诉讼制度进一步民主化、法治化的重要标志。
一、“两个规定”在刑事诉讼制度上的创新和突破1、确立证据的裁判原则。
《办理死刑案件证据规定》第二条规定“认定案件事实,必须以证据为根据”。
这是对“以事实为根据,以法律为准绳”原则的进一步深化,其包含了三方面的要求:一是认定案件事实应以相应的证据予以证明,一切靠证据说话;二是对存疑的证据不能采信,确保判决认定的事实证据确实、充分;三是必须用合法证据来证明案件事实,对非法取得的证据应当排除,不能作为定案的根据。
2、明确死刑案件的证明标准。
《办理死刑案件证据规定》第五条对办理死刑案件所要求的“犯罪事实清楚,证据确实、充分”予以细化:一是定罪量刑的事实都有证据证明;二是每一个定案的证据均已经法定程序查证属实;三是证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除,强调必须排除其他可能性;四是共同犯罪案件中被告人的地位、作用均已查清;五是根据证据推断案件事实的过程符合逻辑和经验规则,由证据得出的结论唯一。
刑事诉讼法修改对检察机关职务犯罪侦查工作的影响及其应对
data:image/s3,"s3://crabby-images/7a1f1/7a1f163f9acef66fd44de9e791caa59d2e6cdf42" alt="刑事诉讼法修改对检察机关职务犯罪侦查工作的影响及其应对"
刑事诉讼法修改对检察机关职务犯罪侦查工作的影响及其应对摘要刑事诉讼法修改涉及到了许多方面,对检察机关职务犯罪侦查工作提出了更高的要求。
本文着重分析此次刑事诉讼法修改对职务犯罪侦查工作的影响,并在此基础上提出如何按照刑事诉讼法的要求完善和改进职务犯罪侦查工作。
关键词刑事诉讼法修改职务犯罪侦查检察机关作者简介:谢志远,北京市海淀区人民检察院反渎局助理检察员;李春林,北京市海淀区人民检察院反渎局局长。
中图分类号:d918文献标识码:a文章编号:1009-0592(2013)03-206-022012年3月14日,十一届全国人大第五次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》,对我国刑事诉讼法律制度作出了重要补充和完善。
此次刑事诉讼法的修改内容庞杂,涉及条文众多,对职务犯罪侦查工作提出了更高的要求。
因此,检察机关自侦部门应当拓展工作思路,改进工作方法,积极应对,将新刑事诉讼法落实到实处。
一、“尊重和保障人权”写入新刑事诉讼法(一)“尊重和保障人权”对职务犯罪侦查工作带来的影响新刑事诉讼法第二条明确规定了“尊重和保障人权”,而且在许多条文中体现了这一原则。
这是《宪法》第33条第3款规定的“国家尊重和保障人权”在刑事法律制度中的体现。
人权,简言之是指作为人就应当享有的权利。
现实的刑事司法理念中,“保障人权”不仅要保障人民群众的人权,也包括保障犯罪嫌疑人和受到刑罚处罚的罪犯的人权。
在刑事诉讼中,犯罪嫌疑人的权利最容易被侵犯。
反渎工作中常见刑讯逼供案件就是犯罪嫌疑人权利受到侵犯的典型。
(二)如何做到“尊重和保障人权”首先,职务犯罪侦查人员要注重树立“惩罚犯罪与保障人权并重的”理念,既要依法惩罚犯罪,又要增强人权保障意识,尤其是要保障处于被追诉地位的犯罪嫌疑人的人权。
其次,在自侦工作中,侦查人员要通过严格履行法定程序来体现“尊重和保障人权”。
侦查过程中,从证据收集工作的规范性到如何对待犯罪嫌疑人、被告人皆应如此。
完善职务犯罪案件质量监管机制的基本思路
data:image/s3,"s3://crabby-images/18e53/18e539a53fef213cc7af1c955844ce378a316d6f" alt="完善职务犯罪案件质量监管机制的基本思路"
果兼任法制组负责人 .一方面对办公室主任在侦查专 业方面提 出了很高的素质要求 .另一 方面则有可能导
致 其 中 一项 工 作 的虚 化 或 者疏 忽 。 这 种 情况 下 , 然 在 仍 将 内部 监 管 职 能配 置 在 办 公 室 内就 难 以符 合 现 实 的需 要 了 。 有将 内部 监 管职 能 以打包 的方 式集 中起 来 . 只 从 办公 室 分 离 出去 , 给 一 个 相对 独 立 的机 构 . 交 才有 利 于
过论述 。 即鉴于侦查活动质量的高低对于后期 批捕 、 起
诉 和 审判 整 个 诉讼 活 动 的重 要影 响 以及 侦 查 活 动 对 于 当事 人权 益 的 重要 影 响 . 必要 对侦 查 活 动 加 强 即 时 、 有 动 态 的 指导 、 理 和监 控 , 管 而这 种 即 时 、 动态 的指 导 、 管 理 和监 控 职能 在 很 大程 度 上 必 须 通 过 强 化侦 查 系统 内 部 的监 管机 制 得 以实 现 .因为 与 侦查 活 动 即时 乃 至 同 步 的指 导 和管 理 .本身 就 对 指 导 和 管理 者提 出 了专 业 性 的素 质要 求 ,而 这 种素 质 只有 熟 谙 侦 查活 动 和侦 查
求, 也是检 察机关应 对《 国家赔偿法 》 《 师法 》 、律 以及
“ 个证据规定 ” 两 等法 律 法 规 、 断 更 新 执 法 理 念 的 必 不 然要 求 有 效 的职 务犯 罪 案 件 质 量 监 管 机制 应 当实 现 四个 有 机 结合 . 即管 理 和监 督 相 结 合 , 部 监管 和 内部 外 监管 相 结 合 . 同步 动 态监 管 和案 后 监 管 相结 合 , 以及 个 案监 管 和整体 案 件 监 管 相 结合 。完 善 职 务犯 罪案 件 质
“两高三部”两个证据规定在森林公安办理刑事案件中的适用
data:image/s3,"s3://crabby-images/1c2ec/1c2ec46ec19f089456e3e5dc00d51fa1f2b86dd4" alt="“两高三部”两个证据规定在森林公安办理刑事案件中的适用"
两个证据规 定 中使用 了一 些基 本概
虽 但 是维护辖 区社会治安秩 序 ,保护森林 资 办理死刑案件 审查 判断证据若 干问题 的 念 , 然 这 些 概 念 在 理 论 上 并 不 陌 生 , 源 , 护 生 态 安全 。森林 公安 机 关 办 理 刑 规 定 >和 <关 于 办 理 刑 事案 件 排 除 非 法 规 定 于规 范性 文 件 中还 是 首 次 。 有 些 概 维 事 案 件 的 程 序 与 地 方 公 安 机 关 办 理 刑 事 证据若干 问题 的规定 >的通知》 中规定 : 念 虽 然 没 有 出 现 在 两 个 证 据 规 定 的 文 本
综 上 所 述 ,森 林 公 安 机 关 办 理 刑 事
应 法证据排 除规定》 。国 称《 办理死刑 案件证 据规定》 和《 于办 或者使公私财产遭 受重大损失 的犯 罪嫌 案件 , 当执行 E ) 关 理刑事案件排 除非法证据若 干问题 的规 疑人 。二是走私案件 中, 走私 国家禁止进 有 大 面 积 林 区 的森 林 公 安 机 关 办 理 刑 法 办理 定》 以下简称《 法证据排 除规定》 , ( 非 ) 已 出 口的珍 贵陆生野 生动物 、珍贵 陆生野 规定的所有死刑案件 都应 当执行 《
定 的 ,是 我 国 刑 事 司 法 制 度 改 革 的重 要 枪 抢 劫 国 家 重 点 保 护 陆 生 野 生 动 物 及 其 事案件 , 当参 照《 理死 刑案件证据规 应 办
成果 ,是 我国刑事证据制度 的创新和 突 制品的犯 罪嫌疑人 。 破 。森林公安 机关 需要在全 面掌握两个 国有大 面积林 区的森林 公安机关管 证据规定具体 内容的基础上 ,正确适用 辖辖 区内发生的所有刑事案件。 目前 , 我 其管辖的刑事案件 。
办理职务犯罪案件中存在的问题
data:image/s3,"s3://crabby-images/c60a4/c60a474522dc0103f59e0e62ab3f3f696dce49c2" alt="办理职务犯罪案件中存在的问题"
办理职务犯罪案件中存在的问题
办理职务犯罪案件中存在的问题主要有以下几点:
1. 取证困难:职务犯罪案件通常涉及到大量的证据收集和审查工作,包括财务资料、交易记录、通信记录等。
然而,由于这些证据往往掌握在嫌疑人手中,他们可能会采取各种手段销毁、篡改证据,导致取证困难。
2. 法律适用问题:在办理职务犯罪案件时,往往涉及到复杂的法律适用问题。
例如,对于同一犯罪行为,不同的人可能会被认定为不同的罪名。
这需要办案人员具备扎实的法律基础和丰富的办案经验,以确保案件的公正处理。
3. 办案周期长:由于职务犯罪案件往往涉及到多个环节、多个方面,因此办案周期较长。
此外,由于涉及的证据较多,调查和审查工作也需要更多的时间和精力。
这可能会导致案件的处理效率低下,增加涉案人员的诉讼成本。
4. 协调配合问题:办理职务犯罪案件往往需要多个部门、多个地区的协调配合。
然而,由于各地区、各部门的工作重点和利益诉求不同,协调配合可能会出现问题。
这可能会影响案件的调查和审查工作,甚至导致案件的处理出现偏差。
5. 职务犯罪的隐蔽性:职务犯罪往往是在隐蔽的状态下进行的,很难被发现和查处。
即使被发现,也很难找到确凿的证据来证明犯罪行为。
这增加了办理职务犯罪案件的难度和挑战。
为了解决这些问题,需要加强法律法规的制定和执行,提高办案人员的素质和能力,加强部门之间的协调配合,以及加强国际合作和信息共享等方面的工作。
职务犯罪侦查特情制度的构建
data:image/s3,"s3://crabby-images/2ef68/2ef68d4ef96844a5c4ab8bfc6549bf9d07b0770d" alt="职务犯罪侦查特情制度的构建"
职务犯罪侦查特情制度的构建作者:蒋宝荣徐玉证任铿来源:《法制与社会》2011年第26期摘要:职务犯罪形势日趋严峻,对于打击职务犯罪的要求也越来越高,现有侦查手段难以解决侦查犯罪和打击犯罪的矛盾。
本文讨论了职务犯罪侦查特情制度的构建,以期推动职务犯罪侦查领域内侦查方法和手段的发展。
关键词:职务犯罪特情侦查制度构建作者简介:蒋宝荣,浙江省杭州市萧山区人民检察院教导员;徐玉证,浙江省杭州市萧山区人民检察院检察员;任铿,浙江省杭州市萧山区人民检察院书记员。
中图分类号:D918 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2011)09-053-03随着时代的发展,刑事犯罪案件日益组织化、智能化、秘密化,采用常规的侦查手段已经难以满足打击和追惩犯罪的需要,以特情侦查为代表的秘密侦查手段应运而生。
公安机关在1984年制定并下发的《刑事特情工作细则》,为我国的特情侦查开辟了先河。
而检察机关在职务犯罪领域内的探索却明显滞后,直到近几年才有了在职务犯罪侦查领域构建特情侦查制度的呼声。
笔者结合职务犯罪侦查办案实践,提出了自己的一些看法,希望通过抛砖引玉,真正推动职务犯罪侦查方法和手段的多样化,实现侦查法治化。
一、职务犯罪侦查特情制度的可行性分析(一)经验借鉴无论是公安机关在侦破毒品、走私等犯罪中使用的线人,还是狱内侦查的各种方法,特情侦查在公安的侦查活动中由来已久。
刑事特情侦查作为一种秘密侦查手段为公安机关破获重大刑事案件、打击刑事犯罪立下了汗马功劳,起到了非常积极的作用。
而今职务犯罪侦查亦陷入了巨大的挑战,面对“两个证据规定”出台,面对即将修改的刑事诉讼法,面对法律法规、侦查原则对侦查手段的约束,进一步丰富和完善现有侦查手段,推动职务犯罪侦查与时俱进已刻不容缓。
公安部1984年制定、下发的《刑事特情工作细则》,在近三十年来,无论在制度建设还是在特情侦查运用过程中都积累了许多经验,而这些对于检察机关设计、建立职务犯罪侦查特情制度都是无比珍贵的财富,值得我们学习借鉴。
纪检监察机关查办案件工作的技巧及谈话策略
data:image/s3,"s3://crabby-images/3069c/3069c43cf834d0af5d984ace8d3519bd287164f1" alt="纪检监察机关查办案件工作的技巧及谈话策略"
纪检监察机关查办案件工作的技巧及谈话策略案检查的技巧及谈话策略问题,关乎能否顺利而有成效地完成案检查任务,特别是能否顺利而有效地完成案调查任务的关键,它是实现案检查任务与目的重要手段和有效途径。
下面我结合自己在案查办工作中的实践,向大家介绍下工作体会。
首先与大家探讨做好纪律审查工作。
一、把握好案线索的选择途径与方法违纪违法案调查的线索,是指纪检监察机关通过多种渠道和途径获得有关被调查对象涉嫌违纪违法行为的各种信息或事实的总称。
有的线索是知情人主动提供的;有的线索是调查人员在案调查过程中直接寻找和发掘的;有的线索是有关机关提供;有的是匿名举报的;还有的线索是上级交办的等。
没有案线索,纪律审查工作就无法展开。
随着反腐败斗争的深入发展,纪检监察机关在办案实践中,总结和创造了纪律审查线索的途径与方法。
(一)、从执法监察、效能监察中发现案线索开展执法监察是党内法规,《行政监察法》赋予纪检监察机关的一项重要职责,通过开展对党委、政府重大决策,重大措施落实情况的效能监察,通过对一些重点领域的改革措施,以及损害群众利益的行为开展监督检查,发现违纪违法行为,发现严重损害群众利益的问题,查处失职、渎职严重违反党的方针、政策以及利用职权谋取私利问题。
利用这种方式发现的线索有三个特点:1、主动性。
主动性是指纪检监察机关主动揭露和发现案线索,而不是坐等举报“等米下锅”,它体现纪检监察机关查处违纪案的积极态度和决心。
2、成案率高。
通过执法监察发现的案线索,有的比一般的初核程序查实的问题更加具体,重点更加准确,只要做些补充调查就可以直接立案。
如监察发现乱收费、账外账、“小金库”、公款私存等问题。
3、针对性强。
一是检查一般都是围绕群众反映强烈的问题,围绕党委、政府关心的重点问题,围绕党的方针、政策落实情况以及一些专项资金管理使用情况,公务员依法行政情况,直接贴近了经济,贴近了中心。
二是检查中发现的线索发生在什么单位、什么环节比较清楚,甚至有些后果也已清楚。
新刑诉法辩护制度对检察机关职务犯罪侦查工作的影响及对策
data:image/s3,"s3://crabby-images/a7cfd/a7cfdb59e1cebf6c8f5ac84cc5238fc972e7b55f" alt="新刑诉法辩护制度对检察机关职务犯罪侦查工作的影响及对策"
新刑诉法辩护制度对检察机关职务犯罪侦查工作的影响及对策2012年3月14日,第十一届全国人民代表大会第五次会议对刑事诉讼法典进行了第二次修正,进一步完善了证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、技术侦查等规定,增设了特别程序,修改和增设的条文多达100余条。
辩护制度的规定主要集中在第四章“辩护与代理”一章,并从原来的10个条文增至16个条文。
新刑诉法对辩护权进行了突破性的规定与调整,辩护权得以扩张,这必将对检察机关职务犯罪侦查工作产生一定影响。
一、修改后刑诉法对辩护制度规定的变化(一)辩护权前移修改后刑诉法第三十三条规定,犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起,有权委托辩护人;在侦查期间,只能委托律师作为辩护人。
同时规定侦查机关在第一次讯问或采取强制措施的时候,应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。
修改后刑诉法将侦查阶段律师的地位由提供法律帮助者变更为辩护人,其变化体现在两个方面,一是当事人的辩护权前置到侦查阶段;二是律师在此阶段拥有辩护权意味着律师享有为保障辩护而生出的权利,比如了解案情的权利、调查取证的权利(旧规定律师在此阶段无权调查取证)、提出辩护意见的权利。
(二)会见权放宽修改后刑诉法第三十七条规定,辩护律师可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。
其他辩护人经人民法院、人民检察院许可,也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。
同时修改后刑诉法还明确,除特别重大贿赂案件以外,律师会见不再受到侦查机关制约。
如,辩护律师持有效证件即可向看守所要求会见而不再向侦查机关申请,看守所应在48小时内安排会见;辩护律师同被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人会见、通信同样适用。
同时修改后刑诉法明确规定,律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听。
(三)阅卷权扩大修改后刑诉法第三十八条规定,辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起,可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。
其他辩护人经人民法院、人民检察院许可,也可以查阅、摘抄、复制上述材料。
监察法释义(40):监察机关对职务违法和职务犯罪案件
data:image/s3,"s3://crabby-images/3662d/3662dc3aff3652acd84dfb40178adac6ce399225" alt="监察法释义(40):监察机关对职务违法和职务犯罪案件"
第四十条监察机关对职务违法和职务犯罪案件,应当进行调查,收集被调查人有无违法犯罪以及情节轻重的证据,查明违法犯罪事实,形成相互印证、完整稳定的证据链。
严禁以威胁、引诱、欺骗及其他非法方式收集证据,严禁侮辱、打骂,虐待、体切罚或者变相体罚被调查人和涉案人员。
[释义]本条是关于监察机关调查取证工作要求的规定。
监察机关调查取得的证据,要经得起公诉机关和审判机关的审查,经得起历史和人民的检验,只有这样,监察机关办理的案件才能真正成为铁案。
如果证据不扎实、不合法,轻则检察机关会退回补充调查,影响惩治腐败的效率;重则会被司法机关作为非法证据予以排除,影响案件的定罪量刑;对于侵害当事人权益、造成严重问题的,还要予以国家赔偿。
所以,各级监委一定要有强烈的法律意识,从一立案就要严格依法、严格按标准收集证据,不能等到临近移送司法行、甚至进人司法程序后,再去解决证据合法性的问题,这是以法治思维和法治方式惩治腐败最直接、最基本的要求。
规定本条的主要目的是从正反两方面规范监察机关的调查取证工作,保证监察机关依法、全面收集证据、查清犯罪事实。
本条分为两款。
第一款规定了依法全面收集证据。
依法全面收集证据主要是指,监察机关调查人员必须严格依照规定程序,收集能够证实被调查人有无违法犯罪以及情节轻重的各种证据。
这要求我们收集证据必须要客观、全面,不能只收集一方面的证据。
监察机关调查人员在收集完证据之后,要对收集到的证据进行分析研究,鉴别真伪,找出证据与案件事实之间的客观内在联系,形成相互印证、完整稳定的证据链。
第二款规定了严禁以非法方式收集证据。
严禁以非法方式收集证据主要是指,严禁刑讯逼供,严禁以威胁、引诱、欺骗及其他非法方式来获取证据。
特别是以刑讯逼供,威胁、引诱、欺骗方式取得的被调在查人和涉案人员的口供,是其在迫于压力或被欺骗情况下提供的,虚假的可能性非常之大。
,仅凭此就作为定案根据,极易造成错案。
其中,刑讯逼供包括以暴力殴打、长时间不让睡眠等方式对被调在查人和涉案人员逼取口供。
纪检监察机关与检察机关互相移送案件中存在的问题及解决措施
data:image/s3,"s3://crabby-images/bde86/bde860d83066bc822fb1153ed826f64a471fecf9" alt="纪检监察机关与检察机关互相移送案件中存在的问题及解决措施"
纪检监察机关与检察机关互相移送案件中存在的问题及解决措施纪检监察机关与检察机关是当前我国反腐败的重要力量。
两者运用各自的职能,在不同层面打击了腐败,为社会经济的发展作出了积极贡献。
纪检监察机关与检察机关相互移送案件,严肃追究违法违纪党员、干部的法律和纪律责任,是加大力度打击腐败分子的重要工作机制。
但是,目前纪检监察机关与检察机关相互移送案件的工作机制还不够完善,在工作中案件线索沟通不畅,案件移送不及时,协作配合不规范等,一定程度上制约了打击腐败分子的力度和效果,且不断上升为群众议论和关注的热点。
为此,本文试就纪检监察机关与检察机关相互移送案件线索过程中存在的问题、和对策建议作些粗浅的探析。
一、互相移送案件线索中存在的问题(一)是对案件的移送工作没有引起足够重视,加上受部门保护主义和利益驱动因素影响,致使应该移送的案件没有移送。
1、部分领导或办案人员对党纪国法的学习不够,认为纪检监察或检察机关处理过的案件就不需要另外个部门来处理,产生了以党纪代国法,以国法代党纪的错误观点;2、部门保护主义思想的存在,不同程度的制约了案件移送的进程。
现在在纪检监察和检察机关中有不少工作人员有这样一种认识,即纪检监察机关是保护干部的,只要被纪检监察机关立案侦查,就能将大事化了,小事化无,最多也只是一个党纪、政纪处理。
也有不少检察机关工作人员认为打击是手段,教育是目的,查处反腐案件的最终目的是教育干部,认为已经被国法处理了,就没有必要再给党纪、政纪处理,忽视了惩罚与教育的辩证关系;3、是少数工作人员思想意志薄弱,办案中存在着办“人情案”、“关系案”的现象,极少数人在执法过程中随意放宽尺度,从而人为的、不自觉的为案件移送设置障碍;4、利益驱动,为了追赃不愿移送案件。
由于欠发达地区办案经费财政拨款有限,办案机关往往靠罚没款的返还部分来弥补办案经费不足,如果移送案件一些赃款赃物要随案移送,为此,有些单位的领导为了部门的经济利益,就不主动移送案件。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
试论两个证据规定对查办职务犯罪案件的影响及对策摘要:本文通过对自侦案件侦查取证实践状况及今后两个证据规定的适用中可能遇到的困难进行分析,并提出一些初步设想和建议,对增强两个证据规定在推进执法办案上的积极作用具有一定的参考价值。
关键词:两个证据规定;职务犯罪;影响及对策最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合制定的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》(以下简称《死刑证据规定》)、《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》(以下简称《排除非法证据规定》)出台后,如何尽快地适应新的要求,最大限度地发挥两个证据规定在推进执法办案上的积极效用,与此同时,尽量减少或避免两个规定可能给反贪反渎查案带来的不利影响成为当前职务犯罪侦查工作面临的一个重大课题。
为此,本文对近年来自侦案件侦查取证实践状况及今后在两个证据规定的运用中可能遇到的困难进行了梳理和分析,并在此基础上提出了一些初步设想和建议。
一、当前自侦案件侦查取证实践分析当前,检察机关自侦部门在证据的收集、运用上还存在以下问题和不足:l、证据意识不强。
一些侦查人员对证据的重要性认识仍有不足,或对证据认识存在偏差。
如片面、极端地抱有“口供是证据之王”的观点,一旦突破犯罪嫌疑人的口供就认为万事大吉,不注重收集相应证据加以固定。
又如不重视全面收集证据,不习惯按照犯罪的构成要件收集证据,一旦收集到了几个能证实犯罪的证据就仓促结案。
再如只重视收集有罪、罪重的证据,忽视无罪、罪轻证据的收集,以致不能客观真实收集和看待证据。
2、取证能力水平不高。
由于侦查技能、方法不多,不注重经验积累等诸多原因,一些侦查人员的侦查思路还停留在“一枝笔,一张嘴”的原始阶段,不善于运用谋略、不重视依靠科技,办案方式机械,收集证据的手段单一,只知硬碰硬、搞车轮战、疲劳战,甚至以变相逼供、诱供、指供等方法收集证据。
3、证据的收集、制作不规范。
由于长期以来重实体轻程序的观念根深蒂固,一些侦查人员对依程序取证、按规范取证的重视度不够,仍存在不少违反法定程序取证或取证不规范的现象。
如在讯问中有提前制作笔录的情况、笔录内容与对象交代相差较大的情况、审讯中偶尔会出现一人审讯等问题。
两个证据规定出台后,上述问题与不足如仍得不到解决或改进,则极有可能引起各方对侦查活动的正当合法性的质疑,严重的甚至可能导致整个侦查行为和侦查成果被彻底否定。
二、非法证据规则出台后亟需解决的几个相关问题1、非法言词证据排除的范畴问题。
两个证据规则的出台明确了刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述,属于非法言词证据。
但是在非法言词证据的认定上仍存在如下问题未予理清:(1)《排除非法证据规定》第一条中的“暴力、威胁”的具体范畴。
(2)《排除非法证据规定》仅列明了采用刑讯逼供手段获取的犯罪嫌疑人、被告人供述、采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言是非法言辞证据,应予排除,然而对使用威胁方法获取的犯罪嫌疑人、被告人供述以及使用引诱、欺骗等方法获取的各类言辞证据是否应予排除则未予明确。
在这种情况下,可能使司法人员或律师产生以下认识误区:(1)不当扩大非法证据排除的范围。
认为凡是使用威胁、引诱、欺骗方法获得言辞证据都是非法证据,都应予以排除。
(2)过分宽泛的理解威胁等非法手段的概念,认为只要审讯调查中出现了威胁倾向的话语或使用了一定的诱、骗手段就是非法。
可以设想,《排除非法证据规定》出台后,如司法实务界未能统一对非法证据的认识,则很有可能导致一些侦查人员在审讯时顾虑重重,畏首畏尾,以致错失破案良机,与此同时一些犯罪嫌疑人或律师很可能会借此频繁指责审讯取证活动不合法,而法官也会因为缺乏明确的判断依据而陷入两难。
2、同步录音录像的使用问题。
在当前司法实践中,已经出现了一些律师对笔录有疑问而要求当庭播放同步录音录像的案例。
毋庸置疑,两个证据规定出台后,犯罪嫌疑人或律师要求当庭播放同步录音录像以确认口供合法的情况必然会不断增多,然而同步录音录像的法律地位究竟如何认定,它到底是属于检察机关内部用于监督文明执法办案的一种手段,还是可以作为刑事诉讼法意义上的证据?如果律师要求播放同步录音录像检察机关能否拒绝?拒绝的依据又是什么?拒绝后又是否需承担相应责任和后果?如果发现同步录音录像的内容与笔录出现矛盾,能否据此彻底否定讯问的合法性?同步录音录像中记录的侦查技巧、审讯方法是否属国家秘密或检察秘密?应否对外公开,当庭播放?随着两个证据规则的出台,这些问题的存在很可能给将来实务操作造成诸多困扰。
3、证据被排除后的救济问题。
《排除非法证据规定》明确了检察机关在非法证据排除中的重要作用,赋予了检察机关在批准逮捕和审查起诉活动中主动排除非法证据的职能。
然而,值得思考的是,检察机关内部不同的职能部门、处在不同的刑事诉讼环节常常会对证据有不同的认识和理解,由此极可能引发对非法证据排除的争议,对于这种争议应如何处理?例如,在审查起诉环节公诉部门可能会认为自侦部门移送的一些证据不合法而予以排除,那么公诉部门排除这些证据时是否需要告知自侦部门,是否需要听取自侦部门的意见?自侦部门如果认为该证据并不违法,有没有救济措施?而在批捕环节,由于逮捕权已经上提一级,问题就更为复杂,还将涉及上下级院间的沟通协调问题,那么,在批捕阶段,如果上级侦查监督机关认为据以报捕的一些证据为非法应予以排除,是否需要告知下级院,下级院又可不可以提出异议要求复议、复核?在案件移送法院后,同样也存在此类问题,《排除非法证据规定》确立了非法言词证据的先行调查原则,主流观点认为,法庭对证据的合法性进行审查应当设立一个相对独立的程序来专门进行裁决。
这个程序既在庭审的法庭调查当中,又相对独立于法庭对指控的犯罪事实的调查。
问题是,如果法院通过专门程序裁决排除了检察机关提供的部分证据,但最终对案件本身却做出了支持检察机关起诉事实的有罪判决,检察机关能否单就该证据合法性的裁决提出抗诉,或可以有其他申辩途径?此外,这类单独针对证据合法性做出的裁决,其效力是否是绝对的、普适的、一旦一项证据被裁决为非法,是否该证据将彻底无效,在其他关联案件中也一概不能予以使用。
4、侦查人员出庭作证问题。
此次出台的《排除非法证据规定》虽然明确了侦查人员出庭作证义务,但对于侦查人员出庭作证的具体职责、程序没有做详细规定,同时,对侦查人员不出庭的法律后果也未予以言明。
此外,由于我国并无侦查人员出庭作证的传统,在思想观念、人员素质、出庭经验上,都缺乏相应的基础和积累,这些因素都可能影响侦查人员出庭的效果,进而影响法官对证据的判断,导致对检察机关不利的判决结果。
5、技侦问题。
《死刑证据规定》第三十五条规定,侦查机关依照有关规定采用特殊侦查措施所收集的物证、书证及其他证据材料,经法庭查证属实,可以作为定案的根据。
这一条文意味着以特殊侦查手段获取证据的法律地位获得正式的认可。
但实践中,检察机关使用特殊侦查手段,无论在法律上、制度上还是在人力、物力上都缺乏相应支持,对检察机关自侦部门来说,特殊侦查手段的缺乏和水平的滞后使这条证据规定很可能成为纸上谈兵。
三、对策建议1、促使侦查人员转变侦查观念。
两个证据规定出台后,自侦部门要尽快适应新的形势,新的要求,必须首先从侦查观念着手,尽力引导侦查人员摆脱一些老旧思想的影响,真正树立保护人权、文明办案、合法取证的意识,使侦查人员尽快实现从惩罚犯罪的执法观向惩罚犯罪与保障人权并重的执法观转变;从偏重证明力的证据观向强调可采性的证据观转变;从重实体轻程序的价值观向实体与程序并重的价值观转变。
2、提高侦查人员综合素质。
两个证据规定出台后,既要严格确保取证活动的规范性、合法性,又要实现案件的数量、质量和分量的稳步增长,进一步加强侦查技能建设,有效提高侦查人员的能力和素质显得尤为关键。
为迎合新形势的需求,侦查人员一方面要不断磨练初查、讯问、取证、固证等侦查基础能力、核心能力,另一方面要积极探索、发掘现代科技手段在反贪侦查中的运用,不断提升运用先进科学成果和科技设备的意识和水平。
此外,自侦部门应当制定相应的规划、方案,通过与公诉部门交流学习,旁听庭审、模拟训练等多种方式有意识地锻炼侦查人员的出庭口头表达能力和应变能力,为将来侦查人员出庭作证做好充足的准备。
3、探索证据合法性内部审查机制及责任追究机制。
自侦部门可尝试在内部建立证据合法性审查机制,由复审人员负责对侦查终结的案件进行证据审查,如果在审查中发现需要排除的非法证据,由复审人员提交局领导或局务会定夺。
通过这一机制,可使自侦部门在案件移交公诉部门前及早发现自身取证存在的问题并及时对证据做出补充、修正,从而提高案件审结的质量及整个诉讼流程的效率。
此外对于严重违反法定程序收集证据的人员,自侦部门内部还应当设定惩戒制度追究其相应责任,以起到督促、约束的效用。
4、加强同步录音录像工作。
同步录音录像对固定犯罪嫌疑人供述、有力驳斥嫌疑人提出的刑讯逼供、非法取证等不实指控有着特殊意义,尤其是两个证据规定出台后,同步录音录像对审讯合法性的证明功能必然进一步得到凸现和发挥。
为此,自侦部门应当充分重视同步录音录像工作,在同步录音录像的制作保存中务必做到审录分离、全程同步、程序规范、客观真实,使同步录音录像成为支持审讯合法性、保护侦查干警和侦查部门声誉的有力工具。
5、强化自侦案件取证、固证的规范性。
当前关于自侦案件取证固证的操作规程较为散乱,诉讼法规定、高检院规定、地方检察机关自行规定同时存在,单独零散的规定较多,不便于侦查人员在证据收集过程中遵行。
针对两个证据规定的出台,自侦部门有必要自上而下制定统一完备的证据收集规范,使侦查取证工作有章可循。
(作者通讯地址:湖北省崇阳县人民检察院,湖北崇阳 437500)。