最新辛亥革命历史局限

【材料素材】

辛亥革命成功得仓促，到手的乃是不彻底的胜利，所以不可避免具有很强的局限性。

首先，孙中山的三民主义只完成了第一项——民族主义，其他民权、民生长期挂着欠账。而且就民族主义一项来说，完成的也仅仅是“驱除鞑虏”，各个帝国主义势力原封不动地保存。袁世凯上台后,中国在北洋军阀的反动统治下，三民主义成了纸面上的东西，他们挂羊头卖狗肉，虽有民国之名而无民国之实。就这一点来看，辛亥革命的成功虽然具有重大的历史意义，但却是煮了一锅夹生饭。

辛亥革命果实最终被袁世凯窃取，中国反帝反封建任务并没有完成，所以它又是失败了。

其次，领导这次革命资产阶级政党—同盟会缺乏明确反帝纲领和具体行动，由于资产阶级历史的局限性，以孙中山为首的资产阶级革命派，对帝国主义的本质的认识不清楚。从同盟会到南京临时政府，他们对帝国主义抱有幻想，他们认为建立资产阶级国家，西方是会赞成的，孙中山不仅没有辨明对帝国主义的所谓“中立”的伪装，反而在《告各友邦书》中以承认帝国主义在中国的一切权益为代价，和帝国主义维持友好关系。资产阶级的如此妥协，革命实难继续下去。

第三、资产阶级把革命目标只限于反对清朝皇帝，他们认为“清帝退位”就是专制已除，革命就大功告成了，正因为如此，这恰恰给了那些擅于投机取巧的立宪派和旧官僚以可乘之机，后来袁世凯以清帝退位为交换条件窃取政权，破坏革命，革命派不仅没能识破袁世凯的反革命两面手法，相反竟把袁世凯作为同盟者，这就说明革命派对反对封建主义是不彻底性。

第四，辛亥革命的领导者未能发动广大人民群众，特别是农民群众参加斗争。在同盟会的纲领中，虽然提出“平均地权”口号，但实际上并没有被全体革命党人所接受，也没能找到解决土地问题的措施，因而也未能实行“平均地权”，从而失去动员农民群众的作用，既然革命党失掉农民的支持，就把注意力转到新军和会党。正是由于脱离人民群众，革命力量才是显得十分弱小，毛泽东曾指出：“国民革命需要一个大的农村变动，辛亥革命没有这个变动，所以失败了，因而在帝国主义和封建势力勾结下，革命遭到失败是在所难免的。

第五，革命党人没有建立和掌握一支有组织的革命武装，同盟会发动新军和会党举行起义，这两者毕竟不是革命党人自己建立的武装，况且新军、会党成员复杂，他们中大多数人接受立宪派和旧官僚，因此，在旧势力煽动下往往会变成破坏革命的力量，革命党人缺乏有力的武装队伍，很难应付反动势力的反扑。

最后，中国同盟会也没有建立一条正确的组织路线，因而在组织上是不巩固的，同盟会内部复杂，政治信仰不一致，思想上也存在着严重的分歧，所以始终

没有形成一个统一的领导核心，这样一个思想上缺乏信仰，组织上松懈无力，内部矛盾重重的政党。

总之，革命中出现了许多的问题，这充分地暴露出了资产阶级的软弱性和妥协性。当然，也有许多问题是在当时客观环境下必然会出现的，如封建阶级和外国势力的联合破坏，迫使革命党人将国民政府拱手让给袁世凯;当时农民受封建残余思想很深，不可能迅速接受革命思想;革命党难有建立和掌握一支军队的经济、政治和群众基础等。

辛亥革命发生于 1911 年，它的导火线是当年 5 月 9 日清政府所推行的铁路干线收归国有的政策，清政府希望借此把铁路利权卖给帝国主义来换取“短暂的安宁”.清政府的“卖国求荣”引起了全国人民的愤怒和抗争，人们发起保路运动，由最初的请愿、示威走向武装斗争，革命党人抓住时机在武汉发动起义。在 1911 年 10 月10 日，革命军占领武昌城，随后控制了汉阳和汉口。各地革命党人也纷纷响应，各省纷纷宣布脱离清政府实施独立。很快，全国成为了“中华民国”的天下。这就是享誉中外的辛亥革命。

一、辛亥革命的历史功绩。

辛亥革命胜利的标志就是：推翻了清王朝，终结了中国的封建君主专制制度，建立起了资产阶级的民主共和国，使得帝国主义失去了在中国继续统治的稳定的基础，使得延续数千年的“君臣观念”变成了“国民观念”,这是辛亥革命的政治意义。

辛亥革命促进了人们的思想解放，君主制的推翻不仅是一种制度的终结，更是一种权威的终结。君主由原来的“天之子”,不可动摇和不可侵犯的神圣地位变为如今陈腐，阻碍社会发展的绊脚石，这就告诉人们只有经得起历史检验，符合人民群众根本利益的东西才具有权威性。这就为后来符合历史发展的马克思主义的传播和发展提供了可能，为新文化运动的发展营造了社会条件。

辛亥革命还引起了社会经济和社会风俗等方面的变革，促进了社会的发展与进步。辛亥革命之后，人们纷纷开始大力兴办实业，中华民国临时政府也颁布了一系列有利于工商业发展的政策和制度，极大地促进了社会生产力的发展，中国历史进入了资本主义发展的“黄金时代”,从而为中国进入现代化，进行新民主主义革命奠定了物质基础。在社会风俗革新方面，辛亥革命去除了社会中封建保守的方面，出现了近代化的新风尚、新气象，促进了妇女解放运动的发展，有助于人们精神的解放。

二、辛亥革命的历史局限。

对辛亥革命历史局限的认识是随着人们认识的不断发展而不断深化的。正是由于其历史局限性使得辛亥革命的结果事与愿违。

其历史局限具体表现在：

首先在于它的领导者资产阶级，他们产生于中国半殖民半封建社会，因此与帝国主义和封建统治阶级有着密切的关系，这就决定了他在政治和经济上要受到双重的压迫与剥削，所以具有不可避免的软弱性和妥协性，没有能力也没有勇气进行坚决的反帝反封建斗争。因此，他无法提出一个彻底的反帝反封建的革命纲领，也不敢触动封建的地主土地私有制。同时由于同盟会内部组织松懈纷杂，缺乏一个稳定和统一的领导核心。

其次，由于不敢触动封建的地主土地所有制，这就决定了辛亥革命难以获得占中国绝大多数的农民的支持，使得革命丧失了最根本最雄厚的革命力量。

再次，作为辛亥革命的敌人：帝国主义和封建主义在中国根基深厚。西方帝国主义不希望中国实现独立建立一个资产阶级共和国，从而失去中国这个占世界四分之一的原料和劳动力市场，于是采取各种手段进行破坏，并积极扶持袁世凯作为新的代理人。中国封建主义在中国的历史由来已久，封建士绅以及地主阶级为了维护自身的利益积极瓦解革命，在革命过程中还假意投靠革命从内部对革命党进行瓦解和分化。

然后，从辛亥革命取得的结果来看，辛亥革命之后虽然建立起了中华民国临时政府，但是革命的成果被袁世凯所窃取，进入了军阀割据与混战的时代，共和意义不大。后来袁世凯复辟帝制，使得人们误认为辛亥革命仅仅成为了一场排满的斗争而非取消帝制的革命，民国也成为了因为缺乏汉族皇帝来名正言顺继承大统而出现的暂时的结果。

最后，在辛亥革命的成果取得过程中，谈判起了十分重要的作用，实际就是一种妥协。正是在清政府官员与同盟会革命党人不稳定的妥协过程中，巩固了共和政体革命党人的最低要求即：推翻帝制和建立民国。但是，新建立的政体并非理想的政体，革命者与袁世凯的愿望大相径庭，袁世凯虽然受到《临时约法》和内阁会议的限制，但是袁世凯自身并没有承担为革命和共和献身的义务，再加上后来临时政府的北迁以及革命党人被排除在财政、军事等重要领域之外，作用的发挥受到很大的限制，这些都使得辛亥革命的影响大大降低。再加上革命党人从未真正完全的掌握革命形势，与各省份联系较少，缺乏对革命过程中力量的整合，害怕因为长久的分裂和内战导致外国的全面干涉，在战略和心理上都完全没有准备好，所以革命党人愿意以妥协来结束混战实现短暂的统一。

但是这种统一仅仅停留在表面。辛亥革命是为了实现国家的独立，保卫领土的完整，实现统一。但是辛亥革命之后的军阀割据以及混战，使得中央与地方的联系隔断，有些省份因为对袁世凯的不信任以及敌对，不仅要求拒绝与中央恢复联系，甚至还要求脱离中央而独立，进而实行地方自治。由此可见，统一仅仅是革命党人的期望。

关于辛亥革命历史作用的评价有很多，从人们关于辛亥革命的评价出发可以看到，辛亥革命出于实现国家独立的目的而发生，虽然推翻了封建帝制促进了社会的进步与发展，但是由于其历史局限性注定辛亥革命的结果是不彻底的，是革