常见谬误
24个常见的滑坡谬误例子
24个常见的滑坡谬误例子
1. “所有人都这么做，所以我也会这么做。”
2. “如果它在互联网上发表，那么它一定是真的。”
3. “因为那个人很有名，所以他或她一定是正确的。”
4. “我听别人说过，所以它肯定是真的。”
5. “那个人看起来很聪明，所以他一定是正确的。”
6. “如果一个事情被重复讲述多次，那么它一定是真的。”
7. “我从来没有听说过，所以它肯定不是真的。”
8. “只有一种方法可以解决这个问题，所以这就是正确的方法。”
9. “它听起来很有道理，所以它一定是正确的。”
10. “如果它是我的想法，那么它一定是正确的。”
11. “我不相信科学，所以我相信我的直觉。”
12. “如果它听起来很科学，那么它一定是真的。”
13. “我的朋友这样做，所以我应该这样做。”
14. “所有专家都同意，所以我的意见是正确的。”
15. “我追求的只是快乐，所以我的行为是正确的。”
16. “我做了很多工作，所以我的答案是正确的。”
17. “如果这个点子很受欢迎，那么它是正确的。”
18. “那个人有很多钱，所以他一定是正确的。”
19. “如果这个事情早就被证实过了，那么它就不需要再说了。”
20. “我已经这么做了很久，所以我一定是正确的。”
21. “如果这个想法很火爆，那么它就是正确的。”
22. “所有人都这样说，所以我也应该这样说。”
23. “如果这个方案听起来是最容易的，那么它就一定是对的。”
24. “如果我的意见受到了很多人的支持和认可，那么它一定是正确的。”
谬误的例子
谬误的例子
谬误的例子
谬误，又称为逻辑谬误或推理谬误，是指在推理或论证过程中犯下的错误。它们常常以表面上看起来合理的形式出现，但是在经过仔细检查后，我们会发现它们是逻辑上不成立或经验上不正确的。本文将针对一些常见的谬误进行分析和例举。
1. 求助于权威谬误（Argument From Authority）这种谬误
是基于一个错误的前提：权威人士的观点必然是正确的。例如，某位名人推荐一款产品，然后有多数人盲目地相信了这个产品的优秀之处，而不去深入了解该产品的性能和特点。这种情况下，人们忽略了评估权威的可靠性以及产品本身的价值。
2. 布谷鸟谬误（Post Hoc Ergo Propter Hoc）这种谬误是基于一个错误的因果关系：认为因为事件A紧随事件B发生，所以事件B就是事件A的原因。例如，公司在某个产品发布后销量大幅增长，然后将销量增长归因为该产品的发布。这种推理方式忽略了可能存在的其他原因，如市场环境改变等。
3. 红酒健康谬误（Red Wine Fallacy）这种谬误依据一个假设：红酒的抗氧化特质对人体有益。虽然一些研究表明适量饮用红酒可能对心脏健康有好处，但这并不意味着红酒的抗氧化特质可以治愈许多其他疾病。这是一个以局部结果逻辑上推广出全局结果的例子。
4. 即因为谬误（False Cause）这种谬误是基于一个错误的因果关系：认为因为两个事件同时发生，所以其中一个事件是另一个事件的原因。例如，当两个事件存在相似之处时，人们可能会错误地把两个事件联系在一起。这种谬误忽略了其他可能的因素或变量。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误
逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能导致结论不正确或者不合理。以下是15个常见的逻辑谬误。
一、诉诸情感谬误
诉诸情感谬误是指在推理过程中使用情感或者情绪来支持或者反驳一个观点。这种谬误通常会在争论或者辩论中出现。
二、人身攻击谬误
人身攻击谬误是指在辩论中攻击对方的人格而非其观点。这种谬误通常会使辩论陷入低级趣味，而无法得出有效结论。
三、假设事实不清谬误
假设事实不清谬误是指在推理过程中，基于没有证据支持的假设来得出结论。这种谬误通常会导致结论不可靠。
四、虚假二元性谬误
虚假二元性谬误是指将复杂问题简化为两个相互排斥的极端观点，并
且要求必须选择其中之一。这种思维方式忽略了复杂问题的多样性和
复杂性。
五、自相矛盾谬误
自相矛盾谬误是指在推理过程中，使用自相矛盾的观点来得出结论。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
六、诉诸权威谬误
诉诸权威谬误是指在推理过程中，使用权威的观点来支持自己的观点。这种谬误忽略了自己对问题的独立思考和分析。
七、非黑即白谬误
非黑即白谬误是指将复杂问题简化为两个极端观点，而忽略了中间地
带和其他可能性。这种思维方式常常导致结论不准确。
八、滑坡谬误
滑坡谬误是指在推理过程中，从一个观点开始，逐渐滑向另一个观点。这种谬误通常会导致结论错误或者不可靠。
九、负面证明谬误
负面证明谬误是指试图证明某个事物不存在或者不正确，但是没有足够的证据来支持这一观点。这种思维方式通常会导致结论不可靠。
十、假设因果关系谬误
假设因果关系谬误是指在推理过程中，基于没有足够证据支持的假设来得出因果关系。这种谬误通常会导致结论不可靠。
什么是谬误？
什么是谬误？
当我们讨论谬误时，我们指的是一种错误的推理或论证，导致结论不正确或不可靠的错误观点。谬误可以是语言上的错误，逻辑上的错误，或者是基于错误的前提或假设。
谬误可以分为多种类型，下面是一些常见的谬误类型：
1. 假设谬误：这种谬误基于错误的前提或假设。例如，假设某人是坏人，因此他一定会犯罪。这种推理忽略了可能存在其他因素导致行为的原因。
2. 漏洞谬误：这种谬误发生在论证中存在逻辑漏洞的情况下。例如，通过指出几个个案来支持一个普遍的结论，而忽略了其他可能的情况。这种谬误被称为“过早归纳”。
3. 诉诸个人攻击谬误：这种谬误发生在攻击对方的人而不是他们的观点时。例如，批评者指责某人的观点是错误的，因为他们是一个不诚实的人。这种谬误称为“攻击人身”。
4. 情感谬误：这种谬误基于情感或情感反应而不是理性思考。例如，拒绝接受某个观点，因为它引发了不愉快的情绪。这种谬误被称为“情感诉诸”。
5. 演绎谬误：这种谬误发生在逻辑推理的过程中存在错误。例如，错误地使用了一个普遍真实的前提来得出一个错误的结论。这种谬误称为“错误的推理”。为了避免谬误，我们应该努力进行清晰、准确和逻辑上一致的思考。这包括对观点和论证进行评估，并注意可能存在的错误或漏洞。此外，我们还可以通过学习逻辑和批判性思维的技巧来提高自己的思维逻辑能力。
十大逻辑谬误
十大逻辑谬误
逻辑谬误是指在推理或论证过程中出现的错误，以下是十大常见的逻辑谬误。
一、诉诸人身攻击谬误
诉诸人身攻击谬误是指在辩论或讨论中，将对方的个人品质或特点作为攻击对象，而不是对方的观点或论据。这种谬误不仅违背了公正的原则，也无助于论证的有效进行。例如，当我们在讨论某个政策时，如果只是因为某个人的政治立场与我们不同，而对其进行人身攻击，这就是诉诸人身攻击谬误。
二、无中生有谬误
无中生有谬误是指在论证中提出没有依据或不可信的事实或数据。这种谬误会导致论证的无效，因为没有足够的证据支持论点。例如，如果我们声称某个产品是最好的，但没有提供任何实验证据或客观数据来支持这个说法，这就是无中生有谬误。
三、以偏概全谬误
以偏概全谬误是指根据有限的个别事例或经验，就对整体进行一般化的断言。这种谬误忽视了样本的无偏性和代表性，导致对整体的不准确理解。例如，如果我们根据个别案例就断定某一群体的特征或行为，而忽略了其他可能的因素或例外情况，这就是以偏概全谬
误。
四、虚假二选一谬误
虚假二选一谬误是指在辩论或论证中，将问题简化为只有两个选择，而忽视了其他可能的选项。这种谬误削弱了讨论的复杂性和多样性，使得辩论变得片面和不充分。例如，如果我们在讨论教育问题时，只将问题归结为选择传统教育还是网络教育，而忽视了其他可能的教育方式，这就是虚假二选一谬误。
五、因果倒置谬误
因果倒置谬误是指将因果关系误认为是逆向的，即将结果或效果当作原因或原因当作结果。这种谬误会导致对问题的错误理解和推理。例如，如果我们认为某个地区的犯罪率上升是由于警察力量的增加，而忽视了其他可能的因素，这就是因果倒置谬误。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误
介绍
逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，它们会导致我们得出不正确的结论。在日
常生活和各种讨论中，逻辑谬误是非常常见的。了解逻辑谬误可以帮助我们更好地
进行思考和分析，避免被错误的论点所误导。本文将介绍15个常见的逻辑谬误，
并对每个谬误进行解释和示例。
谬误一：诉诸情感
当一个论证的依据过多地依赖于情感而不是事实时，就会出现诉诸情感的谬误。这
种错误的论证通常会利用人们的感情和情感来影响他们的观点，而不是基于逻辑和
证据。
示例： - “你一定支持动物权益，因为你不喜欢看到动物受到伤害。” - “我们
应该相信这位政治家，因为他的演讲让我感到非常激动。”
谬误二：虚假因果关系
虚假因果关系谬误指的是错误地假设两件事之间的因果关系，当事实上这种关系并
不存在。人们往往会因为两个事件同时发生，就错误地推断其中一个事件是另一个
事件的原因。
示例： - “每次我打喷嚏后，太阳都会升起，所以我的打喷嚏会引起太阳升起。” - “我开始使用这款护肤品后，我的生活变得更美好了。”
谬误三：无中生有
无中生有谬误是指在论证中使用了根本不存在的证据。这种谬误通常通过捏造或夸
大事实来引起注意，以支持自己的观点，而不是依赖于真实的信息或证据。
示例： - “所有人都知道，那个明星是我秘密的恋人。” - “我听说过一个神秘
的组织，他们定期开会决定全世界的命运。”
谬误四：无中生有的否定
无中生有的否定谬误是指在论证中使用了事实不存在的证据，但以否定的形式表达。这种谬误常常出现在辩论和争论中，以试图推翻对方的观点。
示例： - “没有任何证据证明外星人不存在，所以我们必须承认他们的存在。” - “没有人能否定神存在，所以神一定存在。”
24个常见的逻辑谬误解析
20种常见的逻辑谬误
第一条：稻草人
你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。
第二条：错误归因
你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。
第三条：诉诸感情
你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。
24个经典的逻辑谬误
24个经典的逻辑谬误
1.非黑即白谬误：认为只有两种选择，忽略了其他可能性。
2. 诉诸情感谬误：仅仅因为某个人感觉不好，就认为某事物是错的。
3. 诉诸权威谬误：仅仅因为某个人或机构是权威，就认为他们的观点一定正确。
4. 环环相扣谬误：将一系列没有关联的事物联起来，认为它们之间有关联。
5. 布鲁克林大桥谬误：认为某个人或事物在某种程度上代表了整个群体。
6. 归谬：推断出不合理的结论，因为信息不足或者不正确。
7. 长生不老谬误：认为某种东西一直有效，就认为它总是有效。
8. 同谬即真：因为多个人都相信某个观点或事物，就认为它是真的。
9. 非此即彼谬误：将事物分成两个极端，并认为只能在它们之间选择。
10. 人身攻击谬误：攻击某个人而不是攻击他们的观点或行为。
11. 谬误中的谬误：以不正确的方式引用其他人的观点或行为。
12. 绝对化谬误：将某个观点或行为绝对化，认为它是对的或错的。
13. 诉诸普遍性谬误：将某个事物或观点推广到所有情况，而不考虑特殊情况。
14. 诉诸自然谬误：将自然界的事物或过程用于道德决策。
15. 诉诸先例谬误：仅仅因为某个事物或观点以前被接受过，就认为它是正确的。
16. 矛盾论证谬误：提出两个矛盾的观点，认为其中一个一定是对的。
17. 调整事实谬误：改变某个事物或观点的现实情况，以支持一个论点。
18. 隐含前提谬误：没有明确表述某个前提，但是通过暗示来掩盖它。
19. 辩证谬误：将两个事物描绘为对立面，而不是互相影响的事物。
20. 反向谬误：认为如果某个观点是错的，那么它的反面就一定是对的。
常见谬误整理汇总：
常见谬误整理汇总：
1）人身攻击：不直接阐明原因，而是对一个人进行攻击或者侮辱。
2）滑坡谬误：做出这样一个假设：当存在一些方法能够阻止一连串不可控的、不必要的事件发生时，采取某一措施会引发这些事件。（做了A，是否意味着就必须去做B）
3）妄求完美：错误地假定，如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决，就不采用这种方法。
4）移花接木：一个关键词在一个论据中被使用两个或两个以上的意义，一旦意义被确定转变了，这一论证就没有意义了。
5）诉诸公众：试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化，错误地认为多数人支持的就是合理的。
6）诉诸权威：通过引入一个在问题上缺少第一手专业知识的权威来支持结论。
7）稻草人：歪曲对方的观点，使之易于攻击，因而，我们攻击的是一种事实上并不存在的观点。
8）虚假的两难困境：当可能存在不止两个选择时，就假定仅存在两个选择。
9）一厢情愿：做出错误的假设，即因为我们希望X是真实的或者错误的，那么X就是真实的或错误的。
10）命名解释：错误地假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称，就认为你已经充分地解释了此事。（爸爸的“中年危机”）11）晕轮效应：使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。
12）偷梁换柱：提出一个不相关的主题使读者的注意离开原来的论题，读者的注意离开当前的论证而转移到另一个论题上，有助于“赢得”辩论。这个谬误的过程如下：i）A是正在讨论的主题。ii）主题B被引入进讨论中，尽管它与A相关，但不是要讨论的。iii）主题A被放弃。
13）窃取论点：在论证中，结论在推理中是一个假设。
逻辑谬误例子
逻辑谬误例子
逻辑谬误是指在推理过程中存在错误的逻辑结构，导致结论不可靠或不正确的推理错误。以下是一些常见的逻辑谬误例子：
1. 非黑即白谬误：将问题简化为只有两个极端选项，忽略中间的可能性。例如，认为一个人要么是完美无缺的，要么是彻头彻尾的坏人。
2. 诉诸个人攻击谬误：攻击对方的人格或外貌，而非对方的论点。例如，对一个人提出的观点进行攻击，而不是对观点本身进行讨论。
3. 诉诸权威谬误：认为某个观点正确，仅仅因为这个观点来自一个权威人士。例如，认为某个医生说的话一定没错，因为他是医生。
4. 因果关系混淆谬误：将相关性误解为因果关系。例如，认为因为鸡叫了，所以太阳就升起了。
5. 投机取巧谬误：通过转移话题或者使用一些花边手段来回避问题。例如，当被问及一个敏感问题时，回答一个无关紧要的话题。
6. 滑坡谬误：认为如果一件事情发生了，就会导致一系列不好的结果。例如，如果一座城市发生了一次罪案，就认为这个城市是不安全的。
7. 带有偏见的例证谬误：通过有选择性地引用例证来支持自己的观点。例如，只引用那些支持自己观点的例子，而忽略反驳自己观点
的例子。
8. 诉诸情感谬误：通过激发对方的情感来取得说服力。例如，利用恐惧或者愤怒来影响对方的判断。
9. 无中生有谬误：在没有任何证据的情况下提出一个观点。例如，认为外星人存在，却没有任何科学证据支持。
10. 自相矛盾谬误：在推理过程中出现自相矛盾的观点。例如，认为所有观点都是相对的，却坚持自己的观点是绝对正确的。
这些逻辑谬误是我们在日常生活中可能会遇到的，要避免在自己的思考和表达中出现这些错误，需要不断提高逻辑思维能力，多加思考和辨析，才能避免被谬误误导。
谬误的七种分类
谬误的七种分类
一、绝对谬误（Absolute Fallacy）
绝对谬误指的是假设完全不合乎逻辑和客观事实的谬误，此类谬误是以逻辑谬论为基础和框架来进行讨论的，因此被视为无法得出结论的误区。
例如：'所有的善行都会被上帝奖赏，因此人们可以行恶而不怕受罚'。这种绝对谬论假定尽管行恶也不会受到惩罚，这在逻辑上是不可行的。
二、比较谬误（Comparative Fallacy）
比较谬误指的是滥用比较来证明某种特定观点的谬论，两个事物之间势必存在差异，因此没有必要去比较两者之间的不同点。
例如：'中国的经济发展比美国的快，所以中国的政府比美国的执政效率高'。这种谬论忽略了两国不同的历史背景，以及政策、文化等方面的差异。
三、负面谬误（Negative Fallacy）
负面谬误指的是没有考虑负面影响而仅仅证明正面影响的谬论。即用'没有反对'来证明'有赞成'，从而假设'不做，就是做'或'权衡其利弊，依然做'。
例如：'没有发现空气质量受到污染，所以可以假设它是清洁的'。这种谬论忽略了其他可能释放有害物质的因素，如噪音等，从而无法确定空气的清洁程度。
四、遗漏谬误（Omission Fallacy）
遗漏谬误指的是一方仅仅强调自己的观点，忽略另一方观点的谬论。此类谬误混淆了关于某一问题的全部事实，却仅仅考虑较少的事实，从而假设其他事实不存在或具有不重要性。
例如：'大学不是为了准备投资环境，而仅仅是为了探究知识'。这种谬论忽略了大学也可以提供大学生以社会资源和专业技能的能力，从而准备他们进入投资环境。
五、范畴谬误（Category Fallacy）
24个逻辑谬误
24个逻辑谬误
逻辑谬误是指在推理或论证过程中，由于逻辑错误而导致结论不正确的错误思维方式。下面将介绍24个常见的逻辑谬误。
1. 诉诸情绪谬误：将情感和感情作为论证的依据，忽视了事实和逻辑推理的重要性。
2. 诉诸权威谬误：将权威人士的观点作为论证的依据，而忽视了事实和逻辑推理的重要性。
3. 诉诸假设谬误：在论证中使用未经证实的假设，导致结论不可靠。
4. 漏洞谬误：忽略了可能存在的其他解释或情况，从而得出错误的结论。
5. 归因谬误：错误地将某个事件或现象归因于错误的原因。
6. 滥用类比谬误：通过不恰当的类比来论证观点，忽视了两者之间的本质差异。
7. 诉诸个人攻击谬误：攻击对方的人格或形象，而不是对其观点进行批判。
8. 布谣谬误：基于未经证实的谣言或传闻进行推理，得出不正确的结论。
9. 无中生有谬误：在论证中引用不存在的证据或事实，导致结论不可信。
10. 伪科学谬误：使用伪科学理论或方法来支持观点，忽视了科学方法的严谨性。
11. 过度概括谬误：根据个别案例或事例得出普遍性结论，忽视了其他可能的情况。
12. 红鲱鱼谬误：基于个别的成功案例，忽视了整体的失败率或风险。
13. 事后归因谬误：根据结果来判断决策的正确性，忽视了决策时的信息和情境。
14. 调查偏见谬误：在调查或研究中存在偏见，导致结果不可靠或不准确。
15. 误导性统计谬误：使用错误或误导性的统计数据来支持观点，导致结论不正确。
16. 矛盾自相矛盾谬误：在论证中出现自相矛盾的观点或论据，导致结论不可信。
17. 逻辑迷思谬误：基于常识或直觉进行推理，而忽视了逻辑推理的规则。
论证的常见的九大谬误
论证的常见的九大谬误
在日常生活中，我们经常需要进行论证，无论是在工作中还是在日常生活中，都需要我们发表自己的观点并进行论证。然而，在进行论证时，很容易出现一些谬误，这些谬误可能会导致我们的观点不被认可或被推翻。因此，在进行论证时，我们需要注意这些常见的谬误，以避免自己犯错。本文将介绍九大常见的谬误。
第一种谬误：诉诸人身攻击
诉诸人身攻击是一种非常常见的谬误，它指的是在进行论证时，攻击对方的人格或者背景，而不是对方的观点。这种谬误往往是出于无法反驳对方的观点而采取的一种措施。例如，当对方提出一个观点时，我们可能会说：“你这个人根本不懂这个问题，你说的都是胡说八道。”这种行为是不恰当的，因为它并没有对对方的观点进行反驳，而是攻击了对方的人格。
第二种谬误：诉诸情感
诉诸情感是指在进行论证时，使用情感上的诉求来代替理性的论证。这种谬误往往是出于情感上的需求而采取的一种措施。例如，当我们想说服别人支持某个观点时，我们可能会说：“这个观点是正确的，因为它可以帮助我们实现我们的梦想。”这种行为是不恰当的，因为它没有提供任何理性上的证据来支持这个观点。
第三种谬误：诉诸权威
诉诸权威是指在进行论证时，使用权威的观点来代替自己的理性分析。这种谬误往往是出于自己无法提供充分的证据而采取的一种措
施。例如，当我们想证明某个观点是正确的时，我们可能会说：“这个观点是正确的，因为某某权威人士也支持它。”这种行为是不恰当的，因为它没有提供任何理性上的证据来支持这个观点。
第四种谬误：抽象概括
抽象概括是指在进行论证时，使用过于抽象的概括来代替具体的证据。这种谬误往往是出于缺乏具体证据而采取的一种措施。例如，当我们想证明某个观点是正确的时，我们可能会说：“大多数人都认为这个观点是正确的。”这种行为是不恰当的，因为它没有提供具体的证据来支持这个观点。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误
逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能会导致结论的不准确或不合理。在日常生活中，我们经常会遇到各种各样的逻辑谬误，这些谬误可能会误导我们的思考和判断。在本文中，我们将介绍15个常见的逻辑谬误，并探讨它们的特点和影响。
1. 常识谬误
常识谬误是指基于错误的或不准确的常识或传统观念进行推理的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为所有的狗都喜欢吃骨头，这是一个常识谬误，因为并不是所有的狗都喜欢吃骨头。
2. 诉诸情感谬误
诉诸情感谬误是指基于情感或感情而不是事实进行推理的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为某个政治候选人不好，只是因为他的外表或语言让你不舒服，这是一个诉诸情感谬误。
3. 诉诸权威谬误
诉诸权威谬误是指基于权威或专家的意见而不是事实进行推理的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为某个医生的意见一定是正确的，只是因为他是一位医生，这是一个诉诸
权威谬误。
4. 布鲁克林大桥谬误
布鲁克林大桥谬误是指基于两个事件同时发生而认为它们之间存在因果关系的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为因为你在吃饭的时候下雨了，所以吃饭会导致下雨，这是一个布鲁克林大桥谬误。
5. 诉诸普遍谬误
诉诸普遍谬误是指基于大多数人的意见而不是事实进行推理的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为某个观点是正确的，只是因为大多数人都这么认为，这是一个诉诸普遍谬误。
6. 诉诸个人经验谬误
诉诸个人经验谬误是指基于个人经验而不是事实进行推理的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为某个食物不好吃，只是因为你个人不喜欢它，这是一个诉诸个人经验谬误。
24个常见的逻辑谬误例子
24个常见的逻辑谬误例子
逻辑谬误是一种错误的推理方式，在逻辑学和哲学中经常被讨论。以下是24个常见的逻辑谬误例子，应该注意避免在日常生活中使用。
1. 诉诸人身攻击谬误：攻击对手而不是其观点。
2. 平均主义谬误：认为所有东西都应该平均分配，而不考虑个体差异。
3. 圣母情结谬误：把自己看成无私、完美、无误的。
4. 诉诸情感谬误：使用情感而不是事实来说服别人。
5. 因果关系谬误：把相关性看成因果关系。
6. 安全感谬误：认为说出正确答案就能保证安全，而不必真正理解和
意识到问题的本质。
7. 组合谬误：做出不正确的推断，因为对组合主体的理解不够深入。
8. 贴标签谬误：把人打上标签，而不是看待人本身。
9. 投诉过多谬误：为了达到目的而投诉过多，即使问题不是那么严重
或很难解决。
10. 文化误解谬误：决定文化不同的人的观点不值得被考虑。
11. 利益相关谬误：相信你的立场也决定你的利益，而不是事实。
12. 归因误差谬误：过分强调个人能力和过分低估环境因素的影响。
13. 噪声谬误：把噪声看成信息。
14. 绝对化谬误：相信事物是非黑即白，没有中间地带。
15. 软制约谬误：假定一个选择只有两个选项，但实际上可能有更多
选择。
16. 范畴谬误：相信很多事物是同一范畴的，但没有考虑范畴差异。
17. 反弹效应谬误：相信一个选择的后果与本人的选择完全相反。
18. 反噬谬误：为了出尔反尔，拒绝早期做出的选择。
19. 逆诉谬误：相信别人做出反应就是个人做错了。
20. 小数点谬误：相信小数点后的数字是不重要的。
21. 地图警告谬误：相信地图覆盖范围很小，就忽视了其它知识和经验。
十二种常见谬误
1. 非黑即白谬误:将事物分为两个极端，忽略了中间的灰
色区域。
2. 诉诸情感谬误:通过情感诉求来影响他人的决策，而不
是提供事实和逻辑。
3. 偏见谬误:基于个人偏见或刻板印象来做决策或评价。
4. 诉诸权威谬误:基于某个权威人物的意见或观点来做决
策或评价。
5. 自我确认谬误:基于个人已有的信念或观点来做决策或
评价，而不是客观的事实。
6. 群体思维谬误:被卷入群体思维中，失去独立思考的能力。
7. 选择支持谬误:为了支持自己的观点，选择性地收集证据。
8. 诉诸人身攻击谬误:攻击对手的人格或立场，而不是讨
论问题本身。
9. 缺乏证据谬误:做出决策或评价，没有充分的证据证明
其正确性。
10. 小样本谬误:基于小样本的数据来做决策或评价。
11. 群体认同谬误:为了迎合群体认同，放弃自己的立场。
12. 过度归纳谬误:基于个别的案例或经验来做出一般性
的结论，忽略了例外情况。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
常见谬误
1、产生的原因：常见谬误--产生的根源在于论证的目的二重性。从论证的客观性上说---目的在于追求论证的逻辑性和真理性。为了这一目的，论证必须避免或剔除两方面的干扰：一是情感、意志等主观心理因素的干扰。二是自然语言表达的多样性的干扰。从论证的主观性上说，其目的在于追求论证的可信性和可接受性。一般来说，论证具有科学性（逻辑性和真理性），就一定具有可信性和可接受性。但是，论证具有可信性和可接受性，却未必具有科学性。在论证对象中，存在大量非科学的经验性论题，对于这些论题通常无法做出科学的证明。当我们只能为论题提供某些根据而不能提供确实可靠的必然性根据，却又希望得到人们的认可和接受时，论证的可信性就非常重要。论证的可信性是接受性的重要前提。为了满足论证的可信性，理论者不仅在逻辑上诉诸于事实和真理，而且也不遗余力地诉诸于感情、情绪、态度、信念等主观心理因素，并利用语言表达感情的功能，以言辞来激起人们心理上的同情和支持，以增强其论证的可信度。事实上，科学证明也必须以可信性和可接受性为前提条件，不过，科学对可信性和可接受性标准的要求远远高于常识的要求，它只准许诉诸于逻辑和事实。在科学证明中，我们有办法借助系统的符号语言彻底排除主观心理因素的干扰，而对于日常思维中的论证则不可能完全排除这种干扰。论证的双重目的，就是谬误产生的根源。亚里斯多德说：“在某个特殊领域里有知识的人，其职责就是避免在自己的知识范围内进行荒谬的论证，并能够向进行错误论证的人指出错误所在。”在社会日益复杂的今天，我们应该通过不断提高自己的逻辑思维，来识别他人的谬误，无论是有意的还是无意的谬误。
2、分类：通常把与论证相关的谬误分为形式谬误（formal fallacy）和非形式谬误（informal fallacy）两种。非形式谬误分为相关、歧义性和论据不足三个方面。
★相关谬误---指的是论证诉诸感情、情绪、态度和信念等心理因素而导致的思维错误。论证应当重视情感因素的作用，但不能以感情来替代逻辑合理性。
（3）人身攻击（illegitimate ad hominem）也叫井里投毒（poisoning the well）。在论证中，以理论者或反驳者的人格或处境为根据，而不是以理论者或反驳者所提出的观点和理由为根据进行辩护或反驳。
（2）诉诸无知（illegitimate ad ignoratntiam）---逻辑推论的实质是由已知推断未知，并不能相反。在论证中，由于没有证明一个命题为假的证据，就断定这个命题是真的，或者由于没有证明一个命题为真的证据，就断定这个命题是假的，这是就产生诉诸无知的谬误。这种论证在超越人类理性能够确认的认识领域中被经常使用。（3）诉诸权威（illegitimate ad verecundiam），是指在论证中用权威的证言代替论题进行逻辑论证的思想错误。
（4）诉诸怜悯（misericordiam）又称乞求同情，是指借助于打动人们的同情心，以诱使人相信其论题。语言不仅有传递信息、交流思想的人是功能，也有传递感情、激发情绪、唤起行动的表达功能。
（5）诉诸众人（illegitimate ad populum），指的是援引众人的意见、见解、信念或常识进行论证。
★歧义性谬误
1）偷换概念(play tricks with concepts)
2）合成谬误(fallacy of composition)
3）分解的谬误(fallacy of division)
4）强调的谬误（fallacy of emphasis）
5）诘问的谬误(fallacy of interrogation)又称复杂问句。
★论据不足的谬误
1）绝对判断(dicto simipliciter)
2）自相矛盾(self-contradiction)
3）假二择一(false alternative).它的一种变形是“非黑即白的谬误”（fallacy of black-or-white thinking），。从哲学的角度，这是个”白马非马”问题，也就是共性和个性问题。
4）轻率概括（hasty generalization）有时也称“以偏概全”（take a part for whole）
5）轻断因果也叫假因果（false cause）。
6）统计的谬误（statistical fallacy）：样本太少的谬误、平均数的谬误、数据不可比的谬误、数据不相关的谬误和赌徒谬误等。
7）假类比(false analogy)也称“缪比”。如果把对像的偶然相似作为根据，或者在实质上不同的两类对象之间进行类比，就会产生这种谬误。中国古代的《墨子》提出“异类不比”的原则。也就是说，性质与标准不同，不能相比。
8）虚假理由(false reason)又称虚假论据（false grounds of argument）
9）窃取论题（begging the question）又称循环论证（circular argument）
10）转移论题（shifting judgment）又称转移举证责任（shifting the burden of proof）