审稿意见表 (1)[1] - 360文档中心

1篇SCI临床医学论文审稿意见中两个统计学问题的探讨

ｔｅｅａｓｆｈｓｎｌｓ．ｈｔｌｏｉａａｉ）ｄｉｔｙｓ
编辑部和专家继续评审、最后决定论文是否刊发。ＳＩＣ论文专家评审后，编辑部会将审稿意见通知作
者，大多数情况下研究论文会有一名统计学专家负责论文研究设计、计方法和结果表述的审查。２０统０９
3讨论在sci评阅意见的有关统计咨询工作中我们发现审稿专家对临床研究论文的数据统计分析方法比单纯实验室研究要求要严格这可能与临床研究不能象实验室研究控制较多的非干预因素对研究结果的影响有关
西南军医２１年９０２月第ｌ卷４
第５ＪｕｎｌｆｌｒｒｅｎｎＳｕｗｓＣｉ，ｏ．４Ｎ．，ｅｔ２１期ｏｒａｏＭｉａｙｕｇｏｉｏｔｅｈａＶ１１，ｏ５Ｓｐ．ｏ２ｉＳｔｈｔｎ，
ｏｎｉｒａｍｅｅｔｎｄｅｅｒｇａｅｐｅｉｉ－ｄｏｔｃｔｅｔｎｔｏｆｔｅｈｉｕｃｓｒｔｏｒｄｒ・ｍ－－
ｐｎｔ” 邻牙根管治疗诱导逆行性种植体周围炎）ｌｔｉ …（ａｉｓ
投稿至杂志 “ ｌ．ｒｌｍｐ．ｅ．（临床Ｖ腔种植研ＣｉＯａＩ１Ｒｓ《ｎ ” Ｉ
的相关矩阵。给出此部分详细分析结果。Ｍａｃｌ’ （ｕｈｙ

审稿意见范例

尊敬的作者：

感谢您提交的论文。经过仔细阅读，我对您的研究工作有了一定的了解。以下是我对您的论文的一些审稿意见：

1. 研究背景和意义：您在引言中清晰地阐述了研究的背景和意义，但是可以进一步强调该研究对于相关领域的贡献和潜在影响。

2. 方法和结果：您的方法部分描述了研究的设计和实验过程，结果部分呈现了相应的数据和分析。需要确保方法的合理性和结果的有效性，可以考虑增加一些方法的细节和结果的解释。

3. 讨论和结论：在讨论部分，您对结果进行了解释和分析，但可以进一步讨论结果与已有研究的关系，以及对未来研究的启示。结论部分需要更加简洁和明确。

4. 语言和排版：论文的语言需要进行进一步的润色，目前存在一些语法和表达上的问题。此外，排版方面也需要注意一致性和整洁性。

您的论文具有一定的研究价值，但需要在上述几个方面进行改进和完善。希望您能够认真考虑我的建议，并对论文进行相应的修改。如果您有任何疑问或需要进一步讨论，请随时与我联系。

祝好！

审稿人：[姓名]

日期：[具体日期]

sci审稿意见回复模板 -回复

sci审稿意见回复模板-回复

【sci审稿意见回复模板】以中括号内的内容为主题，写一篇1500-2000字文章，一步一步回答

【引言】

尊敬的编辑，非常感谢您对我们提交的科研论文的认真审稿和宝贵意见。我们在本文中将一步一步解答您提出的问题，并对您的建议进行逐个回复。

【问题一】

您在审稿意见中提到了XXX，请作者详细解释原因。

【回答问题一】

非常感谢您对我们研究中的XXX问题的关注。我们认真回复如下：XXX是我们研究的一个重要方面，由于特殊的实验条件/数据收集问题/方法限制，我们在论文中所给的解释可能欠缺充分。在未来的研究中，我们将进一步深入探讨XXX的原因，并提供更详细的解释。

【问题二】

您提到在我们的研究中存在一些方法上的不足，感觉方案存在潜在的问题，请作者解释或改进。

【回答问题二】

我们非常感谢您对我们的方法进行了仔细的审查。我们认真考虑了您的意见，并经过进一步的探讨，我们决定采纳您的建议并进行改进。我们将在下一个版本的论文中，对现有方法进行更详细的描述，并加入对可能存在的潜在问题的讨论。我们还会进行更多的实验，以充分验证我们的方案的有效性和可靠性。

【问题三】

您对我们研究中的统计分析方法提出了一些疑问，请作者进行解释。

【回答问题三】

感谢您对我们论文中的统计分析方法进行了详细的评估。我们认真考虑了您的意见，并经过再次验证，我们发现在某一个具体的环节确实存在一些问题。我们将在下一个版本的论文中，加入更多的详细统计数据和分析结果，以充分支持我们的结论，并对相关的统计分析方法进行更深入的解释和讨论。同时，我们将请相关领域的专家参与，以确保我们的统计方法的可信度和准确性。

期刊论文审稿意见怎么写

期刊论文审稿意见，从功能角度讲，它是一个能让学者检讨文章、加深研究、开拓思路的好机会，所以审稿意见的好坏也关乎论文质量的高低，那么期刊论文审稿意见又该怎么写呢？下面我们一起来探讨一下。

首先、期刊论文审稿方向。

1.政治性审查：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。

2.原创性、创新性、先进性：

检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。

3.科学性审查：即审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、客观性、准确性、

严密性、科学性审查、等5个方面。

其次、期刊论文审稿主要内容形式。

（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；

（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的

问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是“待定”,等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。撰写审稿意见审稿意见要用文字描述，不能只打勾。

给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字：

（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者

SCI三个审稿人两个同意一个不同意最后被录用希望大吗

SCI三个审稿人两个同意一个不同意最后被录用希望大

吗

不同意？？别手抖！有希望！

收到审稿意见瑟瑟发抖？千万别！偷偷告诉你怎么有效回复

虽然审稿人的意见我们无法左右，但回复意见的技巧却可以总结掌握。

首先

1.痛定思痛

反馈信示例：

例1：拒绝，不接受重新提交。

例2：目前拒绝，以后可能接收

例3：修改后可能接收

第二种，有一些拒绝信提供了重新提交的机会。可以继续尝试投稿，

但你需要仔细考虑是否能够通过修改达到审稿人的要求。如果审稿人发现

文章中有太多问题，那么他们在读到一半过后就不再继续发表意见了。如

果你决定重新提交，那么会有两种可能：（1）审稿人对你的论文已经有

了很差的印象；（2）审稿人针对上次没有看到的内容提出更多修改意见。

第三种情况就是常见的“修改后提交”这种反馈。这种情况下，只要

你按照意见进行修改，再次提交的文章一般都会被接受。所以你应该尽早

修改并提交。

3.审稿意见预处理

4.审稿人错的反面并不是你对

有时审稿人会忽视一些内容，然后在评论中询问；有时审稿人并不是

该领域专家，因此他们可能会让你删掉一些比较重要的内容；有时审稿人

可能误解一些结论，从而提出质疑。总而言之，审稿人是可能出错的。

但即使审稿人错了，也不意味着你就是对的。你应该首先考虑如何对

你的文章进行改进，因为有时也许是你误导了审稿人，或者一些内容没有

阐释清楚或充分强调。在找到强有力的证据证明自己正确、审稿人错误的

时候，以学术交流的口吻向审稿人阐述而不是直接指出审稿人的错误。

5.辩驳要明智

通常情况下，审稿人会要求你进行多次修改。其中有些建议你会认为

说一下我那曲折的投稿经历

端午假期后第一天的早上，再次打开电脑查看文章的状态，正如这四个多月来每天早上都会做的那样。这一次，status终于变成了accept。面对这一终于尘埃落定的结果，想起几个月来经历的各种曲折，我的心中早已经没有了当初想象中该有的狂喜，取而代之的是止水般的平静。

先说一下我的情况吧，楼主目前硕博第四年中，做的是纯生化的方向，每天的工作就是各种做反应、各种跑电泳、各种洗片子。去年年中的时候课题终于在各种苦逼之后初露端倪。我的实验离不开同位素，而当时得知因为十八大的原因，同位素实验从9月中旬开始就要全部停止，所以赶在这之前把剩余的实验做完，然后同位素一暂停就开始专心写文章了。

文章写了一个多月，十月底给老板发了过去。我们老板因为有行政上的职务，再加上那个时候有个要毕业的师姐也要文章，我们老板当然要先顾她，于是我的就一直被拖着。终于到了十二月初的时候，老板才第一次看了我写的初稿，之后就开始了反复的修改。这期间，经常是老板告诉我修改意见，我以最快的速度完成修改并发给他，然后过上一个多星期才收到老板的反馈。就这样断断续续修改了五六次，终于在2月7号，腊月二十七，完成了文章的提交。

第一次投sci，在老板的建议下投了个8左右的杂志。我们实验室历史上最高也只发过两篇这个点数的文章，而我对发这些文章的师兄师姐从来都是高山仰止的态度，对自己的水平也没有太高的奢望，所以也没期望自己的文章能被这个杂志接收，甚至都已经准备好了根据另一个杂志的格式要求修改好的文章，随时准备被拒后改投，所以提交后并没有多少忐忑的心情，在家开开心心过了个好年。

审稿意见模板大全最新最全

一、总体建议

1.概述清晰：文章开头应简洁明了，清晰地介绍研究背景、目的、方

法和主要结果。

2.结构合理：文章应按照国际期刊的常规结构撰写，包括引言、材料

与方法、结果和讨论等章节，并在结构上保持逻辑性和连贯性。

3.内容完整：确保文章中的每个部分都充分介绍，并包含必要的数据、实验和分析步骤。

二、引言部分

1.研究背景：详细介绍研究领域的前沿问题和相关研究成果，以及本

研究的意义和目标。

2.文献综述：对相关文献进行综述，包括对前人研究的批评和优化空

间的指出，揭示自己研究的创新点。

三、材料与方法部分

1.方法选择：简要描述采用的方法、实验操作和数据分析方法，并提

供足够的细节和特定参数，以便于其他研究者能够复制实验。

2.实验设计：评估实验设计的科学性和可靠性，确保实验结果的准确

性和可重复性。

3.数据处理：明确描述数据处理和统计分析方法，确保数据分析和结

论的科学性和合理性。

四、结果部分

1.数据呈现：使用适当的图表和表格清晰地呈现实验结果，注意图表

的标注和标题的准确性。

2.结果解读：对实验结果进行分析和解读，并结合之前的研究和理论，提出可能的解释和讨论。

五、讨论部分

1.结果解释：对实验结果进行深入分析和解释，指出与预期结果的差异，并提出可能的原因和机制。

2.研究价值：评估研究结果的创新性和重要性，并讨论其对该领域的

贡献及未来的研究方向。

六、结论部分

1.研究结论：简明扼要地总结研究的主要结果，并注意结论是否与引

言中的研究目标和问题相一致。

2.局限性和展望：提出研究的局限性，并对未来研究的方向和可能的

向老外作者要文献的一个常用的模板

Dear Professor ×××

I am in ××× Institute of ×××, Chinese Academy of Sciences.I am writing to request your assistance. I search one of your papers:

。。。。。。。。。。。。。。。。。（你的文献题目）

but I can not read full-text content, would you mind sending your papers by E-mail? Thank you for your assistance.

Best wishes !(or best regards)

×××

这个暑假中了2篇SCI文章，影响因子都在IF=1.5-2.0之间。其实，在此之前，本人已经发表了若干SCI，而且已经是两个期刊的Reviewer。但尽管如此，随着文章积累越多，对SCI写作的认识也有所熟悉和深入。下面谈谈一些体会，与大家分享。

第一篇：去年12月份投稿，7月份返回意见。结论是：“I am pl eased to inform you that your paper has been accepted for publication provided that you amend it according to the concerns raised in the review report given below.”实际上，这个结论已经非常好了。我看了以下审稿意见，然后就逐条的进行了Response。其中Response letter的格式我是参考了我审稿过的一篇德国学者的回复模式（我认为非常好）。但是，在审稿意见中，有一条意见要我对实验过程做一描述。我认为完全没有必要，所以没有改此项。很快，R1版文件被主编审回。我认为应该“Complete Accept”了，但意见还是“I am pleased to inform you that your paper has been accepted for publication provided that you amend it according to the concerns raised in the rev iew report given be low.”不出所料，主编的意见就是R1中没有改的那条，而且比较客气，认为“Probably the authors did not notice this requirement. However, this issue is critical: to judge the value of the reported methodological development;”没有办法，我又认真对意见进行了修改。R2版文件我认为没有问题了，就等Accept了。

管理工程学报审稿一意见

引言概述：

管理工程学报作为一本重要的学术期刊，对于学术研究的发展和学者的成长起着重要的作用。在发表论文之前，作者需要经过审稿过程，其中审稿意见是作者改进论文质量的重要参考。本文将从五个大点出发，详细阐述管理工程学报审稿一意见的相关内容。

正文内容：

1. 一意见的意义

1.1 提供专业意见：审稿人是该领域的专家，他们的意见能够为作者提供宝贵的专业意见，帮助作者改进论文质量。

1.2 促进学术交流：审稿人的意见可以引发作者与审稿人之间的学术交流，促进学术界的合作与发展。

1.3 提高论文质量：审稿人的意见可以帮助作者发现论文中的不足之处，从而提高论文的质量和学术价值。

2. 审稿意见的内容

2.1 文章结构：审稿人会对文章的结构进行评估，包括标题、摘要、引言、方法、结果和讨论等部分的合理性和连贯性。

2.2 研究方法：审稿人会对作者所采用的研究方法进行评估，包括研究设计、数据采集和分析方法的合理性和科学性。

2.3 结果解读：审稿人会对作者对实验结果的解读进行评估，包括对数据的合理分析和对结果的准确描述。

2.4 文献综述：审稿人会对作者对相关文献的综述进行评估，包括对前人研究的准确理解和对前人工作的合理引用。

2.5 论文语言：审稿人会对论文的语言表达进行评估，包括语法、拼写、用词准确性和句子结构的合理性。

3. 如何应对审稿意见

3.1 仔细阅读：作者需要仔细阅读审稿意见，确保对意见的准确理解。

3.2 听取建议：作者应该虚心听取审稿人的建议，对意见进行认真思考，尽量采纳合理的建议。

3.3 逐条回复：作者需要逐条回复审稿人的意见，解释自己对于每个意见的看法，并提出改进措施。

审稿评分标准

审稿标准

一、评分标准：

评分采用百分制、五级分类，选取标准的优先级：一级→二级→三级→四级，五级不予采用，优秀的比例一般控制在15%以内,优良比例不超过65%。

二、评定内容：

1.技术性（考察论文的基础性规范问题）（分值20）

语言表达是否规范到位，文章格式是否符合要求，对于法学一些专业的概念是否理解到位，文章布局是否合理，思维是否具有逻辑性。【文章格式参照“论文编排格式”】

2.逻辑性（考察论文的逻辑性）（分值20）

观点是否明确，论据是否准确、可靠，论述是否深刻、令人信服，论证是否严谨真实，结论是否合理。

3.创新性（考察作者的创新能力，不要求一定创造新的东西，但是不能拾人牙慧）（分值20）

文章是否具有一定的广度和深度，是否站在了学科前沿，是否在某一方面提出来自己的观点，论文引用是否适度，抄袭率在多少。

4.实用性（考察论文的现实意义与学术价值）（分值20）

论文所论证的观点是否具有学术上研究的意义，在对该论点论证的过程中是否体现了其分析问题的能力，是否解决了相应的问题。

三、评分表格：

审稿意见-给作者

审稿意见1

《Defence Technology》（防务技术）审查意见表

这篇论文采用复合电极开展电火花加工技术研究，研究内容显示能够对电极损耗、特别是电极尖端损耗降低，对于提高加工精度有提高，研究内容有创新，但不够系统，研究不够深入，论文对试验条件交代不够详细，试验结果对比不明显。

该论文研究内容的实用性值得考证。

审稿意见2

《Defence Technology》（防务技术）审查意见表

sci审稿意见模板

尊敬的审稿专家：

首先，我要感谢您抽出宝贵的时间对我的论文进行审阅，并提出宝贵的意见和建议。在您的指导下，我对自己的研究工作有了更清晰的认识，也更加明确了未来的改进方向。在此，我将针对您提出的审稿意见逐一进行回复和说明。

1. 对研究方法的建议。

您提出了对我的研究方法进行进一步的论证和解释的建议，我深表赞同。在我的研究中，我确实可能存在了一些理论假设和方法选择上的盲点，这也导致了一些研究结论的不够准确和可信。在接下来的工作中，我会对研究方法进行进一步的完善和论证，确保研究的可靠性和科学性。

2. 对数据分析的建议。

您对我的数据分析部分提出了一些宝贵的建议，我会认真考虑并采纳。在我的研究中，可能存在了一些数据处理上的不足和不够严谨的地方，导致了一些数据分析结果的不够可信。在今后的工作中，我会对数据分析部分进行重新检查和修正，确保研究结论的准确性和可信度。

3. 对结论和讨论部分的建议。

您对我的结论和讨论部分提出了一些深刻的见解和建议，我会认真思考并加以改进。在我的研究中，可能存在了一些结论和讨论上的不够充分和深入的地方，导致了一些研究结论的不够严谨和可信。在今后的工作中，我会对结论和讨论部分进行重新梳理和完善，确保研究结论的科学性和可信度。

总而言之，您的审稿意见对我的研究工作有着非常重要的指导意义，我会认真对待并加以改进。在今后的工作中，我会对您提出的意见进行认真的分析和思考，

并加以改进和完善。再次感谢您对我的研究工作所给予的宝贵意见和建议，希望在不久的将来能够得到您的再次审阅和指导。

论文小修有多少意见

投了一篇Control and Intelligent Systems（EI），3个月给了一审结果，小修后接收。

论文状态：Review Result:b)Publish,provided significant changes are made

编辑意见：The paper will be accepted for publication after the followingtworevisions are made:1.Please revise,improve,and update the paper carefully and thoroughly by taking into account the suggestions made by the reviewers.2.Please improve the English presentation.With your revised paper,please submit a page listing what changes have been made.

总共4个审稿人意见，应该都是仔细读了文章了，意见都很中肯但是有分歧。前两个审稿人给的评价比较积极，第三个给评价一般，第四个给的评价很低。

审稿人1评价：Clear Purpose:Yes Clearly Written:Yes Adequate Reference:No。

另外评价说论文有新意，方法不错，对这个领域的研究和应用都很有价值。总共提了7条意见，有4条是关于语法、参考文献过旧和个别符号的误用，容易改。

审稿论文评语（共7篇）

审稿论文评语(共7篇)

论文审稿意见模板

Review Form

Section I. General Information

A. Overview 1. Reader Interest. Which category describes this manuscript?* Practice/Application/Case Study/Experience Report Research/Technology

Survey/Tutorial/How-To 2. How relevant is this manuscript to the readers of this periodical? Please explain your rating.* Very Relevant Relevant Interesting - but not very relevant

Irrelevant

Comment

B. Content

1. Please explain how this manuscript advances this field of research and/or contributes something new to the literature.*

2. Is the manuscript technically sound? Please explain your answer.* Yes Appears to be - but didn't check completely Partially

编辑初审一校记录

论文投稿期刊审核流程

论文投稿期刊审核流程如下：

1、首先是初审环节，文章投稿后第一个审稿环节就是初审，初审几乎都是杂志社编辑来完成的，杂志社编辑会对文章进行大致浏览，这时的审核就是简单的浏览，并不会细致深入的阅读文章。

编辑主要看文章的基本写作上有没有问题，比如文章的结构、逻想、主要研究方向与期刊是否相符，是否涉及敏感话题或者字眼。这些没问题通过初审也就没问题。

2、而后是复审，复审也叫外审，是外部审稿专家来完成的，外审主要看文章的研究内容了，因为涉及到专业领域的东西，因此必须由本专业的专家来完成本审稿环节。

需要注意的是，有些刊物需要作者自己推荐审稿专家，一般审稿专家会有3—4位，所有专家审稿意见一致就可以通过外审。

3、最后是终审，终审是杂志社主编对文章的最终审核，这一环节相对于外审通过概率要大得多，主编会对文章进行全面的审核。

这一环节并不意味着没有退稿几率，只不过相对于外审要低一些，以上三个审稿环节是投稿之后文章要经过的三审三校，流程并不算复杂，但通过需要一定时间，因此发表论文务必尽早准备。

科技期刊编辑如何写好初审意见

质量是期刊的灵魂,大多数科技期刊采用“三审制”以把好质量关,即编辑初审、专家外审、主编或编委会终审。外审和初审的侧重点不同[1-2],且外审中存在一些问题[3-4],因此,初审越来越受到重视,关于初审的方法、应注意的方面、程序及初审能力的培养与提升已有较多研究报道[5-9]。而鲜见将初审结果整理成规范的文本形成初审意见报告的研究,本文就结合笔者的实践经验谈谈如何写好初审意见,以供同仁参考。一、写好初审意见的重要意义(一)为后续工作打好基础便于专家外审与编委会或主编终审,为他们下结论提供有效的依据。便于整理退修或退稿意见,观点明确,依据充分。让作者修改有据、目标明确,减少修稿次数;退稿理由充分,让作者明白存在哪些问题,应如何改进以提高科研水平与论文的学术价值。(二)利于提高外审质量编辑审稿与专家审稿二者中以编辑审稿为主体[1],只要编辑初审认真负责,专家也可从具体的初审意见中看到编辑工作的态度并乐意认真审稿。初审意见中的质疑问题对外审专家有引导作用[10]。

所投稿件责编状态

1.如何理解不同投稿状态及状态变化的含义

你好，大部分期刊的投稿状态如下，供参考，时间就要看各个期刊了，不同的期刊千差万别。

1. Submitted to Journal

刚提交的状态

2. Manuscript received by Editorial Office

就是你的文章到了编辑手里了，证明投稿成功

3. With editor 如果在投稿的时候没有要求选择编辑，就先到主编那，主编会分派给别的编辑。这当中就会有另两个状态：

3.1. Awaiting Editor Assignment指派责任编辑

Editor assigned是把你的文章分给一个编辑处理了。

3.2. Editor Declined Invitation 也可能编辑会拒绝邀请，这就需要重新指定编辑

3.3. technical check in progress 检查你的文章符不符合期刊投稿要求

4.编辑接手处理后也会有2种状态

4.1. Decision Letter Being Prepared 就是编辑没找审稿人就自己决定了，那根据一般经验，对学生来说估计会挂了 1）英文太差，编辑让修改。 2）内容太差，要拒了。除非大牛们直接被接收。

4.2. Reviewer(s) invited 找到审稿人了，就开始审稿

5. Under review

这应该是一个漫长的等待。当然前面各步骤也可能很慢的，要看编辑的处理情况。

如果被邀请审稿人不想审，就会decline，编辑会重新邀请别的审稿人。

审稿人的意见已上传，审稿结束，等待编辑决定