中国银行操作风险管理

中国银行操作风险管理

3中国银行操作风险管理现状分析

3.1中国银行操作风险管理存在的主要问题及原因

3.1.1公司治理机制仍不完善

目前，中国银行通过股份制改革已在内部建立健全了公司治理机制，建立“三会一层”(股东大会、董事会、监事会、高级管理层)，公司治理取得初步成效，但仍有部分问题尚未完全解决:

3.1.1.1存在银行公司治理中的“内部人”控制问题

公司治理理论中的“内部人”控制，是指经理班子通过对公司经营管理权的控制，追求自身利益而损害外部人利益现象。现在我们要分析的是，在中国银行公司治理中，作为“内部人”的总行高管层，“非职业经理人”身份和干部管理体制决定了他们的利益与委托人的利益是一致的，也决定了他们虽然控制着银行的经营管理权，但绝不会轻易利用权力去追求自身的利益而损害委托人利益。但大量的事实证明，银行的不良资产的较大比重集中在一线，而不良贷款的形成并非源于银行的风险管理能力不足，而在于银行员工被利诱、拉拢和收买。银行案件多集中在基层机构的事实，也似乎证明了“内部人”控制发生了“层级性位移”，同时，也说明大型银行公司治理中多层级“内部人”控制问题是严重的。

3.1.1.2监事会尚未充分发挥监督作用

我国公司治理制度属于平行式二元模式(不同于的传统的二元模式?)，董事会与监事会均由股东大会产生，其法律地位平等，董事会只对股东大会负责无需对监事会负责，而监事会只有监督权并无决策权，更不能任免董事会成员，或否决董事会决策;另一方面，监事会成员都来自于股东和内部员工，而这些人在行政上受制

于董事会或管理层，其独立性不可避免地受到多种因素的制约，因而其对董事会和管理层的监督职能难以真正实现。

3.1.1.3激励机制仍需进一步改进

科学激励机制的基础在于建立公正、公开的绩效评价标准和程序。中国银行还尚未建立有效地董事、监事绩效评价标准和程序。董事会和监事会尚未对其成员履行职责的情况进行评价，并依据评价结果对其进行奖励或处罚，从而难以对董事和监事起到激励和约束的作用。董事会也未普遍建立书面的、制度化的对高级经营层成员绩效进行评价的标准和程序，仅对每年高级经营层确定的目标任务进行认定，对高级经营层年度奖金的确定和发放也主要以任务完成情况为主，缺乏系统的立足长远发展的考核。

3.1.2缺乏明确合理的操作风险容忍度

所谓操作风险的容忍度，是指银行依据本行的风险偏好确定的可接受的操作风险敞口(暴露)。目前，银行在操作风险管理的风险容忍度方面存在两个问题:

3.1.2.1容忍度尚不明确

近年来，中国银行为了控制操作风险，普遍加强了操作风险管理、积极开展案件治理工作，但各银行的操作风险容忍度还不够明确，己确定了“适中”的风险偏好，但还未能依据此确定具体的风险容忍度，部分银行简单的把案件防控目标作为操作风险的容忍度。

按照《巴塞尔新资本协议》的要求，风险容忍度应由董事会确定，并在全行逐级分解落实，容忍度应当逐步量化。容忍度不明晰的原因，一方面是操作风险的量化工作正在起步，损失数据收集正在开展或不能据以形成合理的风险管理标准，但主要原因是银行董事会对于此问题的重视和研究仍不够充分。

3.1.2.2容忍度过于严格

实践中，中国银行各级机构普遍执行了从严控制操作风险的态度，其原因主要是由于全行没有明确的容忍度，各级管理者为了规避管理责任，防止责任追究，采取了以牺牲管理成本换取管理绩效的做法。各级管理者从本位主义出发，不断增加控制手段，最终导致控制的重叠、冗余，加重了基层机构的管理负担，不仅影响到业务经营发展，甚至诱发新的操作风险。此外，部分管理者忽视了操作风险管理只能为银行的经营发展提供合理保证而非绝对保证，操作风险管理不能防止类似“黑天额事件，，@的发生也不能防止日常的操作失误的产生，类似“911”的重大的灾难性的事件商业银行是难以有效控制的，业务差错率也不可能为零。合理的操作风险容忍度，必须是银行在风险管理成本与收益平衡下的一种选择。

3.1.3制度流程的操作性、整合度不高

3.1.3.1制度流程操作性不强，设计不合理

国内银行普遍存在一个错误认识，认为制度流程越复杂、相互制约性越强越好。因此，总行各个部门、机构从自己出发，每个环节层层加码，严格建章立制，看似制度很完备、风险以控制，但制度流程的可操作性差，经营效率难以提高，风险也难以得到有效控制。事实上，流程越简单越易于操作，流程越短越便于管理，设计越合理越利于控制。这样才能适应变化，确保效率和风险管理。 3.1.3.2制度流程缺乏整合

在中国银行的制度流程存在的另一各主要问题就是“部门银行”的现象仍然存在。由于部门林立，政出多门，一项业务往往有多个制度约束，并且制度间缺乏衔接，因此员工很容易在操作时顾此失彼。

3.1.4传统风险管理手段控制效果低下

“屡查屡改屡犯”是银行操作风险管理中普遍面临的困境，也是个长期困扰检查者与被检查者的难题。

3.1.

4.1稽核检查的质量不高

稽核检查是银行传统的操作风险识别、监督手段，目前仍是商业银行风险控制的重要途径，中国银行建立了专门的稽核检查队伍，通过现场或非现场的方式对各级机构的操作风险情况进行不定期的排查，每年初各银行均会确定年度的检查计划，对于检查的机构、检查内容、覆盖率和频率也有相应的要求。尽管检查的数量、频度教高，但由于检查不够深入、方法和手段落后，发现的问题主要是操作性的问题，发现的深层次问题不多，发现的风险不多，对以往检查发现问题的跟进不够，对于引发违规操作的深层次原因(如制度流程的设计与可操作性、lT系统功能、岗位制约机制、被检查机构的风险管理机制等)缺乏深入的分析，因此发现的问题属于表象，被检查机构整改的也是表象，因此，虽然投入了大量的人力物力，但操作风险状况并未因此得到根本改观。

3.1.

4.2检查后的整改不到位

目前，对中国银行而言，及时深入的改正问题、消除风险比通过检查发现问题更加重要和紧迫。检查发现问题的目的和价值在于推动被检查机关及时改正，如果不能及时改正，所有的检查和发现都将是徒劳的。过去，银行在各种检查上耗费了大量精力，但实际效果并不尽如人意，和重要的一点是整改工作的表面化、随意性和监控不到位。整改工作中经常存在“头痛医头、脚痛医脚”的现象，甚至是仅就检查发现的个案进行改正，而未触及问题的根源;此外，整改的流程不规范也是导致整改效果不佳的原因，由于没有建立规范的整改流程，整改的计划、执行、时限、

记录、监督、考核、报告等问题，难以保证整改工作的效果，难以形成纠偏和纠错的长效机制。

3.1.5IT系统风险不断增大

IT系统的”钢性”控制和防范是管理操作风险的有效途径，但由于对系统过多依赖、信息数据高度集中，也给银行带来新的风险管理课题。银行的业务交易量