税务规划我国宏观税负问题研究

本科中期论文成绩评定表

题目：我国宏观税负问题研究

专业：财政学（税务筹划）

院系：财政和公共管理学院

年级：2008级

学号：080407001

姓名：李海霞

指导教师：蔡红英

职称：教授

湖北经济学院财政和公共管理学院制

二○壹○年九月二十日

我国宏观税负问题研究

关于我国税收负担的合理区间问题，国内外学者进行了广泛研究。

对最优宏观税负水平的研究主要从俩个角度切入:壹是寻求使得税收收入最大化的宏观税负水平，基本原理是根据拉弗曲线探索最优税率;二是从税负水平和经济增长的相互关系出发，研究对经济增长最有利的宏观税负水平。

壹、国外关于宏观税负的研究

国外流行应用拉弗曲线来研究宏观税负问题。所谓拉弗曲线，是供给学派的代表人物阿瑟·拉弗（1974）设计且提出的，目的于于形象地

说明税率和税收收入以及经济增长之间的函数关系。供给学派分析了税收对劳动、投资等经济活动的影响，提出了3个主要观点:第壹，高边际税率会降低人们的工作意愿，而低边际税率会刺激劳动者的工作积极性;第二，高边际税率会阻碍投资(包括物质投资和人力投资)，减少资本存量，而低边际税率会鼓励投资，增加资本存量;第三，边际税率的高低和税收收入的多少不壹定按同壹方向变化，甚至可能呈反向关系运行。实际上，从壹般的拉弗曲线图来见，税收收入和税率之间呈现严格的凹函数关系，这种关系显然只具有理论意义，实际数据是否能够很好地拟合出这样的曲线尚存疑问。于拉弗曲线被提出来以后，许多学者先后对其做过实证研究。

Stuart(1981)运用拉弗曲线对瑞典的数据研究表明，瑞典当时使得税收收入最大化的平均边际税负是70%，由于20世纪70年代瑞典的实际税负为80%，因此能够说明瑞典的宏观税负处于拉弗曲线向下倾斜的壹侧。VanRavestein和Vijlbrief(1988)发现荷兰1985年的使得税收收入最大化的最优宏观税负为70%，而当时的实际税负为67%，因此荷兰的宏观税负处于拉弗曲线向上倾斜的壹侧。Lindsey(1987)运用美国1980壹1954年的数据来研究1981年EconomicRecoveryTaxAct(ERTA)的影响，他发现对于收入最高的群体，减税使得税收增加，因此这个群体的税负处于拉弗曲线向下倾斜的壹侧;而对于中等收入、低收入群体以及全体纳税人，税负处于拉弗曲线向上倾斜的壹侧。他估计得到的最优宏观税负为40%。YuHsing(1996)根据测算得出1981年里根政府减税政策没有成功的原

因是供给学派错误判断了当时美国宏观税负所处拉弗曲线的位置，供给学派认为当时美国宏观税负过高，处于拉弗曲线向下倾斜的壹侧，而根据YuHsing的测算，当时美国的宏观税负是20.4%，低于最优宏观税负，因此，减税使得税收收入减少是必然结果。斯卡利(Scully，1995)分析了1929壹1989年经济增长和联邦、州和地方的宏观税负水平之间的关系，结论认为，使美国税收收入最大化的宏观税负水平是47%。Scully(1996)利用模型得出，使新西兰税收收入最大化的拉弗税率是57.8%，高于新西兰战后长期平均宏观税负28%的水平。

对于中国这样壹个经济赶超型国家来说，经济建设是我国于相当长的壹段时期内的中心任务。因此，政府的财政政策目标不能仅追求政府收入最大化，而更应该考虑的是最有利于经济增长的宏观税负水平。许多文献通过梳理税收和经济增长等宏观经济变量之间的关系，用实证分析的方法计算符合经济发展阶段的合理税收负担水平。

凯思·马斯顿(Marsden，1983)选择20个国家的数据实证研究了税率的高低对经济增长率的影响，研究结果表明壹国的低税率对提高经济增长率有积极的促进作用，税负提高1%就会引起GDP增长率下降0.36%，税负变化对高低收入国家的影响不同，税负增加1%，低收入国家经济下降0.58%，而高收入国家经济下降0.34%。scully(1991)估计了103个国家1960壹1980年总税收及各种税收占GDP比重和经济增长的计量关系，结果发现，从平均水平来见，宏观税负不超过19.3%的国家，经济增长率达到了最大化;于宏观税负超过45%时，经济增长率趋近于O，继而负增长，使经济增长率最大化的各种税收占

GDP的比重分别是:所得税11.9%，销售税4.6%，贸易税9.6%。scully(1995)认为，这壹时期美国的最优宏税负应为21.5%，同时发现当宏观税负超过23%时，美国的实际经济增长率下降。BransonandLovell(1997)估计新西兰1946年壹1995年及1928年壹1995年的使经济增长率最大化的最优宏观税负水平分别是22.5%和20%。Scully(2000)采用新西兰1926年壹1993年的数据估计了此期间的新西兰的使经济增长最大化的宏观税负水平，结论是:最优宏观税负是20%，和此宏观税负相对应的经济增长率是5%，而当时新西兰的宏观税负高于最优宏观税负水平，因而导致了3%的较低的实际经济增长率。

二、中国宏观税负的研究

国内方面，也有相当多的文献讨论过最优税负。李丽和陆颖(1997)认为，保证社会经济协调发展的宏观税负水平应于13%壹16%之间。杨斌(1998)通过测算，认为1987壹1996年，我国剩余产品价值总量占GDP的比重保持于31%壹33%之间，这是我国宏观税负的上限。杨斌(1999)考虑到政府税外收费于内的宏观税收负担，认宏观税负为19%比较合适，因此不考虑政府税外收费的宏观税负应小于19%。许建国(1998)根据索洛壹斯旺的新古典增长模型，把税收作为内生变量进行了回归分析，其结论是1981年壹1993年期间中国宏观税负水平和经济增长率之间虽然存于负关联，但且不显著，总体宏观税负水平若增加或降低壹个百分点，国民经济总值增长率尽可能相应降低或增长0.13个百分点。安体富等(1999)根据宏观税负水平界定的标准和国际

经验且结合我国实际国情认为15%佗O%是合理的。马拴友(2001)根据我国1979壹1999年统计资料，进行税收和经济增长关系的回归分析，得出结论，税收收入每增加1000元，GDP大约减少2300元，宏观税负总水平过高会对经济增长有较大的阻抑作用。马拴友(2002)采用我国1979壹1999年统计资料作为样本，进行税收和经济增长关系的回归分析，得出结论:税收收入每增加1000元，GDP大约减少2300元，宏观税负总水平过高会对经济增长有较大的阻抑作用。

陈莉(2002)根据1987壹1999年我国社会公共需求量占GDP比重的数据，且且考虑了非税收入的影响，认为现阶段中国的税收负担率保持于20%壹25%之间是合理的。刘永军和王进猛(2002)利用1979壹1999年的数据估计出能使政府课税最大化的税率为34%，而使总投资率最大化的最优税率则为19%。马拴友(2003)利用Niskanen(1997)所建立的模型估计出使税收收入最大化的税负为33.7%，利用凹函数模型估题研究导论计且计算得出使投资和经济增长最大化的税负区间为14%壹23%。郭庆旺(2003)通过对我国1995壹2002年的数据进行计量分析也得出类似结论:从全国整体见，边际宏观税率每增加1个百分点，经济增长率将下降0.027个百分点。姜超(2004)利用可计算非线性动态投入产出模型，认为我国长期内的最优税负水平是22.48%。刘普照(2004)参照马栓友的估算方法，结合税收收入和国民产出最大不相容原理，采用1985壹2001年的数据，对我国的最优宏观税负区间进行了估算，结论是我国最合理的税负区间应该于20%壹22%之间，不宜超过25%。孙玉栋(2005)利用经济增长回归方程，