第一节 黑格尔美学的理论背景

西方文论-中国人民大学精品课程•首页

•课程简介

•教学团队

•教学内容

o教学大纲

o课程讲义

o课后习题

o期末考试

•教学手段

o教学导引

o问题解答

o教学交流

o师生互动

o相关批评术语

•教学条件

o教材及参考书

o教学材料

o教师文库

o相关网站

•教学成果

o现场教学

o教改研究

o课程评价

第一节黑格尔美学的理论背景

一、黑格尔与康德的不同立场

（一）黑格尔与康德的不同立场（上）

在古典形态的西方文论向当代延伸的过程中，康德和黑格尔无疑是影响最为深刻的。后世所广泛涉及的“意义的独一性”（univocity, univocal）与“多义性”（polysemy, polysemic）问题，甚至种种语言学和符号学理论，从一定意义上看都深深地植根于德国古典美学的传统之中。如果将它们还原，我们常常会更清晰地感受到康德与黑格尔的两种不同立场。

文学文本（广义的艺术作品）究竟在何种程度上可以明晰地表达思想或者意义？这是20世纪的西方文论经常追问的根本问题之一。它首先应该回推到语言学- 符号学的思考。

相信语言符号是由能指（signifer）和所指（signified）共同构成的理论，自索绪尔之后逐渐成为文论领域的普遍话题。其联系的随意性，保证了它们各自的独立，即：“能指”无法被缩减为概念（或者索绪尔所说的“所指”），而“所指”也并不依附于一种特定的“能指”，并不依附于一个特定的语音单元。一个孤立的“能指”（比如字典中的一个单词），可以具有多种含义，这就是多

义性。反之，一个概念也可以在不同的能指中得到表达，这就是同义词。

后来，索绪尔学派的语言学家和符号学家André Martinet非常明确地指出：语言包括两个互补而又独立的层面——“能指”即是语音的层面，“所指”即是语义的层面。他试图证明：“能指”的层面只是被随意地连接于“所指”的语义层面，两个层面之间的变易完全是可能的。

接着，丹麦语言学家和符号学家Louis Hjelmslev（1899－1965）又进了一步。他制造了两个新的概念，以便更容易区分“能指”的语音层面和“所指”的语义层面。这就是“表达层面”（expression plane）和“内容层面”（content plane）。他同样相信，这两个层面是各自独立的。

如果说，从索绪尔语言学所导出的是一种语言的二元论，那么可以与之相比的，恰好是现代文论要再次回推到的康德的知识二元论，特别是康德关于概念认知与审美认知之关系的二元论看法。

康德的出发点，被一些20世纪的批评家视为“审美认知不能被缩减为概念认知”。正是由于审美判断不能从概念的和逻辑的理性中推出，所以美带给人类心灵的快感才是“无概念”的。他关于美的看法，与语言学家关于“表达层面”的看法相似：既不是由概念所决定，也不能被缩减为概念认知。

重要的是：黑格尔对康德关于美的二元论观念提出了挑战，并且明确否定了文学艺术中的“表达层面”的独立性。

黑格尔对康德的批判及二者的分歧，对于现代文学理论是极为重要的。康德和黑格尔从来没有使用过语言学或者符号学的术语，但是现代文学理论中分别受到康德和黑格尔影响的学派，却都在使用这样的术语。

黑格尔认为康德割裂了感觉与观念。他与康德不同，并不是从美感或审美判断的研究入手，也不是从欣赏者或读者的方面考察艺术和美，而是侧重于创造者或艺术家的方面。在黑格尔看来，创造者或者艺术家表达着特定的历史意识（historical consciousness），表达着其时代的意识。就人的精神活动而言，这是黑格尔所说的“普遍力量”；就“绝对理念”的循环而言，这是后世西方人所批判的“总体性”观念。这样，艺术和个人的艺术创造不再是超越、或者外在于概念，而恰恰是历史意识和历史内容的表达。

黑格尔的出发点在于：历史的发展也就是人类意识的发展，也就是他所说的“世界精神”的发展。因此在艺术的范围内，他试图在《美学》中表明：古代埃及、印度、波斯之建筑所体现的象征型艺术，是不完全的，因为其物质形式（能指）与观念内容（所指）不相匹配。正是这种物质与观念之间的根本矛盾（即象征的模糊性），导致了古代象征型艺术的衰落。黑格尔认为，古典型的古希腊的雕塑克服了这种模糊性，其中物质形象与观念基础是统一的。按照他的说法，古希腊雕塑所体现的这种物质形象与观念内容的一致性，正是德国古典学说和德国理性主义传统的理想：“古典理想……找到了恰切的形式，这种形式自身正表达着真实的内容。也就是说，意义不再是别的，而就是存在于外部形式之中的东西，因为它们双方完全相合。

黑格尔所谓的‘形式非他，即内容回转到形式；内容非他，即形式回转到内容’其实只是就此而言。但是问题在于：在象征的、寓意的艺术中，形象所表达的，总是多于附着于这一形象的思想。”因此康德正是主张“形象大于思想”。

大卫《拿破仑的加冕礼》

（二）黑格尔与康德的不同立场（下）

黑格尔反对“模糊性”、强调所谓的“明晰性”，就是指物质形象（能指）与观念内容（所指）的一致性，这种一致性必然带来艺术符号的独一意义。如果使用现代符号学的术语，或许可以这样翻译黑格尔的思想：他实际上是在假定“能指”与“所指”、“表达层面”与“内容层面”的统一性或者一对一的关系。

黑格尔在论及古希腊的雕塑时，没有讨论文字艺术。不过，当他讨论浪漫型艺术时（不仅包括欧洲的或者德国的浪漫派，也包括中世纪艺术和现代艺术），他涉及了文字艺术。事实上，在黑格尔的著作中，“浪漫型艺术”的概念大致等同于中世纪的“基督教艺术”。在黑格尔看来，基督教艺术或者浪漫型艺术是以文字的文学形式见长。基督教之所以代表了此种特性，是因为它接替了古希腊－罗马的古典型艺术，是古典型艺术的形式－内容的整一关系遭到解体的结果。（所以黑格尔讲到浪漫型艺术时，1、单纯宗教阶段：基督的生活和人的赎罪史，2、骑士风尚阶段：精神的神性转入尘世，崇尚荣誉、爱情、勇敢、忠实等品质，3、人物性格独立发展的阶段：不在乎高于人性的原则和道德，按照人的本性发展人物。）这种整一性的解体，使物质形式与观念内容的均衡被文字所直接表达的观念所取代。

从黑格尔关于文学作品的评价可以看出：他基本上否认符号学家所说的“表达层面”，而是完全专注于观念、即“内容层面”。他甚至认为：“阅读一首诗和听人朗诵一首诗没有什么不同，诗甚至可以被翻译成其他语言而不损失任何价值。”也正是由于对观念和内容的强调、由于中世纪基督教文学的观念化，使黑格尔得出结论：作为历史意识的较低级的表达形式，艺术将让位于哲学。“哲