第一节 黑格尔美学的理论背景
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
西方文论-中国人民大学精品课程•首页
•课程简介
•教学团队
•教学内容
o教学大纲
o课程讲义
o课后习题
o期末考试
•教学手段
o教学导引
o问题解答
o教学交流
o师生互动
o相关批评术语
•教学条件
o教材及参考书
o教学材料
o教师文库
o相关网站
•教学成果
o现场教学
o教改研究
o课程评价
第一节黑格尔美学的理论背景
一、黑格尔与康德的不同立场
(一)黑格尔与康德的不同立场(上)
在古典形态的西方文论向当代延伸的过程中,康德和黑格尔无疑是影响最为深刻的。后世所广泛涉及的“意义的独一性”(univocity, univocal)与“多义性”(polysemy, polysemic)问题,甚至种种语言学和符号学理论,从一定意义上看都深深地植根于德国古典美学的传统之中。如果将它们还原,我们常常会更清晰地感受到康德与黑格尔的两种不同立场。
文学文本(广义的艺术作品)究竟在何种程度上可以明晰地表达思想或者意义?这是20世纪的西方文论经常追问的根本问题之一。它首先应该回推到语言学- 符号学的思考。
相信语言符号是由能指(signifer)和所指(signified)共同构成的理论,自索绪尔之后逐渐成为文论领域的普遍话题。其联系的随意性,保证了它们各自的独立,即:“能指”无法被缩减为概念(或者索绪尔所说的“所指”),而“所指”也并不依附于一种特定的“能指”,并不依附于一个特定的语音单元。一个孤立的“能指”(比如字典中的一个单词),可以具有多种含义,这就是多
义性。反之,一个概念也可以在不同的能指中得到表达,这就是同义词。
后来,索绪尔学派的语言学家和符号学家André Martinet非常明确地指出:语言包括两个互补而又独立的层面——“能指”即是语音的层面,“所指”即是语义的层面。他试图证明:“能指”的层面只是被随意地连接于“所指”的语义层面,两个层面之间的变易完全是可能的。
接着,丹麦语言学家和符号学家Louis Hjelmslev(1899-1965)又进了一步。他制造了两个新的概念,以便更容易区分“能指”的语音层面和“所指”的语义层面。这就是“表达层面”(expression plane)和“内容层面”(content plane)。他同样相信,这两个层面是各自独立的。
如果说,从索绪尔语言学所导出的是一种语言的二元论,那么可以与之相比的,恰好是现代文论要再次回推到的康德的知识二元论,特别是康德关于概念认知与审美认知之关系的二元论看法。
康德的出发点,被一些20世纪的批评家视为“审美认知不能被缩减为概念认知”。正是由于审美判断不能从概念的和逻辑的理性中推出,所以美带给人类心灵的快感才是“无概念”的。他关于美的看法,与语言学家关于“表达层面”的看法相似:既不是由概念所决定,也不能被缩减为概念认知。
重要的是:黑格尔对康德关于美的二元论观念提出了挑战,并且明确否定了文学艺术中的“表达层面”的独立性。
黑格尔对康德的批判及二者的分歧,对于现代文学理论是极为重要的。康德和黑格尔从来没有使用过语言学或者符号学的术语,但是现代文学理论中分别受到康德和黑格尔影响的学派,却都在使用这样的术语。
黑格尔认为康德割裂了感觉与观念。他与康德不同,并不是从美感或审美判断的研究入手,也不是从欣赏者或读者的方面考察艺术和美,而是侧重于创造者或艺术家的方面。在黑格尔看来,创造者或者艺术家表达着特定的历史意识(historical consciousness),表达着其时代的意识。就人的精神活动而言,这是黑格尔所说的“普遍力量”;就“绝对理念”的循环而言,这是后世西方人所批判的“总体性”观念。这样,艺术和个人的艺术创造不再是超越、或者外在于概念,而恰恰是历史意识和历史内容的表达。
黑格尔的出发点在于:历史的发展也就是人类意识的发展,也就是他所说的“世界精神”的发展。因此在艺术的范围内,他试图在《美学》中表明:古代埃及、印度、波斯之建筑所体现的象征型艺术,是不完全的,因为其物质形式(能指)与观念内容(所指)不相匹配。正是这种物质与观念之间的根本矛盾(即象征的模糊性),导致了古代象征型艺术的衰落。黑格尔认为,古典型的古希腊的雕塑克服了这种模糊性,其中物质形象与观念基础是统一的。按照他的说法,古希腊雕塑所体现的这种物质形象与观念内容的一致性,正是德国古典学说和德国理性主义传统的理想:“古典理想……找到了恰切的形式,这种形式自身正表达着真实的内容。也就是说,意义不再是别的,而就是存在于外部形式之中的东西,因为它们双方完全相合。
黑格尔所谓的‘形式非他,即内容回转到形式;内容非他,即形式回转到内容’其实只是就此而言。但是问题在于:在象征的、寓意的艺术中,形象所表达的,总是多于附着于这一形象的思想。”因此康德正是主张“形象大于思想”。
大卫《拿破仑的加冕礼》
(二)黑格尔与康德的不同立场(下)
黑格尔反对“模糊性”、强调所谓的“明晰性”,就是指物质形象(能指)与观念内容(所指)的一致性,这种一致性必然带来艺术符号的独一意义。如果使用现代符号学的术语,或许可以这样翻译黑格尔的思想:他实际上是在假定“能指”与“所指”、“表达层面”与“内容层面”的统一性或者一对一的关系。
黑格尔在论及古希腊的雕塑时,没有讨论文字艺术。不过,当他讨论浪漫型艺术时(不仅包括欧洲的或者德国的浪漫派,也包括中世纪艺术和现代艺术),他涉及了文字艺术。事实上,在黑格尔的著作中,“浪漫型艺术”的概念大致等同于中世纪的“基督教艺术”。在黑格尔看来,基督教艺术或者浪漫型艺术是以文字的文学形式见长。基督教之所以代表了此种特性,是因为它接替了古希腊-罗马的古典型艺术,是古典型艺术的形式-内容的整一关系遭到解体的结果。(所以黑格尔讲到浪漫型艺术时,1、单纯宗教阶段:基督的生活和人的赎罪史,2、骑士风尚阶段:精神的神性转入尘世,崇尚荣誉、爱情、勇敢、忠实等品质,3、人物性格独立发展的阶段:不在乎高于人性的原则和道德,按照人的本性发展人物。)这种整一性的解体,使物质形式与观念内容的均衡被文字所直接表达的观念所取代。
从黑格尔关于文学作品的评价可以看出:他基本上否认符号学家所说的“表达层面”,而是完全专注于观念、即“内容层面”。他甚至认为:“阅读一首诗和听人朗诵一首诗没有什么不同,诗甚至可以被翻译成其他语言而不损失任何价值。”也正是由于对观念和内容的强调、由于中世纪基督教文学的观念化,使黑格尔得出结论:作为历史意识的较低级的表达形式,艺术将让位于哲学。“哲