从体系层次到单元层次_国内政治与新古典现实主义
李少军-国际政治学概论-第4讲-国际关系理论流派之二
国际政治无政府状态这一特性导致了国际政治生活 具有显著的相似性（结构）。
权力斗争是国际体系（结构）的产物，而非人性 的结果，所以威胁与潜在威胁处处可见。
要面对和应对威胁的考虑和行为决定了国际关系 中的相互关系就是一种紧张状态，敌视是常态。
所以，每个单元（国家）都会尽全力保障自己的 安全，从而导致结盟与军备竞赛。
第一，国际关系的第一推动是国际体系的无政府性，而不是人性。 无政府性才是国际关系的客观存在，才是社会事实。国际和国内 两种不同政治环境的根本分水岭就是无政府性。
第二，无政府条件下国家的第一考虑是生存考虑。摩根索认为政 治家的目的是积累权力，而沃尔兹认为国家所最终关心的不是权 力，而是安全。
第三，国际体系结构决定着国家的行为。摩根索认为因果关系是 单向的，即主要从处于相互作用的个人或国家那里寻找原因。沃 尔兹认为因果关系是双向互动的。某些国际后果的原因存在于相 互作用的单位层次上，但是还有某些原因存在于结构层次上。
主学、要加试州图大解学伯释克体利系分层校任次教上，的曾国担任际美行国为模式,如为什么会 发对外生政战策争委、员国会委家员为，什美么国会政治去学制会衡会强长大等的国家等大问题。
1职99。4年退休之后，为加州大学伯克利分校终身荣誉教授。主要著作《人、国家与战
争》（1959），《对外政策和民主政治》（1967），《国际政治理论》（1979）。 《国际政治理论》是国际关系学界影响最大，引用率最高的著作。2013年去世。
中国学者“双层博弈”研究评析
和体 系层 次互 动 研究 中来 （ 亚青 ，２ ０ ；Ｈ — 秦 ０ ６ ｅ
ｌ ｌ ｒ ９８ 。上个世 ห้องสมุดไป่ตู้ ７ ｅ Ｍｉ ｅ ．１９ ） ｎ ｎ ０年 代 末 期 ，彼 得 ・ 瑞 维 奇 （ ｅ ｒＧ ｕｅ ｉ ｈ 古 Ｐ ｔ ｏ ｒｖｔ ）通 过 研 究 证 明 ｅ ｃ 了 国际体 系对 国 内体 系 和进 程起 到 影 响 ，提 出著
摘 要 近 年 来 ， 中 国学 者 在 国 际 关 系 “ 层 博 弈 ”理 论 研 究 方 面 取 得 了 可喜 的 成 果 ，能 够及 双 时捕 捉 国 外新 的研 究 动 向 ，撰 写理 论 评 介 型 论 文 ， 同时 有 意 识 地 在 中 国 外 交 实 践 分 析 、 美 国对 外 经 济政 策 制 定 和 商 务 外 交 实践 的 政 治 经 济 分析 方 面 进 行 有 益 的经 验 型研 究 尝 试 。 本 文 通 过 统 计 分 析 认 为 ．中 国 学 者 的 “ 层 博 弈 ” 研 究 已 经进 入 了理 论 学 习阶 段 的 深 化 期 ， 随 着对 理 论 认 识 程 度 的 不 断 双
面 因 素 对 国 际层 面 因 素 的 影 响 上 （ 亚 青 ， 秦 ２０） ０ ６ 。值 得 一 提 的是 ，许 多 自由主 义 学 者 同 时
加深 了对 “ 双层 博 弈 ”理 论 的研 究 ，并进 行 有益 的补充 、发 展和完 善 。其 中 以海 伦 ・ 尔纳 （ ｅｅ 米 Ｈｌ ｎ
加 深、学者整体研 究水平 的不断上升 和青年学者研 究队伍 的不断壮大 ， “ 双层博弈”研 究必然能够
更 多地 融入 中 国 的 经验 ，从 而丰 富其 理 论 的 发 展 。
关键 词 “ 层 博 弈” 国 际 关 系研 究 理 论 评 介 经 验 型研 究 双
国际关系层次分析法_起源_流变_内涵和应用_尚劝余
2011年7月第13卷 第4期国际论坛Int ernational For umJul.,2011Vo l.13 N o.4理论探讨国际关系层次分析法:起源、流变、内涵和应用尚劝余[摘要] 国际关系层次分析法是国际关系研究中的一种重要方法。
国际关系层次分析法起源于国际关系理论史上的 行为主义革命 ,对现代西方国际关系理论的形成和发展产生了巨大的推动作用。
国际关系层次分析法经历了曲折的演变过程,国际关系研究层次的上升与回落表明,国际关系是一个复杂的动态的综合体系,不能单从一个层面去研究,而必须进行多层面的综合研究。
国际关系层次分析法为研究国际事件或国际行为提供了微观、中观和宏观三个方位的考察视角和维度,国际关系层次分析法的应用不仅使国际关系研究更加全面和完整,同时也有助于揭示国际关系的本质和特征。
[关键词] 国际关系;层次分析法;肯尼思 华尔兹[中图分类号] D80 [文献标识码] A [文章编号] 1008 1755(2011)04 0050 53层次分析法(L evel of A naly sis A ppr oach),是国际关系研究中的一种重要方法。
层次分析法于20世纪五、六十年代由美国学者创立,逐渐发展成为国际关系学界流行的研究方法。
20世纪90年代开始,层次分析法逐渐引起我国学界的关注和探讨。
半个多世纪以来,国际关系学界在国际关系层次分析法的起源、流变、内涵和应用等问题上,众说纷纭,莫衷一是。
本文综合国内外学者的相关研究成果,就国际关系层次分析法的起源、流变、内涵和应用做一简要论述。
一、层次分析法的起源一般认为,层次分析法起源于国际关系理论史上的 行为主义革命 。
1 20世纪50年代, 行为主义学派 逐步将自然科学和社会科学研究方法引入国际关系研究领域,倡导采用科学方法从事国际关系研究,将国际关系研究改造成为一门严谨的、实证的学科。
虽然国际关系学界对 行为主义学派 的主要观点仍存在争议,但对 行为主义革命 在国际关系研究方法改进方面的贡献则一致肯定。
冷战后日本对朝鲜的人道主义援助简析_一种新古典现实主义的解释
Gideon Rose ，“Review： Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy” ，World Politics，
Vol. 51，No. 1，1998，p. 152.
— 56 —
冷战后日本对朝鲜的人道主义援助简析 □
由于国家相对实力并不是一件可以用来随时测量的可见物品 ，而是 一个逐日变化的参数，国家政策制定者并不能在任意时刻都能精确地计 算出本国的相对实力数值。在中短期内，国家实行的外交政策的解释源 可能并不 是 相 对 实 力， 而 是 在 现 实 中 更 显 而 易 见 但 其 实 只 是 副 现 象
用大卫·德斯勒 （ David Dessler） 的比喻来说，一栋办公大楼的外部墙
Gideon Rose ， “ Review： Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy ” ， World Steven E. Lobell，Norrin M. Ripsman and Jeffrey W. Taliaferro，eds，Neoclassical Realism， Fareed Zakaria，From Wealth to Power： The Unusual Origins of America ’ s World Role，
冷战后日本对朝鲜的人道主义援助简析
— — —一种新古典现实主义的解释
燕玉叶
内容提要： 在面对饥饿、 自然灾害、 战争等全球性议题上， 国际人道主 义援助在其中扮演的角色日益突出 。 考察冷战后日本政府和非政府组织对朝 鲜人道主义援助的起因与进程 ， 可认为巩固日美同盟、 维护日本在国际体系 中的政治权力是日本对朝鲜人道主义援助的体系性因素 ， 而推进双边关系正 常化谈判、换回日本妇女回乡探亲 、 实现被绑架日本人回国等国家利益则是 推进日本对朝援助的进程性因素 。 人道主义援助是日本维护和增加在东北亚 地区政治权力、实现对朝接近、保障国民利益的外交工具 。 关 键 词： 人道主义援助 中图分类号： D731. 2 日本 朝鲜 利益 权力 作者简介： 燕玉叶，上海金融学院政法学院讲师 。 文献标识码： A 文章编号： 1002 － 7874 （ 2011 ） 02 － 0054 － 13
国际关系学第三讲新古典现实主义
二、跨国主义（Transnatinalism） 学派及其分支
A、主要视角： 全球政治和普遍秩序，跨越国家的关系 和多元的行为体
B、与现实主义的基本区别：
强调国际合作与互信而不是权力斗争； 强调国际法、国际组织和国际制度而不 是国际无政府状态； 强调相互依赖、集体安全和利益和谐而 不是自助。
C、国际秩序得以建立的条件：
行为者建构结构，结构也造就行为者。 这种互动使得国际政治成为一个造就与 再造就的过程
B、基本原则： 人类关系的结构主要是由共同观念 （shared ideas）决定的。 行为体的认同与利益是由共同观念建构 而成，而不是固有的。 物质因素通过社会性结构和行为体的不 同期望或者不同的共同观念对行为体的 行为产生影响。
C、理论创新：
如果行为体的观念发生变化，那么主体 之间相互联系的意识（或者共同观念） 和利益就会发生变化，随之使国际社会 结构发生变化。
3、民主和平论（The theory of democratic Peace）
康德：《永久的和平》（Perpetual Peace） 基本观点： 一个民主国家不会同其他民主国家打仗。 民主国家之间发生法则具有理 性认识，公民对人类共同体具有道德承 诺； 国家宪制既对统治者的战争冒险具有制 衡作用，又为不愿为战争支付费用的公 民参与决策提供可能； 共和制国家对专制国家的战争目的在于 最后消灭战争根源。
迈克尔· 多伊尔（Michael Doyle） 《康德、自由主义遗产与外交》
民主国家的对外决策公开、决策过程的 多元性、政治文化的民主与规范都决定 了其国际交往的行为模式，从而促使理 性国际社会的建立。 建立“民主的和平地带”（democratic zone of peace）符合国家的利益与安全。
三大理论流派要点
国际关系三大理论流派我仅整理出了课件中三大理论流派的知识要点，方便同学们备考。
此外霸权周期理论、米尔斯海默的进攻现实主义理论、霸权稳定论、民主和平伦、贸易和评论也是重要的知识点。
现实主义及新现实主义理论现实主义理论流派发展的主线：——古典现实主义——新现实主义-结构现实主义——新古典现实主义、极端现实主义（进攻性现实主义、防御性现实主义）现实主义流派的理论逻辑：（1）国际体系的本质——无政府状态特征。
现实主义认为，国际体系的基本特征是无政府状态，即国际体系缺乏合法权威。
主权原则的本质是各国在法律上平等，不存在高于国家之上的合法权威。
（2）实力差异。
国家间实力不同，国际体系中的任何等级差别都来自于国家之间的实力差别。
（3）自助原则：国家最终要靠自身的力量来确保自己的生存，尽管它们可以组成同盟或集团。
从此意义上讲，国际体系结构导致了国家采取自主和自助战略。
（4）获取生存与安全的途径：国家以自助原则获取安全的最终途径是建立和加强军备。
（5）国际政治的悲剧：国家以加强军备的方式相互防备和彼此对待（一国的安全就是他国的不安全），就会导致国际政治根深蒂固的两难困境——安全困境（Security Dilemma）。
这是国际政治体系运作的基本特征。
汉斯•摩根索的现实主义理论——摩根索是现实主义学派的主要代表和奠基者。
摩根索的贡献主要概括为两大方面：一是提出了现实主义六原则：(1) 政治源于人性中的最原始的东西——在政治领域里就是权力最大化。
（政治受根植于人性的客观法则所支配）。
(2)权力能力界定了利益诉求的边界。
（“以权力界定的利益概念”是政治现实主义研究国际政治的主要路标）利益主张遇到自身权力极限才会终止。
“权力有多大，利益就有多大”！(3)国际上的利益政治实际上就是权力政治，即权力政治是国际政治的客观法则。
（以权力定义的利益是普遍适用的客观原则）。
(4) 把政治的归政治，把道德的归道德！政治跟道德是两码事。
进攻性现实主义_防御性现实主义和新古典现实主义
国际政治中的现实主义分为传统现实主义和结构 现实主义 , 这已为人们所熟知 。两者的区别 , 简言之可 归结为两点 :首先 , 传统现实主义者认为 , 国家就是要 不断地谋求扩大自身的权力 , 权力被视为目的本身 , 对 权力的追求植根于人性当中 ;结构现实主义者则认为 , 权力虽然重要 , 但却只是一种手段 , 国家最终所关心的 并不是权力 , 而是安全 。 其次 , 传统现实主义重视国家 之间的差异 , 主要通过单元层次上的分析来解释国际 政治后果 ;而结构现实主义者则主要从结构层次入手 , 认为国际政治后果主要应该从国际无政府状态和力量 分布上来解释 。②
国家相对力量上升它便在国外追求更大的影响力而随着国家相对力量的下降国家的抱负和行动也便会相应地收缩关于国际体系的性质新古典现实主义者认为是相当模糊的处于无政府国际体系中的国家很难看清楚安全是稀缺的还是充足的它们只能根据自己的主观经验去解读充满着各种不确定性的国际政治现另外针对防御性现实主义关于国家可以从历史中汲取经验教训从而约束自身行为的假设新古典现实主义者在考察了包括欧内斯特梅ernestmay内的一些著名历史学家关于国际关系史中的教训的论述后指出国家很少从过去发生的某一具体事件中得出某一教训一国得出的教训从来都与他国不同防御性现实主义者将他们认为国家应该如何当做国家实际上如何其结果只能是把历史上国际体系中反复出现的大国争霸的现实当做一种反常现象来看待继之转而寻求国内层次的变量来弥补自身理论解释力的不新古典现实主义理论的另一重要特色是它继承了古典现实主义重视单元层次分析的传统但其做法是将国内因素作为干扰变量纳入自己的分析框架同时它也不像古典现实主义者那样假定国家行为可以通过个人权欲来加以解释
③ 关于“ 威胁均衡论” , 参见 St ephen M .Walt , The O rigins of Alliances (It haca , N Y :Cornell U niversity Press , 1987);关于施 韦勒对 该 理论的批评 , 参见 Randall L.Schw eller , “ Bandw agoning f or Prof it :Bring the Revisionist St at e Back in , ” in M ichael E .Brow n et al .eds ., The Perils of A narchy :C ont emporary Realism and International Secu rit y (Cambridge, M A :The M IT Press , 1995), pp .249 ～ 284 .
国际关系中的现实主义理论研究
国际关系中的现实主义理论研究第一章理论阐述现实主义理论是国际关系领域中最为重要的理论之一，它在国际事务中扮演着非常重要的角色。
现实主义认为国际体系是由国家构成，国家是国际关系中最重要的行为者，因此国家利益是国际关系的核心。
在现实主义的视野中，不同国家之间的利益是冲突的，因此国际关系体系是由竞争和冲突组成的。
与此同时，现实主义也强调了权力的重要性，认为国家之间的实力和相互竞争是国际事务中最为关键的因素。
现实主义理论的主要发展可以分为三个阶段。
第一阶段是真正的现实主义，它最早出现于二十世纪初。
这个时期的现实主义者主要是来自欧洲大陆的国际关系学者，比如莫尔斯、卡尔·斯奈代尔和杜加尔等人。
这些学者强调了国际体系的现实性和实际性，并认为国家的国家利益是国际关系中最为重要的因素。
第二阶段是新现实主义，它出现在冷战时期，主要表现为古典现实主义和新古典现实主义两种形式。
第三个阶段是后现代现实主义，它主要是在二十一世纪初出现的，与前两个阶段形成了鲜明的对比。
后现代现实主义者认为现实主义的贡献并不足够，因此提出了一些新观点。
第二章现实主义的对外政策现实主义的对外政策以“国家利益至上”为基本原则，并致力于维护国家的国家主权和安全。
在现实主义者看来，“平衡国际权力和维护国家利益”是最重要的对外政策目标。
为了实现这个目标，他们强调国家必须保持一定程度的军事实力，保障自己的安全，同时也要进行外交斡旋，尽可能地维护自己的国家利益。
现实主义者还强调国家之间的互动通常是基于自利的行为动机，因此国家之间的冲突和竞争是不可避免的。
在处理国际事务时，现实主义者通常会优先考虑国家自身的利益，而非全球公共利益。
他们认为其他国家会优先考虑自身利益，并因此可能对其他国家造成威胁。
因此，他们主张通过各种手段加强国家抵御外部威胁的能力。
第三章现实主义在国际事务中的应用现实主义已经在国际事务中得到了广泛应用，并在不同时期取得了不同的效果。
现实主义的发展
国际关系流派概论姓名：周彬学号：1011424049学院：历史文化学院古典现实主义和新现实主义几位主要代表人思想国际关系理论兴起于西方，兴盛于西方，在国际关系发展的历程中，现实主义一直是其中重要的一种理论。
有着悠久的历史渊源。
修昔底德，马基雅维利，霍布斯，黑格尔等思想家或哲学家被视为现实主义理论的奠基者，其深邃的思想形成了现实主义的理论传统。
之后又有像摩根索，卡尔为代表的古典现实主义者继承了修昔底德，马基雅维利等的思想衣钵。
现实主义是国际关系的重要理论。
一、从古典现实主义到新现实主义在古典现实主义中，有4个较重要的代表人物：一个是修昔底德，这是最早的源头，即提出了最早的古代论证；一个是马基雅维里，他对现实主义提出了最早的现代认证；再一个是卡尔，他是国际关系研究重点从理想主义转向现实主义的一位标志性人物；最后是摩根索，他对古典现实主义提出了最全面系统的论证，是集大成者。
1.卡尔的思想他通过重新发现权力在国际政治中的作用，摧毁了理想主义对道德普遍性和“利益自动和谐”的“乌托邦”信仰，从而完成了对理想主义国际关系学说的批判，奠定了现代现实主义的国际关系理论基础，使得国际关系学走上科学发展阶段，他本人也被称为“政治现实主义的奠基人”。
卡尔的历史思想对其国际关系思想影响深刻。
通过对历史事实、历史研究中的主客观性以及历史进步性的精细分析，他明确指出，自然科学与社会科学存在不同之处，两者的产生都是为了实现某种目的，但是社会科学中的主体与客体不能够像自然科学中那样截然分离。
因此，社会科学在经历了“愿望”主导研究的幼稚阶段之后，必然会向注重研究现实的阶段发展。
国际关系学的发展历程同样如此。
从这一点出发，卡尔提出了国际关系学的学科建设思想，也为批判理想主义只注重“应然”而忽视“实然”提供了理论基础。
卡尔的现实主义国际关系思想是围绕着对权力和道德之间关系的分析发展起来的。
在他看来，权力无所不在、无时不有，是一切政治行为的核心因素。
国际关系理论
国际行为体:国家行为体;非国家行为体（政府间国际组织;非政府间国际组织；多国公司；跨国集团)主要学派:理想主义：以道德标准和法理规范作为对外政策和国际关系的原则。
人性本善，具有理性，趋于合作；道德和法理是拯救世界的关键；主权国家之间的根本利益是和谐的,为了共同利益,要让渡部分主权给国际组织；战争可以避免，战争的出现与人性无关。
；制止战争的办法：A实行民族自决；B废除秘密外交；C以集体安全代替传统的均势体系；D建立国际机构,国际法和国际组织；E诉诸国际公众舆论；F改变国内政治制度。
现实主义：马基雅维利、霍布斯、摩根索发表（核心概念：权力、概念)1、国际关系的实质是无政府条件下为权力的斗争。
权力，特别是军事权力,是国际关系的最根本因素,国家的利益至高无上，普世道德是没有意义的。
权力不仅是国家生存的手段,而且成为国际关系的目的和国家本身的目的。
2、民族国家是国际关系最重要的行为体。
现实主义关于国家的三个假定是：A国家中心说B单一国家说C理性国家说。
3、国际体系结构是影响国家行为的重要因素。
4、现实主义理论的核心是国家的生存和安全,因此在国际问题的排序中，国家安全通常处于最高位置，军事和相关的政治问题支配着世界政治，而经济和社会问题是次要的。
5、无政府状态是国际社会的突出特点。
6、人性本恶，人并不能通过教育和智慧来解决人性恶的问题.7、冲突是国际政治的根本特征，冲突源于人追逐权力的本性，合作是有限的，脆弱的和不可靠的.8、维护国家和平的最好办法是均势。
新现实主义(结构现实主义）1、仍坚持认为民族主权国家是国际关系中的关键角色、国际社会仍处于一种无政府状态，但同时认为国际社会中的各行为主体间的合作与相互依存增强.2、主张对国际关系开展综合性的整体研究，重视包括东西南北关系在内的全球系统的研究.3、强调国际关系中的经济因素，重视研究世界经济与国际关系的相互作用与相互影响。
新现实主义理论的主要贡献是对国际体系及其结构的分析上面。
20世纪初美国崛起的门罗主义外交政策
20世纪初美国崛起的门罗主义外交政策摘要：大国崛起必然要从区域走向世界，成长为世界大国并发挥领导国家的政治影响力，这是历史上大国崛起所必经的发展逻辑。
20世纪初美国总统西奥多·罗斯福门罗主义的外交政策，是美国所面临的国际环境和地区政治结构以及国内诸因素的必然产物，体系层次结构构建了罗斯福门罗主义外交政策的变量要素。
国际和国内的政治生态环境为美国的崛起提供了战略机遇期，并成为罗斯福门罗主义外交政策形成的主要动因。
罗斯福门罗主义外交政策妥善处理了美国的周边关系与地区关系以及域外的大国关系，为美国崛起创造了和平稳定的国际环境。
门罗主义外交政策对美国的崛起具有重大影响作用，保障了美国在崛起过程中的国家利益和周边安全；强化了美国在崛起中对拉美地区的影响力；保障了美国在地区乃至全球日渐增长的经济利益及秩序。
关键词：美国崛起；门罗主义；外交政策；西奥多·罗斯福20世纪初美国处于确立地区主导大国地位进而走向世界大国的重要战略关键期。
随着经济、军事实力的迅速增长，时任总统西奥多·罗斯福着眼于美国所面临的国际和地区环境，对美国长期以来外交政策的基本指导原则——门罗主义的本质内涵进行了拓展延伸，提出了著名的“罗斯福推论”，从而把门罗主义的目标由地区防御型转变为地区主导型发展战略。
“1823年，美国总统门罗为排除欧洲国家在拉美地区的影响力而提出了‘门罗主义’。
不过在欧洲势力退出南美之后，‘门罗主义’也呈现出了新的特点，即美国开始在政治与经济等领域对拉美不断施加‘影响力’，最终使‘门罗主义’成为了‘美国霸权’的一个代名词。
”①自19世纪美国门罗总统发表《门罗宣言》以来，门罗主义一直是美国外交政策的基石，门罗之后历届总统都通过继承和丰富门罗主义外交政策来维护美国在西半球的利益。
罗斯福的门罗主义外交政策为美国20世纪的大国崛起构建了一个良好的地区环境，同时维护和增进了美国不断扩张的国家利益，对美国的崛起产生了深刻影响。
论新古典现实主义的权力观
论新古典现实主义的权力观摘要: 现实主义是国际政治理论的一个主要理论学派之一，权力已经成为并将继续成为现实主义国际关系理论的核心概念。
作为在宏大的现实主义思想传统中发展起来的一个新的理论分支，新古典现实主义仍然将权力视为其理论的核心概念。
本文的主要目的就是研究新古典现实主义学者们对权力这一现实主义核心概念的构想，从而确定他们是否提供了一种新的方法来理解权力以及它在国际政治中的扮演的角色。
关键词：新古典现实主义；权力；古典现实主义；结构现实主义；权力分析法一、权力分析的两种主导研究方法尽管权力一直是国际政治理论与实践的中心，但它始终是一个难以琢磨的概念。
不但存在对其有明显不用的各种研究方法，如自由主义，建构主义和批判理论，而且在现实主义阵营中的不同思想流派对如何最好的测量与定义权力也没有统一的概念。
大卫•鲍德温确定了两种主导的研究方法来分析国家关系中的权力。
第一种是在现实主义普遍使用的分析国家实力因素的方法，该方法的支持者们把权力等同于国家拥有的具体资源。
一国所拥有的所有总资源往往以某种方式结合构成了该国的总体实力。
使用国家实力因素研究方法的一个难点在于权力转换的问题，即把潜在实力（以各种资源作为衡量标准）转换为实际实力（以改变了的其他行为体的行为作为衡量标准）的能力。
总之，对权力的评估不仅关乎到一国拥有的权力资源，更应注重将这些资源转换为现实影响力的能力。
然而，这又导致了另一个难点，在国家实力的各种组成因素之中如何确定各种因素的转换程度。
简而言之，一国拥有了很多的资源与财富并不意味着这些财富能够有助于国家得到特定的利益或者去影响其他行为体。
另一种把权力视为各种资源的研究方法是关系性权力分析法。
这种方法被政治科学行为主义者们所拥护，如20世界50-60年代的罗伯特•达尔。
根据达尔的关系性权力观，“在某种范围内，A比B更具实力，A就能够使B做一些本来不愿做的事。
” 根据这种观念，权力是一个相互作用的过程，即一个国家能够对其他国家施加影响。
国际关系层次分析法_起源_流变_内涵和应用_尚劝余
2011年7月第13卷第4期国际论坛Int ernational For umJul.,2011Vo l.13N o.4理论探讨国际关系层次分析法:起源、流变、内涵和应用尚劝余[摘要]国际关系层次分析法是国际关系研究中的一种重要方法。
国际关系层次分析法起源于国际关系理论史上的/行为主义革命0,对现代西方国际关系理论的形成和发展产生了巨大的推动作用。
国际关系层次分析法经历了曲折的演变过程,国际关系研究层次的上升与回落表明,国际关系是一个复杂的动态的综合体系,不能单从一个层面去研究,而必须进行多层面的综合研究。
国际关系层次分析法为研究国际事件或国际行为提供了微观、中观和宏观三个方位的考察视角和维度,国际关系层次分析法的应用不仅使国际关系研究更加全面和完整,同时也有助于揭示国际关系的本质和特征。
[关键词]国际关系;层次分析法;肯尼思#华尔兹[中图分类号]D80[文献标识码]A[文章编号]1008-1755(2011)04-0050-53层次分析法(L eve-l of-A naly sis A ppr oach),是国际关系研究中的一种重要方法。
层次分析法于20世纪五、六十年代由美国学者创立,逐渐发展成为国际关系学界流行的研究方法。
20世纪90年代开始,层次分析法逐渐引起我国学界的关注和探讨。
半个多世纪以来,国际关系学界在国际关系层次分析法的起源、流变、内涵和应用等问题上,众说纷纭,莫衷一是。
本文综合国内外学者的相关研究成果,就国际关系层次分析法的起源、流变、内涵和应用做一简要论述。
一、层次分析法的起源一般认为,层次分析法起源于国际关系理论史上的/行为主义革命0。
11220世纪50年代,/行为主义学派0逐步将自然科学和社会科学研究方法引入国际关系研究领域,倡导采用科学方法从事国际关系研究,将国际关系研究改造成为一门严谨的、实证的学科。
虽然国际关系学界对/行为主义学派0的主要观点仍存在争议,但对/行为主义革命0在国际关系研究方法改进方面的贡献则一致肯定。
国际体系、国内政治与外交政策理论——新古典现实主义的理论构建与经验拓展
作者： 陈志瑞[1,3];刘丰[2]
作者机构： [1]外交学院,北京100037;[2]南开大学周恩来政府管理学院,天津300071;[3]《外交评论》
出版物刊名： 世界经济与政治
页码： 111-128页
年卷期： 2014年 第3期
主题词： 新古典现实主义;外交政策分析;层次分析;国际关系理论;研究纲领
摘要：新古典现实主义是一种试图将国际体系和国内政治两个层次的因素结合起来解释国家对外战略和行为的外交政策理论。
在过去十多年间，这一理论催生了大量具有明确理论自觉性和鲜明问题意识的经验研究成果。
与第一代新古典现实主义的研究相比．第二代研究成果在理论上侧重于理论运用而非理论建构，在研究方法上强调经验实证研究．尤其侧重通过对多个历史案例的比较以及单个案例内部的过程追踪对这一理论衍生的具体命题加以检验。
这些研究的主要贡献在于坚持以具体问题而非理论为导向的路径．围绕某种特定的对外战略和国家行为展开深入探讨，从而推进了外交政策研究的理论化水平。
当然，新古典现实主义在内部一致性、理论逻辑的严密性和研究方法的精密性等方面仍然存在局限。
为了继续完善和改进这一理论．新古典现实主义研究者需要在国内政治的核心变量上凝聚共识，同时在解释具体问题时完善因果分析的链条，从而发展真正意义上的跨层次理论。
新古典现实主义主要观点
新古典现实主义主要观点新古典现实主义是一种国际关系理论，它在20世纪80年代末和90年代初兴起，并成为国际关系学中的重要流派之一。
新古典现实主义主要观点包括国家利益、国家行为、权力和制度等方面。
新古典现实主义认为国家的行为是以国家利益为导向的。
国家利益是指国家为了维护自身安全和发展而追求的目标。
新古典现实主义强调国家利益是多元的，包括了经济、军事、政治、文化等各个方面。
这意味着国家在国际关系中会根据自身利益的不同而采取不同的行动。
新古典现实主义关注国家的行为。
它认为国家的行为是有规律可循的，并且受到各种因素的影响。
例如，国家的历史、文化、政治制度等都会对国家的行为产生影响。
新古典现实主义认为国家的行为是理性的，国家会根据自身利益和外部环境来做出决策。
第三，新古典现实主义重视权力在国际关系中的作用。
它认为国家之间的相互关系是由权力关系决定的。
国家的权力可以通过军事、经济、文化等方面来体现。
新古典现实主义认为国家的权力是有限的，国家之间的相互作用是基于权力的相互制约和平衡的。
第四，新古典现实主义强调制度对国际关系的影响。
它认为国际制度对国家的行为有一定的规范和约束作用。
国际制度包括了国际法、国际组织、国际规范等。
新古典现实主义认为国际制度可以促进国家之间的合作和协调，减少冲突和战争的可能性。
新古典现实主义主要观点包括国家利益、国家行为、权力和制度等方面。
它认为国家的行为是以国家利益为导向的，受到各种因素的影响。
国际关系是由国家之间的相互作用和权力关系决定的，同时受到国际制度的规范和约束。
新古典现实主义提供了一种理解国际关系的框架，对于研究和分析国际关系具有重要的意义。
争论中的国际关系理论读书精要
《争论中的国际关系理论》第一章国际关系理论研究一、导论：自1989年以来,全球变化速度急剧加快。
柏林墙的拆除以及中东欧的政治剧变,标志着“苏维埃帝国”和苏联自身的解体,在1989年前的40年里西方政府和许多国际关系理论家最关注的,是阻止核战争以及可能升级到核战争水平的常规军事冲突。
1989年后,欧洲军备的大规模裁减、华约的解散德国的统一,以及由戈尔巴乔夫领导的苏联向叶利钦控制的独联体的转变,使得我们所熟悉的世界局势突然中止。
尽管过去我们不时地为世界局势担心,但我们已经习惯了那种似乎不会发生剧烈变化的环境。
尽管冷战是在僵持和缓和之间摇摆,但国际体系保持了一种似乎可以识别的态。
分析家们提出了条理清晰的理论,还不时进行深奥的辩论,如关于现实主义与理想主义、相互威慑与均衡军控、稳定与动荡、国家利益与国际安全等问题的辩论,以及关于危机管理的理论和实践、区域一体化、军事同盟在压力下的活力等问题的辩论。
大多数分析家使用了相同概念的范式和专业词汇,对两极或多极格局下的权力、战略和外交决策进行了有意义的讨论。
尽管他们的观点有很多不同,但都属于以两权国际体系为基础的理论大框架。
在回应约翰·米勒和小查尔斯·凯利的观点时,兹比格纽·布热津斯基(Zbigniew Brzezinski)写道: “战争已成为一种只有穷国才能负担得起的奢侈品。
”但一些穷国的确在负担着这种奢侈品,其中既有独立的但并不太穷的产油国(伊拉克与科威特),也有破碎的多民族国家,在那里不同宗教传统的民族群体争夺着领土(在前南斯拉夫有东正教塞族人、罗马天主教克族人、波斯尼亚穆族人以及科索沃阿族人),还有具有民族主义、宗教、分离主义或者部族等特征的种种内战(伊拉克政府对库尔德人和湿地什叶派阿拉伯人;斯里兰卡的僧伽罗佛教徒对泰米尔印度教徒;在车臣以及前苏联加盟共和国格鲁吉亚、阿塞拜疆和塔吉克斯坦的冲突;以及卢旺达的胡图族和图西族之间的战乱-仅举几例)。
新古典现实主义的进展与困境pdf
新视界
书山有路
资源以支持这些战略，以建立一种解释国家行为的外交政策理论。 ① 这一现实主义理论分支的兴起源于对古典现实主义和结构现实主义的反思与综合， 在扬 弃的基础上进行理论创新。 结构现实主义擅长于解释国际政治结果， 但因其过于宏观和抽象 而难以解释具体的国家行为， 而古典现实主义忽视了国际体系的主要因果作用， 与此同时不 符合严格的社会科学研究方法，使其难以适应当代国际关系理论发展的需要。 新现实主义的结构理论为国际关系理论的发展做出了巨大贡献， 但是抽象的和宏观的国 际结构难以解释一国的具体行为。解释力的不足主要体现在两个方面：一方面，结构现实主 义不能解释当结构稳定时，国家采取某项具体外交政策的原因；另一方面，当不同国家对结 构变化及其方向认同一致时， 采取了不同外交政策的原因。 新古典现实主义认为这种解释力 不足是由两方面原因造成的： 一是新现实主义认为国家具有同质性， 即不考虑除权力大小之 外的其他因素；二是新现实主义认为国家是“黑箱” ，即国家只对且能够对结构及其变化做 出恰当回应。另外，对于古典现实主义，新古典现实主义一方面肯定了其对各国国内情况的 差异性和影响外交政策的诸多国内因素的考虑， 另一方面认为由于古典现实主义产生于国际 关系学科发展的起步阶段， 所以需要加入对国际体系作用的考察并且肯定其主导性地位， 此 外还需要借助现代社会科学方法论，特别是在研究中引入可检验的假设。 鉴于既有现实主义理论存在的问题， 新古典现实主义应运而生。 它通过明确独立的研究 对象、 坚持现实主义的理论核心以及建立区别于古典现实主义和新现实主义的因果逻辑提出 了一个明确且有意义的研究纲领。首先，新古典现实主义的研究对象是外交政策，这就意味 着所有影响外交政策的因素， 包括体系因素和国内因素， 都被纳入新古典现实主义的研究视 野。其次，新古典现实主义坚持了现实主义的基本假定，比如国家中心论、无政府状态的不 确定性和竞争性以及权力是维持国家生存的必需。 ②最后，新古典现实主义在借鉴了新现实 主义和古典现实主义理论的基础上， 提出了国际结构通过影响国内约束和精英认知等干预变 量作用于外交政策的制定和执行。 ③ 在对新现实主义和古典现实主义的优缺点进行分析之后， 新古典现实主义希望通过建立 独立的研究纲领发扬二者的优点， 弥补二者的不足。 其基本思路是肯定国际结构对外交政策 大方向的决定性作用， 但是由于国内因素的影响， 结构信号不能准确完整地传达至决策者或 者结构本身没有给出应如何回应的确切信号。因此，要理解外交政策，必须解释哪些国内因 素影响以及如何影响结构信号的传达和回应。 新古典现实主义研究的重点正是结构压力、 国内因素和国家行为三者之间的关系。 在承
大国制衡行为_争论与进展
外交评论 2010年第1期111 3刘丰,南开大学周恩来政府管理学院国际关系系讲师(天津300071)。
①沃尔兹认为,如果说有什么独特的国际政治的政治理论,那么非均势理论莫属,参见Kenneth N.W altz,Theory of International Politics ,Reading,Mass .:Addis on 2W esley,1979,p.117。
②近年来与均势理论有关的专著和文集主要有:John I kenberry,ed .,Am erica U nrivaled:The Future of the B alance of Po w er ,Ithaca:Cornell University Press,2002;John A.Vasquez and Colin El m an,eds .,Realis m and the B alancing of Po w er :A N e w D ebate ,Upper Saddle R iver,N.J.:Prentice Hall,2003;T .V.Paul,et al .,eds .,B al 2ance of Po w er :Theory and P ractice in the 21st Century ,California:Stanf ord University Press,2004;Randall L.Schweller,U nans w ered Threats:Political Constraints on the B alance of Po w er ,Princet on,NJ:Princet on University Press,2006;Stuart J.Kauf man,et al .,eds .,The B alance of Po w er in W orld H istory ,Ne w York:Palgrave Mac m il 2lan,2007;R ichard L ittle,The B alance of Po w er in International Relations:M etaphors,M yths and M odels ,New York:Ca mbridge University Press,2007。
华尔兹的理论浅析
华尔兹的理论浅析摘要：本文通过对华尔兹的新现实主义的分析，从几个方面对他的理论进行了解读，并认为我们应该汲取其理论的精华, 只有全面、辨证地分析和运用其主张，更好地认识和理解冷战后国际形势的变化和走向，为我国外交做出贡献。
关键词：华尔兹新现实主义合作体系与结构权力“华尔兹的新现实主义或称结构现实主义理论，在国际政治领域，尤其是在美国国际政治理论界，占据了理智的霸主地位，”1被称为西方国际关系理论的三大主流理论之一。
华尔兹宣称创立了一种科学的国际关系理论,那就是把解释国际政治的根源从人性转移到了结构。
华尔兹认为,在无政府状态下,国际政治的结构限制甚至是决定了国家的外部行为。
结构依据三个方面而界定:（1）单元的排列原则（国际社会中各个国家的排列是分权的、无政府的,这是永恒的）。
（2）单元的特定功能（无政府条件下,由于竞争和社会化的作用,国家成为同类的单元,国家之间的区别不在于功能而在于能力。
因此,这一依据在定义国际政治结构时不具有实际意义）。
（3）能力的分配。
华尔兹的新现实主义理论可以从以下3个方面进行解读。
21、国际合作理论根据华尔兹的观点,既然宏观的国际政治结构决定国家的行为,依此推论,结构也决定了合作。
华尔兹的国际合作理论概括起来有：（1）世界政治的正义问题。
华尔兹合作理论既关注秩序又注重正义问题,那就是通过国际制度的合法性赢取其他国家的认可,从而不仅强化硬权力,更增加自身的软权力。
（2）对合作的态度。
华尔兹对国际合作的态度是比较积极的,他认为国际合作甚至全球合作是必要的,也是可1[1]Scott Burchill.Theoris of International Relations[M].London，1996. P83.2昊征宇，“结构理论”的结构—肯尼思·华尔兹“结构现实主义理论”解析[J]，国际论坛，2003(2).P109-134.能的。
（3）极与合作的关系。
华尔兹强调两极最有利于合作和稳定。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
3李巍,清华大学国际关系学系博士后、中美关系研究中心助理研究员(北京100084)。
33本项研究得到清华大学中美关系研究中心的资金资助,同时,感谢中国国际关系学会邀请笔者参加2009年4月在武汉大学举行的第七届理事会第五次会议,本文得到与会学者的批评;此外,笔者与阎学通教授关于国际关系与比较政治的多次交流,对本文产生了有益的帮助。
陈小鼎、刘丰、徐进、杨原、于铁军、左希迎阅读了本文初稿,并提出诸多交流意见,在此一并感谢。
当然,文章存在的一切谬误应由本人负责。
①“新古典现实主义”的最早称呼来源于戈登・罗斯(Gideon Rose )的一篇书评,他根据多部现实主义著作共有的新特征,提出了这一名称,从此其便不胫而走。
参见Gideon Rose,“Neoclassical Realis m and Theories of Foreign Policy ”,W orld Politics ,Vol .51,No .1,Oct ober 1998,pp.144—172。
从体系层次到单元层次———国内政治与新古典现实主义李 巍摘 要 新古典现实主义是现实主义学派从体系层次回落到单元层次之后所诞生的重要理论成果。
新古典现实主义认为,国内结构是联接国际体系与国家对外行为的关键性中介变量。
通过将国内结构重新纳入到国际关系的分析之中,新古典现实主义试图发展出一种更好的能够解释国家外交政策的理论,以更加完整地说明国家如何应对国际体系权力结构的变迁。
这种双层次的研究路径为现实主义国际关系理论发展提供了一个新的方向。
但是由于单元属性的多样性,要把特殊性的外交政策理论发展成为一般性的国际关系理论,新古典现实主义必须借助比较政治学的理论成果和研究方法,抽象性地归纳和总结不同国家的国内政治及其产生的国际影响,而这将进一步加强国际关系学与比较政治学相互整合的学术需要。
关键词 新古典现实主义 结构现实主义 比较政治学 国内结构体系层次 单元层次从20世纪90年代开始,新古典现实主义(neoclassical realis m )作为现实主义理论家族中的一个新成员全面登上国际关系理论舞台,并诞生了一系列引人注目的研究成果。
①在冷战结束后,曾经风靡一时的结构现实主义遭遇重大的理论困境,值此之际,在其基础上,新古典现实主义对结构现实主义进行必要的改进,并发展出一个分支理论。
概言之,它是对结构现实主义的继承和发展。
①自诞生伊始,结构现实主义就始终存在着一个根本性的理论困境,即面对相同国际结构的约束或刺激,为何国家的国际反应却并不相同?结构现实主义解释国家国际行为的逻辑存在天然缺陷,这也一直是其遭受诟病的焦点。
对此,该理论的核心代表人物肯尼斯・沃尔兹以结构现实主义是一种国际政治理论而非外交政策理论,来“逃避”这种指责。
②但正是由于不同国家的对外行为才共同构成了国际体系的互动,进而塑造了特定时空下的国际结构特征,所以这就犹如同一个硬币的两面,国际政治理论与外交政策理论是相辅相成的,并不存在一种可以剥离国家外交政策的国际政治理论。
因此,结构现实主义这种“辩护”在事实层面并不能自圆其说。
相反,越来越多的人认识到一种好的国际关系理论应该能够充分地说明国家在国际体系中的行为,否则,这种国际关系理论就犹如一只装了“半杯水的杯子”,难以让人完全满意。
③新古典现实主义承认结构现实主义的核心理论假说:无政府状态下的国际权力分配格局约束或刺激国家的对外行为,在此前提之下,它重新将曾经被“抛弃”的国内变量“找回来”,以尝试突破结构现实主义的上述理论困境。
它将国际关系理论研究从过去占据统治地位的体系层次回落到单元层次,重新恢复了国内结构在国际关系研究中的地位,进而拓展了国际关系的研究议程,为冷战结束以后的国际关系理论发展,提供了一个新的发展方向。
本文将阐述和分析如下三个问题:新古典现实主义有哪些代表性的理论成果?相对于结构现实主义,其在研究路径上有何不同,做出了那些学术贡献,它又存在什么样的问题?比较政治学的导入对于新古典现实主义理论的发展有何重要的意义?通过对上述问题的回答,本文试图捕捉西方国际关系理论发展的最新动向,从而为中国的国际关系理论研究阐明另外一种可行性的学术路径。
一、新古典现实主义的几项研究成果冷战的和平结束以及全球化浪潮的持续高涨,使得以结构现实主义为代表的现①②③中国学者于铁军最早注意到西方现实主义理论流派中新古典现实主义作为一个分支的出现,并进行了精炼的评述,参见于铁军:《进攻性现实主义、防御性现实主义和新古典现实主义》,《世界经济与政治》,2000年第5期,第29—34页。
此后,其他学者也相继关注到这一新的理论发展趋势,参见唐小松:《论现实主义发展及其命运》,《世界经济与政治》,2004年第7期,第7—14页;刘丰、张睿壮:《现实主义国际关系理论流派辨析》,《国际政治科学》,2005年第4期,第109—131页。
Kenneth N.W altz,Theory of International Politics,Reading,Mass.,Addis on2W esley,1979,pp.39,48—49,72,78,87,121—123;Kenneth N.W altz,“Reflecti ons on Theory of I nternati onal Politics:A Res ponse t o My Critics”,in Robert Keohane,ed.,N eorealis m and its C ritics,Ne w York:Columbia University Press,1986,pp.328, 339—440,343;Kenneth N.W altz,“I nternati onal Politics is Not Foreign Policy”,Security S tudies,Vol.6,No.1, Autumn1996,pp.54—57.李巍:《层次回落与比较政治学的回归》,《世界经济与政治》,2008年第7期,第55页。
实主义理论家族不断遭到质疑,其在国际关系学范式竞争中的统治性地位也出现动摇。
①安全压力的缓解使得国际结构的约束能力也随之减弱,国家行为的多样性开始呈现出来,正如阿诺德・沃尔弗斯(A rnold Wolfers)所指出:“凡国家生存不太危险之时,压力就不那么强,因而反应也就不那么一致。
”②在这种背景下,新古典现实主义试图通过对结构现实主义的改进,对这种质疑进行理论上的回应。
经过十多年的发展,新古典现实主义展示了顽强的学术生命力,其内部阵营也出现了三位核心的代表人物:法里德・扎卡利亚(Fareed Zakaria)、柯庆生(Thomas J.Christensen)和兰德尔・施韦勒(Randall L.Sch weller)。
(一)扎卡利亚与政权中心型现实主义(st a te2cen tered rea lis m)③结构现实主义认为,国际体系的结构性特征,集中体现在无政府状态下的国际体系,其权力分配格局制约或者鼓励国家的行为。
当相对实力增加,国家就对外扩张其政治利益。
这种理论假说可以成功解释19世纪下半期日本、德国崛起之后,很快走向对外扩张的道路,而且它可以解释很多的国际体系变迁。
④但是,扎卡利亚发现,结构现实主义并不能解释另外一个大国美国在19世纪下半期同样迅速崛起,却并没有相应地去寻求更大的政治抱负。
面对这种困惑(puzzle),扎卡利亚将国内结构带入到新现实主义的体系理论之中,对这一反常的国际现象进行了解释。
扎卡利亚认为,建国初期,美国政治精英建立了一个三权分立的联邦政府结构,并形成了一个复杂的制约和平衡(check and balance)的国内权力制衡机制,政府从国内社会汲取资源的能力比较有限,这阻止了美国将国际层次上日渐增强的国家力量(nati onal power)转化为国内层次的政权力量①②③④参见Jeffrey W.Legr o and Andre w Moravcsik,“Is Anybody Still a Realist?”International Security,Vol.24,No.2,Fall1999,pp.5—55;Robert Gil p in,“No One Loves a Political Realist”,in Benja m in Frankel,ed.,Realis m: Restate m ents and Rene w al,London:Frank Cass,1996,pp.3—26;Fareed Zakaria,“Is Realis m Finished?”The N a2 tional Interest,Vol.30,W inter1992/93,pp.21—32;Ethan B.Kap stein,“Is Realis m Dead?The Domestic Sources of I nternati onal Politics”,International O rganization,Vol.49,No.4,Autumn1995,pp.751—774。
A rnold Wolfers,D iscord and Collaboration:Essays on International Politics,Balti m ore:Johns Hopkins Uni2 versity Press,1962,p.15.必须重点指出的是,nati on和state在中文中都可以翻译为国家,但在政治学中的意义是不一样的。
na2 ti on更多的是国际层次上的国家概念,包括领土、政府、人口等的总称,与它相对的是其他的国家。
state更多的是国内层次上的国家概念,具体指国家政权或者国家机器,与它相对的是国内社会(s ociety)。
为了表示两者之间的区别,在《从财富到权力》的中文版中,译者将nati on翻译成国家,将state翻译成政府。
但笔者认为这种翻译的结果将带来state和government的混淆,而且忽略了state所具有的超出政府之外的丰富的政治内涵。
因此,本文中笔者一律将nati on翻译成国家,将state翻译成政权,将government翻译成政府。
中国学者对该书的评论参见周陶沫:《政府能力与大国崛起———评扎卡利亚〈从财富到权力〉》,《国际政治科学》,2008年第3期,第115—128页。
用结构现实主义的方法解释国际体系变迁的理论尝试,请参见Robert Gil p in,W ar and Change in W orld Politics,Ca mbridge:Ca mbridge University Press,1981。