2013―2014赛季NBA总决赛反夹击战术的分析

2013―2014赛季NBA总决赛反夹击战术的分析
摘要：通过录像观察和数理统计等方法，对2013-2014赛季NBA总决赛马刺队与热火队5场比赛阵地进攻中的163个反夹击攻防配合进行分析，发现：马刺队反夹击战术的谋略性远高于热火队（p<0.01），反夹击战术的谋略性主要体现于“避实击虚”、“虚实结合”，马刺队反夹击战术进攻的层次性（p<0.05）、节奏性（p<0.01）、集体性（p<0.05）高于热火队；马刺队和热火队分别代表不同的篮球文化，马刺队反夹击战术体现出更高的篮球智慧。

关键词：竞赛与训练；反夹击战术；NBA总决赛；谋略性；策略性
20世纪60年代，夹击作为一种防守战术体现为场角夹击，即在前场的4个场角2名防守队员借助于中线（或底线）、边线夹击持球队员，其他防守队员轮转换防，造成持球人5秒违例或传球失误[1] [2]。

现在的夹击则体现为对持球进攻能力强大的球员的夹击，主要表现为对限制区内持球的中锋的夹击和对突破能力强大的外线球员的夹击。

夹击是双刃剑，某个区域出现以多防少必然导致其他区域出现以少防多，一旦对方将球从以多防少的夹击区转移到以少防多的薄弱区，防守方必然要轮转换位[3]，即离球最近
的防守者要以最快的速度顶出去防守最有威胁的持球人。

如果进攻方通过有目的的整体传接球，则会出现防守方的轮转不到位，夹击造成的主动突然转化为被动，甚至出现空位投篮的机会。

反夹击是进攻方应对防守方的夹击和轮转换位所实施
的战术行动。

反夹击战术是现代篮球运动攻防矛盾相互制约、相互促进的体现，反夹击战术不断丰富世界篮球运动文化。

2013-2014赛季NBA总决赛马刺队以4：1[4]的绝对优势淘汰了卫冕冠军热火队，以攻防回合中主动被动的转化为切入点，探讨反夹击战术的谋略和策略。

1 研究对象与研究方法
1.1 研究对象
以2013-2014赛季NBA总决赛5场比赛中总共163个反夹击的攻防回合作为研究对象，探讨马刺队与热火队反夹击战术所体现的谋略和策略。

1.2 研究方法
1.2.1 文献资料法
查阅相关文献资料，了解关于夹击和轮转换位的有关理论知识。

1.2.2 录像观察法
制定观察记录表，详细观看赛后比赛录像，确定总共163个符合夹击和反夹击的攻防回合，其中马刺队109个，热火
队54个。

这163个攻防回合均从防守方夹击持球者、持球者转移球开始，进攻方应对轮转换防，且取得有效得分（该回合中获得有效得分，包括因防守方侵人犯规所获得的罚球得分）。

记录相关的指标数据。

1.2.3 数理统计法
采用SPSS17.0，对所记录的有关数据进行独立样本的t 检验和率的u检验。

2 结果与分析
2.1 反夹击战术谋略性的对比分析
根据统计分析，76.7%的反夹击战术行动是通过内线球员主动提到外线给外围球员做挡拆和策应球吸引对方夹击
来完成的，21.5%是外线球员通过突破分球的方式吸引防守完成的，1.8%依靠中锋背身单打吸引夹击的方式完成的。

由此可见，内线球员主动提到外线给外线球员挡拆和策应吸引防守已经成为反夹击战术的主要形式，其中马刺队5场总决赛中共有95次，占比为87.2%，热火共有30次，占比为55.6%，U值为4.47（p<0.01），差异异常显著。

通过录像观察，内线球员主动提到弧顶或弧顶两侧给外线球员挡拆和策应，防守队员夹击持球队员。

罚球区附近的中央地区，是防守方的“家”，保卫“家”的安全，是防守方最重要的任务[3]，当中锋顺势快下接球进攻或者外线持球球员运球突入，球对限制区（即罚球区）的威胁和震慑，造
成夹击区到限制区的条形区域成为“我得亦利彼得亦利之争地[8]”，吸引其他的防守队员收缩防线固守限制区，因此两
翼的无球进攻球员通过快速移动将获得空位投篮（防守失位）的机会，当防守方对两翼的轮转换防不到位则会出现攻方从两翼突破至限制区，或再分球于外线，不断创造新的空位投篮的机会。

反夹击是一种富有谋略性的战术行动，其谋略性主要体现于“避实击虚”和“虚实结合”，实侧为限制区，虚侧为
夹击区两翼或弧顶的3分线外。

当限制区成为防守重点，两翼或弧顶成为新的战略区，当两翼或弧顶成为防守的重点，原战略区（限制区）成为防守的薄弱区，新战略区和原战略区的交替转化衍生出相应的反夹击战术配合，深刻体现出“善攻者，敌不知其所守[8]”的谋略。

表1 马刺队与热火队5场比赛反夹击次数、空位次数、反夹击得分每场均值比较表
马刺队（±S）热火队（±S）均数差值t p
反夹击次数21.80±5.63 10.80±1.92 11.00 4.13 0.003**
空位次数16.00±4.85 7.80±2.28 8.20 3.42 0.009**
反夹击得分49.60±11.55 25.00±1.82 24.60 4.50
0.002**
**表示p<0.01；*表示p<0.05，以下相同。

马刺队反夹击场均得分（49.6分，见表1）占到场均得
分（105.6分[4]）的47.0%，可见反夹击战术是马刺队阵地进攻的重要得分方式之一，马刺队外线挡拆和策应球吸引夹击占比高达87.2%，可见挡拆和策应吸引夹击是一种战术故意，制造“被夹击”是马刺队先造成的得分条件，体现出马刺队“胜兵先胜而后求战”的智慧；马刺队反夹击的场均次数、空位投篮的次数、反夹击得分远高于热火队，表1，3个指标在0.01的水平上差异异常显著，这些指标数据的显著差异性充分反映了马刺队的谋略性远高于热火队。

2.2 反夹击战术策略性的对比分析
2.2.1 反夹击战术层次性的对比分析
球从夹击区转移到防守薄弱区所移动的距离同防守方
轮转换位所移动距离的关系将决定空位投篮机会的出现。

球转移的距离超过轮转换防所移动的距离，防守方失去防守位置，空位投篮机会将出现；反之，球转移的距离低于轮转换防所移动的距离，球依旧在防守的范围之内，空位投篮不会出现。

空位出现后，防守方对空位机会的扑防导致进攻球员通过运球突破内线，或者分球给新的薄弱区，形成新的空位机会。

因此，进攻转移球的层次性显得至关重要。

层次是指次序，进攻层次性是指进攻的次序，取决于球员的落位、球员之间的纵深范围、传接球的距离。

大范围的传接球使得防守方的轮转换防不到位，为进攻方创造较多的空位投篮的机会。

进攻层次性可用大范围传接球的数量予以衡量。

为了研究马刺队同热火队反夹击进攻层次性，将转移球的距离根据内外之间（限制区与三分线之间）、强弱之间（两篮圈之间的纵向连线，其中有球侧为强侧，无球侧为弱侧）、远近之间（三分线弧顶及两侧附近与底线附近之间），且每次传接球距离在5米左右的大范围传接球进行观察记录。

表2 马刺队与热火队5场比赛反夹击进攻层次性、节奏性比较表
马刺队（±S）热火队（±S）均数差值t p
层次性传球次数25.40±9.69 7.80±3.49 17.60 3.82 0.012*
2次传球回合数12.20±4.66 2.20±1.92 10.00 4.44
0.006**
3次及以上传球回合数 4.20±1.30 1.00±1.41 3.20 3.72 0.006**
根据数据分析，表2，马刺队具有层次性的传球场均次数高于热火队17.60次，在0.05的水平差异显著，说明马刺队应对热火队夹击和轮转换位所展示出来的进攻层次性高于热火队。

根据录像观察，马刺队的外围球员落位于3分线外，后卫在弧顶附近同内线打挡拆，而其他2名则位于底线附近的3分线外，伺机行动，彼此横纵范围极大，一旦球从夹击区转移到弱侧的两翼，造成热火队的轮转换不到位，出现较多
的空位投篮和突破分球的机会。

而热火队的进攻过多依靠詹姆斯和韦德的个人单打独斗，其他球员的落位和移动过于随机，彼此纵深范围窄而缺少大范围的传球，不易出现空位投篮和突破分球的机会。

2.2.2 反夹击战术节奏性的对比分析
节奏包括节拍和速度两个概念，节拍是指有规律性的交替，速度是指这种交替的速率。

反夹击战术的节拍是指攻防回合中传接球的规律性的交替，速度则是指该回合中传球与传球之间的速率，且传球与传球之间具有明显的流畅性。

球从夹击区转移到防守的薄弱区，再次转移到新的薄弱区完成投篮得分，2次传接球形成嗒-嗒的进攻节奏，3次传接球则形成嗒-嗒-嗒的节奏，以此类推。

球自夹击区经一次传球转移到防守薄弱区后即投篮得分，由于一次传球不具备规律性的交替，故不能体现该回合战术的节奏性；对于有明显的节奏或流畅性改变的2次及以上的传接球的进攻回合不予统计。

根据统计分析，2次具有节奏性的反夹击进攻回合的次数，马刺队每场比热火队多10次，3次及以上具有节奏性的反夹击进攻回合的次数，马刺队每场比热火多3.2次，平均数的偏差均远大于抽样误差，t值在0.01的水平上差异异常显著，这都反映出马刺队进攻战术的节奏性远高于热火队，表2。

根据录像观察，马刺队反夹击战术的节奏性并非是随机偶然的，而是一种讲究配合、注重默契的团队意识的体现。

当热火队突然实施夹击的同时，马刺队已经预先判断对方的目的和意图，队员们预先做好了充分的应对准备，场上每个队员异常清楚自己在某个时间点该做的事情，对于时间的把握以及机会的准确判断和选择高于热火队，主动创造与防守队员的时间差和位置差，牢牢地控制比赛的局面。

2.2.3 反夹击战术集体性的对比分析
集体性是篮球运动的基本规律，此规律的核心体现在“集”字上，要依靠集体力量，倡导团队精神[5]。

在马刺队与热火队的总决赛中，“集”字的体现程度存在较大的差别。

进攻基础配合是指进攻队员两三人之间为了创造攻击机会，合理运用技术而组成的合作方法[5]，基础配合的数量能够体现出集体性规律，马刺队5场比赛反夹击战术中所运用的基础配合的总数场均比热火队多22次，表3，差异异常显著，反映出马刺队的集体性远高于热火队。

根据录像观察，热火队阵地进攻中注重个人自主发挥，通过詹姆斯、韦德、波什三巨头的个人能力制造攻击机会，缺乏两三人之间的基础配合；马刺队不允许个人自主发挥，个体控球时间、个体攻击必须符合战术配合的要求，但是不能否认马刺队球员具备高超的个人能力，在反夹击战术配合中，无论是中锋顺下接球持球攻的能力还是外线在掩护下的
持球攻的能力都造成了对限制区的强大冲击，夹击和协防却造成了两翼的空位机会，进而形成了较多的基础配合数量，其中传切、掩护、策应配合均与热火队差异显著（表3），可见“集”字的程度化远高于热火队。

突破分球配合两支球队旗鼓相当，热火队的突破分球过多依靠个人能力所致，而马刺队则依靠反夹击战术的“避实击虚”和“虚实结合”所致。

表3 马刺队与热火队5场比赛反夹击战术基础配合次数每场均值比较表
马刺队（±S）热火队（±S）均数差值t p
基础配合35.20±10.16 12.60±3.05 22.60 4.76 0.006**
传切配合 3.00±1.00 1.00±1.00 2.00 3.16 0.013*
掩护配合15.20±5.72 5.20±1.30 10.00 3.81 0.016*
策应配合 6.20±2.49 0.40±0.55 5.80 5.09 0.005**
突分配合10.80±4.82 6.00±1.87 4.80 2.08 0.071
基于以上分析，马刺队与热火队代表着两种差别很大的篮球文化，热火队注重个体本位而疏于配合；马刺队集群体本位与个体本位于一体，展示了更多的战术配合，体现出更多的智慧和谋略。

现代篮球运动的发展趋势是融个体持球攻击能力于集体配合之中，对于强调集体配合的中国篮球而言，应该致力于提高球员个体的持球攻的能力。

3 结论
3.1 反夹击战术的谋略性主要体现于“避实击虚”、“虚
实结合”，实侧为限制区，虚侧为夹击区两翼的3分线外，马刺队反夹击次数、空位次数、空位得分均明显高于热火队，谋略性远高于热火队。

3.2 马刺队反夹击战术层次性高于热火队，大范围转移球的次数多于热火队，造成热火队轮转换防不到位，出现了较多的空位投篮的机会。

3.3 马刺队2次、3次及以上传球的反夹击进攻回合次数远高于热火队，反夹击进攻中体现更加明显的嗒-嗒、嗒-嗒-嗒等节奏性。

3.4 马刺队反夹击进攻中基础配合总数远多于热火队，其中传切、掩护、策应诸配合同热火差异显著，马刺队同热火队体现两种截然不同的篮球文化，马刺队的集体性高于热火队。

参考文献：
[1]北京男女篮老队友BLOG.中国篮球“三把利剑”讲解--第二把利剑：全场紧逼（上）[EB/OL]. http：
///s/blog_4b9557c40100p0x9.html，
2011-01-24.
[2] 北京男女篮老队友BLOG.中国篮球“三把利剑”讲解--第二把利剑：全场紧逼（下）[EB/OL]. http：
///s/blog_4b9557c40100p0ya.html，
2011-01-24.
[3]曹冬.全场紧逼防守[M].北京：人民体育出版社，2009：18-19；6-9.
[4]NBA数据库[EB/OL].
http：///team_match.php？
month=1&years=2014&months=06&teams=24
[5]孙民治.篮球运动高级教程[M].北京：人民体育出版社，2000：8；113.
[6]丛湖平.体育统计学[M].北京：高等教育出版社，2007，7：97；218-220.
[7]黄汉升.体育科学研究方法[M].北京：高等教育出版社，2006，7：131-142.
[8]骈宇骞.孙子兵法?孙膑兵法[M].北京：中华书局，2006，9：25；37；42；78.
[9]王家宏.球类运动―篮球[M].北京：高等教育出版社，2005，7：181-183；221-223.。