亚里士多德《政治学》评析

亚里士多德《政治学》评析
一、本书写作的目的和意义：
《政治学》不仅仅是一本赞美雅典城邦政治的书，实际上是一本赞美理想城邦政治的书，一本反思、批判现实政治，探讨优良政治生活，即道德生活的书。

政治学就是研究人类如何过优良生活的。

亚里士多德把理想的城邦政治和现实的城邦政治进行对比，批判。

《政治学》不是为维护奴隶主城邦政治的书，而是主张混合政治，即维护中产阶级利益的中庸政治，不同的正体不能说哪一个绝对的好，哪一个不好，任何一种政体都有可能演变成为一个变态的政体。

本书要探讨的是什么样的政体，可以让人们过上优良的有道德的生活。

二、本书的主题：
人类能不能过着一种道德的优良的生活？对于这个问题的分解，是否可能的问题是政治哲学的问题，而如何可能，则是政治科学研究的问题，所以，这个命题是整个政治学都要研究的问题。

亚里士多德提出，理想的政体是一种温和的政体，即中庸政治，所以，《政治学》是一本阶级调和的书。

在他的城邦概念中，国家指的是“states”；而不是“country”，没有公民权的人（妇女、儿童和奴隶）是不在城邦范围内的，现代意义上，仍然有用“states”人和“country”人的。

三、方法论：
1、从比较严格意义上讲，《政治学》是一本政治学原理和比较政治学（比较政治制度）相结
合起来讨论统治形式和统治内容之间的，即价值内容与价值形式的政治论著（《政治学》一书中，国体与政体没有严格的区别）所以我们在定位的时候可以说，该书既是政治哲学方面的，也是政治科学方面的，是政治哲学与政治科学的相结合。

2、《政治学》是人类历史上第一部与伦理学分开的政治学论著。

它的出现，标志着政治学的
诞生。

该书具有着政治学与论理学，政治理论与政治科学的统一，理论与实践的统一。

3、本书运用了整体主义的方法论
四、本书的基本结构：
从大的角度来说，分两类，卷一：城邦或国家的起源和基础；卷二到卷八，分析城邦的理想状态与现实状态的矛盾与统一。

五、精彩之笔：
1、伦理学讲的是个人之善，政治学讲的是群体之善。

从《政治学》的内容来看，亚里士多德有
着明显受其老师柏拉图影响，从而具有情感的方面；但其在城邦制度方面是比较理性的。

亚里士多德一直徘徊在情感和理性之间，但要想实现这二者的调和是很难的，因为这是政治学、政治制度中的情感和理性的悖论。

武汉大学施雪华先生提出“亚氏悖论”，即政治制度里面的理性与情感的悖论。

2、“人是天生的政治动物”。

亚里士多德的这个著名的命题不仅仅是说明，人与动物的区别，
是人过着群体的生活。

因为这不是人与动物的本质区别。

国家政治生活是人性的本质追求最高生活的过程中的反映。

从“图腾”的角度来看，“人与自然”，“人与动物”是统一的。

3、柏拉图提倡人治优于法制，主张“哲学王”，即“知识贵族精英”治国；亚氏鼓吹“中产崇
拜”。

从古希腊政治的现实来看，由于奴隶不算作城邦的公民，所以。

亚里士多德所谓的“中产崇拜”实际上可算作那个时代的“平民崇拜”。

这说明了到亚里士多德的时候，国家的治理是由“精英统治”还是由“平民统治”的争论已经形成了。

亚氏极力鼓吹“中产治国”，这一思想对以后有着深远的影响。

扩大中产阶级，培育中产阶层是，消除社会两级分化，实现社会稳定的重要手段。

4、城邦里面的人们轮流做统治者，即他们互为统治者和被统治者。

这也就是在直接民主制度下，
人民既是统治者，又是被统治者，二者是合而为一的。

古希腊的公民大会不同于我们近现代意义上的代议制民主制度，公民大会不仅行使法权，还在很大程度上行使治权，这是一种比较早的政治平等。

5、相对于自然的野蛮状态，城邦生活是一种优良社会的生活。

在亚氏看来，人类在本质上是社
会动物，离开社会团体是没有办法生活的，否则他要么是神，要么是野兽，不可能是人。

城邦不仅优于自然，也优于社会的家庭。

因为城邦是追求正义的、优良的生活的。

虽然城邦是由家庭组成的，但亚里士多德认为“城邦要先于家庭”。

为什么亚氏会有“城邦先于家庭”
的观念呢?这个问题《政治学》中，没有现成的答案。

其实这主要是由于当时古希腊人受盛行的整体主义的影响。

从整体主义出发，整体是优于部分的，所以从本性上来讲，城邦优于家庭。

在生产力水平很低的奴隶社会和封建社会早期，世界范围内，整体主义哲学都很流行，它是自然哲学中的一种形态。

自然哲学转化到社会哲学里面以后，就产生了自然理性和社会理性两种。

（所谓的理性是人类对自然、对社会、对事务、对自己认知和理解的能力。

自然理性是人们对自然规律认识、理解的能力，不以人的意志为转移的理性是存在的，如人们追求幸福、保全生命，这是人在自然状态下（不是自然环境）对本身、对自然的认知，有着其自然属性的一面，人对自然的认识、对自身的认识。

都可以纳入自然属性的范畴。

人对社会以及组成社会的人与人的关系等方面的认识是社会理性。

人的理性只有在病态下才会丧失。

社会理性正常人都有，但有高下之分。

）在古希腊看来，社会理性明显高于自然理性，我们知道古希腊的社会生产力水平是很低的，而其又在直接民主的治理之下，人与人之间相互依赖的作用很强，人很难独立于社会（城邦）生活。

这样整体就要优于部分，形成了整体哲学，即自然主义的社会哲学。

6、政治学治理的是自由人；主人治理的是奴隶。

双层的政治关系，自由人之间互为统治者与被
统治者。

而对于奴隶来说这种统治是单向的。

7、关于治产（治富）与治国的关系。

论富有两种，一种是为敛财而敛财，这种人会把财富看成
自己的私有财产，不会与别人共享；其二是为过优良，即有道德的生活而敛财，这样的人一般把财富看成是社会的财富，往往会赈济社会贫弱。

这个问题实际上已经涉及到一个人的世界观问题了。

8、关于好公民的品德问题：要懂得做好统治者与被统治者的关系。

9、政体划分标准问题：亚里士多德所说的政体一般包括君主政体、贵族政体和平民政体。

那时
候的共和政体指的是贵族政体，而不是平民政体，平民政体是民主政体。

君主政体的变态是僭主政体，贵族政体的变态是寡头政治，平民政体的变态是暴民政治。

我们现在所说的共和政体即是民主政体，是多数人的统治。

在《政治学》中亚氏对于共和政体的理解是很有矛盾的。

他在第134页说共和政体是全体公民分享权力的政体；但又讲到共和政体是混合政体，后来又有了变化。

第237页又讲到是中间政体，是中庸政体。

马氏明显是倾向于共和政体的，因为它是一个混合政体，一个中间形态，一种中庸政体。

这样前面所述亚氏鼓吹“中产治国”
的思想是相一致的。

从整体主义上讲，必然会产生中庸思想和中庸政治，这是人们在自然状态下必然的需要。

应该说这个中庸的共和政体是理想中的，他研究了100多个城邦，几乎没有几个可以在现实中实行的。

即使偶尔有，其存在的时间也很短。

10、关于公正在于平等的思想：平等的公正，后来罗尔斯讲到公平的正义，明显有亚氏的影响。

11、政治学研究的目的和意义：
（1）何为最优的政体：最优良的政体应该是让人民过上幸福生活的政体，在这个政体下生活的人们可以做到“人尽其所能”。

（2）适合不同公民团体的政体，理想的政体，不一定是在现实中能够实现的。

，要考虑本国的国情。

（3）政治学研究应该研究创制一种优良的政体，以及怎样创制一种优良的政体，即如何
创制并维护这种优良的政体。

（4）政治学要研究的一般政体的通用形式，即大多数城邦都可以实行的政体有没有？
12、现代“三权分立”的最初形态，但还没有完全分开。

13、各城邦行政制度为什么基本相同？
立法、司法可以是不同的，但行政制度却是基本相同的。

行政人员的产生不同，而为什么行政制度一直到现在都是基本相同的呢？这主要是因为行政主要是执行，没有党派性（不是政党），行政，特别是现代行政讲的是效率。

14、政治变迁的两种基本形式：革命和变革
15、关于反腐败思想：
“一切经济体系……是不能假借公职”
16、法治经济是真正意义上的市场经济，人性市场经济到法治市场经济。

人性市场经济不是真正的市场经济。

17、政治经济体系要实现二元结构的分立：
这要求有一个公民社会，国家的政治权力不直接与公民打交道，而与公民社会打交道，中间要培养强大的公民社会。

私人领域的问题与政治权力没有直接的关系。

公民社会按照自由平等的契约原则来进行，政府仅仅管理到公民社会的组织形态，而经济、文化等领域要贯彻自由平等的原则，由公民社会内部契约解决。

18、执掌城邦最高权力的人，即政治家要具备的三个条件：
（1）要效忠政体：没有坚定的信仰，不效忠自己政体的执政者，对政体是毁灭性的打击。

如前苏共总书记戈尔巴乔夫。

但效忠政体不是墨守成规，不变革。

（2）要有才能（马氏认为政治家要有三种才能）
（3）要有适合干政体的善德与正义，即公共的善、道德与正义）
在科层制下，人们服从的是职位。

政治领域的强制性在市民社会中是不允许的。

现代政治领域不是一种人格关系而是一种法律关系。

在传统社会中，人格关系高于法律关系；现代社会中法律关系高于人格关系，人们服从的是法律上的职位。

19、贤人的生活有两种：一种是政治生活，另一种是哲学生活，如果能把二者结合起来，那就是最聪明的人。

“事事以求实用，不可能有豁达和自由的精神”，知识分子如果没有“蓝色的人格”，就不能称其为真正的知识分子，知识分子要有一种追求理想主义的品格，对于现实要能“良心反抗”，要懂得享受生活，追求物质就是为了享受生活。