AHP+ 改进模糊综合评价法在财务共享服务中心构建选址决策中的应用研究

财务管理FINANCIAL MANAGEMENT
基金项目：
安徽工程大学引进人才资助项目（2020YQQ050）AHP+改进模糊综合评价法在财务共享服务中心构建选址决策中的应用研究
梁彩情 亳州学院经济与管理系
摘要：本文采用基于层次分析法和改进的模糊综合评价法建立构建财务共享服务中心选址模型。

利用改进的模糊综合评价法对A 集团在财务共享服务中心构建选址决策中进行综合评价。

研究结果显示：采用改进的模糊综合评价法对构建备选地址的各项指标进行综合评价，通过模糊运算得出最终的评价结果——太原可作为A 集团最佳构建财务共享服务中心备选选址。

关键词：财务共享服务中心；构建选址；层次分析法；改进的模糊综合评价法
引言
A 集团是以从事煤炭开采、加工和销售的综合性企业，由于企业规模不断壮大，财务效率低下、管理成本增大等问题日益凸显，需要通过构建财务共享服务中心来解决这些问题。

通过构建财务共享服务中心将各个业务单位的财务业务大部分迁移至财务共享服务中心所在地，进行集中业务处理，达到节约成本、加强集团管控力、提高财务管理效率等目标。

考虑迁移过程中产生迁移成本，迁移场所选择是建设财务共享服务中心一个主要环节，关系整个集团战略目标实现，需要引起重视[1]。

那么究竟在哪里选址建设财务共享服务中心？需要考虑的因素有哪些？这些问题值得我们去认真思考和筹划[2]。

通过对以往的案例研究可以发现，集团在构建财务共享服务中心选址决策时，往往是通过专家对成本投入、人力资源、网络通信、交通便捷、当地的政策规则、当地经济发展水平几个方面，进行主观综合判断，确定构建选址。

这样做不合理之处：影响因素本身具有模糊性特点，专家根据经验进行判断，显得主观性太强；由于财务共享服务中心选址不仅受到城市环境因素和公司内部因素的影响，对于跨国公司还受到语言差异、文化差异等因素影响，如果在选址决策时单凭主观分析判断，有可能导致选址决策失误。

鉴于此，本文采用层次分析法和模糊综合评价法相结合方式，构建具体可量化的财务共享服务中心选址模型，将人的主观判断用数量形式表达和处理，尽量减少个人主观臆断所带来的弊端，使评价结果更可信，使选址决策更加科学、合理，从而助力财务共享服务中心价值的发挥。

本文选取
A 集团作为案例进行研究，通过构建综合评价模型对备选城市西安、太原、郑州、大同进行评价，确定最适宜构建财务共享服务中心的地址。

一、基于AHP+改进的模糊综合评价法建立财务共享服务中心选址决策的评价模型
模糊综合评价法是通过建立隶属函数对模糊对象从定性分析转化为定量分析，具有对多因素、多层次的复杂问题评判效果比较好等方面的特点。

A 集团构建财务共享服务中心选址受多种因素影响，适合采用模糊综合评价法进行综合评价。

首先采用层次分析法确定评价指标权重，将评价指标进行量化，然后选择加权平均模型M（·，+）替换M（∧ ∨）。

（一）层次分析法确定各层次指标的权重1.构建财务共享服务中心选址的指标体系
本研究采用层次分析法建立财务共享服务中心选址的综合评价指标体系，根据对已经建成财务共享服务中心案例研究、相关行业专家指导意见以及管理高层考虑因素，建立了三层级指标体系。

具体的评价指标体系如表1所示。

2.构造判断矩阵
根据表1指标体系，首先建立一级评价指标因素集合B={B 1， B 2，
B 3， B 4}以及二级指标因素集合B i ={B i1， B i2， B i3， …， B in }其中（i=1， 2， 3， 4），其次对一级指标因素之间或隶属于同一个指标的二级指标因素之间根据相对重要性进行两两比较，同时采用1-9标度（如表2所示）对比较结果赋予具体数字进行量化，进
ACCOUNTING LEARNING
而形成判断矩阵U，设判断U=（a ij）m×n，其中a ij>0，a ij=1/a ji（i，j=1， 2， 3…， n）。

3.计算因素权重值
采用根法将判断矩阵每行元素相乘后再开n次方，计算出判断矩阵的特征向量。

即：
，（i=1，2，…，n）
将进行归一化处理，得到一级指标的权重数值。

即
，（i=1，2，…，n）
可以计算出指标体系中各个因素加权的权重，即特征向量。

同理可以算出二级指标因素权重值。

4.判断矩阵一致性检验
具体步骤如下：
（1）计算一致性指标CR
，其中为判断矩阵最大特征根，。

（2）查找相应的平均随机一致性指标RI。

对n=1，2，…，9，Saaty给出了RI的值，如表3所示。

表3 平均随机一致性指标RI
n12345678910 RI000.580.90 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45（3）计算一致性比例CR
当CR<0.10时，认为判断矩阵的一致性是可以接受的，否则应对判断矩阵作适当的调整。

（二）建立模糊评价矩阵并进行模糊综合评价
1.选定评语集
根据研究对象的特点，本文建立评语为优秀、良好、一般三个等级，评语集合=（优秀、良好、一般）。

为了计算方便，对评语集V进行量化，将评语等级依次赋值为90、70、50，即对应的数值集。

具体见表4评价定量分级区间。

表4 评价定量分级区间
评价等级优秀良好一般区间80～10060～8060以下区间中值907050
2.建立模糊综合评价矩阵
对二级指标因素集合B i={B i1，B i2，B i3，…，B in}中每个单因素按照评价集合中的评价等级进行单因素评价，并对每个单因素进行量化，得到单因素模糊评价矩阵，如果对n个元素进行综合评价，得到一个n×3的单因素模糊评价矩阵R i。

，从该矩阵中可以得到二级指标因素集合
D i所有单因素的评价结果。

3.进行模糊综合评价
通过模糊矩阵乘法计算，将二级指标权重集合W i与评价矩阵R i进行模糊运算，即：B i=W i×R i，得出一级模糊综合评价集，同时作为一级指标的隶属度矩阵设为R。

由一级指标权重集合W与矩阵R进行模糊运算得到二级模糊综合评价集，即：G=W T×R，将综合评价集合G与数值集N相乘得到选址的综合评价结果，由得分最高城市的作为最佳备选选址。

二、A集团财务共享服务中心构建选址综合评价（一）应用层次分析法确定各层指标的权重
1.确定一级指标的权重
步骤：①构造判断矩阵G；②采用根法计算判断矩阵特征向量；③对特征向量进行归一化后得到权W；④检验判断矩阵G一致性，详细结果见表5所示。

表5 B
i
对于G的判断矩阵（i=1，2，3，4）
G B1B2B3B4W
B111/51/31/20.0891
B251320.4878
B331/311/20.1753
B421/2210.2479
一致性检验：λmax=4.1065，CI=0.0355，RI=0.9，CR=CI/RI=0.0395<0.1，从而说明判断矩阵具有一致性。

如表5所示，一级指标权重，并且判断矩阵通过了一次性检验。

表1 A集团构建财务共享服务中心选址评价指标体系目标层一级指标二级指标
A集团构建财务共享服务中心
选址G
迁移成本B1
员工迁移成本B11
员工迁移意愿B12
物流成本B13
建设期沟通成本B14运营成本B2
预计人员薪酬水平B21
办公费、折旧费B22
研发费用B23
人力资源B3
教育资源分布情况B31
人才充足与素质情况B32
企业数量和人数B33基础设施B4
交通便利度B41
网络设施情况B42
现有设施利用程度B43
办公设施建设成本B44表2 AHP法1-9标度赋值原则
a ij定义
1表示两个因素比较，具有相同重要性
3表示两个因素比较，一个因素比另一个稍微重要
5表示两个因素比较，一个因素比另一个明显重要
7表示两个因素比较，一个因素比另一个十分明显重要9表示两个因素比较，一个因素比另一个极其重要2，4，6，8重要性介于上述两个相邻判断中间值
财务管理FINANCIAL MANAGEMENT
2.确定二级指标的权重
根据上面一级指标确定的方法，同理分别计算13个二级指标的权重，详细计算结果见表6~9所示。

根据计算结果，一级指标和二级指标的权重计算结果详见表
10所示。

（二）A 集团构建财务共享服务中心选址的模糊综合评价
根据前面叙述改进的模糊综合评判模型，本文采用专家打分
法对二级指标进行综合评价，选取20位专家采用匿名投票的方
法对所涉及的二级指标进行评价。

令
b ij 表示对第
i 项单因素二级指标进行第j 项等级评价的票数，为评审
专家人数。

1.一级综合评价
根据专家打分对各个二级指标进行单因素评判从而建立一级单因素评判矩阵。

下面以太原备选地址进行案例分析，对迁移成本B 1在物流费用B 11、员工迁移意愿B 12、员工迁移成本B 13、建设期沟通成本B 14进行评价，评价结果见表11所示，表中的数字代表专家对每个单因素不同评价等级的数量。

表11 20名专家对迁移成本评价结果
一级指标
指标层
优良一般迁移成本B 1
物流费用B 11
488员工迁移意愿B 12686员工迁移成本B 13866建设期沟通成本B 14
6
8
6
由表11构造单因素模糊评判矩阵R 1。

即：
；同理得出R 2、R 3、R 4，即：
；；
；
表6 B 1j 对于B 1的判断矩阵（j=1，2，3，4）
B 1B 11B 12B 13B 14W 1B 1111/21/31/20.1158B 12211/230.2866B 1332130.4485B 14
2
1/3
1/3
1
0.1491
一致性检验：λmax =4.1112，CI=0.0371，RI=0.9，CR=CI/RI=0.0412<0.1，
从而说明判断矩阵具有一致性。

表7 B 2j 对于B 2的判断矩阵（j=1，2，3）
B 2B 21B 22B 23W 2B 211230.4887B 221/2120.3123B 23
1/3
1/2
1
0.1990
一致性检验：λmax =3.0506，CI=0.0253，RI=0.58，CR=CI/I=0.0436<0.1，
从而说明判断矩阵具有一致性。

表8 B 3j 对于B 3的判断矩阵（j=1，2，3）
B 3B 31B 32B 33W 4B 3111/31/20.1630B 323120.5399B 33
2
1/2
1
0.2971
一致性检验：λmax =3.0058，CI=0.0029，RI=0.58，CR=CI/RI=0.005<0.1，
从而说明判断矩阵具有一致性。

表9 B 4j 对于B 4的判断矩阵（j=1，2，3）
B 4B 41B 42B 43B 44W 4B 4111/31/21/40.0966B 423131/20.3122B 4321/311/20.1625B 44
4
2
2
1
0.4287
一致性检验：λmax =4.1128，CI=0.0376，RI=0.9，CR=CI/RI=0.0418<0.1，
从而说明判断矩阵具有一致性。

下转（第194页）
表10 各层指标权重
准则层
一级指标权重
指标层二级指标权重
迁移成本B 1
0.0891
物流费用B 11
0.1158员工迁移意愿B 120.2866员工迁移成本B 130.4485建设期沟通成本B 140.1491运营成本B 2
0.4878
预计人员薪酬水平B 21
0.4887办公费、折旧费B 22
0.3123研发费用B 23
0.1990人力资源B 3
0.1753
教育资源分布情况B 31
0.1630人才充足与素质情况B 32
0.5399企业数量和人数B 33
0.2971基础设施B 4
0.2479
交通便利度B 41
0.0966网络设施情况B 420.3122现有设施利用程度B 430.1625办公设施建设成本B 44
0.4287
内控经纬INTERNAL CONTROL WARP/WEFT
2.二级综合评价
根据二级指标各个单因素评价矩阵通过模糊矩阵复合运算，得到备选地址西安的四个一级指标单因素评价矩阵B 1、B 2、B 3、B 4，即：
=
，同时对其进行归一化得到B 1评判矩阵，即；同理得到
；
，。

由B 1、B 2、B 3、B 4构成备选地址西安的二级模糊评价矩阵R ，即：
，通过模糊运算得出二级模糊评价向量为：
，进而得出备选地址西安最终评价值为：
=72.95，同理得出备选地址西
安、郑州、大同综合评价值分别为70.71、64.92、59.95。

（三）评价结果分析
计算结果：太原市得分为72.95，西安得分为70.71，郑州得
分为64.92，大同得分为59.95。

太原、西安、郑州的评价等级为良，大同评价等级为一般，由于太原市综合评价分数最高，因此
选择太原市作为最佳构建财务共享服务中心选址。

结语
在A 集团构建财务共享服务中心选址中，本文采用AHP 确定影响选址因素的各个指标权重，并进行一致性检验，采用改进的模糊综合评价法对备选地址的各项指标进行综合评价，并得出最终的评价结果，根据评价结果得分进行排序，得分最高者为最佳构建选址。

太原市得分最高，作为A 集团最佳构建选址。

通过构建选址的模糊评价数学模型，使A 集团在构建选址中出现的模糊问题能够量化处理，为管理决策提供科学、合理的依据，使管理决策结果更具有说服力。

财
参考文献
[1]陈剑，梅震.构建财务共享服务中心[M].北京：
清华大学出版社，2018：13–14.
[2]毛亮，刘畅.基于模糊综合评价的PPP 项目投资风险分析[J].会计之友，2018（15）：95–98.
[3]牛魏，张冰茹.新环境下财务共享服务中心绩效评价体系设计——基于层次分析法[J].会计之友，2019（5）：137–138.
[4]吴杰，周维.财务共享服务中心绩效评价体系设计——基于平衡计分卡与层次分析法[J].财会月刊，2015（13）：13–15.
[5]赵清华，刘国峰.基于层次分析法的环保型企业绩效模糊综合评价[J].中国乡镇企业会计，2019（8）：171.
[6]徐鹏.基于层次分析法的法务会计人才培养效果糊综合评价研究[J].商业会计，2019（10）：122–123.
上接（第30
页）。