唐某1等与李某赡养费纠纷二审民事判决书

唐某1等与李某赡养费纠纷二审民事判决书

【案由】民事婚姻家庭、继承纠纷婚姻家庭纠纷赡养纠纷赡养费纠纷【审理法院】重庆市第五中级人民法院

【审理法院】重庆市第五中级人民法院

【审结日期】2020.10.13

【案件字号】（2020）渝05民终6586号

【审理程序】二审

【审理法官】倪洪杰夏兴芸芦明玉

【审理法官】倪洪杰夏兴芸芦明玉

【文书类型】其他文书

【当事人】唐某1;唐某2;唐某3;李某

【当事人】唐某1唐某2唐某3李某

【当事人-个人】唐某1唐某2唐某3李某

【法院级别】中级人民法院

【本院观点】赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务。【权责关键词】撤销代理证据不足诉讼请求维持原判变卖

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【更新时间】2021-10-23 12:56:50

唐某1等与李某赡养费纠纷二审民事判决书

重庆市第五中级人民法院

（2020）渝05民终6586号事判决书

(2020)渝05民终6586号

上诉人(原审被告)：唐某1，男，1974年9月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。

委托诉讼代理人：唐某4(系唐某1之父)，住重庆市南岸区。

上诉人(原审被告)：唐某2，女，1970年2月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。

上诉人(原审被告)：唐某3，女，1972年7月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。

被上诉人(原审原告)：李某，女，1946年7月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。

委托诉讼代理人：唐莎，重庆市南岸区大法法律服务所法律工作者。

上诉人唐某1、唐某2、唐某3因与被上诉人李某赡养费纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初27676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020

年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐某1及其委托诉讼代理人唐某4、上诉人唐某2、唐某3，被上诉人李某及其委托诉讼代理人唐莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

唐某1上诉请求：撤销原判第一项，驳回李某的诉讼请求。本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.李某有充足的经济实力。李某离婚时分得4间房屋，掌握

40万左右财产和近30万元花木，分得的房屋和70万元财产足以维持余生生计。2.李某所称不敢回家不属实。李某在有房屋居住情况下进城租房居住产生的费用是不必要的费用，不应由子女承担，其离婚时的财产足以支付该费用。3.一审判决唐某1承担赡养费金额不合理。唐某1应该支付赡养费，但唐某1在家务农，收入低，且自2010年至2020年唐某1与父亲唐某4一起生活，一人承担父亲的赡养费，其他子女未承担父亲赡养费。唐某2、唐某3的经济实力比唐某1强，理应多承担母亲的赡养费。唐某2、唐某3上诉中的陈述不属实，不同意唐某2、唐某3的上诉意见。

唐某2上诉请求：撤销原判第二项，改判由唐某1承担李某赡养费的90%，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：唐某2在娘家的土地、花木均被父母变卖处理，彩礼、收入被父母拿走，用在唐某1身上，唐某2因父母原因离婚，唐某1、唐某4还打唐某2。唐某2动了几次手术，现是残疾人，生活困难。父母都偏爱儿子唐某1，钱也都给唐某1用，应该由唐某1承担父母全部赡养义务，承担全部赡养费用。

唐某3上诉请求：撤销原判第三项，改判由唐某1承担李某赡养费的90%，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：唐某3在娘家的土地、花木均被父母变卖处理，彩礼、收入被父母拿走，用在唐某1身上，唐某3因父母原因离婚。2020年7月8日超市撤场，唐某3就没有工作了，现独自在外租房居住，无论从经济上和心理上均无法接受一审判决。父母都偏爱儿子唐某1，钱也都给唐某1用，应该由唐某1承担父母全部赡养义务，承担全部赡养费用。

李某辩称，唐某1现在都在卖李某的花木，也住着李某的房子，应该多给赡养费，每月给1000元。二个女儿所述虽属实，但她们年轻还可以找到工作，应按一审判决的金额给赡养费。

李某向一审法院起诉请求：1.判决三被告从2019年11月起，每人每月分别支付原告赡养费1000元；2.判决三被告共同支付原告自2010年起至2020年4月产生的生活

费、租房费、医疗费等共计173000元。

一审法院认定事实：原告与唐某4育有三个子女，即三被告。2012年原告与唐某4离婚后，原告在重庆市巴南区木洞镇租房居住，每年的租金为1500元，唐某4随被告唐某1居住生活，三被告均未向原告支付赡养费。

一审诉讼中，原告表示其与唐某4离婚虽分得了4间房屋，但是因唐某4的原因，原告不敢在该房屋内居住；原告举示了医疗费票据32张，拟证明原告产生了医疗费23482.55元，经审查，其中部分医疗费票据重复，部分医疗费系统筹支付，原告实际支付的医疗费为16792.11元；原告举示了向李均出具的借条并申请了李均出庭作证，拟证明其从2010年至今，因生活、居住、医疗向李均借款173000元，但未举示其他的医疗费票据，三被告对借款均不认可。三被告均表示各自生活困难，但未举证。

一审法院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条均规定了子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养费包括基本生活费、医疗费、住房费用等。本案中，原告与唐某4离婚后独自在外租房居住生活，且已年满60周岁，理应得到三被告的赡养，原告要求三被告从2010年开始支付赡养费的诉讼请求，酌情从2013年1月起予以支持。三被告应承担的赡养费数额或比例，应根据父母的实际需要和赡养义务人实际负担能力确定。综合考量本地的生活水平、原告陈述的生活、居住情况及唐某4随被告唐某1共同居住生活等因素，酌情确定由被告唐某1每月支付生活费、住房费用240元，被告唐某2、唐某3每人每月各支付生活费、住房费用320元，原告已实际产生的医疗费16792.11元，由三被告各负担5597元，即至2020年4月，被告唐某1应支付原告赡养费26717元(240元/月×88月+5597元)，被告唐某2、唐某3应分别支付原告赡养费33757元(320元/月×88月+5597元)。原告认为其在2010年至2020年4月因生活、居