二审答辩状(15篇)

二审答辩状(15篇)
二审答辩状(15篇)
答辩状是被告、被上诉人等针对起诉状、上诉状的内容根据事实和法律进行回答和辩驳的一种文书。

在社会发展不断提速的今天，很多事情都通过法律诉讼来解决，我们开庭前一般都会预先准备好答辩状，以下是小编精心整理的二审答辩状，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。

二审答辩状1
答辩人：陈某，男，汉族，xx年xx月xx日生，住址：xxxxxxxxxx
答辩人因与本案上诉人贺某土地使用权确权纠纷一案，现针对上诉人的上诉理由答辩如下：
一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。

上诉人称xx年7、8月份，其通过中介与被上诉人把位于长安区XX街6号的房产卖给被上诉人，约定房款173000元，上述事实在一审法院判决书中得到了确认，并无对事实认定错误，至于上诉人称被上诉人要把缴税凭证给上诉人，且被上诉人擅自修改房款等，纯属无中生有，且也不属于本案争议焦点。

另外，上诉人在上诉状中也未能说明一审法院认定事实中错在何处，所以，上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。

二、上诉人与被上诉人对土地使用权有明确的约定。

在被上诉人向一审法院提交的房屋买卖合同中，第三条即规定“甲方将房产移交给乙方时，该房产占用范围内的土地使用权一并转移给乙方。

”因此，上诉人与被上诉人在当初的房屋买卖合同中对土地使用权进行了明确的约定。

三、上诉人称一审法院超出被上诉人诉讼请求作出的第二项判决违反了民事审判不告不理原则是无效的，该理由不能成立。

一审人民法院在开庭审理查明案件事实的基础上判决上诉人协助被上诉人办理过户手续是确认该土地使用权归属理应包含的内容，因为既已确认该土地使用权归被上诉人，那倘若上诉人不配合被上诉人办理土地使用权证过户手续，仅仅一审法院判决书中确认其土地使用权是没有实际意义的。

综上所述。

原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。

请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。

二审答辩状2
答辩人：******
答辩人因上诉人*****公司不服**人民法院**号民事判决书提出上诉一案，提出答辩如下：
一、答辩人依法应享受亲属****工伤死亡之保险待遇。

在我国的民事审判实践中，始终遵循着这样一个规律：法律有明文规定的，依法判决；法律没有规定的，依照法规判决；法律法规均无规定的，依照国家的有关政策判决；法律法规、国家政策均无规定的，依照法理或民间习俗作出判决。

如今，针对本案来说，法律法规、规范性文件均有相应的明确规定。

因此，原审判决适用法律是正确的。

答辩人之亲属****系上诉人单位职工，在下班途中遭遇车祸不幸身亡，应依法认定为工伤，这已成为答辩人、上诉人之间一个不争的事实。

在赔偿问题上，依法既由肇事人****赔偿因侵权而造成的损失，又应依法享受工伤保险待遇。

肇事人****虽然已依法赔偿了相应的损失，但依据我国《工伤保险条例》第六十条：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保障行政部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。

”及河北省劳动和社会保障厅关于印发《工伤保险有关问题解答》的通知中第二十一条：“职工的工伤事故兼有第三者民事赔偿责任的，应当按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。

”的规定，上诉人*****公司应依法给予****相应的工亡保险待遇。

上诉人主张的肇事人****已经赔偿了答辩人的相应损失，因此上诉人不应再承担****的工亡保险待遇的说法是没有法律依据的。

上诉人主张在我国民事法律审判实践中，这类案件受害人都是只能得到一份赔偿的，不能得到双份赔偿。

在**年**月**日《工伤保险条例》生效以前，类似案件的确是这样处理的。

但是20xx年1月1日《工伤保险条例》生效以后，从全国法院的审判案例来看都是按照在受害人得到第三人的侵权赔偿后，仍然判决享
受工伤保险待遇。

如果受害人还投保了人身伤害保险的，还能再取得人身伤害保险赔偿款。

上诉人再三强调原审判决损害了其合法权益，不知上诉人是否意识到自己损害了工亡职工****的合法权益，本应依法为职工缴纳工伤保险费却没有尽到相应的义务，如今却反咬一口，说自己的合法权益受到侵害，真是无稽之谈。

更有甚者，出言不逊，竟然说：****是需要第二次埋葬，还是答辩人从****死亡中获利。

令人难以接受，希望上诉人能够意识到自己的无礼，不要恶语伤人。

人的生命是无价的，从情理上讲，赔偿多少也不为过。

在诉讼中，讲求辩法析理，用自己渊博的法律知识、娴熟的辩论技巧、崇高的人格魅力去影响、教育、感染当事人，说服法官，使自己的诉讼意见被人所接纳。

官司不管输赢，都要有一个良好的心态，争取做到让赢者赢的理直气壮、让输者输的口服心服，绝不应该恶语伤人。

依法提起诉讼，是每个公民的权利，任何人不能以各种理由、借口加以诋毁、中伤。

二、答辩人与上诉人之间的劳动争议没有超过仲裁时效。

**年**月**日，****之工亡事故发生后，答辩人****曾先后找到上诉人协商于松龄工亡保险待遇一事，上诉人答应等肇事人****赔偿相关损失后，再协商解决工亡保险待遇之事。

**年**月**日，经**人民法院调解，答辩方与肇事方****等就****交通事故人身损害赔偿达成协议。

由肇事方****等人赔偿答辩方各项损失共计十万余元。

答辩人与肇事方的人身损害赔偿达成协议后，答辩人****又再次找到上诉人，要求上诉人依法给予****相应的工亡保险待遇。

上诉人又主张肇事方已经足额赔偿了相应的损失，但考虑到***毕竟是在下班途中遭遇车祸不幸身亡，因此同意再给付一部分钱作为工伤补偿，具体数额再协商确定。

于是，答辩人一面与上诉人进行协商，同时于20xx年7月21日向承德市劳动和社会保障局申请对***之死进行工伤确认。

20xx年7月21日，答辩方收到承德市劳动和社会保障局做出的**号工伤认定书后，又多次找上诉方协商解决工亡保险待遇事宜。

上诉方始终答应等单位领导抽时间商量一下确定给付赔偿数额。

直到**年10月下旬，答辩人****先后再次找到上诉人单位法人代表****，答辩人所要求的赔偿数额与上诉
人所答复的赔偿数额产生分歧，协商无法再进行下去。

于是，答辩方于**年**月**日，依法向**劳动争议仲裁委员会申请仲裁。

我国《劳动法》第82条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。

”《劳动部办公厅关于对〈中华人民共和国企业劳动争议条例〉第二十三条如何理解的函》：“知道或应当知道其权利被侵害之日”，是指有证据表明权利人知道自己的权利被侵害的日期，或者根据一般规律推定权利人知道自己权利被侵害的日期，即劳动争议发生之日。

“知道或应当知道其权利被侵害之日”，是劳动争议仲裁时效的开始。

因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。

所以“劳动争议发生之日”应理解为当事人双方就某一劳动纠纷事宜产生原则性分歧，协商已经无法进行之日。

在本案中，答辩人与上诉人之间自始至终都在协商，在协商未取得结果且仍在进行的情况下，上诉方同时于**年**月**日向承德市劳动和社会保障局申请进行工伤认定，况且工伤认定书也是劳动争议仲裁委员会受理此案的前提。

上诉人始终承诺给付答辩方一定的工伤补偿，在这种情况下，答辩方的权利是否被侵害处于不确定、不知悉的状态中，同时答辩方也同意进行协商解决问题，从而可以认定上诉人与答辩之间的争议尚未发生。

直到**年**月下旬双方协商产生分歧无法再进行下去的情况下，答辩方于20xx年11月21日就已经依法向**劳动争议仲裁委员会提出申请仲裁。

因此，答辩方的申请并没有超过仲裁时效。

综上所述，答辩人依法享受***之工伤待遇，有相应的法律依据且没有超过仲裁时效，河北省**民法院**号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，请二审人民法院依法维持一审判决。

二审答辩状3
答辩人：曾XX，女，汉族，1936年8月15日出生，现住在XX市XX区XX路XX号XX家园6B。

被答辩人：中国人民财产保险股份有限公司XX分公司。

答辩人因被答辩人上诉答辩人等交通事故人身损害赔偿一案，提出答辩意见如下：
一、原审法院判决被答辩人承担人身损害赔偿责任合理合法。

1、被答辩人作为被告人冯XX所驾驶车辆的保险人，有权依法承担被保险车辆所造成的人身损害。

被答辩人根据保险合同，有义务对投保人的侵权行为承担连带责任。

根据我国司法实践，交强险的保险公司是交通事故人身损害赔偿必要共同诉讼人，商业险的保险公司可以依据原告的申请列为共同被告，所以被答辩人作为原审被告出庭并判决承担赔偿责任，符合我国司法实践，也符合保险公司存在的社会责任。

至于被答辩人在上诉中提出的“合同相对性”、“另有约定”云云，既违背《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）规定，也与《广东省XX市中级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》精神相冲突，明显是保险公司无理拒赔的一种借口。

至于其提出所谓广州、东莞、深圳的案例，一方面这些案件是否如被答辩人所言遵循“具体约定”原则来裁判真实性尚未可知，另一方面这些案件并非发生在XX因此没有任何司法实践意义，更何况我国并非判例法国家，所以被答辩人的意见完全是一家之言。

2、驾驶人冯XX是否离开案发现场，不影响被答辩人的赔偿责任。

作为被告人冯XX所驾驶车辆的保险人，答辩人有义务根据法律规定在交强险的范围内优先赔偿答辩人的精神损害和物质损害，不足部分由被答辩人在第三者责任险的范围内承担赔偿责任。

至于被答辩人与投保人之间保险合同的“免责条款”，只适用于被答辩人和投保人之间的纠纷，不得对抗第三人，被答辩人完全可以另行起诉争取法律支持。

二、原审法院适用法律正确，应当依法维持原判。

1、原审参照的《广东省20xx年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》依法有效。

根据《解释》第二十五条的规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。

”本案是在20xx年11月26日开庭审理，适用的是20xx年5月15日颁布的赔偿标准，当然合法有效。

至于被答辩人提出应当按照20xx年度的标准执行，是被答辩人的错误理解。

2、原审判决答辩人的诉讼请求是对法律的正确理解。

答辩人的医疗费按照《解释》第十九条的规定，答辩人提供了医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、病历和诊断证明等相关证据，足以认定答辩人实际支付了相应的医疗费用。

至于被答辩人提出所谓“高血压”、“糖尿病”的费用与交通事故无关，但是被答辩人却没有提供任何否定的证据来证明前者与交通事故完全无关，因此该意见应当被驳回。

答辩人的护理费用，是由于被告人冯XX的侵权行为导致答辩人支付了护工支出费用，当然要以答辩人的实际付费为基准。

至于所谓参照当地护工劳务报酬标准，只是在答辩人无法举证的情况下才适用。

答辩人的伤残赔偿金，鉴定虽然是答辩人单方面委托，但是法律并没有规定单方面委托就必然无效。

被答辩人没有证据足以反驳鉴定结论，只是单方面的臆想，毫无疑问是拖延时间的一种拒绝理赔行为，是对生命的蔑视和对保险公司社会责任的逃避。

答辩人的交通费用，一方面答辩人有私家车，加油票据当然属于有效凭据，不能设想一旦受害人发生交通事故就必须借助公共交通；另一方面答辩人实际支付的交通费用不可能全部都有票据留存，所以原审法院酌情支持20xx元合情合理。

答辩人的精神损害抚慰金属于法定的赔偿内容，一方面交强险并没有否认支付精神损害赔偿义务，被答辩人完全可以在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金；另一方面被答辩人的所谓公司条款只是公司内部规定，不具有普遍社会约束力，不能对抗第三人，更不能超越法律规定。

所谓“意思自治”原则，只适用于被答辩人与投保人之间的保险纠纷，需要另案处理，与本案无关。

至于精神损害抚慰金的数额，相对于答辩人的精神损害而言，远远不能弥补，何况被答辩人完全没有任何证据证明该数额畸高。

关于司法鉴定费，是答辩人实际支付的费用，由于被告人冯XX的侵权行为而导致，属于答辩人的实际损失，作为保险公司的被答辩人理所当然应该予以赔偿，以弥补答辩人的损失。

综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉固然是其一项法定权力，其实质是被答辩人滥用上诉权企图拖延判决，从而对答辩人构成“二次伤害”。

“迟到的正义就是非正义”，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，及时依法判决，维护受害人的正当权益，避免本案的过分拖延。

此致
二审答辩状4
答辩人：
答辩人就上诉人_______提出返还原物纠纷上诉一案，提出如下答辩意见：一、本案属于公民合法享有所有权的房屋被他人非法侵占后引起的返还原物的侵权纠纷案件，并非单位内部分房纠纷，应属民事诉讼的受案范围，一审法院对于上诉人非法侵占诉争房屋的事实认定清楚。

二、答辩人名下只有诉争房屋房产证上登记的唯一套房产，上诉人凭空捏造所谓答辩人与前妻骗取其他公房以及用非正常手段办理诉争房屋所有权的事实纯属乌有，也与本案审理没有任何关系，答辩人不再赘述。

三、本案不应适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，一审法院审理案件适用法律正确。

综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，但是上诉人置事实和法律于不顾，企图永久占有答辩人的物权。

在国家大力倡导保护私人财产权利的今天，答辩人相信正义一定能伸张，违法一定会受到制裁。

为此，请求二审法院明镜高悬，依法驳回上诉，维持原判，保护答辩人的合法权益。

此致
xx人民法院
答辩人：xx
xxxx年xx月xx日
附：
答辩书副本x份；
证据材料x份
二审答辩状5
答辩人：
身份证号码：
联系电话：
被答辩人：
身份证号码：
联系电话：
答辩人就被答辩人提起xx纠纷一案答辩如下：
请求事项：
1、请求驳回原告的全部诉讼请求；
2、本案诉讼费用由原告承担。

事实和理由：
答辩人xx不应该对xx的xx承担任何法律责任。

被答辩人以“xx”为由，要求答辩人承担赔偿责任，没有任何法律依据。

答辩人xx和xx的xx之间没有直接的因果关系，xx并不会必然导致xx。

综上所述，答辩人认为，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求
此致
xx人民法院
答辩人：xx
xx年xx月xx日
附：
答辩书副本x份。

证据材料x份。

二审答辩状6
答辩人：（一审被告）
地址：
被答辩人：
地址：
答辩人因与上诉人xx（一审原告）合同纠纷二审一案，针对上诉人的上诉理由答辩如下：
一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。

1、上诉人与被上诉人双方之间存在委托合同关系。

xxxx年xx月份，上诉人委托被上诉人购买x基金，先后x次向被上诉人的银行账户内汇入共计x元人民币，被上诉人便用其在xx基金的余额帮上诉人购买了总额为x元的基金，上诉
人在被上诉人帮助购买基金后，便一度自己亲手把盘，每天能够清晰地看到自己的基金的收益，直至x月xx基金的网站修复，无法打开。

故上诉人称被上诉人并未将其转入的金额进行购买基金这是站不住脚的。

2、上诉人称其在x月份看到的基金只有代码，没有基金购买人的名字，这是没有依据的。

被上诉人提供的《公证书》已经很明确的提出，初次注册的用户需要登记用户的信息，换而言之，上诉人在刚注册之时，是需要提供自己的身份信息，同时也是要本人的真实姓名才能进行注册。

而这些基金都是登记在上诉人的姓名项下的，上诉人称基金不能显示自己的姓名，显然是没有依据的。

3、上诉人与被上诉人签订的《保证书》上，更能表明，上诉人已经完成了委托事项，协助上诉人购买了x基金。

二、审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。

原审法院在判决中适用了我国《合同法》第六十条、第四百是一条和《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定是正确的。

被上诉人按照上诉人的指示完成了委托事项，而上诉人在一审中要求法院判决解除委托合同，所以原审法院在法律适用上并无不妥，是故上诉人的上诉理由是不成立的。

基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。

故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。

此致
xx市中级人民法院
答辩人：xx
xxxx年xx月xx日
附：答辩书副本x份；
证据材料x份。

二审答辩状7
答辩人：倪德华，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住xx，系杭州市下城区xx客运社业主。

答辩人现就上诉人的上诉观点提出如下答辩意见：
首先，答辩人认为，本案是一起受全社会高度关注的民事案件，一审判决无论是程序还是实体都完全合法，并不存在着上诉人所述的事实认定与法律适用的错误。

下面，就上诉人在上诉状中所提出的三点理由，逐一答辩如下：
一、关于勾某实施的侵权行为是否为履行职务的行为，以及是否与其履行职务具有“内在联系”的问题
上诉人认为，犯罪分子的杀人行为与其履行职务行为有“密切的直接的联系”。

甚至认为，“勾海峰的侵权行为，是一种典型的职务行为”，“至少与履行职务有内在联系”(在上诉状第3页第3行)。

答辩人认为，上诉人观点完全不能成立。

第一，勾某的侵权行为并非其履行职务的行为。

上诉状称“勾海峰的侵权行为是一种典型的职务行为”，这种观点不仅让法律人吃惊，更让整个出租车行业乃至整个社会震惊。

因为，勾某的侵权行为表现为行凶杀人，而其履行职务行为只能是运送顾客，作为雇主授权或者指示范围的经营活动也只能是运送顾客。

如果说出租车驾驶员剥夺他人生命这种犯罪行为被理解为是出租车驾驶员典型的职务行为，那么，岂不意味着杀人行为也被当然地包含在出租车司机的职务工作之中了吗。

显然，这种观点是完全不能成立的。

更言之，勾某杀人的侵权行为不可能成为一种典型的职务行为!
第二，勾某的杀人行为与其履行职务行为不存在内在联系。

上诉人所说的“密切的直接的联系”也并非法律(司法解释第九条)所界定的“内在联系”。

所谓的内在联系，是指事物之间的必然的、本质的、规律性、固有的联系，而非偶然的、表面的、非本质的联系。

答辩人承认本案凶手侵权行为与其履行职务行为有一种外在的、偶然的、事实上的联系，但绝不存在一种内在的联系。

通俗一点讲，勾某作为驾驶员，其履行职务的行为就是驾驶出租车运送旅客，该行为与其杀人的侵权行为之间，难道存在着一种内在的或者说本质的、规律性的、必然的联系吗?若果真如此，还有谁敢坐车?谁敢开车?谁敢雇佣驾驶员?这是从普遍意义上看。

再从本案的事实看，勾某杀人、盗窃的行为与其履行开车送客的职务行为之间何来本质的、必然的、规律性、固有的联系?!受害人遇害既非勾某车辆故障所致，也非车祸意外所致，也非为车主牟利所致，更不是为了完成其雇佣活动的客观需要所致，而是纯粹的勾某个人的杀人、盗窃的犯罪故意所导致的，除了与其履行职务行为的时间、地点巧合外，并无彼此间内在的联系。

第三，上诉状用四个故事来证明勾某的杀人行为源自勾某的服务行为，因而得出驾驶员服务行为导致吴晶晶被害的结论。

这个观点不能成立。

具体说明如下：
首先，上诉状中所述的四个事实并未交待该事实的出处，而且没有一句完整的引用，均为片言只语，而是按照上诉状的目的而选择性引用。

这种事实的论证显然缺乏真实性与科学性。

其次，从具有权威性的两次刑事判决认定的勾海峰犯罪事实来看，无论是一审还是二审刑事判决和裁定，均没有上诉状中描述的事实。

相反，刑案的事实调查已经充分证明了上诉状中描述与事实不符。

例如，上诉状中称被害人与勾海峰双方“发生扭打”，而省高院(20xx)浙刑一终字第167号刑事裁定书认定：“案内材料反映被害人平时胆小且性格内向，尸检报告亦未发现有严重打斗痕迹。

勾海峰上诉称其因服务态度及车费问题遭被害人辱骂、双方发生激烈冲突而杀人，不仅没有证据证实，而且与本案实际不符。

”
再次，上诉状中描述的事实几乎全都是未得到认证的勾海峰单方供词，而勾海峰的供词要么没有任何佐证，要么已经在刑事案件中的法庭调查中被证明与事实不符。

据此论证，显然不足为据。

例如，上诉状中称：“吴晶晶在遭受惊吓后，要求勾海峰开慢一点、稳一点”;“结合自己(勾海峰)几天前的车祸已花了10000多元仍未处理号以及自己这几天与女友吵架等不良心情”;“车门无法打开，致使吴晶晶在车上继续‘唠叨’”，以及“勾海峰又强行伸手欲将吴晶晶从车上拉下，遂发生扭打”等。

这些描述均缺乏事实依据和证据佐证。

而且，勾海峰的供词中对受害人的描述诸多地方与受害人的家人、亲戚以及同学对受害人的言谈举止评价恰恰相反，也从侧面表明勾某供词的不可信。

至于社会上对本案事实的各种叙述都无法否认经过质证而认定事实。