阿糖胞苷联合柔红霉素与伊达比星治疗成人急性髓系白血病疗效观察

ＤＯＩ：１０．７６８３／ｘｘｙｘｙｘｂ．２０２１．０２．０１０
收稿日期：２０２０－０５－１６基金项目：上海市科学技术委员会科技攻关项目（编号：１８４１１９６８１００）。

作者简介：丁　洁（１９８４－），女，江苏泰兴人，学士，副主任医师，研究方向：血液系统疾病。

通信作者：陈　莉（１９７１－），女，上海人，博士，主任医师，副教授，硕士研究生导师，研究方向：血液系统疾病；Ｅ ｍａｉｌ：ｙｕｈｅ０６２８＠１６３．ｃｏｍ欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁欁氉
氉
氉
氉。

本文引用：丁洁，程辉，高磊，等．阿糖胞苷联合柔红霉素与伊达比星治疗成人急性髓系白血病疗效观察［Ｊ］．新
乡医学院学报，２０２１，３８（２）：１４６ １５１．ＤＯＩ：１０．７６８３／ｘｘｙｘｙｘｂ．２０２１．０２．０１０．
【临床研究】
阿糖胞苷联合柔红霉素与伊达比星治疗成人急性髓系白血病疗效
观察
丁　洁，程　辉，高　磊，倪　雄，陈　洁，杨建民，章卫平，王健民，陈　莉
（中国人民解放军海军军医大学第一附属医院血液科，上海　２００４３３）
摘要：　目的　探讨阿糖胞苷联合柔红霉素与伊达比星治疗成人急性髓系白血病（ＡＭＬ）的临床效果。

方法　选择２００７年１月至２０１９年１１月中国人民解放军海军军医大学第一附属医院收治的２００例初治ＡＭＬ成人患者为研究对象，根据治疗方法将患者分为柔红霉素联合阿糖胞苷（简称ＤＡ方案）组（ＤＡ组，ｎ＝１２１）和伊达比星联合阿糖胞苷
（简称Ｉ
Ａ方案）组（ＩＡ组，ｎ＝７９）。

ＤＡ组患者给予柔红霉素４５～６０ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１
静脉滴注，第１～３天；阿糖胞苷１００～２００ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１分２次静脉滴注３～５ｈ，第１～７天。

ＩＡ组患者给予伊达比星１０～１２ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１
静脉滴注，第１～
３天；阿糖胞苷１００～２００ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１
分２次静脉滴注３～５ｈ，第１～７天。

１个诱导治疗疗程后获得部分缓解（ＰＲ）或原始细胞下降≥６０％的患者再重复原方案１个疗程，如果第２个诱导治疗疗程结束后仍未获得完全缓解（ＣＲ），换用其他化学治疗方案；获得ＣＲ的患者继续应用原方案再巩固治疗１个疗程。

对２组患者临床疗效、生存状况及治疗期间的不良反应进行比较。

结果　第１个诱导治疗疗程后，ＩＡ组患者ＣＲ率显著高于ＤＡ组（Ｐ＜０．０５）；第２个诱导治疗疗程后，ＩＡ组患者总缓解率（ＯＲＲ）显著高于ＤＡ组（Ｐ＜０．０５）；总疗程结束后，２组患者临床疗效比较差异无统计学意义（Ｐ＞０．０５）。

根据细胞遗传学危险度分层，２组低危、中危、高危患者临床疗效比较差异均无统计学意义（
Ｐ＞０．０５）。

根据综合预后分层，ＩＡ组预后良好患者的ＣＲ率、ＯＲＲ显著高于ＤＡ组（Ｐ＜０．０５），但２组预后中等、预后不良患者的临床疗效比较差异无统计学意义（Ｐ＞０．０５）。

２组≥６０岁患者的ＣＲ率、ＰＲ率、未缓解（ＮＲ）率及ＯＲＲ比较差异均无统计学意义（Ｐ＞０．０５）；ＩＡ组＜６０岁患者的ＣＲ率显著高于ＤＡ组，ＰＲ率显著低于ＤＡ组（Ｐ＜０．０５）；２组＜６０岁患者的ＮＲ率、ＯＲＲ比较差异均无统计学意义（Ｐ＞０．０５）。

ＩＡ组患者中枢神经浸润发生率低于ＤＡ组（Ｐ＜０．０５），２组患者骨髓抑制、肺部感染、上呼吸道感染、心脏毒性的发生率比较差异无统计学意义（Ｐ＞０．０５）。

ＩＡ组患者的中位总体生存期（ＯＳ）、无疾病进展期（ＰＦＳ）分别为２９．３０、１９．１６个月，ＤＡ组患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ分别为１８．６８、１１．８２个月，ＩＡ组患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ均显著长于ＤＡ组（Ｐ＜０．０５）。

第１个诱导治疗疗程获得ＣＲ的ＩＡ组患者的中位Ｏ
Ｓ、ＰＦＳ分别为３３．０５、２１．８７个月，ＤＡ组患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ分别为２０．１２、１２．７９个月；ＩＡ组第１个诱导治疗疗程获得ＣＲ的患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ均显著长于ＤＡ组（Ｐ＜０．０５）。

第２个诱导治疗疗程获得ＣＲ的ＩＡ组患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ分别为２７．９７、１７．２７个月，ＤＡ组患者中位ＯＳ、ＰＦＳ分别为１７．９２、１０．７８个月；第２个诱导治疗疗程后达到ＣＲ的ＩＡ组患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ均显著长于ＤＡ组（Ｐ＜０．０５）。

２组第２个诱导治疗疗程后达到ＣＲ的患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ均短于第１个诱导治疗疗程获得ＣＲ的患者（Ｐ＜０．０５）。

结论　与ＤＡ方案相比，ＩＡ方案治疗ＡＭＬ见效快，尤其对较年轻患者疗效更显著，且中枢神经毒性较小，安全性更好，可一定程度延长ＡＭＬ患者的生存期。

关键词：　急性髓细胞性白血病；柔红霉素；伊达比星；阿糖胞苷
中图分类号：Ｒ７３３．７１　文献标志码：Ａ　文章编号：１００４ ７２３９（２０２１）０２ ０１４６ ０６
Ｅｆｆｅｃｔｏｆｃｙｔａｒａｂｉｎｅｃｏｍｂｉｎｅｄｗｉｔｈｄａｕｎｏｒｕｂｉｃｉｎａｎｄｉｄａｒｕｂｉｃｉｎｉｎｔｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆａｄｕｌｔａｃｕｔｅｍｙｅｌｏｉｄｌｅｕｋｅｍｉａ
ＤＩＮＧＪｉｅ，ＣＨＥＮＧＨｕｉ，ＧＡＯＬｅｉ，ＮＩＸｉｏｎｇ，ＣＨＥＮＪｉｅ，ＹＡＮＧＪｉａｎｍｉｎ，ＺＨＡＮＧＷｅｉｐｉｎｇ，ＷＡＮＧＪｉａｎｍｉｎ，ＣＨＥＮＬｉ
（ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＨｅｍａｔｏｌｏｇｙ，ｔｈｅＦｉｒｓｔＡｆｆｉｌｉａｔｅｄＨｏｓｐｉｔａｌｏｆＰＬＡＮａｖａｌＭｅｄｉｃａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｓｈａｎｇｈａｉ２００４３３，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：　Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ　Ｔｏｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｔｈｅｃｌｉｎｉｃａｌｅｆｆｅｃｔｏｆｃｙｔａｒａｂｉｎｅｃｏｍｂｉｎｅｄｗｉｔｈｄａｕｎｏｒｕｂｉｃｉｎｏｒｉｄａｒｕｂｉｃｉｎｉｎｔｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆａｄｕｌｔａｃｕｔｅｍｙｅｌｏｉｄｌｅｕｋｅｍｉａ（ＡＭＬ）．Ｍｅｔｈｏｄｓ　Ａｔｏｔａｌｏｆ２００ａｄｕｌｔｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｎｅｗｌｙｄｉａｇｎｏｓｅｄＡＭＬａｄｍｉｔｔｅｄｔｏｔｈｅＦｉｒｓｔＡｆｆｉｌｉａｔｅｄＨｏｓｐｉｔａｌｏｆＰＬＡＮａｖａｌＭｅｄｉｃａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｆｒｏｍＪａｎｕａｒｙ２００７ｔｏＮｏｖｅｍｂｅｒ２０１９ｗｅｒｅｓｅｌｅｃｔｅｄａｓｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈ
·６４１·　
第３８卷　第２期２０２１年２月
新乡医学院学报
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＸｉｎｘｉａｎｇＭｅｄｉｃａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｖｏｌ．３８　Ｎｏ．２Ｆｅｂ．２０２１
ｓｕｂｊｅｃｔｓ，ａｎｄｔｈｅｐａｔｉｅｎｔｓｗｅｒｅｄｉｖｉｄｅｄｉｎｔｏｄａｕｎｏｒｕｂｉｃｉｎｃｏｍｂｉｎｅｄｗｉｔｈｃｙｔａｒａｂｉｎｅｇｒｏｕｐ（ＤＡｇｒｏｕｐ，ｎ＝１２１）ａｎｄｉｄａｒｕｂｉｃｉｎｃｏｍｂｉｎｅｄｗｉｔｈｃｙｔａｒａｂｉｎｅｇｒｏｕｐ（ＩＡｇｒｏｕｐ，ｎ＝７９）ａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｍｅｔｈｏｄｓ．ＰａｔｉｅｎｔｓｉｎｔｈｅＤＡｇｒｏｕｐｗｅｒｅｇｉｖｅｎｄａｕｎｏｒｕｂｉｃｉｎ４５－６０ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１ｉｎｔｒａｖｅｎｏｕｓｌｙｉｎｔｈｅ１ｓｔ－３ｒｄｄａｙ，ａｎｄｃｙｔａｒａｂｉｎｅ１００－２００ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１ｉｎｔｒａｖｅｎｏｕｓｌｙｔｗｉｃｅｗｉｔｈｉｎ３－５ｈｏｕｒｓｉｎｔｈｅ１ｓｔ－７ｔｈｄａｙｓ；ＰａｔｉｅｎｔｓｉｎｔｈｅＩＡｇｒｏｕｐｗｅｒｅｇｉｖｅｎｉｄａｒｕｂｉｃｉｎ１０－１２ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１ｉｎｔｒａｖｅｎｏｕｓｌｙｉｎｔｈｅ１ｓｔ－３ｒｄｄａｙ，ｃｙｔａｒａｂｉｎｅ１００－２００ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１ｉｎｔｒａｖｅｎｏｕｓｌｙｔｗｉｃｅｗｉｔｈｉｎ３－５ｈｏｕｒｓｉｎｔｈｅ１ｓｔ－７ｔｈｄａｙｓ．Ｔｈｅｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｐａｒｔｉａｌｒｅｍｉｓｓｉｏｎ（ＰＲ）ｏｒｍｏｒｅｔｈａｎ６０％ｄｅｃｒｅａｓｅｏｆｉｎｉｔｉａｌｃｅｌｌｓａｆｔｅｒｏｎｅｃｏｕｒｓｅｏｆｉｎｄｕｃｔｉｖｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｗｅｒｅｒｅｐｅａｔｅｄｔｈｅｏｒｉｇｉｎａｌｒｅｇｉｍｅｎｆｏｒｏｎｅｃｏｕｒｓｅｏｆｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ｉｆｔｈｅｐａｔｉｅｎｔｓｄｉｄｎｏｔａｃｈｉｅｖｅｄｃｏｍｐｌｅｔｅｒｅｍｉｓｓｉｏｎ（ＣＲ）ａｆｔｅｒｔｈｅｓｅｃｏｎｄｃｏｕｒｓｅｏｆｉｎｄｕｃｔｉｖｅｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ｔｈｅｏｔｈｅｒｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｗａｓｕｓｅｄ．ＴｈｅｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈＣＲｗｅｒｅｔｒｅａｔｅｄｗｉｔｈｔｈｅｏｒｉｇｉｎａｌｒｅｇｉｍｅｎｆｏｒａｎｏｔｈｅｒｃｏｕｒｓｅ．Ｔｈｅｃｌｉｎｉｃａｌｅｆｆｉｃａｃｙ，ｓｕｒｖｉｖａｌｓｔａｔｕｓａｎｄａｄｖｅｒｓｅｒｅａｃｔｉｏｎｓｄｕｒｉｎｇｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆｔｈｅｐａｔｉｅｎｔｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓｗｅｒｅｃｏｍｐａｒｅｄ．Ｒｅｓｕｌｔｓ　Ａｆｔｅｒｔｈｅｆｉｒｓｔｃｏｕｒｓｅｏｆｉｎｄｕｃｔｉｏｎｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ｔｈｅＣＲｒａｔｅｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｉｎｔｈｅＩＡｇｒｏｕｐｗａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈａｔｉｎｔｈｅＤＡｇｒｏｕｐ（Ｐ＜０．０５）．Ａｆｔｅｒｔｈｅｓｅｃｏｎｄｃｏｕｒｓｅｏｆｉｎｄｕｃｔｉｏｎｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ｔｈｅｏｖｅｒａｌｌｒｅｍｉｓｓｉｏｎｒａｔｅ（ＯＲＲ）ｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｉｎｔｈｅＩＡｇｒｏｕｐｗａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈａｔｉｎｔｈｅＤＡｇｒｏｕｐ（Ｐ＜０．０５）．Ａｆｔｅｒｔｈｅｔｏｔａｌｃｏｕｒｓｅｏｆｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ｔｈｅｒｅｗａｓｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｉｎｔｈｅｃｌｉｎｉｃａｌｅｆｆｅｃｔｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ（Ｐ＞０．０５）．Ａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅｃｙｔｏｇｅｎｅｔｉｃｒｉｓｋｓｔｒａｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ，ｔｈｅｒｅｗａｓｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｉｎｔｈｅｃｌｉｎｉｃａｌｅｆｆｅｃｔｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｌｏｗｒｉｓｋ，ｍｉｄｄｌｅｒｉｓｋａｎｄｈｉｇｈｒｉｓｋｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ（Ｐ＞０．０５）．Ａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｐｒｏｇｎｏｓｉｓｓｔｒａｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ，ｔｈｅＣＲｒａｔｅａｎｄＯＲＲｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｇｏｏｄｐｒｏｇｎｏｓｉｓｉｎｔｈｅＩＡｇｒｏｕｐｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｉｎｔｈｅＤＡｇｒｏｕｐ（Ｐ＜０．０５），ｂｕｔｔｈｅｒｅｗａｓｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｉｎｔｈｅｃｌｉｎｉｃａｌｅｆｆｅｃｔｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｍｏｄｅｒａｔｅａｎｄｐｏｏｒｐｒｏｇｎｏｓｉｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ（Ｐ＞０．０５）．ＴｈｅｒｅｗａｓｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｉｎｔｈｅＣＲｒａｔｅ，ＰＲｒａｔｅ，ｎｏｎｒｅｍｉｓｓｉｏｎ（ＮＲ）ｒａｔｅａｎｄＯＲＲｏｆｐａｔｉｅｎｔｓａｇｅｄ６０ｙｅａｒｓｏｒａｂｏｖｅｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ（Ｐ＞０．０５）．ＴｈｅＣＲｒａｔｅｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｕｎｄｅｒ６０ｙｅａｒｓｏｌｄｉｎｔｈｅＩＡｇｒｏｕｐｗａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈａｔｉｎｔｈｅＤＡｇｒｏｕｐ，ａｎｄｔｈｅＰＲｒａｔｅｗａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｌｏｗｅｒｔｈａｎｔｈａｔｉｎｔｈｅＤＡｇｒｏｕｐ（Ｐ＜０．０５）．ＴｈｅｒｅｗａｓｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｉｎＮＲｒａｔｅａｎｄＯＲＲｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｕｎｄｅｒ６０ｙｅａｒｓｏｌｄｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ（Ｐ＞０．０５）．ＴｈｅｉｎｃｉｄｅｎｃｅｏｆｃｅｎｔｒａｌｎｅｒｖｏｕｓｉｎｆｉｌｔｒａｔｉｏｎｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｉｎｔｈｅＩＡｇｒｏｕｐｗａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｌｏｗｅｒｔｈａｎｔｈａｔｉｎｔｈｅＤＡｇｒｏｕｐ（Ｐ＜０．０５）．Ｔｈｅｒｅｗａｓｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｉｎｔｈｅｉｎｃｉｄｅｎｃｅｏｆｂｏｎｅｍａｒｒｏｗｓｕｐｐｒｅｓｓｉｏｎ，ｐｕｌｍｏｎａｒｙｉｎｆｅｃｔｉｏｎ，ｕｐｐｅｒｒｅｓｐｉｒａｔｏｒｙｔｒａｃｔｉｎｆｅｃｔｉｏｎａｎｄｃａｒｄｉｏｔｏｘｉｃｉｔｙｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ（Ｐ＞０．０５）．Ｔｈｅｍｅｄｉａｎｏｖｅｒａｌｌｓｕｒｖｉｖａｌ（ＯＳ）ａｎｄｐｒｏｇｒｅｓｓｉｏｎ ｆｒｅｅｓｕｒｖｉｒａｌ（ＰＦＳ）ｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｉｎｔｈｅＩＡｇｒｏｕｐｗｅｒｅ２９．３０ａｎｄ１９．１６ｍｏｎｔｈｓ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．ＴｈｅｍｅｄｉａｎＯＳａｎｄＰＦＳｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｉｎｔｈｅＤＡｇｒｏｕｐｗｅｒｅ１８．６８ａｎｄ１１．８２ｍｏｎｔｈｓ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．ＴｈｅｍｅｄｉａｎＯＳａｎｄＰＦＳｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｉｎｔｈｅＩＡｇｒｏｕｐｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｌｏｎｇｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｉｎｔｈｅＤＡｇｒｏｕｐ（Ｐ＜０．０５）．Ａｆｔｅｒｔｈｅｆｉｒｓｔｃｏｕｒｓｅｏｆｉｎｄｕｃｔｉｏｎｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ｔｈｅｍｅｄｉａｎＯＳａｎｄＰＦＳｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈＣＲｉｎｔｈｅＩＡｇｒｏｕｐｗｅｒｅ３３．０５ａｎｄ２１．８７ｍｏｎｔｈｓ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ；ｗｈｉｌｅｔｈｅｍｅｄｉａｎＯＳａｎｄＰＦＳｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈＣＲｉｎｔｈｅＤＡｇｒｏｕｐｗｅｒｅ２０．１２ａｎｄ１２．７９ｍｏｎｔｈｓ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．ＴｈｅｍｅｄｉａｎＯＳａｎｄＰＦＳｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈＣＲａｆｔｅｒｔｈｅｆｉｒｓｔｃｏｕｒｓｅｏｆｉｎｄｕｃｔｉｏｎｔｒｅａｔｍｅｎｔｉｎｔｈｅＩＡｇｒｏｕｐｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｌｏｎｇｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｉｎｔｈｅＤＡｇｒｏｕｐ（Ｐ＜０．０５）．Ａｆｔｅｒｔｈｅｓｅｃｏｎｄｃｏｕｒｓｅｏｆｉｎｄｕｃｔｉｏｎｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ｔｈｅｍｅｄｉａｎＯＳａｎｄＰＦＳｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈＣＲｉｎｔｈｅＩＡｇｒｏｕｐｗｅｒｅ２７．９７ａｎｄ１７．２７ｍｏｎｔｈｓ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ；ｗｈｉｌｅｔｈｏｓｅｉｎｔｈｅＤＡｇｒｏｕｐｗｅｒｅ１７．９２ａｎｄ１０．７８ｍｏｎｔｈｓ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．ＴｈｅｍｅｄｉａｎＯＳａｎｄＰＦＳｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈＣＲａｆｔｅｒｔｈｅｓｅｃｏｎｄｃｏｕｒｓｅｏｆｉｎｄｕｃｔｉｏｎｔｒｅａｔｍｅｎｔｉｎｔｈｅＩＡｇｒｏｕｐｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｌｏｎｇｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｉｎｔｈｅＤＡｇｒｏｕｐ（Ｐ＜０．０５）．ＴｈｅｍｅｄｉａｎＯＳａｎｄＰＦＳｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｈｏａｃｈｉｅｖｅｄＣＲａｆｔｅｒｔｈｅｓｅｃｏｎｄｃｏｕｒｓｅｏｆｉｎｄｕｃｔｉｏｎｔｒｅａｔｍｅｎｔｗｅｒｅｓｈｏｒｔｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｗｈｏａｃｈｉｅｖｅｄＣＲａｆｔｅｒｔｈｅｆｉｒｓｔｃｏｕｒｓｅｏｆｉｎｄｕｃｔｉｏｎｔｒｅａｔｍｅｎｔｉｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ（Ｐ＜０．０５）．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ　ＣｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈＤＡｒｅｇｉｍｅｎ，ＩＡｒｅｇｉｍｅｎｈａｓｑｕｉｃｋｅｆｆｅｃｔｉｎｔｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆＡＭＬ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙｆｏｒｔｈｅｙｏｕｎｇｅｒｐａｔｉｅｎｔｓ．ＴｈｅＩＡｓｃｈｅｍｅｈａｓｌｅｓｓｃｅｎｔｒａｌｎｅｕｒｏｔｏｘｉｃｉｔｙａｎｄｂｅｔｔｅｒｓａｆｅｔｙ，ｗｈｉｃｈｃａｎｐｒｏｌｏｎｇｔｈｅｓｕｒｖｉｖａｌｏｆＡＭＬｐａｔｉｅｎｔｓｔｏａｃｅｒｔａｉｎｅｘｔｅｎｔ．
Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：　ａｃｕｔｅｍｙｅｌｏｉｄｌｅｕｋｅｍｉａ；ｄａｕｎｏｒｕｂｉｃｉｎ；ｉｄａｒｕｂｉｃｉｎ；ｃｙｔａｒａｂｉｎｅ
急性髓细胞性白血病（ａｃｕｔｅｍｙｅｌｏｇｅｎｏｕｓｌｅｕｋｅ ｍｉａ，ＡＭＬ）是一类髓系造血干细胞、祖细胞恶性克隆的血液系统疾病，临床预后很差［１］。

随着对ＡＭＬ研究的深入，越来越多的治疗方案已经用于ＡＭＬ的治疗，其中，柔红霉素联合阿糖胞苷化学治疗方案（简称ＤＡ方案）是目前ＡＭＬ的标准一线治疗方案［２ ３］。

尽管ＤＡ方案具有很好的临床缓解率，但患者生存期短、易耐药等问题仍尚未解决［４］。

伊达比星是近年来应用于临床的新型蒽环类药物，有研究显示，伊达比星联合阿糖胞苷化学治疗方案（简称ＩＡ方案）对ＡＭＬ也具有较好的治疗效果，但ＤＡ方案和ＩＡ方案的疗效差异尚未达成一致意见［５］。

因此，本研究旨在探讨ＤＡ方案和ＩＡ方案治疗ＡＭＬ的临床效果，以期为临床选择ＡＭＬ治疗方法提供参考。

１　资料与方法
１．１　一般资料　选择２００７年１月至２０１９年１１月中国人民解放军海军军医大学第一附属医院血液科收治的初诊非Ｍ３型ＡＭＬ患者为研究对象。

病例纳入标准：（１）符合ＡＭＬ诊断标准［６］；（２）年龄≥１８
·
７
４
１
·
第２期 丁　洁，等：阿糖胞苷联合柔红霉素与伊达比星治疗成人急性髓系白血病疗效观察
岁；（３）美国东部肿瘤协作组（ＥａｓｔｅｒｎＣｏｏｐｅｒａｔｉｖｅ
ＯｎｃｏｌｏｇｙＧｒｏｕｐ，ＥＣＯＧ）体能状况评分［７］为０～２分；
（４）肝、肾功能正常，心功能Ⅰ～Ⅱ级，可满足ＤＡ方案或ＩＡ方案治疗；（５）临床资料完整。

病例排除标准：（１）Ｍ３型ＡＭＬ；（２）复发性ＡＭＬ者；（３）既往接受过ＡＭＬ治疗；（４）合并其他恶性肿瘤；（５）有其他重要器官严重疾病。

本研究共纳入初治非Ｍ３型ＡＭＬ患者２００例，根据治疗方案将患者分为ＤＡ组和ＩＡ组。

ＤＡ组１２１例，男６９例，女５２例；年龄１８～７０（４３．２７±１４．６２）岁；法国 美国 英国（Ｆｒｅｎｃｈ
Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｂｒｉｔｉｓｈ，ＦＡＢ）急性白血病分型［８］
：Ｍ１型９
例，Ｍ２型３５例，Ｍ４型４９例，Ｍ５型２０例，未分型８
例；细胞遗传学风险评估［９］
：低危４２例，中危５０例，高危２９例；综合预后评估［９］：预后良好７０例，预后
中等２９例，预后不良２２例。

ＩＡ组７９例，男４４例，女３５例；年龄１８～７１（４４．９７±１５．２４）岁；ＦＡＢ分型：Ｍ１型７例，Ｍ２型１８例，Ｍ４型２８例，Ｍ５型１９例，未分型７例；细胞遗传学风险：低危３０例，中危３１例，高危１８例；综合预后评估：预后良好４９例，预后中等２０例，预后不良１０例。

２组患者的性别、年龄、ＦＡＢ分型、细胞遗传学风险评估、综合预后评估等一般资料比较差异无统计学意义（Ｐ＞０．０５），具有可比性。

本研究通过医院医学伦理委员会批准，所有患者及其家属签订知情同意书。

１．２　治疗方法
１．２．１　诱导治疗　ＤＡ组：柔红霉素（杭州海正辉瑞制药有限公司，国药准字Ｈ３３０２１９８１）４５～
６０ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１，静脉滴注，第１～３天；阿糖胞苷
（杭州海正辉瑞制药有限公司，国药准字
Ｈ２０１６０２３０）１００～２００ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１
，分２次持续
静脉滴注３～５ｈ，第１～７天。

ＩＡ组：伊达比星（ＡｃｔａｖｉｓＩｔａｌｙＳ．Ｐ．Ａ，进口药品注册证号：
Ｈ２０１８１２１３）１０～１２ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１，静脉滴注，第１～３天；阿糖胞苷１００～２００ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１，分２次
持续静脉滴注３～５ｈ，第１～７天。

１个疗程后获得部分缓解（ｐａｒｔｉａｌｒｅｍｉｓｓｉｏｎ，ＰＲ）或原始细胞下降≥
６０％的患者再重复原方案１个疗程；如果第２个疗程结束后仍未获得完全缓解（ｃｏｍｐｌｅｔｅｒｅｍｉｓｓｉｏｎ，ＣＲ），则视为治疗无效，换用其他化学治疗方案。

１．２．２　ＣＲ后治疗　患者获得ＣＲ后给予大剂量阿糖胞苷２～３ｇ·ｍ－２，静脉滴注，每日２次，连续治疗６ｄ。

１．３　观察指标
１．３．１　临床疗效　分别于第１、２个诱导治疗疗程后评估临床疗效，分为ＣＲ、ＰＲ和未缓解（ｎｏｎｒｅｍｉｓｓｉｏｎ，
ＮＲ）［６］。

ＣＲ率＋ＰＲ率＝总缓解率（ｏｖｅｒａｌｌｒｅｍｉｓｓｉｏｎ
ｒａｔｅ，ＯＲＲ）。

１．３．２　总体生存期（ｏｖｅｒａｌｌｓｕｒｖｉｖａｌ，ＯＳ）和无疾病进展期（ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｏｎ ｆｒｅｅｓｕｒｖｉｖａｌ，ＰＦＳ）　统计２组患者的ＯＳ和ＰＦＳ。

ＯＳ是指从患者确诊至末次随访（２０１９年１２月３１日）或任何原因引起死亡的时间；ＰＦＳ是指从患者确诊到患者首次出现复发（骨髓中白血病细胞超过５％或骨髓以外出现白血病病变）或任何原因引起死亡的时间。

１．３．３　不良反应　观察２组患者治疗期间骨髓抑制、肺部感染、上呼吸道感染、心脏毒性、中枢神经系
统浸润等不良反应的发生情况［１０］。

１．４　统计学处理　应用ＳＰＳＳ２６．０软件进行数据统计与分析。

计数资料以例数和百分率表示，组间
比较采用χ２
检验；根据患者ＯＳ、ＰＦＳ绘制Ｋａｐｌａｎ
Ｍｅｉｅｒ生存曲线，ＯＳ、ＰＦＳ比较采用Ｌｏｇ ｒａｎｋ检验；Ｐ＜０．０５为差异有统计学意义。

２　结果
２．１　２组患者临床疗效比较　结果见表１和表２。

第１个诱导治疗疗程后，ＩＡ组患者ＣＲ率显著高于ＤＡ组，差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）；２组患者ＰＲ率、ＮＲ率及ＯＲＲ比较差异无统计学意义（Ｐ＞０ ０５）。

第２个诱导治疗疗程后，
ＩＡ组患者ＯＲＲ显著高于ＤＡ组，差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）；２组患者ＣＲ率、ＰＲ率比较差异均无统计学意义（Ｐ＞０ ０５）。

总疗程结束后，２组患者临床疗效比较差异无统计学意义（Ｐ＞０．０５）。

表１　２组患者不同诱导治疗疗程的临床效果比较
Ｔａｂ．１　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｔｈｅｃｌｉｎｉｃａｌｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｏｕｒｓｅｓｏｆｉｎｄｕｃｔｉｏｎｔｒｅａｔｍｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ
例（％）
组别第１个诱导治疗疗程
ｎＣＲＰＲＮＲＯＲＲ第２个诱导治疗疗程
ｎＣＲＰＲＮＲＯＲＲＩＡ组７９３９（４９．３７）１３（１６．４６）２７（３４．１８）５２（６５．８２）４０１６（４０．００）７（１７．５０）２７（６７．５０）３０（７５．００）ＤＡ组
１２１
４２（３４．７１）３１（２５．６２）４８（３９．６７）７３（６０．３３）７９
２７（３４．１７）１６（２０．２５）３６（４５．５７）４３（５４．４３）χ
２４．２６１２．３３９０．６１５０．６１５０．３９００．１２９５．１２６４．７３８Ｐ
０．０３９
０．１２６
０．４３３
０．４３３
０．５３２
０．７１９
０．０２４
０．０３０
·
８４１·新乡医学院学报 ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｘｘｙｘｙｘｂ．ｃｏｍ ２０２１年　第３８卷
表２　２组患者总体治疗效果比较
Ｔａｂ．２　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｔｈｅｔｏｔａｌｔｒｅａｔｍｅｎｔｅｆｆｅｃｔｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ例（％）组别ｎＣＲＰＲＮＲＯＲＲ
ＩＡ组７９５５（６９．６２）７（８．８６）１７（２１．５２）６２（７８．４８）ＤＡ组１２１６９（５７．０２）１６（１３．２２）３６（２９．７５）８５（７０．２５）χ２３．２１８０．８９４１．６６３１．６６３
Ｐ０．０７３０．３４４０．１９７０．１９７２．２　２组不同细胞遗传学危险度、综合预后患者疗效比较　结果见表３和表４。

根据细胞遗传学危险度分层，２组低危、中危、高危患者临床疗效比较差异均无统计学意义（Ｐ＞０．０５）。

根据综合预后分层，ＩＡ组预后良好患者的ＣＲ率、ＯＲＲ显著高于ＤＡ组，差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）；但２组预后中等、预后不良患者的临床疗效比较差异无统计学意义（Ｐ＞０．０５）。

表３　２组不同细胞遗传学危险度患者疗效比较
Ｔａｂ．３　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｔｈｅｃｕｒａｔｉｖｅｅｆｆｅｃｔｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｙｔｏｇｅｎｅｔｉｃｒｉｓｋｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ例（％）
组别
低危患者
ｎＣＲＰＲＮＲＯＲＲ
中危患者
ｎＣＲＰＲＮＲＯＲＲ
高危患者
ｎＣＲＰＲＮＲＯＲＲ
ＩＡ组３０２４（８０．００）３（１０．００）３（１０．００）２７（９０．００）３１２２（７０．９７）３（９．６８）６（１９．３５）２５（８０．６５）１８９（５０．００）１（５．５６）８（４４．４４）１０（５５．５６）ＤＡ组４２３１（７３．８１）７（１６．６７）４（９．５２）３８（９０．４８）５０２７（５４．００）８（１６．００）１５（３０．００）３５（７０．００）２９１１（３７．９３）１（３．４５）１７（５８．６２）１２（４１．３８）χ２０．３７２０．６５００．００５０．００５２．３０５０．６５２１．１２９１．１２９０．６６２０．１２１０．８９６０．８９６
Ｐ０．５４２０．４２００．９４６０．９４６０．１２９０．４１９０．２８８０．２８８０．４１６０．７２８０．３４４０．３４４表４　２组不同综合预后患者疗效比较
Ｔａｂ．４　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｃｕｒａｔｉｖｅｅｆｆｅｃｔｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｐｒｏｇｎｏｓｉｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ例（％）
组别
预后良好
ｎＣＲＰＲＮＲＯＲＲ
预后中等
ｎＣＲＰＲＮＲＯＲＲ
预后不良
ｎＣＲＰＲＮＲＯＲＲ
ＩＡ组４９３４（６９．３９）５（１０．２０）１０（２０．４１）３９（７９．５９）２０１４（７０．００）２（１０．００）４（２０．００）１６（８０．００）１０７（７０．００）０（０．００）３（３０．００）７（７０．００）ＤＡ组７０３２（４５．７１）１１（１５．７１）２７（３８．５７）４３（６１．４３）２９２１（７２．４１）４（１３．７９）４（１３．７９）２５（８６．２１）２２１６（７２．７３）１（４．５５）５（２２．７３）１７（７７．２７）χ２６．５４００．７５２４．４３８４．４３８０．０３４０．１５８０．３３４０．３３４０．０２５０．４６９０．１９４０．１９４Ｐ０．０１１０．３８６０．０３５０．０３５０．８５４０．６９１０．５６３０．５６３０．８７４０．４９３０．６６００．６６０
２．３　２组不同年龄患者疗效比较　结果见表５。

２组≥６０岁患者的ＣＲ率、ＰＲ率、ＮＲ率及ＯＲＲ比较差异均无统计学意义（Ｐ＞０．０５）；ＩＡ组＜６０岁患者的ＣＲ率显著高于ＤＡ组，ＰＲ率显著低于ＤＡ组，差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）；２组＜６０岁患者的ＮＲ率、ＯＲＲ比较差异均无统计学意义（Ｐ＞０．０５）。

表５　２组不同年龄患者疗效比较
Ｔａｂ．５　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｃｕｒａｔｉｖｅｅｆｆｅｃｔｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｇｅｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ例（％）
组别
≥６０岁患者
ｎＣＲＰＲＮＲＯＲＲ
＜６０岁患者
ｎＣＲＰＲＮＲＯＲＲ
ＩＡ组１５７（４６．６７）４（２６．６７）４（２６．６７）１１（７３．３３）６４４８（７５．００）３（４．６９）１３（２０．３１）５１（７９．６９）ＤＡ组１２８（６６．６７）０（０．００）４（３３．３３）８（６６．６７）１０９６１（５５．９６）１６（１４．６８）３２（２９．３６）７９（７０．６４）χ２１．０８０３．７５７０．１４２０．１４２６．２６９４．１１７１．７１４１．７１４Ｐ０．２９９０．０５３０．７０６０．７０６０．０１２０．０４２０．１９００．１９０
２．４　２组患者不良反应比较　结果见表６。

ＩＡ组患者中枢神经浸润发生率低于ＤＡ组，差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）；２组患者骨髓抑制、肺部感染、上呼吸道感染、心脏毒性的发生率比较差异无统计学意义（Ｐ＞０．０５）。

表６　２组患者不良反应比较
Ｔａｂ．６　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆａｄｖｅｒｓｅｒｅａｃｔｉｏｎｓｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ例（％）组别ｎ骨髓抑制肺部感染上呼吸道感染心脏毒性中枢神经系统浸润
ＩＡ组７９７１（８９．８７）６１（７７．２２）２３（２９．１１）３０（３７．９７）１９（２４．０５）
ＤＡ组１２１１０１（８３．４７）８２（６７．７７）４０（３３．０６）５７（４７．１１）５９（４８．７６）
χ２１．６２７２．０９３０．３４５１．６２２１２．２６７
Ｐ０．２０２０．１４８０．５５７０．２０３０．０００
２．５　２组患者生存情况比较　结果见图１和图２。

ＩＡ组患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ分别为２９．３０、１９．１６个月，ＤＡ组患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ分别为１８．６８、１１．８２个月，ＩＡ组患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ均显著长于ＤＡ组，差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。

第１个诱导治疗疗程获得ＣＲ的ＩＡ组患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ分别为３３ ０５、２１．８７个月，ＤＡ组患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ分别为２０．１２、１２．７９个月；ＩＡ组第１个诱导治疗疗程获
·
９
４
１
·
第２期 丁　洁，等：阿糖胞苷联合柔红霉素与伊达比星治疗成人急性髓系白血病疗效观察
得ＣＲ的患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ均显著长于ＤＡ组，差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。

第２个诱导治疗疗程获得ＣＲ的ＩＡ组患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ分别为２７．９７、１７．２７个月，ＤＡ组患者中位ＯＳ、ＰＦＳ分别为１７．９２、１０．７８个月；第２个诱导治疗疗程后达到ＣＲ的ＩＡ组患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ均显著长于ＤＡ组，差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。

２组第２个诱导治疗疗程后达到ＣＲ的患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ均短于第１个诱导治疗疗程获得ＣＲ的患者，差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。

图１　２组患者ＯＳ曲线比较
Ｆｉｇ．１　ＣｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆＯＳｃｕｒｖｅｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐ
ｓ
图２　２组患者ＰＦＳ曲线比较
Ｆｉｇ．２　ＣｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆＰＦＳｃｕｒｖｅｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ
３　讨论
ＤＡ方案是２０世纪７０年代以来治疗ＡＭＬ的经典方案，治疗效果明确，但也存在耐药性强、复发率高等问题，因此，探索治疗ＡＭＬ的新型药物一直是临床研究的重点。

伊达比星作为柔红霉素衍生物，
其与蒽环类药物联合应用无交叉耐药。

目前，ＩＡ方案已广泛应用于ＡＭＬ的临床治疗。

但是受研究地区、人群等因素的影响，ＩＡ和ＤＡ方案治疗ＡＭＬ的临床效果差异尚无统一认识。

本研究结果显示，第１个诱导治疗疗程后，ＩＡ组患者ＣＲ率显著高于ＤＡ组；第２个诱导治疗疗程后，ＩＡ组患者ＯＲＲ显著高于ＤＡ组；总疗程结束后，２组患者临床疗效比较差异无统计学意义；提示ＩＡ方案治疗ＡＭＬ起效快，第１个诱导治疗疗程即可获得较高的Ｃ
Ｒ率，从而减少患者诱导治疗的疗程。

本研究按照细胞遗传学危险度、综合预后、年龄将患者分组观察疗效，结果显示，根据细胞遗传学危险度分层，２组低危、中危、高危患者临床疗效比较差异均无统计学意义；根据综合预后分层，ＩＡ组预后良好患者的ＣＲ率、ＯＲＲ显著高于ＤＡ组，但２组预后中等、预后不良患者的临床疗效比较差异无统计学意义；２组≥６０岁患者的ＣＲ率、ＰＲ率、ＮＲ率及ＯＲＲ比较差异均无统计学意义，ＩＡ组＜６０岁患者的ＣＲ率显著高于ＤＡ组；提示ＩＡ方案对于预后评估良好及年龄＜６０岁的ＡＭＬ可获得更好的疗
效，这与徐敏等［１１］
研究结果相似。

预后评估良好的
患者对化学治疗药物耐受力强，可坚持用药，且随这治疗时间延长，ＩＡ方案的不良反应较少，故治疗效果更显著。

老年患者免疫力生理性下降程度较重，对化学治疗耐受力较差，ＡＭＬ病情缓解程度与免疫力恢复和药物不良反应密切相关，故２种治疗方案对年龄较大的ＡＭＬ患者的疗效无显著差异；较年轻患者对化学治疗药物耐受性强，且ＩＡ方案中的伊达比星不易产生交叉耐药，故较ＤＡ方案的治疗效果更好。

本研究结果显示，ＩＡ组患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ均
显著长于ＤＡ组，这与任羽等［１２］研究结果类似。

ＩＡ
组第１个诱导治疗疗程获得ＣＲ的患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ均显著长于ＤＡ组，第２个诱导治疗疗程后达到ＣＲ的ＩＡ组患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ均显著长于ＤＡ
组，２组第２个诱导治疗疗程后达到ＣＲ的患者的中位ＯＳ、ＰＦＳ均短于第１个诱导治疗疗程获得ＣＲ的
患者；这与ＤＯＭＢＲＥＴ等［１３］和ＰＡＰＡＥＭＭＡＮＵＩＬ等［１４］研究结果相符。

与柔红霉素相比，伊达比星心
脏毒性小，脂溶性强，不良反应较小，药物效果更持久，且不易产生交叉耐药，长期应用效果更显著，可
有效延长ＡＭＬ患者的ＯＳ和ＰＦＳ［１５ １６］。

本研究结果显示，
ＩＡ组患者中枢神经浸润发生率低于ＤＡ组，２组患者骨髓抑制、肺部感染、上呼
·
０５１·新乡医学院学报 ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｘｘｙｘｙｘｂ．ｃｏｍ ２０２１年　第３８卷
吸道感染、心脏毒性的发生率比较差异无统计学意义；这与ＬＥＥ等［１７］报道相符。

白血病细胞可浸润脑膜、脑实质，伊达比星脂溶性较强，对大脑内肿瘤细胞杀伤性强；且伊达比星对中枢神经毒性较小，长期应用可能对大脑中枢神经具有保护作用。

综上所述，与ＤＡ方案相比，ＩＡ方案治疗ＡＭＬ见效较快，效果更好，可一定程度延长ＡＭＬ患者的ＯＳ和ＰＦＳ，且中枢神经毒性较小，安全性更好。

但本研究为回顾性研究，且所选病例均为同一医院患者，存在一定的信息偏倚和选择偏倚；因此，有待进一步进行前瞻性、多中心、大样本的研究来验证，以获得更准确的研究结果。

参考文献：
［１］　Ｄ?ＨＮＥＲＨ，ＷＥＩＳＤＯＲＦＤＪ，ＢＬＯＯＭＦＩＥＬＤＣＤ．Ａｃｕｔｅｍｙｅｌｏｉｄｌｅｕｋｅｍｉａ［Ｊ］．ＮｅｗＥｎｇｌＪＭｅｄ，２０１５，３７３（１２）：１１３６ １１５２．［２］　ＬＡＮＣＥＴＪＥ，ＵＹＧＬ，ＣＯＲＴＥＳＪＥ，ｅｔａｌ．ＣＰＸ ３５１（ｃｙｔａｒａｂｉｎｅａｎｄｄａｕｎｏｒｕｂｉｃｉｎ）ｌｉｐｏｓｏｍｅｆｏｒｉｎｊｅｃｔｉｏｎｖｅｒｓｕｓｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌｃｙｔａｒａｂｉｎｅｐｌｕｓｄａｕｎｏｒｕｂｉｃｉｎｉｎｏｌｄｅｒｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｎｅｗｌｙｄｉａｇ ｎｏｓｅｄｓｅｃｏｎｄａｒｙａｃｕｔｅｍｙｅｌｏｉｄｌｅｕｋｅｍｉａ［Ｊ］．ＪＣｌｉｎＯｎｃｏｌ，２０１８，３６（２６）：２６８４ ２６９２．
［３］　ＫＲＡＵＳＳＡＣ，ＧＡＯＸ，ＬＩＬ，ｅｔａｌ．ＦＤＡａｐｐｒｏｖａｌｓｕｍｍａｒｙ：（ｄａｕｎｏｒｕｂｉｃｉｎａｎｄｃｙｔａｒａｂｉｎｅ）ｌｉｐｏｓｏｍｅｆｏｒｉｎｊｅｃｔｉｏｎｆｏｒｔｈｅｔｒｅａｔ ｍｅｎｔｏｆａｄｕｌｔｓｗｉｔｈｈｉｇｈ ｒｉｓｋａｃｕｔｅｍｙｅｌｏｉｄｌｅｕｋｅｍｉａ［Ｊ］．ＣｌｉｎＣａｎｃｅｒＲｅｓ，２０１９，２５（９）：２６８５ ２６９０．
［４］　ＺＥＩＤＮＥＲＪＦ，ＦＯＳＴＥＲＭＣ，ＢＬＡＣＫＦＯＲＤＡＬ，ｅｔａｌ．Ｒａｎｄｏ ｍｉｚｅｄｍｕｌｔｉｃｅｎｔｅｒｐｈａｓｅＩＩｓｔｕｄｙｏｆｆｌａｖｏｐｉｒｉｄｏｌ（ａｌｖｏｃｉｄｉｂ），ｃｙｔａｒａｂｉｎｅ，ａｎｄｍｉｔｏｘａｎｔｒｏｎｅ（ＦＬＡＭ）ｖｅｒｓｕｓｃｙｔａｒａｂｉｎｅ／ｄａｕｎｏｒｕ ｂｉｃｉｎ（７＋３）ｉｎｎｅｗｌｙｄｉａｇｎｏｓｅｄａｃｕｔｅｍｙｅｌｏｉｄｌｅｕｋｅｍｉａ［Ｊ］．Ｈａｅｍａｔｏｌｏｇｉｃａ，２０１５，１００（９）：１１７２ １１７９．
［５］　ＪＡＢＢＯＵＲＥ，ＳＨＯＲＴＮＪ，ＲＡＶＡＮＤＩＦ，ｅｔａｌ．Ａｒａｎｄｏｍｉｚｅｄｐｈａｓｅ２ｓｔｕｄｙｏｆｉｄａｒｕｂｉｃｉｎａｎｄｃｙｔａｒａｂｉｎｅｗｉｔｈｃｌｏｆａｒａｂｉｎｅｏｒｆｌｕｄａｒａｂｉｎｅｉｎｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｎｅｗｌｙｄｉａｇｎｏｓｅｄａｃｕｔｅｍｙｅｌｏｉｄｌｅｕｋｅｍｉａ［Ｊ］．
Ｃａｎｃｅｒ，２０１７，１２３（２２）：４４３０ ４４３９．
［６］　张之南，沈悌．血液病诊断及疗效标准［Ｍ］．３版．北京：科学出版社，２００７：１３１ １３２．
［７］　ＢＥＮＮＥＴＴＪＭ，ＣＡＴＯＶＳＫＹＤ，ＤＡＮＩＥＬＭＴ，ｅｔａｌ．Ｐｒｏｐｏｓｅｄｒｅｖｉｓｅｄｃｒｉｔｅｒｉａｆｏｒｔｈｅｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｏｆａｃｕｔｅｍｙｅｌｏｉｄｌｅｕｋｅｍｉａ：ａｒｅｐｏｒｔｏｆｔｈｅＦｒｅｎｃｈ Ａｍｅｒｉｃａｎ ＢｒｉｔｉｓｈＣｏｏｐｅｒａｔｉｖｅＧｒｏｕｐ［Ｊ］．ＡｎｎＩｎｔｅｒｎＭｅｄ，１９８５，１０３（４）：６２０ ６２５．
［８］　ＢＲＯＴＨＭＡＮＡＲ，ＰＥＲＳＯＮＳＤＬ，ＳＨＡＦＦＥＲＬＧ．Ｎｏｍｅｎｃｌａｔｕｒｅｅｖｏｌｕｔｉｏｎ：ｃｈａｎｇｅｓｉｎｔｈｅＩＳＣＮｆｒｏｍｔｈｅ２００５ｔｏｔｈｅ２００９ｅｄｉｔｉｏｎ［Ｊ］．ＣｙｔｏｇｅｎｅｔＧｅｎｏｍｅＲｅｓ，２００９，１２７（１）：１ ４．
［９］　中华医学会血液学分会白血病淋巴瘤学组．成人急性髓系白血病（非急性早幼粒细胞白血病）中国诊疗指南（２０１７年版）［Ｊ］．中华血液学杂志，２０１７，１８（３）：１７７ １８２．
［１０］　张晓波，宋艳萍，谢佳，等．成人急性髓系白血病患者化疗后院内感染的危险因素［Ｊ］．海南医学，２０１９，３０（１５）：１９１４ １９１７．［１１］　徐敏，吴晓．老年急性髓系白血病诱导治疗疗效与预后分析［Ｊ］．中国临床研究，２０１９，３２（３）：３６７ ３７０．
［１２］　任羽，贺爱军，葛繁梅．不同治疗方案在ＡＭＬ患者中的疗效比较［Ｊ］．湖南师范大学学报（医学版），２０１７，１４（１）：９５ ９８．［１３］　ＤＯＭＢＲＥＴＨ，ＧＡＲＤＩＮＣ．Ａｎｕｐｄａｔｅｏｆｃｕｒｒｅｎｔｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｆｏｒａ ｄｕｌｔａｃｕｔｅｍｙｅｌｏｉｄｌｅｕｋｅｍｉａ［Ｊ］．Ｂｌｏｏｄ，２０１６，１２７（１）：５３ ６１．［１４］　ＰＡＰＡＥＭＭＡＮＵＩＬＥ，ＧＥＲＳＴＵＮＧＭ，ＢＵＬＬＩＮＧＥＲＬ，ｅｔａｌ．Ｇｅ ｎｏｍｉｃｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎａｎｄｐｒｏｇｎｏｓｉｓｉｎａｃｕｔｅｍｙｅｌｏｉｄｌｅｕｋｅｍｉａ［Ｊ］．
ＮｅｗＥｎｇｌＪＭｅｄ，２０１６，３７４（２３）：２２０９ ２２２１．
［１５］　孙乃同，邵钰，周茉，等．去甲氧柔红霉素为主的预激方案诱导治疗老年初发急性髓系白血病患者的临床研究［Ｊ］．实用
临床医药杂志，２０１６，２０（１７）：１５０ １５１．
［１６］　张仪，姚徐明，朱双丽，等．不同剂量去甲氧柔红霉素联合阿糖胞苷诱导治疗年轻初发急性髓系白血病的疗效和安全性
分析［Ｊ］．中华血液学杂志，２０１６，３７（７）：６８２ ６８７．
［１７］　ＬＥＥＪＨ，ＫＩＭＨ，ＪＯＯＹＤ，ｅｔａｌ．Ｐｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅｒａｎｄｏｍｉｚｅｄｃｏｍ ｐａｒｉｓｏｎｏｆｉｄａｒｕｂｉｃｉｎａｎｄｈｉｇｈ ｄｏｓｅｄａｕｎｏｒｕｂｉｃｉｎｉｎｉｎｄｕｃｔｉｏｎ
ｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｆｏｒｎｅｗｌｙｄｉａｇｎｏｓｅｄａｃｕｔｅｍｙｅｌｏｉｄｌｅｕｋｅｍｉａ［Ｊ］．Ｊ
ＣｌｉｎＯｎｃｏｌ，２０１７，３５（２４）：２７５４ ２７６３．
（本文编辑：徐自超）
（上接第１４５页）
［１１］　何倚力，吴爱武．广州市番禺区基层医院产ＥＳＢＬｓ大肠埃希菌耐药性以及常见基因型检测［Ｊ］．热带医学杂志，２０１７，１７
（９）：１１９２ １１９４，１２０９．
［１２］ ＡＬＩ爦ＫＡＮＡ， ＯＰＵＲ ＩＣＥＫＡ，ＡＹＤＯＧＡＮＥＪＤＥＲＡ，ｅｔａｌ．Ｔｈｅａｎｔｉｂｉｏｔｉｃｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙｏｆｓｔｅｎｏｔｒｏｐｈｏｍｏｎａｓｍａｌｔｏｐｈｉｌｉａｉｎａ５
ｙｅａｒｐｅｒｉｏｄａｎｄｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｏｆｃｌｏｎａｌｏｕｔｂｒｅａｋｗｉｔｈＰＦＧＥ［Ｊ］．Ｊ
ＩｎｆｅｃｔＤｅｖＣｔｒｉｅｓ，２０１９，１３（７）：６３４ ６３９．
［１３］　胡 昊，黄吉．泌尿外科患者尿路感染产ＥＳＢＬｓ大肠埃希菌的危险因素及其耐药性分析［Ｊ］．药学与临床研究，２０２０，２８
（３）：１９３ １９７．
［１４］　何建春，董剑，杨雷，等．血流感染中产ＣＴＸ Ｍ型ＥＳＢＬｓ大肠埃希菌的分子流行病学和危险因素研究［Ｊ］．国际检验医学
杂志，２０２０，４１（１２）：５８ ６２．
［１５］　ＤＡＳＩＬＶＡＡＥＢ，ＭＡＲＴＩＮＳＡＦ，ＮＯＤＡＲＩＣＳ，ｅｔａｌ．Ｃａｒｂａｐｅ ｎｅｍｈｅｔｅｒｏｒｅｓｉｓｔａｎｃｅａｍｏｎｇｉｓｏｌａｔｅｓｏｆｔｈｅＥｎｔｅｒｏｂａｃｔｅｒｃｌｏａｃａｅ
ｃｏｍｐｌｅｘ：ｉｓｉｔａｒｅａｌｃｏｎｃｅｒｎ？［Ｊ］．ＥｕｒＪＣｌｉｎＭｉｃｒｏｂｉｏｌＩｎｆｅｃｔ
Ｄｉｓ，２０１８，３７（１）：１８５ １８６．
［１６］　代佳伶，贾晓炯，何建春，等．肺炎克雷伯菌对头孢吡肟和厄他培南异质性耐药的临床特征与危险因素分析［Ｊ］．第三军
医大学学报，２０１９，４１（３）：２３６ ２４２．
［１７］　ＷＡＮＧＸ，ＫＡＮＧＹ，ＬＵＯＣ，ｅｔａｌ．Ｈｅｔｅｒｏｒｅｓｉｓｔａｎｃｅａｔｔｈｅｓｉｎｇｌｅ ｃｅｌｌｌｅｖｅｌ：ａｄａｐｔｉｎｇｔｏａｎｔｉｂｉｏｔｉｃｓｔｒｅｓｓｔｈｒｏｕｇｈａｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｂａｓｅｄ
ｓｔｒａｔｅｇｙａｎｄｇｒｏｗｔｈ ｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄｉｎｔｅｒｐｈｅｎｏｔｙｐｉｃｃｏｏｒｄｉｎａｔｉｏｎ［Ｊ］．
ｍＢｉｏ，２０１４，５（１）：ｅ００９４２ ００９１３．
（本文编辑：周二强）
·
１
５
１
·
第２期 丁　洁，等：阿糖胞苷联合柔红霉素与伊达比星治疗成人急性髓系白血病疗效观察。