第三讲 不受著作权保护的事项

二、我国著作权法规定的作品类型
（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技作品musical, dramatic, quyi, choreographic and acrobatic works 这一类作品和口述作品的共同点是：可以没有物质形 态来固定。区别点是：表现形态相对稳定，可以再现。 音乐作品是指以乐谱形式和未以乐谱形式表现的能 够演唱或演奏的带词或不带词的作品，例如交响乐、 乐曲，其中带词的音乐作品， 可能与文字作品有重叠的部分， 但一般我们将其归为音乐作品。
二、我国著作权法规定的作品类型 《著作权法》第3条根据作品的表现形式，将作 品分为8类，实施条例第4条明确了这些作品的 含义
二、我国著作权法规定的作品类型
（一）文字作品literary works 是指以文字、数字、符号等创作构成的 作品。小说、诗歌、散文、论文、剧本、 乐谱、文书、日记、书信、科学专著等 无论附在什么载体上。 （二）口述作品oral work 又称口头作品，是指即性的演说， 授课．法庭辩论等以口头语言创作， 没有物质载体固定的作品。
(图片下载于央视网站今日说法)
张铁军
vs
王晓京
“女子十二乐坊”创意纠纷
(图片下载于央视网站今日说法)
《中华女子乐坊创意策划文案》 《北京中华女子乐坊文化发展有限公司整合报告》
• 单纯从法律角度来考虑，什么是创意？提出创意的人，他的权益受到法律保护吗？
• 张铁军提出来，他有一份“整合报告”，这个“整合报告”上面写着详细流程， 这个可以受到保护吗？
自治区版权局审查认为，被告擅自转 载原告一周电视节目预告表，违反有关规 定，属侵权行为，于同年7月作出裁定： 被告立即停止转载原告的一周电视节 目预告表；登报向原告赔礼道歉；补偿原 告经济损失6360元。被告拒不执行，继 续转载原告的一周电视节目预告表。 1991年8月15日，原告向法院提起诉讼。
/thread-107940-1-1.html
与《激情燃烧的岁月》剧情雷同遭批评《我 是太阳》导演否认抄袭
<顺其自然><巴厘岛的故事> 被指剧 情雷同
《顺其自然》主要演员合影
《巴厘岛的故事》剧照
一、思想
3、混合原则和场景原则 思想/表达的融合(merger of idea/expression) 大部分的作品都是思想和表达的混合。 作品与素材 情景理论：相同主体里的通用情节、人物、 场景不受到版权保护。 当某一思想观念只有一种或几种有限的表述 时， 以至无法从表达中区分思想， 则版权 法不保护该思想观念也不保护该表达， 因为 对表达的保护会损害他人对思想的自由获取
二、操作方法、技术方案和实用 功能
1、为什么著作权法不保护操作方法、技术方 案？ 2、实用艺术作品受保护的范围 3、计算机软件中受保护的范围
二、操作方法、技术方案和实用 功能
1、为什么著作权法不保护操作方法、技术方 案？ -- 著作权法的目的是什么? -- 作品和发明创造有何区别？
“女子十二乐坊”创意纠纷
第三讲 著作权的客体II Copyrightable Subject Matter – protected works
§4 不受著作权法保护的作品 §5 著作权作品的分类
§4 不受著作权法保护的作品
一、思想 二、操作方法、技术方案和实用功能 三、事实及对事实无独创性的汇编 四、被法律禁止出版、传播的作品 五、官方正式文件 六、竞技体育活动 七、公有领域的作品
因而原告诉被告侵权毫无根据。原 告在自治区版权局的裁定未成为事实之 前，抢先在《广西广播电视报》和广西 电视台公布被告被裁定处罚的消息，使 被告的名誉受到损失。
为此，原告应在同样的新闻媒体上 赔礼道歉，赔偿经济损失2万元。
什么是时事新闻？
新闻的本质是信息 -- 新闻是"经报道（或传播）的新近事实的信息"。 （宁树藩教授） -- 时事新闻，是指通过报纸、期刊、广播电台、电 视台等媒体报道的单纯事实消息。（《著作权法 实施条例》第5条第1项） 报道：公开传播
一、思想
1、为什么著作权法不保护思想？ 2、如何区分思想与表达？ 3、“混合原则”与“场景原则”
一、思想
Comparative law perspective: §102 Copyright Act, US (b) In no case does copyright protection for an original work of authorship extend to any idea, procedure, process, system, method of operation, concept, principle, or discovery, regardless of the form in which it is described, explained, illustrated, or embodied in such work.
主题思想
思想与表达的分界
抽 象 的 过 程
具体的文字表达
一、思想
2、如何区分思想和表达
“抽象概括”的程度 （how do courts determine the appropriate “level of abstraction” for distinguishing idea and expression?)
北京市第一中级法院经审理认定被告侵权成立，判 令其停止生产、销售侵权产品，销毁侵权模具，赔 偿原告经济损失5万元，并公开致歉。一审宣判后， 双方当事人均提出上诉。北京市高级人民法院认为， 实用艺术作品是指具有实用性、艺术性并符合作品 构成要件的智力创作成果。原告主张权利的53种积 木块中，有50种具有一定的艺术创作高度，应当被 认为是实用艺术作品。原告的玩具组件虽然已经申 请了外观设计专利，但并不妨碍同时得到著作权法 保护。但原告的乐高玩具中的17种积木块与可高玩 具不相近似，不构成侵权。同时,涉案乐高玩具的积 木块的艺术创作的程度确实不是很高，与典型的实 用艺术作品尚有一定差距,因此出于平衡利益关系考 虑，一审法院未全部支持原告的诉讼请求是合理的。 故判决驳回上诉，维持原判。
一、思想
3、混合原则和场景原则 Scenes à Faire: Copyright protection does not extend to the “incidents, characters or settings which are as a practical matter indispensable, or at least standard in the treatment of a given topic” (Atari, Inc. v. North American Phillips Consumer Elctronics, 672 F. 2d 607,616 (7th Cir. 1982))
为此，请求法院判令被告立即 停止刊登广西电视台和中央电视台 一周电视节目预告表的侵权行为， 公开赔礼道歉，赔偿经济损失。
被告辩称： 电视节目预告是时事新闻。依照我国 著作权法规定，时事新闻不受法律保护， 不论作者、出版社均不享有版权。
被告的报纸确实从1987年起一直刊登 广西电视台和中央电视台一周电视节目预 告表，但既没有将原告报上的电视节目预 告和文章翻印，也未将其整张报纸复印出 售。
三、事实及对事实无独创性的汇 编
1、事实本身不受著作权法保护
2、对事实无独创性的汇编不受著作权法保护
广西广播电视报社诉被告广西煤炭工人 报社电视节目预告表使用权纠纷 原告：广西广播电视报社 被告：广西煤炭工人报社
原告的报纸与中国电视报社签订协议： 中国电视报社向原告提供中央电视台节目预 告表，由原告在其报纸上刊登或转载，每期 付给中国电视报稿酬80元。原告与广西电 视台口头协商将其一周的电视节目预告表由 原告刊登， 每期付给广西电视台稿酬100元。
1992年，国际著名的乐高玩具开始进入中国大陆市场， 瑞士英特莱格公司目前享有乐高玩具在中国的著作权。 英特莱格公司发现天津可高玩具公司制造的可高玩具与 自己的乐高玩具相近似，于是它将可高玩具公司告上法 庭，指控被告侵犯了自己玩具积木块作为实用艺术作品 的著作权，其中包括四轮车、钟、鸟、大炮等53种造型。 被告可高公司却认为，原告的积木块不是实用艺术作品， 不应享有著作权，而且原告的玩具已经申请外观设计专 利，不能同时受到著作权法的保护。
二、我国著作权法规定的作品类型 （四）美术、建筑作品works of fine arts and architecture 美术作品是指绘画、书法、雕刻、建筑 等以线条、色彩或其它方式构成的具有审美意 义的书面或者立体的造型艺术作品。
工艺美术作品，实用艺术作品（家具造 型的艺术创作
“乐高idea/expression dichotomy) 思想：概念、术语、原则、客观事实、创意、 发现等 表达：对上述思想观念以各种形式或方式表达 目的：作者不能将作品中体现的思想观念据为 己有。
一、思想
2、如何区分思想和表达
“Upon any work, and especially upon a play, a great number of patterns of increasing generality will fit equally well, as more and more of the incident is left out. The last may, perhaps, be no more than the most general statement of what the play is about, and at times might consist only of its title; but there is a point in this series of abstractions where they are no longer protected, since otherwise the playwright could prevent the use of his “ideas,” to which, apart from their expression, his property is never extended。”- Justice Hand in Nichol v. Universal Pictures Co.