《论语译注》中引用朱熹《论语集注》的训释类别及特点

《论语译注》中引用朱熹《论语集注》的训释类别及特点
杨伯峻先生的《论语译注》是集译文、注疏一体，“帮助一般读者比较容易而正确地读懂论语”的一部书，《论语集注》是朱熹《四书章句集注》的一部分。

本文通过对《论语译注》穷尽性的查检，归纳总结出其所引用《集注》的类别和特点，同时又集各家之说，对其进行了进一步地训释。

标签：《论语译注》《论语集注》训释
《论语》作为儒家最重要的典籍，历朝历代都不乏为其作注加疏者。

其中南宋朱熹以义理之学发挥阐释儒经，所著《四书章句集注》成为元明以后科举取士的指定教材。

《论语集注》（以下简称《集注》）是《四书章句集注》的一部分，是朱熹经过40多年的用心“理会”，并“逐字称等”①后，才最终写定的经典之作。

杨伯峻先生的《论语译注》（以下简称《译注》）是集译文、注疏一体的，“帮助一般读者比较容易而正确地读懂论语”（《论语译注·例言》以下所引均同）的一部书。

《译注》自20世纪70年代问世以来，以其承前启后的地位、科学的译注方法和渊博的学识，在学术界产生过巨大影响。

至今，《译注》仍然是学者们研究儒家文化和学习《论语》时所采用的重要版本。

在《论语译注·例言》中，杨伯峻说：“本书虽然不纠缠于考证，但一切结论都是从细致深入的考证中提炼出来的。

” 杨伯峻在译解原文时，集各家之说，大量引用前人注疏，以求其训释的准确性和精密性，其中不乏引用朱熹的《集注》。

本文通过对《论语译注》穷尽性的查检，归纳总结出其所引用《集注》的类别和特点，同时又集各家之说，对其进行了进一步的训释。

一、《译注》所引《集注》的类别
为证明自己的观点，在引用朱熹的《集注》进行训释时，杨伯峻详细考查了其正误性并对其作出客观评价。

（一）深表赞同，译文采纳的
杨伯峻在《译注》中所引用《集注》中的观点大多是明确表示赞同的，并在其译文中得以采纳。

如：
（1）子曰：“君子之于天下，无适也，无莫也，义之与比。

”（《里仁》）
杨注：“适”“莫”两字讲法很多，有的解为“亲疏厚薄”，故“无适无莫”便是“情无亲疏厚薄”。

有的解为“敌对与羡慕”，故“无适无莫”便是“无所为仇，无所欣羡。

”我则用朱熹《集注》的说法。

（杨译文：没规定怎样干，也没规定不要怎样干。

）
朱《集注》：适，专主也。

《春秋传》曰“吾谁适从”是也。

莫，不肯也。

（2）子谓伯鱼曰：”女为《周南》《召南》矣乎？人而不为《周南》《召南》，其犹正墙面而立也与？”（《阳货》）
杨注：正墙面而立——朱熹云：“言即其至近之地，而一物无所见，一步不可行。

”
朱《集注》：正墙面而立，言即其至近之地，而一物无所见，一步不可行。

（二）只作征引，但未采用的
《论语译注·例言》说：“《论语》的词句，几乎每一章节都有两三种以至十多种不同的讲解……因之，著者的方针是不炫博，不遗美。

有些讲解虽然和‘译文’有所不同，却仍然值得考虑，或者可以两存，便也在注释中加以征引。

”
（3）子张问崇德辩惑。

子曰：“主忠信，徙义，崇德也。

爱之欲其生，恶之欲其死。

既欲其生，又欲其死，是惑也。

‘诚不以富，亦祗以异。

’”（《颜渊》）
杨注：“诚不以富，亦祗以异。

”程颐说是错简，但无证据。

我们姑且依朱熹的解释而意译之。

（杨译文：这样，的确对自己毫无好处，只是使人奇怪罢了。

）
朱《集注》：此《诗·小雅·我行其野》之辞也。

旧说：夫子引之，以明欲其生死者，不能使之生死，如此诗所言，不足以致富，而适足以取异也。

（4）子曰：“学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而不愠，不亦君子乎？”（《学而》）
杨注：时，朱熹的《论语集注》把它解为“时常”，用后代的词义解释古书。

朱《集注》：既学而又时时习之，则所学者熟而中心喜悦。

（三）明确反对，陈列驳正的
《论语译注·例言》说：“朱熹的《论语集注》，虽然他自己也说，‘至于训诂皆仔细者’（《朱子语类大全》卷十一），但是，他毕竟是个唯心主义者，也有意利用《论语》的注释来阐述自己的哲学思想，因之不少主观片面的说法；同时，他那时的考据之学、训诂之学的水平还不及后代，所以必须纠正的地方很多。

……因之，在某些关节处，著者对其错误说法，不得不稍加驳正。

”
（5）德行：颜渊，闵子骞，冉伯牛，仲弓。

言语：宰我，子贡。

政事：冉有，季路。

文学：子游，子夏。

（《先进》）
杨注：朱熹《四书集注》说这十人即当在陈、蔡之时随行的人，是错误的。

同时，杨列举了大量的例证证明极其合理。

朱《集注》：弟子因孔子之言，记此十人，而并目其所长，分为四科。

……程子曰：“四科乃从夫子于陈蔡者尔。

门人之贤者，故不止此。

”
（6）棘子成曰：“君子质而已矣，何以文为？”子贡曰：“惜乎，夫子之说君子也！驷不及舌。

”（《颜渊》）
杨注：朱熹《集注》把它作为两句读：“惜乎！君子之说，君子也。

”便应该这样翻译：“先生的话，是出自君子之口，可惜是说错了。

”我则以为，“夫子之说君子也”为主语，“惜乎”为谓语，此为倒装句。

朱《集注》：言子成之言，乃君子之意。

然言出于舌，则驷马不能追之，又惜其失言也。

二、《译注》引用《集注》的特点
（一）训释精细，结论得当
《译注》在引用朱之观点时，总是恰到好处，每引用一处，总是做精细地讲解，以得出最精密的结论。

如：
（7）子曰：巧言令色，“鲜矣仁。

”（《学而》）
杨注：朱注云：“好其言，善其色，致饰于外，务以悦人”所以译文以“花言巧语”译巧言，“伪善的面貌”译令色。

朱《集注》：巧，好。

令，善也。

好其言，善其色，致饰于外，务以悦人，则人欲肆，而本性之德亡矣。

杨此句所训，各家之说基本相同。

清·刘宝楠《论语正义》：“【注】（何晏《论语集解》之注，以下同）包曰：‘巧言，好其言语；令色，善其颜色。

皆欲令人悦之，少能有仁也。

’”邢昺《论语注疏》：“正义曰：‘此章论仁者必直言正色，其若巧好其言语，令善其颜色，欲令人说爱之者，少能有仁也’”可以看出，何、邢都停留在字的表面意思的理解上。

朱熹不但讲求了本句的字面意思，而且用“致饰于外”进一步修饰，使释义更加确切。

（二）内容广泛，形式多样
《译注》在引用《集注》时，内容广泛，有释单字之例、释双字之例，也有释句意之例、释概念内涵之例、释断句之例、释语法之例等。

1.释单字。

如：
（8）颜渊问仁。

子曰：“克己复礼为仁。

一日克己复礼，天理归仁焉。

为仁
由己，而由人乎哉？”（《颜渊》）
杨注：归仁，“称仁”的意思，说见毛奇龄《论语稽求篇》。

朱熹《集注》谓“归犹与也”，也是此义。

朱《集注》：归，犹与也。

刘《正义》：“按：〈汉书·王莽传·赞〉：‘宗族称孝，师友归仁’〈后汉书·郎觑传〉：‘昔颜子十八，天下归仁’并以‘归仁’为称仁”《汉语大字典》“归”下一义项曰：“归，称赞。

三国魏曹植〈名都赋〉：‘观者皆称善，众工归我妍。

’厖宋辛弃疾〈美芹十论〉：‘公卿大夫交口归之曰：“此宰相之贤也”。

’”故此处“归仁”为“称仁”。

2.释双字。

如：
（9）子曰：“求也退，故进之；由也兼人，故退之。

”（《先进》）
杨注：兼人，孔安国和朱熹都把“兼人”解作“胜人”，但子路虽勇，未必“务在胜尚人”；反不如张敬夫把“兼人”解为“勇为”适当。

朱《集注》：兼人，谓胜人也。

杨氏之说甚洽，刘《正义》：“至冉有固自言说子之道，而以‘力不足’自诿者，不患其不禀命，但虑其逡巡退缩，而为之不勇耳，夫子所以进之。

”孔子虑冉有“退缩”“不勇”，则子路之“兼人”即为“勇”。

3.释句意。

如：
（10）子曰：“从我于陈、蔡者，皆不及门也。

”（《先进》）
杨注：汉唐旧解“不及门”为“不及仕进之门”或“不仕于卿大夫之门”，刘宝楠因而传会《孟子》的“无上下文之交”，解为“孔子弟子无仕陈蔡者”，我则终嫌与文意不甚密合，故不取，而用朱熹之说。

朱《集注》：孔子尝厄于陈蔡之间，弟子多从之者，此时皆不在门，故孔子思之，盖不忘其相从于患难之中也。

“不及门”，何晏《集结》：“不及仕进之门”邢《疏》从之。

刘《正义》：“其仕于卿大夫之门，谓之及门也。

”杨承朱说，甚是恰切。

在《论语》中，孔子怜爱弟子，常为他们的生老病死及生活琐事而悲叹，如“颜渊死，子哭之恸。

”等。

这种悲叹包含着孔子对弟子父爱般的情感；对于弟子们的仕途，孔子则只是指导匡正，如《公冶长·颜渊子路侍》。

因此，此处“不及门”为不在门，也即“不在我身边”，表达了孔子对“从于陈、蔡者”的无限思念之情。

这也符合孔子的心境和生活常理。

4.释概念内涵。

如：
（11）仲弓问子桑伯子。

子曰：“可也简。

”（《雍也》）
杨注：朱熹以为“简”之所以“可”，在于“事不烦而民不扰”，颇有道理。

朱《集注》：可者，仅可而有所未尽之辞。

简者，不烦之谓。

厖如是而行简以临民，则事不烦而民不扰，所以为可。

此处是训“简”概念的内涵。

刘宝楠《论语正义》：“正义曰：〈尔雅·释诂〉：‘简，大也。

’宽大之治，有似疏略。

〈毛诗·匪风传〉：‘烹鱼烦则碎，治民烦则散。

’‘烦’与‘简’相反。

”刘说和朱说一致，也证明了杨之正确性。

5.释断句、语法
如(6)，杨订正朱之观点，明通语法，指出此句朱断句之误且强调此为主谓倒装句。

（三）训释方法灵活多样
杨伯峻在引用朱熹的观点时，灵活运用了多种训诂方法，以达到自己释义的目的。

1.据古训。

引用朱注本身就是此方法的运用。

2.举例证。

也即引用朱注时列举古书相关材料。

如：
（12）有子曰：“信近于义，言可复也。

恭近于礼，远耻辱也。

因不失其亲，亦可宗也。

”（《学而》）
杨注：《左传·僖公九年》荀息曰：“吾与先君言矣，不可以贰，能欲复言而爱身乎？”又《哀公十六年》叶公曰：“吾闻胜也好复言，……复言非信也。

”这“复言”都是实践诺言之义。

《论语》此义当同于此。

朱熹《集注》云：”复，践言也。

”但未举论证，因之后代训诂家多有疑之者。

童第德先生为我举出《左传》为证，足补古今书之所未及。

朱《集注》：复，践言也……言约信而合其宜，则言必可践矣。

此处杨引用《左传·僖公九年》和《哀公十六年》之例证，说明“复”为“践言”之义。

3.通语法
如(6)，杨订正朱之观点，明通语法，指出次句为主谓倒装句。

4.明修辞。

如：
（13）子曰：“吾与回言终日，不违，如愚。

退而省其私，亦足以发，回也不愚。

”（《为政》）
杨注：退而省其私——朱熹《集注》以为孔子退而省颜回的私，“则见其日用动静，语默之间皆足以发明父子之道”用颜回的实践来证明他能发挥孔子之道，说也可通。

朱《集注》：私，谓燕居独处，非进见请问之时……
此处是对“退而省其私”动作的发出者（主语）的省略，也叫“承上省”。

应为“吾与回言终日，不违，如愚。

（吾）退而省其私……”杨伯峻在此处虽未陈述，但其明确承认朱之观点，也是对“承上省”这种修辞格的肯定。

5.审文例。

即在训释时，考虑上下文和整部书用词。

如(1)对“适”“莫”的解释，(11)对“简”内涵的界定等。

（四）杨氏引用朱注之不足
除以上所列特点外，杨引用朱说也有不足之处，如：
(14)居！吾语汝。

好仁不好学，其蔽也愚。

（《阳货》）
杨注：愚，朱熹《集注》云：“愚若可陷可罔之类。

”译文取之。

（杨译文：那种弊病就是容易被人愚弄。

）
朱《集注》：愚，若可陷可罔之类。

“愚”，有解为愚蠢的，有解为愚人的。

唐·玄应《一切经音义》卷二十二：“愚，无所知也，亦钝也。

”《新书·道术》“深知福祸谓之知，反知谓愚。

”故此处“愚”为主动，也不必把它译为被动。

(15)子曰：“文，莫吾犹人也。

躬行君子，则吾未之有得。

”（《述而》）
杨注：莫，朱熹《集注》亦云，“莫，疑词。

”或为吴说所本。

朱《集注》：莫，疑词。

对此句，各家断句不一，关键是对“文、莫”二字的理解上。

刘《正义》：“‘文莫吾犹人也。

’按：《说文》：‘忞，强也。

慔，勉也。

文莫即忞慔，假借字也。

’”钱穆《论语新解》：“忞读若旻，旻双声，犹言黾勉，乃努力也。

……译为：努力，
我是能及人的。

”故“文莫”即为“黾勉”，杨之说非也。

除此二条之外，《译注》因为着重于译文的通顺，引用《集注》只是片言只语之引；因为要考虑上下文语义逻辑之通，引用《集注》时往往断章取义。

但这并不能抹煞其在训诂学上的成就。

注释：
①《朱子全书》第14册，上海古籍出版社，2002年出版，第
655页。

参考文献：
[1]杨伯俊.论语译注[M].北京:中华书局，2002.
[2]朱熹.四书章句集注[M].沈阳:辽宁教育出版社，1998.
[3]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局，1998.
[4]钱穆.论语新译[M].成都:巴蜀书社，1985.
[5]郭在贻.训诂学[M].北京:中华书局，2005.
[6]陆宗达王宁.训诂与训诂学[M].太原：山西教育出版社，1994.
（丁桃源，甘肃省合作师专汉语系）。