阿伦特对马克思的解读与马克思政治哲学的现代性视域
阿伦特与马克思自由观之比较研究
自由是近代 以来西方社会 最为核心 的价值理念 ，作为启蒙世界观本质 的主体形而上学其根本 的 目标乃 是为人的 自由与解放寻找理性的规范性根据 。但无 论在理论上还是在现实 中，启蒙现代性所建构的 自由都
面临着 自身无法解决的难题。在现代性条件下 ， 自由、民主 、平等不仅成为人们 “ 生命中不可承受之重 ” 的负担，甚至退 化为 “ 奴役性 ”逻辑 ，从而根本上瓦解着启蒙的世界图景 。那 么 ，面对现代性 自由的内在 悖论，自由将何 以可 能 ？与马克思的 “ 步主义 ”路向截然相 反，阿伦特 诉诸 “ 进 政治本体论 ” 。马克 思以历 史辩证法 来超越现代性 为 自由寻找存在论的根据 ，而阿伦特则认为超越 现代性实现 自由的唯一 出路是 “ 回 归传统” 。这两种不同的思考方式， 一步明确了现 代性 自由的内在 悖论，并为我们 超越现 代性提供 了独特 进
在古希腊 思想 中， 自由的领域就是政治生活 “ 即行动和言说 ，从这两者中产生出 了人类事务的领域 ， 而一切仅仅是必需 的和有用的东西都被排除在政治生活外。 ３】在阿伦特看来 ，政治只关乎 自由，关乎权 ”ｆ Ｊ） （
收稿 日期 ：２ １－ ５ ２ ０００－０
作者简介：彭文刚 （ ９２ ） １８一 ，男，湖北天门人，吉林大学哲学马克思主义哲学专业博士研究生，吉林省社会科学 院马克思主义研究所研究人员 ，研究方向为马克思哲 学基础理论 、政治哲 学。
邦政治，并把这种政治经验作为人 自由的 “ 本体 ”形式 。正是在对 自由的古典主义理解 中，阿伦特 以权 力 来对抗暴 力，以 “ 复数 性 ”的政 治 自由对抗原子式 的、孤独个体 的 “自我意识 ”式 的 自由，并 以之来批判 在启蒙了的世界中 由于公共领 域的消 失导致 的 自由的扭 曲及人 的异化 。
阿伦特论马克思的文本解读——以西方政治思想传统为视角
根底所在 ｌ ｌ 】 《 过 去 和 未 来 之 间》 ， 认 为 ， 马 克 。在 在 中 又 “
思 是 西 方 最 后 的 一 位 政 治 哲 学 家 ， 仍 然 站 在 由柏 拉 他 图 开 创 的 传 统 之 中 ，但 他 最 终 也 企 图 改 造 这 一 传 统 ， 改 造 其 基 本 范 畴 和 ／ｒ 体 系 ， 之 彻 底 颠 倒 。 通 过 这 Ｏ值 使 样 一 种 倒 转 ， 统 实 际 上 已经 走 到 了尽 头 。 ”１ 以 看 传 ［ ２ 可
一
不 定 。” 【 由 此 ， 拉 图 对 “ 见 ” 尽 苛 责 ， 渴 望 某 柏 意 极 而
种 绝 对 的标 准 。柏 拉 图 还 分 析 了 一 种 与 “ 服 和修 辞 ” 说 相 对 应 的 ， 为 特 殊 的哲 学 言 谈 形 式 的 概 念 ， 辩 证 作 即 法 （ ｉｌｇ ｓｈ ｉ ， 为 两 者 的 区 别 主 要 在 于 ， 者 总 是 ｄａｅ ｅ ｔａ ） 认 前
、
以 哲 学 与 政 治 之 关 系 为 代 表 的 西 方 政
向 众 人 说 话 ，总 是 把 自 己 的 意 见 强 加 于 众 多 意 见 之 上 ， 此 又 与 暴 力 有 某 种 相 似 之 处 ； 者 则 只 限 于 二 因 后
治 思 想 传 统
阿伦 特认 为 ， 方 政 治思想 传统 起源 于柏 拉 图对 西
真 理 与 意 见 、 论 与 实践 的 分 离和 对 立 ； 克 思 哲 学 则 通 过 三 个 主 要 命 题 终 结 了这 一 传 统 ， 又 显 示 了 与 理 马 却
传 统 的 复 杂 的 相 互 关联 ， 而 使 马 克 思 学说 陷入 了不 可 克 服 的基 本 矛 盾 。 阿伦 特 对 此 的 分 析 有 着 重 大 的 从
实践：马克思和阿伦特
科 学实 验 活动 。物 质生 产活 动是 以生 产力 与生 产 关 系 的统 一为 核 心 的改 造 自然 的劳 动 ， 体 现 的是
人 与 自然 之间 的关 系 ， 通 过 这种 实践 活动 ， 人从 自 然 界 中获 取 自身所 需 的生存 资料 。马克 思所谓 的
社 会关 系 ， 指 除去 经济关 系 （ 这属 于生 产 关系 的 范 畴） 之 外 的其他 人 与 人 之 间 的关 系 ， 如政治关系。
１ ７
以生产 具 有 耐 久性 的产 品 为 目的＿ ｌ Ｊ （ ”。工 作 和 劳动一样 ， 都带 有 暴力 和强 制 的特 征 ， 即人 类强 制 性 地把 自己的设计 蓝 图通 过暴 力作 用 于客体 以达
为它们 具有 持 久性 ， 所 以工 作 为 人 类 提 供 了一 个 “ 人造” 世界， 它不 同于 自然界—— 这也就是 马克 思 所说 的人与 自然 分化 的基 础 。相 比于劳 动 ， 工作 有 两个基本 特 征 ： 一 是 制作 者 （ “ 制作” 即“ 工作” ， 引 注） 在制造 产 品之 前先有一个 模 型、 理念 ； 二 是制 作
实践 ． ・ 日 — 克思和阿伦特
王 志 华
（ 江西理工大学 ， 江 西 赣 州 ３ ４ １ ０ ０ ０ ）
摘 要 ： 马 克 思 和 阿 伦 特 都 非 常 重视 实践 ， 他 们 理 论 的 交 集 在 劳 动 与政 治 这 两 种 具 体 的 实 践 活 动 之 中 。 其 区别 主 要表 现 在 ， 马 克思强调劳动的决定性作用 ， 阿 伦 特 则 强 调 政 治 的核 心 作 用 。 这 两 种 观 点 之 间 可 以 实 现 互 补 ： 马克
而科学 实 验 ， 则 包 括 自然 科 学 实 验 和人 文 社 会 科
阿伦特在普林斯顿大学讲稿片断(论马克思)
阿伦特在普林斯顿大学讲稿片断（论马克思）由于一个马克思主义政党取得了政权，马克思主义转变成一种强大的权力统治的意识形态的时候，或者即将可以看到这样的转换的时候，这种状态进一步恶化。
围绕马克思的论争，不仅涉及政党政治，也不仅涉及国内政治，还涉及世界政治。
但是，马克思的个人形象不仅以前所未有的频繁程度被人们引入政治舞台，而且，另一方面，还可以看到他对现代知识分子的影响，又达到了一个新高度。
即不可争辩的一个重要的事实是：最初他并不是作为一个参与实践的政治家、或作为一个职业政治家的思想家，却对一个大国的政治产生了那么大的影响，他的思想，在政治支配的全领域中占了那么高的比例。
首先是无产阶级专政，据此，马克思的思想把没有阶级、没有国家的社会的诞生描绘成最好的政治统治，成为一个国家公式化了的目标，也成了全世界政治运动的公式化了的目标，使得政治活动随着哲学思考严密规定的方向发展——柏拉图的梦想终于实现了。
柏拉图在西西里的狄俄尼索斯王的宫殿里没有实现的梦想，在马克思去世后实现了。
马克思主义对现代世界的影响所以能延续到今天，是因为无产阶级政党的存在；另一个原因是通过布尔什维克马克思主义者的礼赞、乃至那些被称作俄罗斯的布尔什维克的知识分子的颂扬的双重作用，造成这样的印象的，（2）而不是来自苏联自身产生的影响力。
很明显，马克思主义思潮不仅传播了真实的马克思的学说，同时也在某种意义上遮掩和隐灭了真实的马克思的学说。
真实的马克思是如何思考的？是个什么样的人？在政治思想的传统中居于何种地位？一旦要追问上述这些问题的话，面临这种质问，马克思主义就会遇到障碍，乃至完全达不到那种影响力了。
但是，与所谓的黑格尔主义等一样，与以一个思想家来命名什么、什么主义、叫做某某思想，都没有什么本质上的区别。
因为马克思主义的流传，连马克思自身不存在的东西都会受到赞赏或非难。
在这几十年中马克思被作为“阶级斗争的发明者”或受到高度赞扬，或引起极度愤慨，实际上，这并不是他的“发明”（阶级斗争作为存在的事实，不时被发明，而是被发现）。
谁之“政治”：马克思还是阿伦特？———读《“超越政治”还是“回归政治”：马克思与阿伦特政治哲学比较》
谁之“政治”：马克思还是阿伦特？———读《“超越政治”还是“回归政治”：马克思与阿伦特政治哲学比较》作者：天天论文网日期：2016-5-13 8:49:30 点击：0近些年来，随着“政治哲学的兴起”，哲学实际上是在走向“政治哲学”。
作为“黑暗时代的一盏明灯”的阿伦特和“人间的普罗米修斯”的马克思，他们的政治哲学越来越受到学界的广泛关注，以致成为了国内政治哲学研究的热点和显学。
可以说，“政治观”是“爱这个世界”的阿伦特和“改变世界”的马克思相融之维的“入口”。
但对二者的政治哲学进行比较研究，我们却做得相对较少。
吉林大学白刚教授近期出版的著作《“超越政治”还是“回归政治”：马克思与阿伦特政治哲学比较》（江苏人民出版社２０１５年版，以下简称《比较》），正是对二者政治哲学进行深入比较研究的一部力作。
该书为我们在西方政治思想传统这一“纵”和当代政治哲学问题域这一“横”的交错中，透视和把握马克思和阿伦特各自的政治哲学思想及其相互关系，提供了有益的借鉴和尝试。
在此意义上，该书确实是顺应当代政治哲学兴起之潮流的“应景之作”，但决不是“投机取巧之作”（作者语）。
实际上，该书以“政治观”为中心，在“哲学与政治的张力”关系中集中阐释和回答了三个最为基本的问题：什么是政治哲学？什么是阿伦特的政治哲学？什么是马克思的政治哲学？正是在对这三个基本问题的阐释和回答中，蕴含和表达了作者“追寻马克思”的根本“政治取向”。
一、什么是政治哲学阐释和定位“什么是政治哲学”，是理解和比较马克思与阿伦特政治哲学的根本理论前提，而《比较》一书也正是自觉地由此前提问题入手的。
在一定意义上，“政治哲学”与哲学一样古老。
《比较》在传统的对政治哲学的“政治的哲学阐释”和“哲学的政治阐释”的基础上，立足于哲学与政治的张力关系，具体阐释了作为“哲学”的政治哲学的“四重内涵”：一是作为哲学与政治“联姻”的政治哲学。
自古希腊始，哲学在自我反思时就认识到，哲学将之把握为它所寻求的事情本身的东西，涉及处于某个政治共同体中的生活，哲学的思考围绕着与城邦（ｐｏｌｉｓ）生活相关的问题而展开，因此，处在城邦中的哲学就是政治哲学。
超越现代性的两条道路：马克思与阿伦特
超越现代性 的两 条道路 ： 马克思与 阿伦特
马克思和阿伦特都是 现代性的强烈批评者。 在马克思这里 ， 现代性 的本质是 “ 资本统治” ， 现 代性 的危 机是失 去 个性 和 自由的 “ 人 的异化 ” ； 而 在阿伦特这里 ， 现代性 的本质是 “ 技术控制” ， 现 代性 的危 机是 失去 公 共 政治 自由空 间 的“ 世 界 异 化” 。对 于现 代 性 的 批 判 和 超 越 ， 阿 伦 特 走 的是 条 单纯 “ 复归 政治 生 活 ” 之路 ， 而 马克 思则 走 的 是 一条彻 底 “ 变革生产关 系” 之路 。面 向人 类 现 代性 的未来 ， 我们既需要阿伦特 ， 更需要马克恩。 现代性 的本质 ： 从“ 资本 统治” 到“ 技 术
社 科新 论
当代社 科视 野 ２ ０ １ ３年第 ３ 期
力量 ， 代表着社会历史发展的必然趋势和方向。 对于资本主义社会 中的其他受压迫 、 受剥 削 阶级 ， 马克思主义历史观则认为， 它们虽然也与资 本主义制度存在着矛盾 ， 与资产阶级存在着对立 ， 但它们所代表的生产力与生产方式从根本上来说 是 属 于落后 与 过 时 的 ； 随着 资本 主义 大 工 业 的 生 产方式与以机器为代表 的先进生产力的发展 ， 它 们作为一个阶级注定是要丧失历史的必然性与现 实性 ， 注定是要走 向灭亡的； 它们中的小部分人也 可能挣扎着攀爬人 资产 阶级 的行列 ， 但绝大部分 人 会在 资本 的残酷 竞 争 中归人 破产 与进 入 到无 产 阶级 队伍 中来 。 马克思主义在为无产阶级 代言的同时， 实质 上也是在为社会发展 的历 史必然性代言 ， 在为社 会历史 进步 代言 。 为社会发展的历史必然性代言 ， 为社会历史进 步代言， 是我们把握马克思主义体系的根本基点与 理论坐标。离开 了这个根本基点与理论坐标 ， 马克 思主义思想体系就有可能被误读与误释， 就有可能 像人们通常所见到的那样 ， 作为革命 的、 科学的马 克思主义被误读与误释为具有浓厚色彩的民粹 主 义 的马克思 主义 与道德 主义 的马克思主义 。
超越现代性的两条道路：马克思与阿伦特
安定 和变 动” ， 使一 切 固定 的僵 化 的 关 系 以及 与之 相适应 的素被尊崇 的观念 和见解 都被 消 除 了， 一 切 新形成 的关 系等不到 固定下 来就 陈 旧 了， 一 切等 级 的和 固定 的东 西都烟 消云散 了 ， 资 本成 了摧 毁一 切 的万里长城 ， “ 这就 是资 产 阶级 时代 不 同于过 去 一
关键词
现代性
资本统治 技术控制 人的异化 世界异化 复归政治 生产关系
［ 中图分类号 ］ Ｂ ０ ３ ； Ｂ ５ ０ ６ ［ 文献标识码 ］ Ａ （ 文章编号 ］ ０ ４ ４ ７— ６ ６ ２ Ｘ（ ２ ０ １ ３ ） ０ １ — ０ ０ １ ０— ０ ６
在今天 “ 现代 性 ” 全球 扩张 的时代 ， 对 １ ９和 ２ ０ 世纪两位最 关注现代性 问题—— 同情人类 苦难 和追 求人类 自由解放 的伟大思 想家一 一 卡尔 － 马克思 和 汉娜 ・ 阿伦特 的现代性思 想进行 比较研 究 ， 无 疑具
② 马克思 ： 《 资本论》 第１ 卷， 人 民出版社 ， ２ ０ ０ ４年 ， 第８ ８页。 ③《 马克思恩格 斯文集》 第 ２卷 ， 人 民出版社 ， ２ ０ ０ ９年， 第３ ５
—
３ ６页 ． ．
ｌ ｌ 一 一 ■ ■ ｌ ０ 。
超越现代性的 两条道路 ： 马克思与 阿伦 特
◎ 白 刚
பைடு நூலகம்
内容提要
马克 思和 阿伦特都是现代性 的强烈批评者 。在马克思这里 ， 现代 性的本
质是“ 资本 统治” ， 现代性 的危机 是 失去个性和 自由的“ 人 的异 化” ； 而在 阿伦 特这 里 ， 现 代 性的本 质是“ 技 术控制 ” ， 现代性 的危 机是 失去公 共政治 自由空 间的“ 世界异 化” 。对 于现代 性的批 判和超越 ， 阿伦特走 的是 一条 单纯“ 复 归政 治生活” 之路 ， 而马克思 则走 的 是一条彻底 “ 变革生产 关系” 之路 。比较 而言， 马克 思的道路更 为究竞 。
马克思的劳动观与西方政治哲学传统——从阿伦特的视角看
马克思的劳动观与西方政治哲学传统——从阿伦特的视角看陈高华
【期刊名称】《社会科学辑刊》
【年(卷),期】2008(000)003
【摘要】一直以来,人们习惯于马克思主义的三个来源与三个组成部分的说法,只看到德国古典哲学、英国古典政治经济学和法国、英国空想社会主义这三个思想根基,未能注意到马克思始终处身其中的西方思想传统,尤其是西方政治哲学传统.阿伦特认为,要正确理解马克思,就应该把他放回到他自身也矗立其中的西方政治哲学传统之中,看到马克思是这一传统最为激烈的、有意识的反叛者,同时也深深地受到这一传统的限制,并在这一传统的推动下为极权主义所恶用.而马克思有意识的反叛之所以未能超出这一传统,就在于他的劳动观.尽管阿伦特对马克思的理解不乏曲解,但她的解释为我们提示了一种在政治哲学传统中理解马克思的可能路径,从而为马克思研究打开了一扇门.
【总页数】4页(P13-16)
【作者】陈高华
【作者单位】天津师范大学马克思主义学院,天津300387
【正文语种】中文
【中图分类】B505
【相关文献】
1.阿伦特与西方政治哲学传统之超越 [J], 陈伟
2.技术与政治：阿伦特对西方政治哲学传统的批判 [J], 谢仁生
3.哲学、政治与自由——汉娜·阿伦特对西方哲学传统的批判 [J], 谢仁生;黄正元
4.阿伦特与西方政治哲学传统之超越 [J], 陈伟;
5.政治学和政治哲学分野下的马克思的劳动观——兼论阿伦特的误读 [J], 魏冰娥;何云峰
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
汉娜·阿伦特：政治哲学与现代社会
汉娜·阿伦特：政治哲学与现代社会1. 简介汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）是20世纪最著名的政治哲学家之一。
她以其对权力、自由、政治行动和公共事务的独到见解而闻名，对后来的政治学理论产生了深远影响。
本文将探讨汉娜·阿伦特的主要思想，并分析其在现代社会中的重要性。
2. 生平与背景汉娜·阿伦特于1906年出生在德国。
她曾在文化和哲学领域接受过良好的教育，并在柏林大学获得了哲学博士学位。
随着纳粹兴起，她被迫离开德国，先后居住在瑞士和美国。
在美国，她继续从事写作和教学工作，并发表了一系列重要的政治哲学著作。
3. 阿伦特的思想3.1 权力与统治汉娜·阿伦特对权力和统治有着独立而深入的思考。
她认为权力应该理解为一种社会关系，而不仅仅是统治者对被统治者的控制。
她提出了"政治行动"的概念，强调政治行动的重要性和自由意志的作用。
3.2 公共领域与私人领域阿伦特区分了公共领域和私人领域之间的区别。
公共领域是指政治、社会、文化等公共事务所涉及的范围，而私人领域则包括个人生活和个体经验。
她主张公共领域应该是自治和自由的，同时强调个体在其中扮演着重要角色。
3.3 思想与行动的关系阿伦特关注思想与行动之间的互动关系。
她认为思想必须转化为具体行动才能真正产生影响，并强调政治参与和集体行动对于实现社会变革至关重要。
4. 阿伦特在现代社会中的重要性汉娜·阿伦特的思想对现代社会具有深远意义。
- 阿伦特强调自由意志和政治参与对于建立良好政治秩序的重要性，提出了一种对抗专制统治和权威主义的政治理论。
- 她的思想有助于我们审视现代社会中的权力结构和个体自由，并探讨如何应对当代政治挑战。
- 阿伦特对公共领域和私人领域进行辩证思考，为良好的社会关系和民主制度提供了重要参考。
5. 总结汉娜·阿伦特的政治哲学思想在现代社会中具有重要影响。
她对权力、自由、政治行动和公共事务等概念进行了独到而深入的探讨，为解决当代政治问题提供了新视角。
马克思与阿伦特劳动哲学观比较
逻辑。二战后 ， 在传统理解模式 中被倡导的普遍的、
整体的理性遭到了解构后 ， 人们发现 ， 价值理性的湮
灭和工具理性的盛行似乎与人类 的普遍暴行 （ 对自
然的征服与对人 的奴役） 有着或多或少的联 系。与
阿伦特逃亡期间结成朋友关 系的本雅明， 在其历史 哲学手稿 （ 此手稿后 来移送 到其好友 阿多诺处 ） 就
难题。 ” 那马克思著作的意义在于什么？她接着说 ：
“ 那就 是 劳动 问题 与历史 问题 。 ” … 其次 ， 工具 理性 批 判 是 阿 伦 特相 关 研 究 的 内在
兰克福学派成员有着共 同身体体验 的阿伦特 ， 急切 地希望通过理论 阐释对法西斯主义 的非人行径给以 有力的思想 回击 。《 极权 主义 的起 源》 主题直指法 西斯主义 ， 但其主题的广度 与理论 阐述 的有 限性矛 盾一览无余。如何在更为广泛的理论视域中深度 阐 释极权主义的起源 ， 迫切需要在西方政治哲学传统
自然而 然 地 进 入 到 了她 的理 论 视 野 。在 阿伦 特 看 来， 马 克思 的思想 从反 叛柏 拉 图以降 的沉思 传统 ， 到 无 产 阶级革命 的动员 ， 都具 有很强 的现 代性 ， 但在 理 论 背后 同样 隐藏 着工具 理性 化 的社 会 理解 ； 因为 ， 作 为理论 阐释 的 中心 地 带 ， 马克思“ 把 所 有 人类 的 活 动， 修正、 解 释为 劳动 的活 动 。 ” …
马克思劳动理论的现代性批判意蕴——兼回应阿伦特对马克思劳动理
马 克 思 劳 动 理 论 的现 代 性 批 判 意 蕴
— —
兼 回应 阿伦特 对 马克 思 劳动 理论 的批 评
庞 立 生 ，聂 阳
（ 东北师 范大学马克思主义学部 ， 长春 １ ３ ０ ０ ２ ４ ）
摘
要 ：劳动 论 题 是 马 克 思 和 阿伦 特 的 共 同话 题 。 但 劳动 概 念 在 阿伦 特 和 马 克 思 那 里 却 被赋 予 了不 同的 内涵 。 阿
劳 动理论 作 为 马克 思 批 判 资 本 主 义社 会 现 实 、 表
征 未来社 会 理想 的批 判 性 理 论 ， 在 历 史 唯 物 主 义 中处
收 稿 日期 ： ２ ０ １ ４ ￣９ — １ ２ ．
劳动 完全 是 消极意 义 上 的 ， 是 自由人 应 当 摆 脱 和超 越
的境 况 。近代 以来 ， 随着 产 业 革 命 的 兴起 和社 会 财 富
伦 特 对 马 克 思 的 劳 动 理 论 提 出 了尖 锐 的 批 评 ， 但 这 种 批 评 却 并 未真 正理 解 马 克 思 批 判 性 劳 动 理 论 的 真 实 内涵 。 我 们 需要 回 应 和 反 思 阿 伦 特 对 马 克 思 劳动 理 论 的批 评 ， 以便 真 正 揭 示 出 马 克 思 劳 动 理 论 的 现 代 性 批 判 意 蕴 。 关 键 词 ：劳动 理 论 ； 现 代 性 批 判 ；政 治 哲 学 中 图 分 类 号 ：Ｂ ５ ０ ７ 文献 标 志码 ： Ａ 文章编号 ： １ ０ ０ ８ － ４ ３ ３ ９ （ ２ ０ １ ５ ） ０ ３ － ２ ４ ６ － ０ ５
、
劳动理 论 ： 理 解 马 克 思 历 史 唯 物 主 义 的锁 钥
超越现代性异化的两重路向：马克思与阿伦特
第22卷第6期中南大学学报(社会科学版)V ol.22No.6 2016年12月J. CENT. SOUTH UNIV. (SOCIAL SCIENCE)Dec. 2016超越现代性异化的两重路向：马克思与阿伦特李洋(华东师范大学马克思主义与当代发展研究中心，上海，200241)摘要：马克思与阿伦特都是现代性异化的强烈批评者。
马克思站在“全人类”立场上，指出现代性异化表现为“资本逻辑”统治下人的异化，克服它必须以共产主义运动来变革资本主义生产关系。
阿伦特站在“精英”立场上，认为现代性异化主要是由于“劳动解放”致使行动没落，出现了“世界异化”，要求以革命和评议会制度来实现“政治生活的复归”。
两者比较而言，马克思的理路更为深刻。
关键词：现代性异化；资本逻辑；政治行动；生产关系；政治生活中图分类号：A81; D09 文献标识码：A 文章编号：1672-3104(2016)06−0156−06在西方思想史上，异化(英文alienation，德文Enefremdung)是一个由来已久的范畴，其词源相对简单，从字面上可追朔到希腊文albtriésis(意为分离、疏远、陌生化)一词。
哲学意义上而言，异化指的是从一个主体派生出来的东西，成为了一种不依赖于主体而存在的力量，且出现了与主体对立的现象。
这只是一个抽象的定义，具体的异化内涵要根据特定的场景来定义其中的主客体以及派生过程和派生结果。
“现代性异化”是在“现代”这个独特的时空语境中，主体按照某些“现代原则”派生出客体，而客体又因这些“现代原则”成为主体对立物的现象。
其中的主体当然是指生活于现代社会中的人，但对于主体派生物和派生过程思想家们众说纷纭，因此超越异化的道路也有所不同。
本文选取19和20世纪两位最关注现代性问题与人的境况的思想家——卡尔·马克思和汉娜·阿伦特的异化思想加以横向的比较剖析，以期为人们走出现代性异化提供一种可能思路。
阿伦特论马克思的文本解读
阿伦特论马克思的文本解读作者：黄学胜来源：《理论与现代化》2009年第04期摘要：阿伦特认为，西方政治思想传统肇始于柏拉图对苏格拉底之死的分析，表现为哲学和政治、真理与意见、理论与实践的分离和对立；马克思哲学则通过三个主要命题终结了这一传统，却又显示了与传统的复杂的相互关联，从而使马克思学说陷入了不可克服的基本矛盾。
阿伦特对此的分析有着重大的理论和现实意义，却又不免牵强，需要细致地加以辨明。
关键词：西方政治思想传统；劳动；暴力；“消灭哲学”中图分类号：A8文献标识码：A文章编号：1003-1502(2009)04-0067-06在阿伦特看来，马克思哲学本质上是一种政治哲学，这才是马克思之所以能产生影响及其科学工作的根底所在。
在《在过去和未来之间》中，又认为，“马克思是西方最后的一位政治哲学家，他仍然站在由柏拉图开创的传统之中，但他最终也企图改造这一传统，改造其基本范畴和价值体系，使之彻底颠倒。
通过这样一种倒转，传统实际上已经走到了尽头。
”可以看出，西方政治思想传统的语境以及马克思及其哲学与它的相互关联，是阿伦特解读马克思所考虑的两个基本问题。
因此，阿伦特必须回答：“何为西方政治思想传统?”以及“马克思与这一传统到底又是何种关系?”本文以为，阿伦特对此的解答，有助于拓展马克思的思想来源以及对马克思哲学基本性质的认识和定位，也为阐述马克思及其哲学在当代的价值和意义等问题提供了有益的启发。
但阿伦特的论述又不免牵强，需要我们细致地加以辨明。
一、以哲学与政治之关系为代表的西方政治思想传统阿伦特认为，西方政治思想传统起源于柏拉图对苏格拉底之死的震惊，这直接导致了柏拉图对城邦生活的绝望以及对苏格拉底学说的质疑，而“哲学家如何在政治中生存”则成为了他力图解决的基本问题。
苏格拉底之死让柏拉图认识到，当哲学家直面政治时必然会面临两重威胁：其一，城邦将“善”与“有用”或“有益”相等同，并不关心哲学家所谓的真理；其二，哲学家若以其对真理或永恒性的关注来影响常人，则必然会与城邦发生冲突。
阿伦特与马克思“异化”理论互参
无疑 引起 了极 大关 注 ，然而其 异化 理论 却 几 乎没 有 得到认 真对待 ，更加没 有注意 到 阿伦 特 的异化 理论 与马克 思对异 化劳 动的分 析之 间的契合 性 。
学界对 于 阿伦 特 与马克思 的关 系颇多 争议 。无
此看 到的是 ， 人对世界变 得冷漠 ， 世界不再是 我们 存 在于其 中的居所 ，以至于人们 希望逃 离 自己的家 园。 马克思在《 ８４年经济 学哲学手稿》 异化 劳动 ” １４ 论“ 中 也指 出 ， ， 人 或者更准 确地说是资本 主义制度下 的工
种 共 容 性显 示 了两 者 之 间 有 着 某些 共 同 的 “ 治 关 切 ” 政 。 关 键 词 ： 化 ；劳动 ；阿伦 特 ；马 克 思 异 中 图 分 类 号 ： ８ Ａ１ 文献标识码 ： Ａ 文 章 编 号 ：１ ０ ０ ５ ２ １ ） ５— ０ ４— ５ ０ ９— ５ Ｘ（ Ｏ ０ ０ ０ ２ ０
华 南 理 工 大 学 学 报 （社 会 科 学 版 ）
第 ｌ ２卷 第 ５期
２１ ０ ０年 ｌ Ｏ月
Ｊ ｕ ａ ｆＳｏ ｔ ｉ ａ Ｕｎ ｅ ｓｔ ｆＴｅ ｈ ｏ ｏｇ ｏ ｒ ｌｏ ｕ ｈ Ｃｈ ｎ ｉ ｒｉｙ ｏ ｃ ｎ ｌ ｙ ｎ ｖ
ＶＯ１ １ ．２ Ｎｏ． ５
（ ｏ ｉ ｃｅｃ ｄｔ ｎ Ｓ ｃａ Ｓ ｉ ｅＥ ｉｏ ） ｌ ｎ ｉ
Ｏ ｃｏ ｅ ２ Ｏ ｔｂ ｒ Ｏ１
・
马克 思 主 义 中 国化 ・
阿伦 特 与马 克 思 “ 异化 ＂ 理论 互 参
高 燕
（ 山大 学 哲 学 系 ， 东 广 州 ５ ０ ７ ） 中 广 １２ ５ 摘 要 ：阿 伦 特 在 《 ｈ ｕ ａ ｏｄｔ ｎ 中 分 析 了 现代 世界 异 化 的表 现 形 式 及 其 根 源 ，并 在 此 基 础 上 展 开 了对 马 Ｔ ｅＨ ｍ ｎＣ ｎ ｉｏ ） ｉ
阿伦特论马克思
阿伦特论马克思
阿伦特论马克思
本文概要论述美籍德裔女政治哲学家汉娜-阿伦特对马克思思想独特的解读.她断言只有将马克思放在西方传统政治思想的谱系中,其核心思想才能得到恰切的理解,并突出强调了西方传统政治思想终结于马克思.阿伦特的分析交织着她自己独特的政治构想,在分析中又描绘了西方传统中政治与哲学复杂的纠葛,对我们反思现代性的政治也不无借鉴.
作者：周凯建作者单位：复旦大学,哲学系,上海,200433 刊名：兰州学刊英文刊名：LANZHOU ACADEMIC JOURNAL 年，卷(期)：2004 ""(4) 分类号：B0-0 关键词：阿伦特马克思希腊政治哲学。
劳动、制作与西方哲学传统——阿伦特与马克思的多元性维度之争
作者： 肖蓉
作者机构： 中山大学哲学系,广东广州510275
出版物刊名： 福建论坛：人文社会科学版
页码： 109-116页
年卷期： 2017年 第10期
主题词： 西方哲学传统 政治哲学 多元性 劳动 制作
摘要：作为马克思主义的当代重要批评者,阿伦特认为马克思片面地颂扬＂劳动＂,以＂制作＂的模式来理解政治事务,这都表明马克思仍然持留在西方哲学敌视＂多元性＂的传统轨道之中。
阿伦特则将人之多元性视为人之为人的根本尊严所在,对多元性的揭示与捍卫正是她对马克思之批评的源初动机所在。
但是,得到仔细、公正考察的马克思思想并未简单地陷于无视多元性的西方传统思想中,其劳动观念也不能以传统思想方式得到理解,这正是阿伦特之批评的根本失误所在。
颠覆与重建：阿伦特视角下的马克思哲学
颠覆与重建：阿伦特视角下的马克思哲学作者：王晓蓓来源：《人民论坛·学术前沿》2018年第16期【摘要】在阿伦特的思想中有一个巍然耸立的形象就是马克思，在对西方政治哲学传统的反思过程中，她开始了对马克思哲学的批判。
阿伦特给予了我们全新的视角来重新理解马克思，她认为马克思哲学既是对西方政治哲学传统的批判，又囿于这一传统之中。
以阿伦特眼中的马克思对西方政治哲学传统的颠覆与重建作为研究主题，结合阿伦特对马克思的分析，可以为了解马克思哲学提供一种新视角，为进一步发展马克思哲学提供新契机。
【关键词】阿伦特马克思哲学西方政治哲学传统【中图分类号】D09 【文献标识码】A【DOI】【DOI】10.16619/ki.rmltxsqy.2018.16.011在20世纪的政治哲学思想家中，汉娜·阿伦特的思想独树一帜，作为一位经历了现代文明支离破碎和精神上的无家可归的政治哲学家，悲怆的自身命运促使她对现代社会进行反思。
而在这时，阿伦特“遇到”了马克思和他的哲学，她对马克思与西方政治哲学思想传统之间的关系进行了深入挖掘和比较，以马克思作为基点把西方政治哲学分为三个阶段，即马克思渴望回归的古希腊城邦时期的前政治哲学、以柏拉图开始由马克思结束的传统政治哲学、被马克思颠覆了政治哲学传统后的现代政治哲学，还对马克思哲学中的重要命题进行了独具个人特色的解读。
那么，阿伦特是如何论述马克思对西方政治哲学传统的颠覆和重建的呢？她又是如何理解马克思的哲学思想？阿伦特对马克思哲学批判的意义是什么？这是本文旨在解决的三个问题。
自西方政治哲学传统兴起之日，哲学与政治之间的冲突就从未停止过，可以说，政治哲学是在哲学与政治之间紧张的关系中建立和定位的。
古代的“政治”概念关注的是每一个人或每一个阶级的人应当在一个健全的社会中处于什么样的位置和如何参与城邦事务。
而现代政治哲学则是一直以一种“非本真”的状态存在着，现代性危机可以理解为是一种政治缺失。
阿伦特眼中的马克思——思想史语境中的重读与误释
阿伦特眼中的马克思——思想史语境中的重读与误释
仰海峰
【期刊名称】《吉林大学社会科学学报》
【年(卷),期】2007(47)5
【摘要】从政治哲学传统出发,阿伦特认为马克思的哲学颠覆了柏拉图以来的西方政治思想传统,以哲学的政治实现取代了形而上的思辨。
马克思哲学中对劳动的历史观意义的论证、对暴力的颂扬和对自由的强调,体现了马克思思想的核心主题。
出于对古希腊公共政治的推崇,阿伦特认为马克思虽然颠覆了柏拉图以来的传统,但又处于这一传统之中,并没有真正地回到前柏拉图的思想与政治世界。
【总页数】6页(P24-29)
【关键词】阿伦特;马克思;劳动;暴力;自由;形而上学
【作者】仰海峰
【作者单位】北京大学哲学系
【正文语种】中文
【中图分类】B516.59
【相关文献】
1.当代第二国际马克思主义研究的思想史语境及其建构 [J], 何萍;
2.阿伦特革命观在思想史中的位置——初读《论革命》 [J], 张斌;刘攀;徐健
3.谁之“政治”：马克思还是阿伦特？——读《“超越政治”还是“回归政治”：马克思与阿伦特政治哲学比较》 [J], 付秀荣;
4.政治生存的“非政治化”——阿伦特重读马克思 [J], 庞楠
5.马克思《博士论文》的政治意蕴疏解——基于德国观念论法哲学的思想史语境[J], 龙霞
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
思想战线 2009年第1期第35卷№11,2009Vol 135阿伦特对马克思的解读与马克思政治哲学的现代性视域邹诗鹏,黄学胜3摘 要:阿伦特对马克思的解读与西方政治思想传统密切相关,后者源于柏拉图对苏格拉底之死的分析,表现为哲学与政治的紧张关系。
通过把握马克思的3个主要论题并将其与古希腊式政治活动的比较,阿伦特提出,马克思既终结了这一传统,同时又仍然处于传统的窠臼之中。
阿伦特的分析具有重大的理论意义,但总体说来,这一分析只是在保守主义政治哲学传统中处理马克思的政治哲学资源,并没有真正理解马克思政治哲学的现代性视域。
马克思政治哲学的现代性视域主要表现为对现代性政治哲学的分析批判和由此展开的与当代西方政治哲学的对话,以及对现时代政治状况的批判和治疗作用。
马克思政治哲学中的现代性批判至今仍然是我们时代的理论主题。
关键词:西方政治思想传统;政治哲学;劳动;暴力;现代性 阿伦特眼中的马克思哲学本质上是一种政治哲学,她认为,这才是马克思之所以能产生影响及其科学工作的根底所在。
①在《在过去和未来之间》中她又认为:“马克思是西方最后的一位政治哲学家,他仍然站在由柏拉图开创的传统之中,但他最终也企图改造这一传统,改造其基本范畴和价值体系,使之彻底颠倒。
通过这样一种倒转,传统实际上已经走到了尽头。
”②可以看出,西方政治思想传统的语境以及马克思及其哲学与之的相互关联,是阿伦特解读马克思所考虑的两个基本问题。
在阿伦特看来,西方政治思想传统起源于柏拉图对苏格拉底之死的分析,表现为哲学与政治、真理与意见、理论和实践之间的相互分离和对立。
马克思则借助其共同生活领域的关键概念:“社会”,并且“借助‘社会化的人类’的生成”,要求哲学及真理走向政治并“成为现实”,③实现了对传统的根本颠覆。
但这又并非简单的倒转,而是在颠覆传统之时又落入了传统的窠臼之中,从而显示了两者之间复杂的相互纠缠关系。
具体而言,阿伦特是通过把握马克思政治哲学的3个主要论题并将其与古希腊本真的政治活动的相互比较来展开其分析和论述的。
阿伦特的这一分析总体看来有助于拓展对马克思的思想来源以及马克思哲学基本性质的认识和定位,也为阐述马克思及其哲学在当代的意义和价值提供了有益的启发。
但阿伦特只是在保守主义政治哲学的传统中来处理马克思的政治哲学资源。
为回应阿伦特的批判,我们需要引入马克思政治哲学的现代性视域,这本身也是理解和把握马克思政治哲学的关键。
一阿伦特对马克思的解读主要集中在马克思的3个论题上:“劳动创造了人类”;“暴力是历史的助产婆”;“哲学家们只是用不同的方式解释世界,而问题在于改变世界。
”④并且,这一考察是通过将其置于“传统与现代”之关系的大背景下展开的。
借此,阿伦特认为马克思既实现3①②③④作者简介:邹诗鹏,复旦大学哲学学院教授、国外马克思主义与国外思潮国家创新基地研究员、博士生导师;黄学胜,复旦大学哲学学院博士研究生(上海,200433)。
[美]汉娜・阿伦特:《马克思与西方政治思想传统》,孙传钊译,南京:江苏人民出版社,2007年,第81页。
贺照田:《西方现代性的曲折与展开》,长春:吉林人民出版社,2002年,第365～366页。
贺照田:《西方现代性的曲折与展开》,长春:吉林人民出版社,2002年,第397页。
第三个命题在《马克思与西方政治思想传统》中存在两种表达,另一是“支配他人的不能自由”。
在其后来写的《在过去和未来之间》中,延续的是文中的说法,说明阿伦特自己经过取舍后还是赞同本文中的表述。
关于3个命题的表述可见[美]汉娜・阿伦特《马克思与西方政治思想传统》,孙传钊译,南京:江苏人民出版社,2007年,第82页;贺照田主编《西方现代性的曲折和展开》,长春:吉林人民出版社,2002年,第401页。
了对传统的颠覆,又落入了传统的窠臼之中。
首先,马克思真正反传统的一个侧面主要是对“劳动的赞美”。
①“劳动创造了人类”是马克思的一个基本命题。
阿伦特认为,“劳动”概念在马克思那里和在传统中一样,都是在“生产维持生命体必须的物质的手段”的意义上来理解的。
这一意义上的劳动在古希腊有两层含义:作为维持生命所必需的“营生的劳动”,以及“作为自然的代谢活动”。
在这两层含义上,人们都把劳动看成人生的一种苦难,是应该被诅咒的对象;它导致了人生缺乏休闲、不自由,以及束缚于其上的奴隶状态;它只有生物学意义上的价值。
这种劳动和动物化的劳动一样,“是动物的一种,至多不过是最高级的动物而已”。
②因此,劳动只是私人的事情,它与暴力和强制密切相连并赋予后者以合法性。
但蕴含其中的“支配和被支配关系”作为一种前政治现象,却正是公共政治生活得以开始的条件。
因为在古希腊,公民获得自由并参与城邦生活是与摆脱劳动的束缚密切相关的,为此,他必须控制他人以满足对生活必需品的需求。
但在阿伦特看来,产业革命却使劳动的地位得到了前所未有的提高。
马克思正是承接了这一主题并将其继续推进。
在马克思这里,“作为人类营生活动的劳动,不再被严格地看做属于私人领域里的行为,而堂堂正正地进入了公共(的)政治领域里”。
③“他对人类的定义———所谓劳动动物必然会归结为:几乎不参加生产资料的生产,只依赖从事替代取得食物的其他劳动生活的人,是寄生虫,不是本来意义上的人”。
④可以看出,马克思在这里从4个方面对传统发起了挑战:不是神,而是劳动创造了人;人是自己创造自己的,这意味着人性是人类自身活动的结果;人与动物的区别也不再是理性,而是劳动,换言之,人不是理性的动物,而是劳动的动物;最后,理性不是人类的最高属性,人性也不是包含于其中,而是包含于最受蔑视的人类劳动之中。
⑤其次,“暴力”在传统中主要被看做是与僭主意思相同的,从而是遭蔑视的对象。
权力和暴力或暴力手段相等同,因此又被看做旨在防止人们背离法的一种必要的恶以及作为政治领域整体上最明确的构成要素之一。
同时,暴力又与对话相冲突。
这最明显地体现在亚里士多德关于人的双重规定(人是通过他的言语能力以及城邦生活来实现其最高可能性的存在物)中:希腊的公民们通过言语活动(即说服)在城邦中过着共同生活并管理公共事务;野蛮人则通过暴力进行统治,强制奴隶劳作。
显然在亚里士多德这里,对言语的强调甚于对暴力的强调,但又并非排除后者,后者的作用主要在于其对城邦政治的前提性和服务性方面。
而在马克思这里,暴力或对暴力手段的占有则主要表现为:(1)它已经是一切形式的政府的基本构成要素;国家被认为是统治阶级用以剥削与压迫的工具,暴力的使用是所有政治行动领域的基本特征。
(2)“暴力是人类活动中最具有生产性的活动”,并且与人类生产力发展过程的各种力量相结合,从而使得社会的发展更加迅速和明显。
⑥(3)与政治的历史、战争与革命密切相关的暴力开始取代意识形态的伪善,从而呈现出了社会历史性的重大意义。
⑦阿伦特认为,这三者都与历史上的重大事件(即法国大革命和美国革命)有关,正是后者促成了对暴力的颂扬以及将“支配和被支配关系”从私人领域向公共领域的提升。
这就不仅使暴力成了整合国内关系的重要手段,而且还是调整各国国民关系的最终手段,从此,政治与暴力紧密相连。
“作为有意识的活动领域的政治领域的整体,已经全都被看做与暴力是同一事物了”。
⑧柏拉图以后,“‘实践(p r oxis)的本质,不是通过对话之类获得真理’成了一个定理”。
同时,“实践不仅比对话更能显示出真理,而且还包括了与对话毫无关系的各种活动。
因为根据定义,暴力与所有其他的人类活动之不同,在于它是沉默的”。
⑨于是,马克思对暴力的颂扬又必然含有拒绝言语之意,因此又与把言语看做最合乎人性的交往形式的传统相对立,他的意识形态上层建筑理论,也正是“建立在他的拒斥言语、颂扬暴力的反叛传统之上的”。
λυ最后,马克思的“使哲学成为现实”或根据哲学来改造世界,暗含着解释先于改造以及认 思想战线 2009年第1期第35卷№11,2009Vol135①②③④⑤⑥⑦⑧⑨ λυ[美]汉娜・阿伦特:《马克思与西方政治思想传统》,孙传钊译,南京:江苏人民出版社,2007年,第12页。
Hannah A rendt,The Hum an Condition,Chicago:Chicago University Press,1958,P.84.[美]汉娜・阿伦特:《马克思与西方政治思想传统》,孙传钊译,南京:江苏人民出版社,2007年,第13页。
[美]汉娜・阿伦特:《马克思与西方政治思想传统》,孙传钊译,南京:江苏人民出版社,2007年,第18页。
[美]汉娜・阿伦特:《马克思与西方政治思想传统》,孙传钊译,南京:江苏人民出版社,2007年,第91页。
[美]汉娜・阿伦特:《马克思与西方政治思想传统》,孙传钊译,南京:江苏人民出版社,2007年,第83页。
[美]汉娜・阿伦特:《马克思与西方政治思想传统》,孙传钊译,南京:江苏人民出版社,2007年,第83页。
[美]汉娜・阿伦特:《马克思与西方政治思想传统》,孙传钊译,南京:江苏人民出版社,2007年,第83页。
[美]汉娜・阿伦特:《马克思与西方政治思想传统》,孙传钊译,南京:江苏人民出版社,2007年,第27页。
贺照田:《西方现代性的曲折与展开》,长春:吉林人民出版社,2002年,第403页。
为哲学家对世界的解释含有显示世界应该如何改造之意。
阿伦特分析说:“我们似乎看到马克思在说:最近哲学家们不断把世界作为自我发展的东西来理解,现在超越了这种认识,看,现在我们正把这个过程掌握在手中,不是按照我们的传统改变着世界吗?马克思在传统的基础上,经常把哲学传统当成代表整个人类生存下去的阶级最终继承了的东西来理解。
”①为此,马克思“首先是以哲学的方式,公开宣布放弃哲学,其次是企图‘改造世界’,从而改造哲学化的心灵以及人的‘意识’”。
②但这在传统哲学中却存在一个显见的矛盾———西方政治传统是以哲学与政治、理论和实践的分离为前提的。
哲学尽管也许要制定一些活动的行为规则,但身处西方政治传统之内,显然没有哪个哲学家会把这一工作作为自己的主要工作。
柏拉图关于灵魂和肉体之区分的学说,无疑意在强调前者,而把后者作为哲学家必须和其同胞共处的根本原因。
黑格尔则视哲学为一个“颠倒的世界”,事务的领域从属于思辨的形而上学。
他们谁都认为哲学“不属于这个世界”。
因此这里马克思的论断也直截了当地表明了其对传统的挑战,这尤其体现在如下预言中:“人们根据常识进行自我调整与思想的共同事务的世界,总有一天,会与哲学家的观念王国相一致,换言之,曾经一直只是‘为了极少数人’的哲学,总有一天,会成为现实中的每一个人的常识。
”③在阿伦特看来,正是借助于这3个命题,马克思实现了对西方政治思想传统的颠覆与终结,但作为起点和终点,马克思与柏拉图又有共通之处:“政治的基本问题,当其最初被公式化的时候,当其最终受到挑战的时候,最直接的也是最具有极端紧迫性的问题是,它已成了具有引人注目的特点的‘显学’。