脑干听觉诱发电位及体感诱发电位测定对急性脑出血预后评估的价值

脑干听觉诱发电位及体感诱发电位测定对急性脑出血预后评估
的价值
何庆璋;陈后勤
【摘要】目的分析脑干听觉诱发电位（BAEP）及体感诱发电位（SEP）测定对急性脑出血患者预后评估的价值.方法回顾性分析急性脑出血住院患者68例,在发病48 h内及1个月时行BAEP、SEP、头颅CT检测及Glasgow昏迷评分测定.随访3个月后记录预后结局,根据患者预后结局分为:良好组和不良组,比较2组上述指标与预后结局的相关性.结果发病48 h内良好组的BAEP及SEP正常率、头颅CT环池≥1 mm比例、Glasgow昏迷评分≥6比例较不良组高（P<0.05）；而1个月时良好组的BAEP及SEP正常率仍较不良组高（P<0.05）,但头颅CT环池≥1 mm比例、Glasgow昏迷评分≥6比例差异无统计学意义（P>0.05）.结论 BAEP 及SEP测定对急性脑出血患者预后评估特异性高,重复率好.%Objective To analyze the prognostic value of acute cerebral hemorrhage (ACH) by the application of brainstem auditory evoked potential(BAEP) and somatosensory evoked potental(SEP). Methods A total of 68 patients with ACH in our hospital were collected for retrospective analyses and received BAEP, SEP, cerebral CT and Glasgow coma score (GCS) at 48 hours and 1 month after ACH. Prognostic outcomes of all patients were recorded after 3-month follow-up, and accordingly the patients were divided into two groups, confirm group and poor group. The above indexs of two groups were compared. Results Compared to poor group, the normal rate of BAEP and SEP, the rate of cisterna ambiens diameter ≥ 1mm cases, and the rate of GCS ≥6 in confirm group were higher at 48 hours (P<0.05). And the
normal rate of BAEP and SEP in confirm group was higher(P<0.05), but the rate of cist erna ambiens diameter≥ 1 mm cases and the rate of GCS≥6 showed no difference(P>0.05). Conclusion The detection of ACH patients has higher specificity and better repetition rate by BAEP and SEP.
【期刊名称】《安徽医学》
【年(卷),期】2012(033)004
【总页数】3页(P403-405)
【关键词】脑干听觉诱发电位;体感诱发电位;急性脑出血;预后
【作者】何庆璋;陈后勤
【作者单位】241000,芜湖市第一人民医院神经外科;241000,芜湖市第一人民医院神经电生理室
【正文语种】中文
近年来高血压及2型糖尿病的发病率明显增加，急性脑出血患者呈急剧上升的趋势，严重威胁患者的生命及生活质量，也是神经外科致残致死率主要的病因[1]。

临床上较为关注对于急性脑出血患者的预后评估，而目前主要的评估方法是影像学检查以及Glasgow昏迷评分（Glasgow corna score，GCS）等，但是预后特异
性较差。

近年来发现脑干听觉诱发电位（brainstem auditory evoked potential，BAEP）与体感诱发电位（somatosensory evoked potental，SEP）能客观反映神经系统的功能状态，故被认为对预后有较高的评估价值[2]。

本研究即以此入手
分析BAEP与SEP对急性脑出血患者预后评估的价值。

1 对象与方法
1.1 研究对象选取2007年1月至2010年12月在我院因急性脑出血住院的68
例患者作为研究对象进行回顾性研究，其中男性46例，女性22例；年龄42～74岁，平均（60.2±14.3）岁。

入选标准：①头颅CT或MRⅠ有明确的脑出血证据；
②年龄＜75岁；③排除合并有严重循环系统、消化系统及呼吸系统疾病患者。

1.2 分组依据患者预后结局分为2组：良好组，预后良好，共33例，男性22例，女性11例，平均年龄（58.6±13.2）岁；不良组，预后不良，共35例，男性24例，女性11例，平均年龄（61.8±14.7）岁。

2组的年龄、性别、原发基础疾病
等差异无统计学意义，具有可比性。

1.3 检测方法
1.3.1 诱发电位测定采用上海诺诚Neuro Care肌电／诱发电位仪，对所有患者入院48 h内及发病1个月时进行诱发电位检测。

在安静情况下测试（不配合者可口服水合氯醛），检测内容包括BAEP及正中神经SEP。

BAEP：记录与参考电极分别置于头顶中央及同侧耳垂，采用疏波短声刺激，短声
刺激强度为90 dB，对侧用白躁声掩蔽（40 dB声强），刺激频率10 Hz，叠加1000次，单通道记录2次以上，以观察其重复性。

记录各波出频率、波间期、潜伏期、Ⅰ/V波幅比。

SEP：记录电极置于同侧Erb点（胸锁乳突肌后缘与锁骨的交点上方2～3 cm 处）、Cv7棘突表面、刺激肢体的对侧头皮C3、C4（按照国际10/20系统放置），参考电极置于Ep点（前正中线与发际的交汇处）。

刺激腕部正中神经，刺激强度5 mA，时限为100 ms，刺激频为5 Hz，叠加1 000次，重复测试2轮
以上，以证明重复性。

1.3.2 头颅CT检查及GCS评分入院48 h内所有患者予以头颅CT检查，同时记
录患者GCS评分，并于发病后1个月重复检查1次。

记录头颅CT环池直径及
Glasgow昏迷评分分值。

1.4 判定标准
1.4.1 BAEP 异常判定标准为：①各波潜伏期延长＞平均值+3个SD，和（或）波间期延长＞平均值+3个SD；②波形消失或波幅Ⅰ/V值＞200%；③（Ⅲ-V）/（Ⅰ-Ⅲ）＞1.0。

1.4.2 SEP 异常的判定标准为：①潜伏期和（或）波间期延长＞平均值+3个SD；
②波幅明显降低伴波形分化不良或波形消失；③双侧各相应波幅差值＞50%。

1.4.3 预后评价分析随访3个月后，应用GCS评分分级对所有研究对象进行预后评价，具体为：①死亡为1级；②植物状态为2级；③重度残疾为3级；④轻度残疾为4级；⑤恢复良好为5级。

将3～5级定为预后良好，1～2级定为预后不良。

1.5 统计学处理应用SPSS 15.0统计软件进行统计检验，计量资料采取组间t检验方式进行检验，计数资料采取χ2检验方式检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果
2.1 2组发病24 h检测方法与预后关系比较发病48 h内良好组的BAEP及SEP 正常率、头颅CT环池≥1 mm比例、Glasgow昏迷评分≥6比例较不良组高（P ＜0.05）。

见表1。

表1 2组发病24 h检测方法与预后关系比较[n（%）]检测方法良好组（n=33）不良组（n=35）χ2 P BAEP正常率SEP正常率环池≥1 mm比例GCS≥6比例16（48.5）19（57.6）13（39.4）20（60.6）7（20.0）6（17.1）7（20.0）11（31.4）9.238 10.146 8.421 9.381 0.031 0.018 0.045 0.027
2.2 2组发病1个月检测方法与预后关系比较发病1个月时良好组的BAEP及SEP 正常率仍较不良组高（P＜0.05)，但头颅CT环池≥1 mm比例、Glasgow昏迷评
分≥6比例差异无统计学意义（P＞0.05）。

见表2。

3 讨论
由于我国快速进入老年化社会，急性脑出血的发病率呈明显上升趋势，严重威胁人们的生命健康，病死率一直保持在30%～50%，因而急性脑出血患者的预后为临
床医师以及患者家属高度关心[3]。

急性脑出血患者的预后与患者的脑功能状况密
切相关，因此早期科学判断患者的脑损伤程度对于了解预后有重要作用[4]。

以往
临床对于急性脑出血患者的脑损伤程度判断多通过采用影像学检查以及临床GCS
评分方式来实现，然而评估结果往往与实际临床结局相差较大，特异性不强[2]。

表2 2组发病1个月检测方法与预后关系比较[n（%）]检测方法良好组（n=33）不良组（n=35）χ2 P BAEP正常率SEP正常率环池≥1 mm比例GCS≥6比例
20（60.6）24（72.7）12（36.4）17（51.5）9（25.7）8（22.9）13（27.1）
18（51.4）9.658 10.369 7.011 3.381 0.022 0.012 0.087 0.194
近年来，有临床研究发现应用诱发电位BAEP、SEP可以较为客观准确地对预后进行评估，并且很少被主观意识、镇静剂等外界因素所干扰，因而被认为是较为理想的评估指标[5]。

生理研究发现，BAEP能直接敏感地反映脑干及听神经状况，体现脑干听觉传导通路的功能，且能反映脑水肿的严重程度及颅内压的增高程度，因而能在临床广泛应用[6]。

SEP体现的是大脑皮层及皮层下感觉传导通路的功能状况，可以较为准确反映脑神经的功能状况，对其预后判断有较好的价值。

但是SEP的
测定受身高、体质量及周围神经传导速度的影响很大，降低了准确性[7]。

本研究结果在先后2次检测显示良好组诱发电位BAEP、SEP正常率均明显优于不良组。

2组头颅CT检查结果与Glasgow昏迷评分指标在发病早期是有统计学差异，而发病1个月重复进行检查，显示2组的头颅CT检查与Glasgow昏迷评分
差异无统计学意义。

因而与头颅CT检查与Glasgow昏迷评分相比，诱发电位BAEP、SEP检查判断急性脑出血患者的预后要有明显的特异性及客观性，预后结
局判断结果更加准确，因而适宜在临床应用。

参考文献
【相关文献】
［1］杨慧，张珐，李明荣，等.BAEP、SEP在重型颅脑损伤病人预后评估中的应用价值.临床神经电生理杂志，2009，18（1）：52-54.
［2］Wijdicks EF，Hijdra A，Young GB，et al.Practice parameter：prediction of outcome in comatose survivors after cardiopulmonary Resuscitation（an evidence based review）report of the quality standards subcommittee of the American academy of neurology.Neurology，2006，67：203-210.
［3］卢祖能，曾庆喜，李承晏，等.实用肌电图学.北京：人民卫生出版社，2000：636-702. ［4］陈星.脑性瘫痪病人的脑干听觉诱发电位及体感诱发电位观察与分析.白求恩医科大学学报，1999，25（4）：545-546.
［5］卢瑛，王芳，张慕佳，等.BAEP和SSEP在重型脑血管病患者脑干功能监测中的应用.中国康复医学杂志，2003，18（2）：104-106.
［6］Fontanarosa JB，Lasky RE，Lee HC，et al.Localization of brainstem auditory evoked potentials in primates；a comparison of lacatization technigues applied to deep brain sources.Brain Topogr，2004，17（2）：199-108.
［7］李建英，杨春水，林勤郁，等.脑干听觉诱发电位及体感诱发电位联合检测对昏迷患者预后的判断价值.临床神经电生理学杂志，2008，17（4）：218-220.。