高管股权激励与银行信贷决策_基于我国民营上市公司的经验证据_胡国强
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
59
与此同时，作为信贷供给方的银行在做出信贷期限决 分别包括： 经总资产账面价值调整的银行借款净增加额
策时同样重视考虑经理的薪酬激励契约，且近些年已得到 一些证据的支持。例如 MISSC 发布的名为 “CEO 薪酬与信 贷风险” 的内部研究报告认为，对股价或经营业绩非常敏 感的薪酬契约可能诱使经理更大的风险承担，这也许与股 东目标一致，但不一定与债权人目标一致。股权激励尤其 是股票期权便是这种高风险激励形式之一。国外经验研究 表明，面对高管股权激励尤其是股票期权导致的风险承担， 债权 人 通 过 增 加 债 务 保 护 性 条 款 （ Begley and Feltham，
一、引言
2008 年美国次贷危机引发的金融海啸在给全球经济带 来巨大影响同时，也引发理论与实务界对各国银行信贷风 险管理的广泛讨论。在信贷市场，信息不对称是信贷风险 形成的主要原因，表现为事先的逆向选择与事后的道德风 险，这使得如何识别并控制信贷风险成为商业银行信贷决 策的重要内容。从金融机构角度看，一方面，为缓解事前 的逆向选择，公司治理是银行识别企业信贷风险进而决定 是否放贷的重要考虑因素 （ Piot and Piera，2009； Golin and Delhaise，2013） ； 另一方面，当银行决定放贷后，运用限 制性条款、贷款期限等则可以缓解事后道德风险。那么， 作为近些年我国资本市场一项重大公司治理改革，高管股 权激励制度对银行识别信贷风险及随后的信贷期限决策具 有怎样影响？
2005 年底，中国证监会颁布 《上市公司股权激励管理 办法 （ 试行） 》 （ 简称 “管理办法”） ，标志着真正意义上 的股权激励制度在我国资本市场正式建立，对完善上市公司 治理机制、降低代理成本具有重大意义。受此办法及随后系 列相关政策的引导，股权激励计划在我国资本市场被陆续推 出。截至 2013 年上半年，A 股市场已有 496 家公司公布了 股权激励草案，约占上市公司总数的 20% ，其中大部分为 民营企业。这些实践活动为本文研究提供了重要土壤。
此时，贷款者在信贷决策中将面临极大风险，以致于他们 将向企业索要更高风险补偿，这将大大增加公司债务融资 成本，并可能导致企业放弃净现值为正的投资项目。因此， 高质量的项目若要能够获得融资，借款者必须向信贷市场 传递信号。Leland and Pyle （ 1977） 认为，让拥有投资项目 内部信息的经理去对他们自己的项目进行投资 （ 即股权激 励） 能成为向信贷市场传递有关项目真实质量的一个信 号。其理论表明，在信息不对称的情况下，经理在项目投 资中的股权比例越高，意味着经理越愿意投资于自己选定 的项目，这向 信 贷 市 场 传 递 了 有 关 投 资 项 目 的 积 极 信 息， 进而缓解信息不对称程度； 而贷款者能识别这一积极信息， 并因此愿意提供更多贷款。Gong and Li （ 2013） 最近的经 验研究证实，CEO 股权激励在预测未来盈余中的有用性。 他们发现，CEO 股权激励越强，当年盈余包含了更多有关 未来盈余的信息，并且 CEO 股权激励与未来经营现金流和 不可操控应计显著相关； 李凤云 （ 2008） 证实，股权激励 公司因其良好治理质量而受到机构投资者偏好。可见，股 权激励的推行一定程度反映了公司未来成长的高质量，并 改变了市场参与者行为决策。
在我国，“信贷歧视” 的存在使得民营企业更有动力推 行股权激励，以向市场传递企业未来盈余高成长性与公司治 理机制完善的积极信号，缓解信息不对称程度，进而获得更 多银行借款。当然，不同的股权激励模式在信贷市场的信号 传递效应也可能存在差异。在 《管理办法》 出台以前，高 管经营持股激励模式 （ H － S 激励） 种类较多，且其更多地 是在特定环境下形成的股权，其信号传递效应相对可能较 弱。与此不同的是，在此之后推出的股票期权与限制性股票 （ O － Ｒ 激励） 被认为是真正意义上的股权激励制度 （ 苏冬 蔚和林大庞，2010） ，尤其是在激励寻租理论与信息不对称 理论下，拥有更多内部信息的自利高管若推出有利于自身的 O － Ｒ 激励计划，能更为明确地向市场传递企业拥有高质量 投资项目与良好发展前景的积极信息，大大降低企业内外部 信息不对称程度。综上，提出研究假设：
高管股权激励与银行信贷决策
———基于我国民营上市公司的经验证据* 胡国强 盖 地
（ 天津财经大学商学院 300222）
【摘要】 本文实证考察我国民营上市公司高管股权激励对银行信贷决策的影响。研究发现，高管股权激励强度越 高，公司获得的银行借款越多，但主要体现在短期借款增加，而长期借款没有显著增加。进一步研究发现，相 比实施经营持股激励的公司，实施股票期权或限制性股票激励的公司获得显著更多的银行借款尤其是短期借款， 而长期借款在两类公司不存在显著差异; 相比激励型股权激励公司，福利型股权激励公司获得显著更多的短期 借款。研究证实，高管激励机制的完善有助于民营企业获得更多银行借款，缓解 “信贷歧视”，但面对股权激励 的风险承担效应与福利效应，银行会通过调整贷款期限来降低自身的信贷风险。 【关键词】 高管股权激励 银行信贷决策 信号传递 风险承担
与此不同的是在此之后推出的股票期权与限制性股票or激励被认为是真正意义上的股权激励制度苏冬蔚和林大庞2010尤其是在激励寻租理论与信息不对称理论下拥有更多内部信息的自利高管若推出有利于自身的or激励计划能更为明确地向市场传递企业拥有高质量投资项目与良好发展前景的积极信息大大降低企业内外部信息不对称程度
58
变了行为决策，包括索要更高风险溢价 （ Shuto and Kitagawa，2011； Shaw，2012； Kabir et al． ，2013） 、使用更多限 制 性 条 款 （ Begley and Feltham， 1999； Liu and Mauer， 2011） 、降低信用评级 （ Kuang and Qin，2013） 等。穆迪投 资者服务特定委员会 （ MISSC，2007） 陈述道： “经理薪酬 被考虑到穆迪信贷发行者的分析中，是因为薪酬是影响经 理不诚实信贷行为的决定因素之一。” 部分学者直接考察 了股权激励对企业债务融资的影响，但主要基于欧美市场， 且得 出 混 乱 的 结 论。 如 Mehran （ 1992 ） 、 Coles et al． （ 2006） 等发现，股权激励尤其是股票期权激励促使高管 从事更为激进的债务政策； Dong et al． （ 2010） 进一步发 现，股权激励实 施 导 致 公 司 偏 离 最 优 资 本 结 构 水 平； 而 Lewellen （ 2006） 的理论分析表明，股票期权往往并不显 著鼓励 管 理 者 风 险 承 担 与 债 务 融 资； Garvey and Mawani （ 2005） 发现，CEO 股票激励与企业债务水平显著负相关。 由于这些欧美企业的债务很大部分由债券构成，这可能混 淆股权激励对银行信贷的影响。
假设 H1： 给定 其 他 条 件 不 变，高 管 股 权 激 励 尤 其 是 O － Ｒ 激励的实施能使企业获得显著更多的银行借款。
长期以来，致力于企业债务期限结构的大量研究主要 基于这样一种共识： 即短期债务相比长期债务具有更强的 监督作用。根据 Myers （ 1977） 的借款决定因素模型，在 股东 － 经理利益趋同的假定下，短期债务能缓解企业投资 不足问题。面对偏好的私有信息，经理被预期去避免锁定 在长期债务的负债融资，因此，如果对经理有适当激励， 他们则被预期去选择联系更低代理成本的短期债务。Datta et al． （ 2005） 也认为，在经理与股东利益趋同较弱的情况 下，经理可能通过选择长期债务多于短期债务的次优债务 期限结构，以形成壕沟防御； 但通过高管股权激励使经理 与股东利益趋同，能够降低自利经理对长期债务及其更少 的外部监督偏好所导致的代理成本，并因此增加短期债务， 以形成最优债务期限结构。这说明，作为信贷需求方，股 权激励经理有动力去增加短期债务。
基于此，本文实证考察我国民营上市公司高管股权激 励对银行信贷决策的影响。希冀贡献如下： 其一，为新兴 市场中的民营上市公司如何完善高管激励机制以缓解 “信贷 歧视” 提供理论支撑，丰富公司治理与企业债务融资理论文 献； 其二，将股权激励对股东财富的影响研究延伸至对债权 人财富及其行为决策影响的分析框架中，为债权人在股权激 励相关代理问题中的治理作用提供经验证据； 其三，为我国 商业银行如何识别并控制股权激励企业信贷风险，以及上市 公司及其监管层完善股权激励制度提供政策参考。
市场一个基本现状，即在银行信贷谈判中，民营企业可能 处在相对被动的地位。能否获取贷款、获取何种贷款，很 大程度上取决于银行对民营企业信贷风险的识别与控制。 面对 “信贷歧视”，民营企业积极寻求其他替代机制以获 取经济资源，包括参加政治活动 （ Li et al． ，2006） 、建立 政治联系 （ 余明桂和潘红波，2008） 与银行关联 （ 邓建平 和曾 勇，2011 ） 、 提 高 社 会 信 任 （ 张 敦 力 和 李 四 海， 2012） 、使 用 更 多 商 业 信 用 （ 江 伟 和 曾 业 勤，2013 ） 等， 试图以此向信贷提供者传递积极信号，获取更多贷款。如 此，那么公司治理机制的改善是否能向银行传递积极信号， 缓解 “信贷歧视”？ 姚立杰等 （ 2010） 直接检验了公司治 理在我国银行信贷决定中的作用，然而其并没有考虑高管 股权激励这一重要治理机制。
更为重要的是，股权激励本身可作为公司向市场传递 高质量的信号之一。Leland and Pyle （ 1977） 提供了一个经 理股权激励在信贷市场的信号传递模型。在其模型中，借 款者相比贷款者往往对试图寻找融资的投资项目拥有更多 的 “内部” 信息； 贷款者能够从了解借款者这些私人信息 中获取收益，但道德风险的存在阻碍了借贷双方信息的直 接传递，且贷 款 者 证 实 这 些 真 实 特 征 是 高 昂 且 不 可 行 的。
对这一问题的考察必须将其置于当前我国的制度背景 中。一方面，与西方发达债券市场不同，银行借款是我国 企业尤其是民营企业主要融资渠道。数据显示，我国企业 90% 的融资来自银行借款，债券和股票直接融资仅占社会 融资总量的 10% 左右 （ 姚立杰等，2010） ； 另一方面，在 转型经济背景下，由于制度的缺失、法制的不健全以及意 识形态等原因，民营企业在很多方面遭受着制度和政策的 “歧视” （ 张敦力和李四海，2012） 。其中，“信贷歧视” 就 是一个极为突出 的 问 题 （ Brandt and Li． ，2003； 张 敏 等， 2010） 。这种 “信贷歧视” 独特现象背后折射出我国信贷
理论上，高管股权激励对债权人信贷决策具有重要影 响。基于西方国家发达债券市场的研究证实，债券持有人 与信贷评级机构对高管股权激励做出了相应反应并因此改
* 本文受到国家自然科学基金项目 （ 71272189、71302114） 、国家社会科学基金青年项目 （ 13CGL034） 、教育部人文社会科学研究规划 基金项目 （ 12YJA790193） 与天津财经大学科研发展基金 （ Q130216） 的资助。
（ △Loan_ BVi，t ） 、长期借款净增加额 （ △LLoan_ BVi，t ） 以 及短期借款净增加额 （ △SLoan_ BVi，t ） ； 和经总资产市场 价值调整的银行借款净增加额 （ △Loan_ MVi，t ） 、长期借款 净增加额 （ △LLoan_ MVi，t ） 以及短期借款净增加额 （ △SLoan_ MVi，t ） 。为降低内生性影响，对除年份与行业变量外 的其他变量均进行滞后一期处理。ESIi，t －1 包括股权激励强度 （ ESI_ Alli，t －1 ） 与 O － Ｒ 激励哑变量 （ ESI_ O ＆ Ｒdumi，t －1 ） 两个变量。借鉴 Bergstresser and Philippon （ 2006） 、苏冬蔚
余下安排如下： 第二部分为理论分析与研究假设； 第 三部分为研究设计与样本选择； 第四部分为实证分析； 第 五部分为结论。
二、理论分析与研究假设
银行信贷决策主要受到对客户资质进行评价的信息成 本以及其违约风险的影响 （ 周业安，2005） ，而这与企业 代理问题息息相关。股权激励作为解决代理冲突的重要机 制自然可能成为银行信贷风险识别的重要因素之一。我国 《商业银行授信工作尽职指引》 第二十五条指出，商业银 行应对客户的非财务因素进行分析评价，包括客户公司治 理、管理层素质等方面的风险进行识别。对金融机构而言， 高管股权激励因能起到降低自由现金流相关代理成本 （ 吕 长江 和 张 海 平，2010 ） 、 留 住 优 秀 人 才 （ 宗 文 龙 等， 2013） 、促进创新 （ 李春涛和宋敏，2010 ） 等作用，而有 助于提高经营业绩，降低企业破产风险及债权人信贷风险， 并因此获取更多银行借款。
与此同时，作为信贷供给方的银行在做出信贷期限决 分别包括： 经总资产账面价值调整的银行借款净增加额
策时同样重视考虑经理的薪酬激励契约，且近些年已得到 一些证据的支持。例如 MISSC 发布的名为 “CEO 薪酬与信 贷风险” 的内部研究报告认为，对股价或经营业绩非常敏 感的薪酬契约可能诱使经理更大的风险承担，这也许与股 东目标一致，但不一定与债权人目标一致。股权激励尤其 是股票期权便是这种高风险激励形式之一。国外经验研究 表明，面对高管股权激励尤其是股票期权导致的风险承担， 债权 人 通 过 增 加 债 务 保 护 性 条 款 （ Begley and Feltham，
一、引言
2008 年美国次贷危机引发的金融海啸在给全球经济带 来巨大影响同时，也引发理论与实务界对各国银行信贷风 险管理的广泛讨论。在信贷市场，信息不对称是信贷风险 形成的主要原因，表现为事先的逆向选择与事后的道德风 险，这使得如何识别并控制信贷风险成为商业银行信贷决 策的重要内容。从金融机构角度看，一方面，为缓解事前 的逆向选择，公司治理是银行识别企业信贷风险进而决定 是否放贷的重要考虑因素 （ Piot and Piera，2009； Golin and Delhaise，2013） ； 另一方面，当银行决定放贷后，运用限 制性条款、贷款期限等则可以缓解事后道德风险。那么， 作为近些年我国资本市场一项重大公司治理改革，高管股 权激励制度对银行识别信贷风险及随后的信贷期限决策具 有怎样影响？
2005 年底，中国证监会颁布 《上市公司股权激励管理 办法 （ 试行） 》 （ 简称 “管理办法”） ，标志着真正意义上 的股权激励制度在我国资本市场正式建立，对完善上市公司 治理机制、降低代理成本具有重大意义。受此办法及随后系 列相关政策的引导，股权激励计划在我国资本市场被陆续推 出。截至 2013 年上半年，A 股市场已有 496 家公司公布了 股权激励草案，约占上市公司总数的 20% ，其中大部分为 民营企业。这些实践活动为本文研究提供了重要土壤。
此时，贷款者在信贷决策中将面临极大风险，以致于他们 将向企业索要更高风险补偿，这将大大增加公司债务融资 成本，并可能导致企业放弃净现值为正的投资项目。因此， 高质量的项目若要能够获得融资，借款者必须向信贷市场 传递信号。Leland and Pyle （ 1977） 认为，让拥有投资项目 内部信息的经理去对他们自己的项目进行投资 （ 即股权激 励） 能成为向信贷市场传递有关项目真实质量的一个信 号。其理论表明，在信息不对称的情况下，经理在项目投 资中的股权比例越高，意味着经理越愿意投资于自己选定 的项目，这向 信 贷 市 场 传 递 了 有 关 投 资 项 目 的 积 极 信 息， 进而缓解信息不对称程度； 而贷款者能识别这一积极信息， 并因此愿意提供更多贷款。Gong and Li （ 2013） 最近的经 验研究证实，CEO 股权激励在预测未来盈余中的有用性。 他们发现，CEO 股权激励越强，当年盈余包含了更多有关 未来盈余的信息，并且 CEO 股权激励与未来经营现金流和 不可操控应计显著相关； 李凤云 （ 2008） 证实，股权激励 公司因其良好治理质量而受到机构投资者偏好。可见，股 权激励的推行一定程度反映了公司未来成长的高质量，并 改变了市场参与者行为决策。
在我国，“信贷歧视” 的存在使得民营企业更有动力推 行股权激励，以向市场传递企业未来盈余高成长性与公司治 理机制完善的积极信号，缓解信息不对称程度，进而获得更 多银行借款。当然，不同的股权激励模式在信贷市场的信号 传递效应也可能存在差异。在 《管理办法》 出台以前，高 管经营持股激励模式 （ H － S 激励） 种类较多，且其更多地 是在特定环境下形成的股权，其信号传递效应相对可能较 弱。与此不同的是，在此之后推出的股票期权与限制性股票 （ O － Ｒ 激励） 被认为是真正意义上的股权激励制度 （ 苏冬 蔚和林大庞，2010） ，尤其是在激励寻租理论与信息不对称 理论下，拥有更多内部信息的自利高管若推出有利于自身的 O － Ｒ 激励计划，能更为明确地向市场传递企业拥有高质量 投资项目与良好发展前景的积极信息，大大降低企业内外部 信息不对称程度。综上，提出研究假设：
高管股权激励与银行信贷决策
———基于我国民营上市公司的经验证据* 胡国强 盖 地
（ 天津财经大学商学院 300222）
【摘要】 本文实证考察我国民营上市公司高管股权激励对银行信贷决策的影响。研究发现，高管股权激励强度越 高，公司获得的银行借款越多，但主要体现在短期借款增加，而长期借款没有显著增加。进一步研究发现，相 比实施经营持股激励的公司，实施股票期权或限制性股票激励的公司获得显著更多的银行借款尤其是短期借款， 而长期借款在两类公司不存在显著差异; 相比激励型股权激励公司，福利型股权激励公司获得显著更多的短期 借款。研究证实，高管激励机制的完善有助于民营企业获得更多银行借款，缓解 “信贷歧视”，但面对股权激励 的风险承担效应与福利效应，银行会通过调整贷款期限来降低自身的信贷风险。 【关键词】 高管股权激励 银行信贷决策 信号传递 风险承担
与此不同的是在此之后推出的股票期权与限制性股票or激励被认为是真正意义上的股权激励制度苏冬蔚和林大庞2010尤其是在激励寻租理论与信息不对称理论下拥有更多内部信息的自利高管若推出有利于自身的or激励计划能更为明确地向市场传递企业拥有高质量投资项目与良好发展前景的积极信息大大降低企业内外部信息不对称程度
58
变了行为决策，包括索要更高风险溢价 （ Shuto and Kitagawa，2011； Shaw，2012； Kabir et al． ，2013） 、使用更多限 制 性 条 款 （ Begley and Feltham， 1999； Liu and Mauer， 2011） 、降低信用评级 （ Kuang and Qin，2013） 等。穆迪投 资者服务特定委员会 （ MISSC，2007） 陈述道： “经理薪酬 被考虑到穆迪信贷发行者的分析中，是因为薪酬是影响经 理不诚实信贷行为的决定因素之一。” 部分学者直接考察 了股权激励对企业债务融资的影响，但主要基于欧美市场， 且得 出 混 乱 的 结 论。 如 Mehran （ 1992 ） 、 Coles et al． （ 2006） 等发现，股权激励尤其是股票期权激励促使高管 从事更为激进的债务政策； Dong et al． （ 2010） 进一步发 现，股权激励实 施 导 致 公 司 偏 离 最 优 资 本 结 构 水 平； 而 Lewellen （ 2006） 的理论分析表明，股票期权往往并不显 著鼓励 管 理 者 风 险 承 担 与 债 务 融 资； Garvey and Mawani （ 2005） 发现，CEO 股票激励与企业债务水平显著负相关。 由于这些欧美企业的债务很大部分由债券构成，这可能混 淆股权激励对银行信贷的影响。
假设 H1： 给定 其 他 条 件 不 变，高 管 股 权 激 励 尤 其 是 O － Ｒ 激励的实施能使企业获得显著更多的银行借款。
长期以来，致力于企业债务期限结构的大量研究主要 基于这样一种共识： 即短期债务相比长期债务具有更强的 监督作用。根据 Myers （ 1977） 的借款决定因素模型，在 股东 － 经理利益趋同的假定下，短期债务能缓解企业投资 不足问题。面对偏好的私有信息，经理被预期去避免锁定 在长期债务的负债融资，因此，如果对经理有适当激励， 他们则被预期去选择联系更低代理成本的短期债务。Datta et al． （ 2005） 也认为，在经理与股东利益趋同较弱的情况 下，经理可能通过选择长期债务多于短期债务的次优债务 期限结构，以形成壕沟防御； 但通过高管股权激励使经理 与股东利益趋同，能够降低自利经理对长期债务及其更少 的外部监督偏好所导致的代理成本，并因此增加短期债务， 以形成最优债务期限结构。这说明，作为信贷需求方，股 权激励经理有动力去增加短期债务。
基于此，本文实证考察我国民营上市公司高管股权激 励对银行信贷决策的影响。希冀贡献如下： 其一，为新兴 市场中的民营上市公司如何完善高管激励机制以缓解 “信贷 歧视” 提供理论支撑，丰富公司治理与企业债务融资理论文 献； 其二，将股权激励对股东财富的影响研究延伸至对债权 人财富及其行为决策影响的分析框架中，为债权人在股权激 励相关代理问题中的治理作用提供经验证据； 其三，为我国 商业银行如何识别并控制股权激励企业信贷风险，以及上市 公司及其监管层完善股权激励制度提供政策参考。
市场一个基本现状，即在银行信贷谈判中，民营企业可能 处在相对被动的地位。能否获取贷款、获取何种贷款，很 大程度上取决于银行对民营企业信贷风险的识别与控制。 面对 “信贷歧视”，民营企业积极寻求其他替代机制以获 取经济资源，包括参加政治活动 （ Li et al． ，2006） 、建立 政治联系 （ 余明桂和潘红波，2008） 与银行关联 （ 邓建平 和曾 勇，2011 ） 、 提 高 社 会 信 任 （ 张 敦 力 和 李 四 海， 2012） 、使 用 更 多 商 业 信 用 （ 江 伟 和 曾 业 勤，2013 ） 等， 试图以此向信贷提供者传递积极信号，获取更多贷款。如 此，那么公司治理机制的改善是否能向银行传递积极信号， 缓解 “信贷歧视”？ 姚立杰等 （ 2010） 直接检验了公司治 理在我国银行信贷决定中的作用，然而其并没有考虑高管 股权激励这一重要治理机制。
更为重要的是，股权激励本身可作为公司向市场传递 高质量的信号之一。Leland and Pyle （ 1977） 提供了一个经 理股权激励在信贷市场的信号传递模型。在其模型中，借 款者相比贷款者往往对试图寻找融资的投资项目拥有更多 的 “内部” 信息； 贷款者能够从了解借款者这些私人信息 中获取收益，但道德风险的存在阻碍了借贷双方信息的直 接传递，且贷 款 者 证 实 这 些 真 实 特 征 是 高 昂 且 不 可 行 的。
对这一问题的考察必须将其置于当前我国的制度背景 中。一方面，与西方发达债券市场不同，银行借款是我国 企业尤其是民营企业主要融资渠道。数据显示，我国企业 90% 的融资来自银行借款，债券和股票直接融资仅占社会 融资总量的 10% 左右 （ 姚立杰等，2010） ； 另一方面，在 转型经济背景下，由于制度的缺失、法制的不健全以及意 识形态等原因，民营企业在很多方面遭受着制度和政策的 “歧视” （ 张敦力和李四海，2012） 。其中，“信贷歧视” 就 是一个极为突出 的 问 题 （ Brandt and Li． ，2003； 张 敏 等， 2010） 。这种 “信贷歧视” 独特现象背后折射出我国信贷
理论上，高管股权激励对债权人信贷决策具有重要影 响。基于西方国家发达债券市场的研究证实，债券持有人 与信贷评级机构对高管股权激励做出了相应反应并因此改
* 本文受到国家自然科学基金项目 （ 71272189、71302114） 、国家社会科学基金青年项目 （ 13CGL034） 、教育部人文社会科学研究规划 基金项目 （ 12YJA790193） 与天津财经大学科研发展基金 （ Q130216） 的资助。
（ △Loan_ BVi，t ） 、长期借款净增加额 （ △LLoan_ BVi，t ） 以 及短期借款净增加额 （ △SLoan_ BVi，t ） ； 和经总资产市场 价值调整的银行借款净增加额 （ △Loan_ MVi，t ） 、长期借款 净增加额 （ △LLoan_ MVi，t ） 以及短期借款净增加额 （ △SLoan_ MVi，t ） 。为降低内生性影响，对除年份与行业变量外 的其他变量均进行滞后一期处理。ESIi，t －1 包括股权激励强度 （ ESI_ Alli，t －1 ） 与 O － Ｒ 激励哑变量 （ ESI_ O ＆ Ｒdumi，t －1 ） 两个变量。借鉴 Bergstresser and Philippon （ 2006） 、苏冬蔚
余下安排如下： 第二部分为理论分析与研究假设； 第 三部分为研究设计与样本选择； 第四部分为实证分析； 第 五部分为结论。
二、理论分析与研究假设
银行信贷决策主要受到对客户资质进行评价的信息成 本以及其违约风险的影响 （ 周业安，2005） ，而这与企业 代理问题息息相关。股权激励作为解决代理冲突的重要机 制自然可能成为银行信贷风险识别的重要因素之一。我国 《商业银行授信工作尽职指引》 第二十五条指出，商业银 行应对客户的非财务因素进行分析评价，包括客户公司治 理、管理层素质等方面的风险进行识别。对金融机构而言， 高管股权激励因能起到降低自由现金流相关代理成本 （ 吕 长江 和 张 海 平，2010 ） 、 留 住 优 秀 人 才 （ 宗 文 龙 等， 2013） 、促进创新 （ 李春涛和宋敏，2010 ） 等作用，而有 助于提高经营业绩，降低企业破产风险及债权人信贷风险， 并因此获取更多银行借款。