关于_民国_的论争摘要_梁仪
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
几
羹 学 ` 国 制”研 _ 敷 的 · 机 究: _ 文 民 鬓
关 于
“民 国 ” 的 论 争 摘 要
口 梁 仪
中国现代 文学 尚是一 门年 轻 的学科 , 关 于 它 的学科命 名 和宏 观 框 架 历来 存 在诸
多争 议 , 较早 的有 “新文 学 ” 从 “旧文 学 ” 的分 离 , 后来 有 “近代/ 现代/ 当代 文学 ”
的划 分 , 也有 试 图整合现 当代文学 的 “2 世 纪 中国文 学 ” 的提 法 。 这些 论 争各 有 其 0 学 术贡献 , 但 是至今 中国现代 文学 史 的命 名 和框 架仍 有许 多不 确 定 , 这 一方 面显 示 了以上 文学史 叙述 的局限 , 另 一方 面 预示 了做 进 一步 学术 探 索 的必要 。 新世 纪 的十 多 年 以来 , 这种 学术探索 已经初现 端倪 , 学 术界 有关 “民 国文 学 ” 的 呼声 逐渐 响起 , 值 得注 意 。 “民国文学 ” 并不是一个 成形 的概念 , 而是对 近年来学术 界力 图将 “民 国视 野 ”① 引 人 中国现代 文学史研究 的一种粗 略概括 , 大致 可 以分为 三脉 : “民 国文 学史 ” 、 “民 国史视 角 ” 和 “民国机制 ” 。 目前这些 研究 尚处 于初 步建构 阶段 , 还 未形 成 具体 鲜 明 的研究成 果 , 因此更需要 对其各 种 提法 论 争做 出 一番 梳理 。 本文 试 图在 相 关 研 究 文 章 的基础 上 , 通过摘引简述 的形式 (摘引部 分用楷 体 标注 ) , 对 “民 国文学 ” 研 究做 一 份概 览 , 突 出其论争焦 点及触发 的各种 问题 。
国现代 文学史 ” 概念运用 的混 乱 , 而 且 能将此 前 被弃 置 于文 学史 之 外 的文 学 现 象纳 人文学 史叙述 之 中 , 对 于 民国 以来 文 学 的历 史分 期 、 中 国文学 的学科 划 分 以及 文学 史教学 也具有 重要意 义 ① 。
(六 ) 汤 溢泽 、 廖广莉 《 开展 “民 国文学史 ” 研究 的迫切性 》 ( 《 阳师 范学 院 论 衡
而 这也正 是 民 国文学理论 维度 的最 终标 的 ③ 。 (八 ) 丁 帆的主要观 点 从 2 n 年起 , 中国现代 文学学 会 副会 长 丁 帆先 生 连续 撰文 支 持 “民 国文 学 史 ” 0
的提法 。
从 文学史 、 民国史 、 语 言学 、 学术 自由等各个方 面为 “民国文 学史 ” 摇旗 呐喊 。
一 、 “民国文 学史 ” 的提 出与 阐发
(一 ) 早 在 1999 年 , 专注 于史 料研 究 的陈福 康 先 生就 在其 《民 国文 坛 探 隐 》 一 书 中提 出 “中国 现 当代 文学 ” 是 应 该 退 休 的学 科 名称 , 而 代 之 以更 为 客 观 求 实 的
“中华 民 国文学/ 中华人 民共和 国文 学 ” 之 称 。 (二) 正式提 出 “中华 民 国文 学 ” 这 一 概 念 的则 是 张 福 贵 先 生 200 3 年 发 表 于 《世纪 文学 》 (香 港) 的 《从意义 概念 返 回时 间概 念 — 关于 中国现代 文 学 史 的命 名 问题 》 一 文 。 文 中认 为 “民 国文 学 ” 是 一 种纯 粹 的时 间概 念 , 能 够 比 “现 代文 学 ” 这个意 义概念 更具有包容 性 , 更符 合文学 史叙 述 的规律 。 “时间 概念 具有 多 元性 , 其 内涵远 远 比意义概念 的涵 盖要 宽广 , 而且 经 过历 史 的证 明 , 以 时间 为界 限 , 确 定 断 代 的文学史外 延 。” “文学史 的命 名 , 不 同于 文 学评 论 , 也 不 同于文 学史 本 身 , 应 该 获得 最大 限度 的认 同 。从 这一 点 上来 说 , 作 为一 种存 在事 实 的 陈述 , 文 学 史应 该 尽
关
于O国 Biblioteka 要 摘 民 r 的 争量淡 化命名 的倾 向性 , 而 突 出中 间性 。 时 间概 念 又具 有 中 间性 , 不包 含 思 想 倾 向 ,
① “民国视 野 ” 的说法可参见 周 维东 《中 国 现代 文 学 研究 中 的 “民国视 野 ” 述 评 》, 20 12 年第 5 期 。
七王学东民国文学的理论维度及其文学史编写一文重审中国现代文学这一命名的局限与尴尬试图通过民国文学史来寻求被遮蔽的历史真相尤其关注了民国文学的编写问题由于学界对民国文学文学史编写视野的严重缺失使得民国文学的独特意义难以确立也无法真正完善民国文学这一概念本身的理论构架提醒注意民国文学史编写的内与外问题一与多问题与当下对话的问题等指出只有探寻民国文学史的编写重视和处理好编写过程中的问题我们才能建构出完整的民国文学才有相对完整的当下精神和文化的文学史而这也正是民国文学理论维度的最终标的
更 加具 有独特性 、 丰富性 和复杂性 。 ”② 另 外 , 张福 贵先 生又 于 《 文艺 争鸣 》 20 11 年第 1 期发 表 文 章 《 3 从 “现 代 文学 ”
到 “民 国文 学 ” —
再 谈 中 国现代 文 学 的命 名 问题 》, 再 次 阐发 自己 的 “民 国文 学
史 ” 观 , 强调学 科命名 对研 究 的重 要 性 , 指 出 “现代 文 学 ” 意 义 的单 一 性 与判 断 的
的历史 内涵 。他 认为 19 11 年 以后 的 “中 国文学 的历史分 期 最好 采 用 限与下 限 的困扰 ”④ 。 ` 中华 民 国 ' 和
` 中华人 民共 和国 ' 的历 史 时 间以做 划定 ” , 如 此 即 “可 免 除 (现 当代 文 学 ) 时 间上 (四) 赵步 阳 、 张 维亚等著 《 “现 代文学 ” , 还是 “民国 文学 ”? 》⑤ 《民国文学 遗 、 产 旅游 开发研究 — 以南京 民 国文 学为例 》⑥等文章 , 在保护 与开 发 民国时期 的历 史 文化资 源 的课题 背景下 , 探 讨 “民国文学 ” 的合理性 、 意义 与价值 , 视 角 比较独特 。 (五) 陈学祖 的 《重建文 学史 的概念谱 系 — 以 “民国文 学史 ” 概 念为例 》 ( 《 学 术 界 》 200 9 年第 2 期 ) 一文认 为 , “中 国现代 文学 ” 、 “中 国当代文 学 ” 等概念 的 内涵 与外延 具有漂 移性 , 不 宜 作 为 文 学史 叙 述 的基 本 范 畴进 人 文 学 史 叙 述 。相 对 而 言 ,
1. 丁 帆 《 旧文 学 的分 水 岭 — 新
( 1 9 1 2 一 1 9 19 ) 》
寻 找被 中 国现代 文 学 史 遗 忘 和遮 蔽 了 的七 年
对 “中华 民国文学 ” 概念 的意义解 读 》, 《长春师 再 谈 中 国现代 文 学 的命 名 问题 》, 《文 艺争 鸣 》
④ 魏朝勇 : 《民国时期文 学 的政 治想像 》, 华夏出版社 , 2 005 年版 , 第 1 页 。 2
⑤ 赵步阳 、 曹 千里 、 章 澄 、 葛怀 东 、 张维 亚 : 《 “现代文 学 ” , 还是 “民国文 学 ”? 》 , 《金 陵科 技学 院 学报 (社 会科学版 ) 》 2008 年第 1 期 。
① 张 福贵 : 《从意义 概念返 回时间概 念 — 200 3 年第 4 期 。
关于 中国现代文 学史 的命 名 问题 》,
《世 纪文 学 》 (香港 )
② 杨丹丹 : 《 “现代 文学史 ” 命 名的追 问与反思 — 范大学 学报 》 200 8 年第 9 期 . ③ 张福贵 : 《从 “现 代 文学 ” 到 “民 国文学 ” — 201 1 年第 13 期 , 第 68一69 页 。
学报 》 2 0 。年第 2 期 ) 一 文从 中华 民国史 的整体 角 度来 统 摄 “民 国文 学史 ” 研 究 , 1
反 思局 限于 “文学标准 ” 的种 种 文学 史叙 述 , 力 图 引人文 艺 社会 学 的 “历 史标 准 ” 。
“ 文学 与政 治关系 、 现 有 的文学 史分期 法失误 、 学 术 自由 、 中华 民国史体 系建树 等 从 方 位予 以分析 , 呼 吁开展 ` 民国文学史 ' 研究 , 以弥补 国 内外此一 领域 的空 白 。 ”② 此外 , 《以 “民 国文学史 ” 替代 “新文学 ” 史考 》 (汤溢泽 , 《 湖南社 会科 学 》 20 10 年第 1 期) 、 《 文学 史观 的失 误与拯 救 — 以 19 12 一1949 年 文学史 为例 》 (廖广 莉 、 汤 溢泽 , 《 求索 》 20 。年第 7 期) 、 《论开展 “民国文学史 ” 研究 的必 要性 与可行 性 》 (汤 1 溢泽 、 郭彦妮 , 《当代 教育理论 与实践 》 201 。年第 3 期) 、 《中 国文 学史分 期及 命 名 问 题— 以 1912 年一 1949 年文学 为例 》 (廖广莉 , 《 索 》 2011 年第 1 期 ) 等 一组 文章 求 (七 ) 王学 东 《 “民国文 学 ” 的理论维度 及其 文学史 编写 》 一文 重 审 “中国现 代 文 学 ” 这 一命 名的局 限与尴 尬 , 试 图通过 “民国文学史 ” 来 寻求被 遮 蔽 的历史 真 相 , 尤 其关 注 了 “民 国文学 ” 的编 写 问题 : 由于学 界对 “民 国文 学 ” 文 学 史 编写 视 野 的 严 重缺失 , 使得 “民国文学 ” 的独 特意 义难 以确立 , 也无 法 真正 完 善 民 国文 学 这一 概 念本身 的理论 构架 ; 提 醒注 意 民国文 学 史 编写 的内与 外 问题 、 一 与多 问题 、 与 当 下 对话 的问题 等 ; 指 出只 有探寻 民国文 学 史 的编 写 , 重视 和 处理 好 编 写 过程 中的 问 题 , 我们 才能建 构 出完 整 的 民 国文 学 , 才有 相对 完 整 的 当下精 神 和 文 化 的 文学 史 ,
先验性 缺 陷 , 指 出 “民 国文学 ” 内涵 的多元 性与边 界 的开 放性 。 主要 体现 在 三方 面 :
“首先 , 与 ` 代文学 ' 这一 意义 概念相 比 , 现
` 中华 民 国文 学 夕作 为 一 种 时 间概 念具
有多元 的属性 , 而相 对减少 了文学 史命 名 中 的意识 形 态色 彩 和 先 人 为 主 的价值 观 。” “其次 , 以历史 时 间作 为断代 是一 种最持 久 的命 名方 式 , 具 有 历 史 的惯 性 。 “第 三 , ” 时 间概 念 的 自然属性 为文学 史写作 的个性 化提供 了更广 阔的空 间 ” ③ 。 (三) 魏朝 勇著 《民国时期 文学 的政治想 象 》 试 图在 “现代 中国文 学 ” 这一 统称 之下 , 具体分解 “民国时期 文学 ” 与 “共和 国时期文 学 ” , 从 而赋 予 “现代 ” 以确 切
⑥ 张维亚 、 赵 步阳 、 曹千里 、 章澄 : 《民 国文学遗产 旅游开 发研 究 — 业 经济 》 2008 年 13 期 。 以南 京 民国文 学为 例 》, 《商
“民国文学史 ” 概念不但 内涵稳 定 , 而 且符合 中 国传 统文 学史叙 事 成规 , 因 而显 得更 加有 效 。运用 “民国文学史 ” 指称 19 12 至 1949 年 的中 国文 学 , 不 但 能 够 避 免 “中
《文 艺 争 鸣 》
O
与 文 化 代 现 国 中 学
没有 主观性 , 不 限定 任 何 的 意 义 评 价 , 只 为研 究 者 提 供 了一 个 研 究 的 时 空边 界 。” “文 学史 的时 间概 念命 名 的中间性 , 并不妨 碍文学史 研究 和评 价 的倾 向性 , 在 时 间的 框 架下 , 一切 主体意识 都可 以发生 , 并且可 以最大 限度地保 护判 断 的个 性 化 。”① 此后 , 杨丹 丹 的 《 “现代文 学史 ” 命名 的追 问与反 思 — 对 “中华 民 国文学 ” 概 念 的意 义解读 》 在张福 贵 《从 意义 概 念返 回时间概 念 》 一 文 的基础 上 , 进 一 步 阐发 “中华 民国文学 ” 这一命 名 的意义 : “ ` 中华 民国文学 ' 概念 的提 出在某种 程 度上 既是 对 20一 3 年代 ` 0 直线性 ' 文 学 史 观 , 4 一 7 年 代 ` 治性 ' 文学 史 观 和 8 年 代 以 0 0 政 0 来 ` 现代 性 ' 文 学史观 的理论 反思 和修正 , 同时又 是对 上述 文学 史 观 理论 上 的整 合 ,
羹 学 ` 国 制”研 _ 敷 的 · 机 究: _ 文 民 鬓
关 于
“民 国 ” 的 论 争 摘 要
口 梁 仪
中国现代 文学 尚是一 门年 轻 的学科 , 关 于 它 的学科命 名 和宏 观 框 架 历来 存 在诸
多争 议 , 较早 的有 “新文 学 ” 从 “旧文 学 ” 的分 离 , 后来 有 “近代/ 现代/ 当代 文学 ”
的划 分 , 也有 试 图整合现 当代文学 的 “2 世 纪 中国文 学 ” 的提 法 。 这些 论 争各 有 其 0 学 术贡献 , 但 是至今 中国现代 文学 史 的命 名 和框 架仍 有许 多不 确 定 , 这 一方 面显 示 了以上 文学史 叙述 的局限 , 另 一方 面 预示 了做 进 一步 学术 探 索 的必要 。 新世 纪 的十 多 年 以来 , 这种 学术探索 已经初现 端倪 , 学 术界 有关 “民 国文 学 ” 的 呼声 逐渐 响起 , 值 得注 意 。 “民国文学 ” 并不是一个 成形 的概念 , 而是对 近年来学术 界力 图将 “民 国视 野 ”① 引 人 中国现代 文学史研究 的一种粗 略概括 , 大致 可 以分为 三脉 : “民 国文 学史 ” 、 “民 国史视 角 ” 和 “民国机制 ” 。 目前这些 研究 尚处 于初 步建构 阶段 , 还 未形 成 具体 鲜 明 的研究成 果 , 因此更需要 对其各 种 提法 论 争做 出 一番 梳理 。 本文 试 图在 相 关 研 究 文 章 的基础 上 , 通过摘引简述 的形式 (摘引部 分用楷 体 标注 ) , 对 “民 国文学 ” 研 究做 一 份概 览 , 突 出其论争焦 点及触发 的各种 问题 。
国现代 文学史 ” 概念运用 的混 乱 , 而 且 能将此 前 被弃 置 于文 学史 之 外 的文 学 现 象纳 人文学 史叙述 之 中 , 对 于 民国 以来 文 学 的历 史分 期 、 中 国文学 的学科 划 分 以及 文学 史教学 也具有 重要意 义 ① 。
(六 ) 汤 溢泽 、 廖广莉 《 开展 “民 国文学史 ” 研究 的迫切性 》 ( 《 阳师 范学 院 论 衡
而 这也正 是 民 国文学理论 维度 的最 终标 的 ③ 。 (八 ) 丁 帆的主要观 点 从 2 n 年起 , 中国现代 文学学 会 副会 长 丁 帆先 生 连续 撰文 支 持 “民 国文 学 史 ” 0
的提法 。
从 文学史 、 民国史 、 语 言学 、 学术 自由等各个方 面为 “民国文 学史 ” 摇旗 呐喊 。
一 、 “民国文 学史 ” 的提 出与 阐发
(一 ) 早 在 1999 年 , 专注 于史 料研 究 的陈福 康 先 生就 在其 《民 国文 坛 探 隐 》 一 书 中提 出 “中国 现 当代 文学 ” 是 应 该 退 休 的学 科 名称 , 而 代 之 以更 为 客 观 求 实 的
“中华 民 国文学/ 中华人 民共和 国文 学 ” 之 称 。 (二) 正式提 出 “中华 民 国文 学 ” 这 一 概 念 的则 是 张 福 贵 先 生 200 3 年 发 表 于 《世纪 文学 》 (香 港) 的 《从意义 概念 返 回时 间概 念 — 关于 中国现代 文 学 史 的命 名 问题 》 一 文 。 文 中认 为 “民 国文 学 ” 是 一 种纯 粹 的时 间概 念 , 能 够 比 “现 代文 学 ” 这个意 义概念 更具有包容 性 , 更符 合文学 史叙 述 的规律 。 “时间 概念 具有 多 元性 , 其 内涵远 远 比意义概念 的涵 盖要 宽广 , 而且 经 过历 史 的证 明 , 以 时间 为界 限 , 确 定 断 代 的文学史外 延 。” “文学史 的命 名 , 不 同于 文 学评 论 , 也 不 同于文 学史 本 身 , 应 该 获得 最大 限度 的认 同 。从 这一 点 上来 说 , 作 为一 种存 在事 实 的 陈述 , 文 学 史应 该 尽
关
于O国 Biblioteka 要 摘 民 r 的 争量淡 化命名 的倾 向性 , 而 突 出中 间性 。 时 间概 念 又具 有 中 间性 , 不包 含 思 想 倾 向 ,
① “民国视 野 ” 的说法可参见 周 维东 《中 国 现代 文 学 研究 中 的 “民国视 野 ” 述 评 》, 20 12 年第 5 期 。
七王学东民国文学的理论维度及其文学史编写一文重审中国现代文学这一命名的局限与尴尬试图通过民国文学史来寻求被遮蔽的历史真相尤其关注了民国文学的编写问题由于学界对民国文学文学史编写视野的严重缺失使得民国文学的独特意义难以确立也无法真正完善民国文学这一概念本身的理论构架提醒注意民国文学史编写的内与外问题一与多问题与当下对话的问题等指出只有探寻民国文学史的编写重视和处理好编写过程中的问题我们才能建构出完整的民国文学才有相对完整的当下精神和文化的文学史而这也正是民国文学理论维度的最终标的
更 加具 有独特性 、 丰富性 和复杂性 。 ”② 另 外 , 张福 贵先 生又 于 《 文艺 争鸣 》 20 11 年第 1 期发 表 文 章 《 3 从 “现 代 文学 ”
到 “民 国文 学 ” —
再 谈 中 国现代 文 学 的命 名 问题 》, 再 次 阐发 自己 的 “民 国文 学
史 ” 观 , 强调学 科命名 对研 究 的重 要 性 , 指 出 “现代 文 学 ” 意 义 的单 一 性 与判 断 的
的历史 内涵 。他 认为 19 11 年 以后 的 “中 国文学 的历史分 期 最好 采 用 限与下 限 的困扰 ”④ 。 ` 中华 民 国 ' 和
` 中华人 民共 和国 ' 的历 史 时 间以做 划定 ” , 如 此 即 “可 免 除 (现 当代 文 学 ) 时 间上 (四) 赵步 阳 、 张 维亚等著 《 “现 代文学 ” , 还是 “民国 文学 ”? 》⑤ 《民国文学 遗 、 产 旅游 开发研究 — 以南京 民 国文 学为例 》⑥等文章 , 在保护 与开 发 民国时期 的历 史 文化资 源 的课题 背景下 , 探 讨 “民国文学 ” 的合理性 、 意义 与价值 , 视 角 比较独特 。 (五) 陈学祖 的 《重建文 学史 的概念谱 系 — 以 “民国文 学史 ” 概 念为例 》 ( 《 学 术 界 》 200 9 年第 2 期 ) 一文认 为 , “中 国现代 文学 ” 、 “中 国当代文 学 ” 等概念 的 内涵 与外延 具有漂 移性 , 不 宜 作 为 文 学史 叙 述 的基 本 范 畴进 人 文 学 史 叙 述 。相 对 而 言 ,
1. 丁 帆 《 旧文 学 的分 水 岭 — 新
( 1 9 1 2 一 1 9 19 ) 》
寻 找被 中 国现代 文 学 史 遗 忘 和遮 蔽 了 的七 年
对 “中华 民国文学 ” 概念 的意义解 读 》, 《长春师 再 谈 中 国现代 文 学 的命 名 问题 》, 《文 艺争 鸣 》
④ 魏朝勇 : 《民国时期文 学 的政 治想像 》, 华夏出版社 , 2 005 年版 , 第 1 页 。 2
⑤ 赵步阳 、 曹 千里 、 章 澄 、 葛怀 东 、 张维 亚 : 《 “现代文 学 ” , 还是 “民国文 学 ”? 》 , 《金 陵科 技学 院 学报 (社 会科学版 ) 》 2008 年第 1 期 。
① 张 福贵 : 《从意义 概念返 回时间概 念 — 200 3 年第 4 期 。
关于 中国现代文 学史 的命 名 问题 》,
《世 纪文 学 》 (香港 )
② 杨丹丹 : 《 “现代 文学史 ” 命 名的追 问与反思 — 范大学 学报 》 200 8 年第 9 期 . ③ 张福贵 : 《从 “现 代 文学 ” 到 “民 国文学 ” — 201 1 年第 13 期 , 第 68一69 页 。
学报 》 2 0 。年第 2 期 ) 一 文从 中华 民国史 的整体 角 度来 统 摄 “民 国文 学史 ” 研 究 , 1
反 思局 限于 “文学标准 ” 的种 种 文学 史叙 述 , 力 图 引人文 艺 社会 学 的 “历 史标 准 ” 。
“ 文学 与政 治关系 、 现 有 的文学 史分期 法失误 、 学 术 自由 、 中华 民国史体 系建树 等 从 方 位予 以分析 , 呼 吁开展 ` 民国文学史 ' 研究 , 以弥补 国 内外此一 领域 的空 白 。 ”② 此外 , 《以 “民 国文学史 ” 替代 “新文学 ” 史考 》 (汤溢泽 , 《 湖南社 会科 学 》 20 10 年第 1 期) 、 《 文学 史观 的失 误与拯 救 — 以 19 12 一1949 年 文学史 为例 》 (廖广 莉 、 汤 溢泽 , 《 求索 》 20 。年第 7 期) 、 《论开展 “民国文学史 ” 研究 的必 要性 与可行 性 》 (汤 1 溢泽 、 郭彦妮 , 《当代 教育理论 与实践 》 201 。年第 3 期) 、 《中 国文 学史分 期及 命 名 问 题— 以 1912 年一 1949 年文学 为例 》 (廖广莉 , 《 索 》 2011 年第 1 期 ) 等 一组 文章 求 (七 ) 王学 东 《 “民国文 学 ” 的理论维度 及其 文学史 编写 》 一文 重 审 “中国现 代 文 学 ” 这 一命 名的局 限与尴 尬 , 试 图通过 “民国文学史 ” 来 寻求被 遮 蔽 的历史 真 相 , 尤 其关 注 了 “民 国文学 ” 的编 写 问题 : 由于学 界对 “民 国文 学 ” 文 学 史 编写 视 野 的 严 重缺失 , 使得 “民国文学 ” 的独 特意 义难 以确立 , 也无 法 真正 完 善 民 国文 学 这一 概 念本身 的理论 构架 ; 提 醒注 意 民国文 学 史 编写 的内与 外 问题 、 一 与多 问题 、 与 当 下 对话 的问题 等 ; 指 出只 有探寻 民国文 学 史 的编 写 , 重视 和 处理 好 编 写 过程 中的 问 题 , 我们 才能建 构 出完 整 的 民 国文 学 , 才有 相对 完 整 的 当下精 神 和 文 化 的 文学 史 ,
先验性 缺 陷 , 指 出 “民 国文学 ” 内涵 的多元 性与边 界 的开 放性 。 主要 体现 在 三方 面 :
“首先 , 与 ` 代文学 ' 这一 意义 概念相 比 , 现
` 中华 民 国文 学 夕作 为 一 种 时 间概 念具
有多元 的属性 , 而相 对减少 了文学 史命 名 中 的意识 形 态色 彩 和 先 人 为 主 的价值 观 。” “其次 , 以历史 时 间作 为断代 是一 种最持 久 的命 名方 式 , 具 有 历 史 的惯 性 。 “第 三 , ” 时 间概 念 的 自然属性 为文学 史写作 的个性 化提供 了更广 阔的空 间 ” ③ 。 (三) 魏朝 勇著 《民国时期 文学 的政治想 象 》 试 图在 “现代 中国文 学 ” 这一 统称 之下 , 具体分解 “民国时期 文学 ” 与 “共和 国时期文 学 ” , 从 而赋 予 “现代 ” 以确 切
⑥ 张维亚 、 赵 步阳 、 曹千里 、 章澄 : 《民 国文学遗产 旅游开 发研 究 — 业 经济 》 2008 年 13 期 。 以南 京 民国文 学为 例 》, 《商
“民国文学史 ” 概念不但 内涵稳 定 , 而 且符合 中 国传 统文 学史叙 事 成规 , 因 而显 得更 加有 效 。运用 “民国文学史 ” 指称 19 12 至 1949 年 的中 国文 学 , 不 但 能 够 避 免 “中
《文 艺 争 鸣 》
O
与 文 化 代 现 国 中 学
没有 主观性 , 不 限定 任 何 的 意 义 评 价 , 只 为研 究 者 提 供 了一 个 研 究 的 时 空边 界 。” “文 学史 的时 间概 念命 名 的中间性 , 并不妨 碍文学史 研究 和评 价 的倾 向性 , 在 时 间的 框 架下 , 一切 主体意识 都可 以发生 , 并且可 以最大 限度地保 护判 断 的个 性 化 。”① 此后 , 杨丹 丹 的 《 “现代文 学史 ” 命名 的追 问与反 思 — 对 “中华 民 国文学 ” 概 念 的意 义解读 》 在张福 贵 《从 意义 概 念返 回时间概 念 》 一 文 的基础 上 , 进 一 步 阐发 “中华 民国文学 ” 这一命 名 的意义 : “ ` 中华 民国文学 ' 概念 的提 出在某种 程 度上 既是 对 20一 3 年代 ` 0 直线性 ' 文 学 史 观 , 4 一 7 年 代 ` 治性 ' 文学 史 观 和 8 年 代 以 0 0 政 0 来 ` 现代 性 ' 文 学史观 的理论 反思 和修正 , 同时又 是对 上述 文学 史 观 理论 上 的整 合 ,