“双一流”建设背景下大学教师参与学科治理的困境及路径

DOI: 10.16750/j.adge.2018.09.008“双一流”建设背景下大学教师参与学科治理的困境及路径杨超摘要：教师参与学科治理是现代大学治理和国家“双一流”建设的应有之义和本质要求。

大学教师作 为高等教育的重要利益相关主体，其参与学科治理在推动学科治理能力现代化、平衡各主体的利益诉求和 提升教师的专业化水平等方面具有多元整合价值。

但在学科治理实践中，教师参与学科治理面临着学科发 展自主性与学科管理行政化、学科治理民主性与教师权责边界模糊、学科治理理性价值与工具价值等多重 矛盾的现实困境。

而解决这些困境，应确立教师参与学科治理的民主参与、利益公共性和权力共享原则和 范畴，构建教师参与学科治理的“情一利一权一责”一体化激励机制以及完善和创新以教授为主体的学术 委员会等学科组织结构。

关键词：大学教师；民主参与；学科治理；利益相关主体；“双一流”建设作者简介：杨超，云南师范大学高等教育与区域发展研究院副教授，昆明650500。

雜省蚵炙蜮f20189#科逢後与疾展学科建设是“双一流”建设的基础[1]，一流大 学必然要有一流学科作为支撑。

2015年10月，国务院印发的《统筹推进世界一流大学和一流学科建 设总体方案》明确提出了“完善内部治理结构”以及“教师参与决策”在“双一流”建设中的地位和 作用。

学科治理是现代大学治理体系的重要组成部 分，也是推进高等教育内涵式发展的重要内容。

从 现代大学治理发展趋势来看，学科建设应从政府为 主导的行政化管理向政府、高校、教师群体、学生 群体和社会行业等多元主体共治转变。

这不仅体现 了学科治理的民主性，更有利于促进学科治理价值、权力、利益和责任的平衡，从而推进学科治理结构 和治理能力现代化。

大学教师群体作为高等教育核 心要素之一，其价值理念、利益诉求和学术职业活 动等将对学科治理目标、内容和类型产生深远影响。

从目前学科发展实践来看，教师参与学科治理还较 多流于形式，体制机制也不顺畅，教师参与范畴和 权责不明等问题普遍存在，教师参与权尚未真正得 以落实。

而在学界，对该问题的研究也较为缺乏。

为此，在国家实施“双一流”建设战略背景下，有必要从价值、现实困境和路径等方面对教师参与学 科治理进行深人探讨，为现代大学学科治理的理论 研究和实践提供必要基础。

一、多元整合：大学教师参与学科治理的价值逻辑1.教师参与治理有助于推动学科治理能力现代化学科治理既涉及协调大学与政府的关系，也涉 及协调大学内部学科组织与学术组织、学科与教师 群体、教师与学生等之间的关系。

大学教师参与学 科治理更多体现的是学科治理内部关系问题。

教师 群体是大学作为学术组织的核心构成要素，是大学 实现人才培养、科学研究、社会服务和文化传承的 直接主体。

高等教育发展史证明：无论是中世纪知 识分子通过与教会、王权斗争而获得学术自治权，还是近现代社会德国讲座教授制和美国大学教授会 终身教授制度的确立，都反映了大学教师利用自身 独特的职业角色、身份和知识权威等参与学科发展 目标与定位确立、学科团队与平台建设、学科专业 课程设置等学科事务决策的历史事实。

如今，各国 制定的高等教育法律法规和规章制度也有体现教师基金项目：教育部人文社会科学研究项目“本科院校青年教师教学学术发展的影响因素及制度环境治理研究编号：15YJC880105 )#科逢後与疾展参与大学治理的内容，各国也形成了具有借鉴意义 的教师参与学科治理的模式和方法。

因此，教师参 与既为学科治理营造了公平民主、自主发展、多元 共治的制度环境，也为提升学科治理能力奠定了坚 实的基础。

此外，从学科治理发展历程来看，学科治理 经历了从人治到法治再到善治的过程。

“人治”体 现的是权威人物的个人意志，“法治”反映的是法 律法规的国家意志，而“善治”则彰显了学术人文环境的社会意志。

高校参与学科治理，是现代 大学民主共治的集中表现，是对教师在推动学术发展、知识创新和社会进步的充分肯定。

它与现代 大学治理的理念、目标和内涵具有高度一致性。

因此，教师参与学科治理，是学科治理的应有之意，也是推进学科治理能力现代化的重要方式和手段。

2.教师参与治理有助于平衡各主体的利益诉求从内涵来看，学科治理不仅仅是民主决策的过 程，更是学科发展各利益相关主体之间权力和资源 的分配及利益平衡的过程。

权力和利益是对等的，权力是利益获得的根本保障，而利益是促使主体获 得更大权力的动力和来源。

学科治理是政府、大学、学院、教师群体甚至学生群体等多元利益相关主体 利益表达以及不断博弈的结果。

从各国高等教育体 系来看，政府和大学是法律、法规赋予的最具合法 性的治理主体。

无论是政府办学自主权的下放还是 大学自主办学，他们代表的更多是管理者利益，维 护的是行政权力。

政府和大学行政权力掌握着学科 经费投人、学科人力物力资源分配、规制性制度建 设等，这些是学科治理必不可少的宏观调控。

但是，学术性是大学的本质属性，大学的权力体系之中，除了行政权力之外，还有代表学术组织、教师群体 和学生群体利益的学术权力。

学术权力是基于大学 本质属性和教师职业特征而存在的权力形态，“教授 治学”是其典型特征。

因此，以教授为代表的教师 群体是高等教育本质属性赋予的具有合理性的学科 治理主体。

他们代表的是教师群体的利益诉求，维 护的是学术权力。

学术权力对学科发展目标与定位、学科团队与平台建设和学科专业设置等重大学术事 务具有决策权。

高等教育发展具有政治逻辑和认知逻辑。

学 科治理过程中多元主体利益博弈是客观存在且合理的，行政权力和学术权力都具有自身存在的价值和合理性。

而作为学术权力主体的教师群体，实质性地参与学科治理的顶层设计，拥有学校重 大学科建设事务的话语权、监督权和决策权。

因此，教师参与学科治理，利用教师和行政部门各自 特长进行权力和决策分工，打破传统行政权力绝对 主导的治理样态，不仅是教师群体利益诉求表达的 要求，更是实现高校学科治理利益平衡的重要保障。

3.教师参与治理有助于提升教师的专业化水平学科是知识生产并积累的产物，具有知识传承、知识创新的价值和功能。

学科发展的逻辑起点不仅 在于科学研究，还在于人才培养。

人才培养是学科 发展的根本目标，人才培养促进学科建设，而学科 建设则反哺人才培养。

因此，从内涵上讲，作为人 才培养任务承担者的大学教师，参与学科治理不仅 仅指参与学科组织构建、学科团队和平台打造、学 位点申报与评估、重大学科事务决策等事务，还包 括教师通过自身教学、科研和社会服务等职业活动 支持学科发展。

教师人才培养和科学研究水平高低 直接反映了教师参与学科治理的基础和实践能力，也反映了教师群体的专业化水平。

教师专业化不仅 是专业过程的专业化，还包括专业各要素的专业化。

而各专业要素既包括学科专业知识和能力、教育知识 和能力的专业化，还包括专业意识、专业自主、专业 品质等要素的专业化。

现代大学的学科建设呈现三种 形态，即学科组织形态、学科知识形态及学科活动形 态[2]。

大学教师通过参与学科组织建设、学科知识传 承与创新和学科管理活动等的治理，一方面，反映了 学科建设服务人才培养、科学研究和区域经济社会发 展的价值和功能，有助于提升学科的社会影响力；另 一方面，也反映了学科建设与教师专业能力的密切 性，对提升教师群体专业化水平具有显著作用。

二、多重矛盾：大学教师参与学科治理的现实困境1.学科治理自主性与学科管理行政化的矛盾根据高等教育发展规律，学科治理应遵循学科20189发展的内在逻辑和外在逻辑。

内在逻辑强调学科是 传播知识、发展知识和推进人类知识体系完善的重 要载体，知识生产与创新是学科治理的出发点和归 旨，学科治理应彰显知识生产的基本特征——自主性，即：尊重知识生产主体尤其是教师群体在人才 培养、科学研究和文化传承等方面的自主性，使其 自主确立研究方向及领域、自主构建学术组织和团 队、自主开设课程等。

当然，自主性离不开规范性 的行政管理。

然而，行政管理不等于行政化管理及 其宏观调控。

当前，我国学科建设存在明显的行政 化导向。

在长期“重点学科建设”和“效率优先， 兼顾公平”导向下，我国已经形成了 “国家一地方 政府一高校一院系”纵向垂直的行政化学科建设模 式和思路。

政府主导着学科建设的政策制定、经费 投人、资源分配和人事配置；大学管理部门更多是 政府政策的执行者，学科管理方式科层化和机械化， 阻碍了学科建设制度和方法的创新；校院两级重大 学科建设事务决策行政化，行政决策代替学术决策。

校院两级学术委员会与行政组织在学科建设中的权 责不清，行政领导与学科带头人身份一体化，决策 “一言堂”，教师参与流于形式。

这些与学科治理自 主性的要求是相违背的。

学科建设应然状态的自主性与实然状态的行政 化之间的矛盾，导致高校学科建设难以彰显知识生 产的本质属性，学科建设的自主性受到压制，也磨 灭了教师参与学科治理的积极性，导致学科治理的 价值失范和利益主体权责失衡。

这是教师参与学科 治理的重要制约因素和所面临的现实困境。

2.学科治理民主性与教师权责边界模糊的矛盾学科治理是集学科方向凝练、学科团队和平台 建设、科研项目申报、学科学位点建设、学科制度 环境营造等内容的基础性和综合性工程[3]。

实现学 科的有效合理治理，离不开财力、物力和制度的保 障，更离不开各利益主体的民主参与。

民主性是现 代大学治理的基本原则和特征。

学科治理的民主性， 就是要尊重和赋予各主体平等的参与权和表达权， 充分考虑利益主体的利益诉求。

在学科治理中，教 师群体并非仅仅是学科评估、学科学位点申报与考 核等事务性工作的参与者，更应是重大学科事务决雜省蚵炙蜮f 2018 9#科逢後与疾展策的直接参与者，且在决策中应充分保障决策程序 和环节中的公开和民主。

学科治理离不开教师群体的民主参与。

但是， 民主性不代表其权限无边界。

民主性原则如若应用 不当，也会带来各主体间的权责不清和边界模糊等 问题。

从世界各国高等教育改革与发展的实际来看， 虽然教师参与学科治理已成为共识，但由于受教师 角色多样化、专业化程度高低和认知有限性等因素 影响，教师参与学科治理的能力、范畴、权限与边 界等也受到了较多的质疑，难以获得公众的普遍认 可，也即教师参与学科治理的合法性危机问题[4]。

这种危机不是源自教师是否要参与，而是来自教师 如何参与、参与什么。

民主性原则促进了教师参与 学科治理形式上的有效性，即教师参与范畴和内容 的广泛性。

但从实践来看，形式上的有效性未必带 来实质上的有效性。

因为“大学校教师的主要角色 是教学者与研究者，过多琐碎行政事务的参与不仅 会分散其从事主业的精力，而且也未必有助于效率 提高，更何况现实情境之中的教师还真未必对参与 都兴致盎然” [5]。