审判监督制度的若干问题-讲课课件

审判监督制度的若干问题
从2010年开始，全国人大法制工作委员会按照全国人大常委会立法工作安排和不断完善中国特色社会主义法律体系的总体要求，再次对民事诉讼法作出修改。

其中一个重要方面是强化法律监督，包括增加监督方式、扩大监督范围、强化监督手段，必然涉及对审判监督程序进行重新设计和重大修改。

2007年《民事诉讼法》在“审判监督程序”一章中总共有14个条文。

在本次修改中，10个条文被修改，4个条文未被修改，新增2个条文，经重新调整公布，总共为16条。

一、增加规定了对调解书的监督
修改后的条文是新《民事诉讼法》第198条、第201条、第202条、第206条、第208条、第212条。

本次修改加强了对调解书的监督。

2007年《民事诉讼法》第182条（新《民事诉讼法》第201条）规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。

经人民法院查证属实的，应当再审”。

不管是判决、裁定还是调解书，提起再审的条件都是“确有错误”。

在审判实践中，调解书“确有错误”的情形主要有两种：一是调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律；二是调解书损害国家利益、社会公共利益。

因此，本次修法在第198条规定各级人民法院院长对本院、
最高人民法院对地方各级人民法院、上级人民法院对下级人民法院确有错误的调解书，有权依职权再审。

第202条规定当事人对解除婚姻关系的生效调解书不得申请再审。

第206条规定进入再审程序的案件，中止或不中止执行的法律文书包括调解书。

第208条规定人民检察院发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，有权提出抗诉或者提出检察建议。

第212条规定人民检察院应当制作抗诉书的案件包括调解书。

二、完善解决“多头申诉、终审不终”规定
修改后的条文是新《民事诉讼法》第209条，该条规定：“有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；（三）再审判决、裁定有明显错误的。

人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，做出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。

当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。

这是新增条文，是关于法院纠错先行、检察监督断后和有限再审的规定，过去的民诉法都没有相应规定。

目前的《民事诉讼法》规定民事案件进入再审有三个渠道：一是人民法院依职权再审；二是当事人申请再审；三是人民检察
院抗诉再审。

在司法实践中，许多当事人就同一发生法律效力的判决、裁定、调解书，既向人民法院申请再审，又向人民检察院申请抗诉，实行“两条腿走路”，导致法院和检察院多头审查，浪费了有限的司法资源。

为了切实解决重复申请、多头审查，反复缠诉、终审不终的问题，本次修改民事诉讼法对此增加规定，当事人对于已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，应当首先依法向人民法院申请再审，在符合法条规定的三种情况下才可以转而向人民检察院申请检察建议或者抗诉。

从条文内容来说，第一款是解决重复申请、多头审查问题。

第二款最后一句是解决反复缠诉、终审不终问题。

“当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉”，也就是说，不管检察机关作出提出检察建议或者抗诉的决定，还是不作出提出检察建议或者抗诉的决定，当事人不得再次向检察机关申诉。

此时，当事人是否有权再次向人民法院申请再审或者申诉？根据立法机关相关领导的解释和说明，此时该当事人也不得再次向人民法院申请再审或者申诉。

也就是说，所有程序终结。

这样，我国的有限再审制度通过“法院处理一次、检察院处理一次”而得到实现。

值得注意的是，本次修法后的信访终结机制问题，还应由相关部门具体制定和把握。

三、对抗诉案件交下级法院再审作出了限制
新《民事诉讼法》第211条规定：“人民检察院提出抗诉的
案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外”。

本条规定是在2007年《民事诉讼法》第188条基础上所作的修改，最后一句“但书”是新增加的内容。

民事诉讼的审级设臵原理是，一般由下级法院负责案件的事实问题，上级法院主要负责适用法律问题。

新《民事诉讼法》第200条第一项至第五项规定的再审事由，主要是案件的证据事实问题。

由下一级人民法院再审纠正事实认定方面的错误，有利于进行证据的调查。

所以2007年《民事诉讼法》第188条规定“有本法第一百七十九条第一款第（一）项至第（五）项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审”。

本次修改继续沿用原有规定，但又作出了限制，规定“但经该下一级人民法院再审的除外”。

一级法院一次再审是有限再审原则的具体体现，是最高法院在2002、2003年努力争取实现的再审制度改革目标之一。

本次修改作出的规定，进一步完善了有限再审制度。

也就是说，抗诉案件如果已经经过该下级人民法院再审过的，不管是否存在本法第200条第（1）至（5）项的再审事由，均不能指令该下级人民法院再审。

四、完善加强法律监督规定
（一）增加了监督方式
主要是新《民事诉讼法》第208条规定的检察建议。

应该说，
第208条规定的“抗诉”是人民检察院依职权抗诉问题。

立法机关相关部门负责人明确指出，第208条与第209条是平行规定。

也就是说，在没有当事人向人民检察院提出申诉的情况下，人民检察院从其他渠道发现民事案件的判决、裁定、调解书确有错误，能否向人民法院提出抗诉？答案是肯定的。

因为人民检察院是国家的法律监督机关，有权对法院的审判活动实行法律监督。

新《民事诉讼法》第208条规定的检察建议、抗诉范围包括调解书等内容，基本上吸收了2011年3月10日最高法院、最高检察院会签公布的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》（高检会[2011]1号）的内容。

与此同时会签公布的还有《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》（高检会[2011]2号）。

这两个文件是经最高法院、最高检察院多次商讨、反复修改的基础上，经中央司法体制改革领导小组第3次会议暨司法体制改革第8次专题汇报会讨论通过的。

对该两个“两高会签文件”的贯彻执行，最高法院领导和省法院领导的意见是“原原本本执行，既不能扩大，又不能缩小”。

在高检会[2011]1号文件中，检察建议分为再审检察建议和其他检察建议两类。

再审检察建议，是指人民检察院建议人民法院对民事、行政案件进行再审的监督建议。

其他检察建议，是指人民检察院对于不适用再审程序以外的审判活动提出的监督建议。

我们着重谈谈再审检察建议。

再审检察建议不同于抗诉，它
与抗诉区别在三个方面：1、抗诉必然引起再审，而再审检察建议不必然引起再审。

按照高检会[2011]1号文件第7条的规定，人民法院收到再审检察建议后，应当在三个月内进行审查并将审查结果书面回复人民检察院。

人民法院认为需要再审的，应当通知当事人。

人民检察院认为人民法院不予再审的决定不当的，应当提请上级人民检察院提出抗诉。

2、抗诉是上级检察院向下级法院提出（当然最高检察院可以向最高法院提出平行抗诉），而再审检察建议是同级检察院向同级法院提出。

3、再审检察建议只能由地方各级检察院提出。

最高检察院不能提出再审检察建议，因为再审检察建议必须同时报上级人民检察院备案，最高检察院是最高法律监督机关，只能通过抗诉方式实行法律监督。

（二）扩大了监督范围
1、对执行活动进行监督。

新《民事诉讼法》第14条（“总则”内容）规定：“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”，将2007年《民事诉讼法》第14条相应规定中的“民事审判活动”修改为“民事诉讼”。

新《民事诉讼法》第235条规定：“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”，作为执行规定的一般原则规定。

按照“两高会签文件”高检会[2011]2号文的规定，检察院对民事执行活动实行法律监督的范围分为三方面：1、执行裁定；
2、民事实施行为；
3、职务犯罪行为。

2、对调解书的监督。

按照新《民事诉讼法》第208条第1、2款的规定，最高检察院、上级检察院发现调解书损害国家利益、
社会公共利益的，应当提出抗诉或者提出再审检察建议。

3、对审判人员违法行为的监督。

按照新《民事诉讼法》第208条第3款的规定，各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。

目前，这方面尚无案例，立法机关有关部门负责人解释譬如对审判人员不收诉状、不裁定立案等行为，检察院可以提出检察建议。

（三）强化了监督手段
主要是新《民事诉讼法》第210条规定的检察院履行监督职责的调查核实权。

正确理解检察院的调查核实权，仍应回到“两高”《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》（高检会[2011]1号），从总体上看，检察机关行使调查核实权应当具备四个要件：一是根据会签文件第3条规定，检察机关仅对生效裁判确定的事实有一定调查权；二是仅限于损害国家利益和社会公共利益、人民法院怠于行使调查权、违反法定程序等三种情形；三是检察机关仅可对当事人和案外人调查核实证据，不得向原审判人员进行调查取证；四是根据会签文件第13条规定，检察机关行使调查权取得的证据，应当在法庭上出示，并回答当事人的质疑。

只有经过质证的证据，才能作为人民法院认定事实的依据。