集体行动的困境：理论阐释与实证分析
浅析奥尔森集体行动的逻辑及其困境
浅析奥尔森集体行动的逻辑及其困境自20 世纪下半叶，由于凯恩斯主义经济学无法解决巨额财政赤字和通货膨胀问题，美国社会兴盛、发展起来了一门新的经济学分支-公共选择理论，它以传统经济学理论并不关心的集体行动问题(或者说是非市场决策问题)作为研究对象。
肯尼斯J.阿罗的《社会选择与个人价值》、康芒斯的《集体行动经济学》、唐斯的《民主的经济理论》、布坎南与塔洛克的《同意的计算》等著作都在不同程度上探讨了这一问题并提出相关理论。
上述研究的基础上，经济学家奥尔森的以全新的视角完整地提出了集体行动的逻辑，打开了通向正式研究集体行动之门。
1 集体行动的失败：个人理性与集体利益的冲突传统的集体理论以经济人假设为前提，认为人的行为动机根源于经济诱因，人都要争取最大的经济利益，亚当斯密的经济学第一定律指出：由于他管理产业的方式目的在于使其生产物的价值能达到最大程度，他所盘算的也只是他自己的利益。
在这种场合，像在其他许多场合一样，他受着一只看不见的手的指导，去尽力达到一个并非他本意想要达到的目的。
也并不因为事非出于本意，就对社会有害。
他追求自己的利益，往往使他能比他真正出于本意的情况下更有效地促进社会的利益。
因而有共同利益的个人组成的集团会自发增进那些共同利益,集团会在必要时采取行动以增进它们共同目标或集团目标。
与此截然相反，奥尔森的集团理论建立在理性人假设基础上，认为除非用强制或者其他特殊手段，有理性、寻求自我利益的个人不会主动自发地采取行动以实现集团利益。
理性是人类具有以推理行为实现有目的的结果的能力理性的行为是理性地适应于追求行为者的某个目的的行为。
理性人在追求自身利益的过程中总会倾向于使用有效方法获得最大的效率，即在一定产出下投入最小或在一定投入下产出最多。
基于这种个人理性的逻辑起点，集团成员不会志愿地为增值集体利益努力。
奥尔森首先将集团概念的内涵界定为享有共同利益的个人组成的团体，认为拥有共同利益的集团成员会自愿地增进集团利益这种观点毫无根据。
集体行动困境名词解释
集体行动困境名词解释
集体行动困境，又称公共物品问题，是指当个体面对决策时，可能会
优先追求自己私利而忽略集体利益的一种现象，因而导致即使人人都
知道集体行动是有利的，但实际上往往会出现选择不行动或采取负面
行动的情况。
这个困境的出现表明了集体行动必须采取某些机制来调
整行为，尤其是在缺乏明确约束的社会环境中更是必须如此。
在解决集体行动困境的过程中，可以采取以下步骤：
第一步，明确公共物品的含义。
公共物品是指任何人都可以使用的资
源或服务，无法或难以排除任何人使用的物品，例如公园、河流、市
政府等。
第二步，探索个体的动机。
个体行为的动机是理解集体行动困境的关键，因为个体在行动前将自己的行为选择建立在自身利益之上。
这些
动机包括利他主义，和其他人分享公共物品而不求回报；利己主义，
通过采取攻击性行为来防止他人使用公共物品；以及合作行为，采取
合作行为以打破困境，获得更多的利益。
第三步，建立有效的监管机制。
当没有一个独立第三方来监管的时候，个体很容易采取负面行为。
监管机制可以通过政策法规来制约个体的
行为，也可以通过互助协会等团体来实施集体监管。
第四步，优化信息沟通。
沟通机制使个体能够更好地了解集体行动的
潜在利益，为他们提供一个清晰的激励与惩罚机制，同时明确公共物
品的价值，增加个体参与的积极性和主动性，激发个体共同参与。
因此，解决集体行动困境需要多方面的协力，包括政治力量、企业力量、市民力量等，建立合理的制度与机制才能从根本上实现解决集体行动困境的目标。
公共物品供给中的集体行动困境
公共物品供给中的集体行动困境在社会生活中，存在着许多公共物品，如公园、道路、桥梁等，这些公共物品对整个社会都有着重要的作用。
公共物品的供给却面临着集体行动困境，导致一些问题无法有效解决。
本文将探讨公共物品供给中的集体行动困境，并分析这些困境产生的原因以及可能的解决办法。
公共物品供给中的集体行动困境是指在供给公共物品的过程中，由于涉及多个参与者，往往存在行动协调困难，导致难以有效提供和维护公共物品的现象。
具体表现在以下几个方面：公共物品的非排他性使得个体难以独立享受其带来的好处。
公园是一个非排他性的公共物品，任何人都可以自由进入并享受其中的美好环境和设施。
由于没有明确的产权和使用规定，一些不法分子可能会对公园进行破坏或滥用，从而影响其他人的利益。
公共物品的非竞争性导致了供给者无法通过市场机制来收取对应的费用。
在市场经济中，商品的供给者可以通过售价来获取收入，从而鼓励他们提供优质的产品和服务。
公共物品由于其非排他性和非竞争性的特点，导致供给者无法有效地通过市场机制来获取收入，从而造成了供给不足的问题。
公共物品的供给往往需要多个参与者共同协调和合作，但由于各自利益的不一致，很难实现有效的行动协调。
道路和桥梁的建设需要政府、居民和企业等多方共同参与，但由于各方利益的冲突和协调成本的高昂，往往导致项目难以顺利进行。
公共物品的使用和维护往往需要公民自觉遵守规则和秩序，但由于缺乏监督和管理，一些人可能会产生“搭便车”行为，从而损害公共物品的质量和数量。
在公共交通工具上，一些乘客可能会有意或无意地破坏车厢内的设施和装备，从而影响其他乘客的正常使用。
公共物品供给中的集体行动困境产生的原因主要有以下几点：信息不对称导致了各方利益的不一致。
在公共物品的供给中，各方往往缺乏对整体情况的全面了解，从而导致了信息不对称的问题。
一些参与者可能会夸大自己的付出而忽视他人的贡献，导致了合作的困难。
缺乏有效的激励机制使得参与者缺乏积极性。
试析全球气候问题中的集体行动困境
试析全球气候问题中的集体行动困境近年来，全球气候问题得到了越来越广泛的关注，尤其《京都议定书》即将到期，全球气候治理过程中充斥着各种力量的对比、各国的博弈以及斗争，但迟迟不能达成妥协。
本文尝试从集体行动的逻辑出发，分析在全球气候问题治理中的集体行动困境，从集体的有效性和“搭便车”行为，以及机制内选择性激励效果两个角度分析集体行动的障碍和造成全球气候治理进程缓慢的原因。
在全球气候问题的集体行动中，国家作为成员，从自身利益出发，组成利益集团，出现了“搭便车”的行为，同时，由于《京都议定书》框架下的选择性激励机制未能达到预期效果，致使全球气候问题治理产生集体行动困境。
标签：全球气候问题集体行动困境全球气候问题近些年来得到了国际社会越来越广泛的关注，也超越环境问题本身，扩展到政治、经济领域，成为当今国际关系的一个新领域。
由于国际社会的无政府状态，对于此类全球问题，国际社会只能采取全球治理的合作形式，通过集体行动进行综合治理。
从全球气候问题产生以来，这个议题就一直充斥着各国的博弈和较量，其解决与发展相对缓慢，《京都议定书》作为人类全球气候问题治理史上第一个具有明确减排目标的法律文件，推动了全球气候治理的发展，但是，《京都议定书》框架下的减排目标将在2012年到期，而国际社会却迟迟未能拿出后京都时代的减排方案和目标，本文将通过集体行动逻辑解释在全球气候治理国际合作的困境。
一、集团的有效性与“搭便车”行为奥尔森认为：“有共同利益的个人组成的集团通常总是试图增进那些共同利益。
”[1]（p1）全球气候问题由于其特殊性，将世界上大多数国家都囊括其中，但是作为成员的国家在此议题上，未必有着共同利益，而国家作为理性选择者，国家在参与一项集体行动时，首要要保证相关信息的确定性并维护自身的利益，这也成为了全球气候问题中，国际社会集体行动的障碍之一。
各国维护自身利益自不必说，而对于全球气候变化是否由于温室气体排放以及全球气候变化是否可以由减排解决，仍然是很多国家所考虑的问题，对于不确定性的信息，国家的采纳较为困难。
《2024年集体行动的逻辑及其困境》范文
《集体行动的逻辑及其困境》篇一一、引言在社会科学研究中，集体行动的逻辑是一个重要且复杂的议题。
从群体决策到社会运动，从商业合作到政治协商，无一不涉及集体行动的逻辑。
然而，这种行动逻辑往往伴随着种种困境。
本文将探讨集体行动的内在逻辑，并深入分析其面临的困境，以期为理解集体行动提供新的视角。
二、集体行动的逻辑集体行动的逻辑主要表现在以下几个方面：1. 共同目标导向：集体行动的首要前提是拥有共同的目标或愿景。
这一目标通常反映了群体成员的共同利益和期望，是集体行动的驱动力。
2. 协作与沟通：在实现共同目标的过程中，协作与沟通至关重要。
有效的沟通可以增强成员之间的信任，促进协作，提高行动的效率。
3. 规则与决策：集体行动需要遵循一定的规则和程序，以确保行动的秩序和公正。
在决策过程中，需要充分考虑各种因素，权衡利弊，以达成最优决策。
三、集体行动的困境尽管集体行动在许多情况下能够产生积极的效果，但also面临诸多困境：1. 利益冲突：在集体行动中，成员之间的利益冲突难以避免。
不同成员可能对目标的定义和实现方式持有不同的看法，这可能导致行动的分裂或无效。
2. 沟通障碍：有效的沟通是集体行动的关键。
然而，由于语言、文化、心理等因素的影响，沟通障碍在所难免。
这些障碍可能导致信息传递失误、误解或信任破裂。
3. 领导问题：领导在集体行动中扮演着重要的角色。
然而，选择合适的领导者并非易事。
领导者的能力、价值观和决策方式可能影响整个集体的行动效果。
4. 外部因素干扰：集体行动还可能受到外部因素的影响，如政策变化、市场波动、自然灾害等。
这些因素可能导致行动的延误、失败甚至完全无效。
四、解决集体行动困境的策略为了克服集体行动的困境，以下策略可供参考：1. 建立共同愿景：通过明确共同的目标和愿景，增强成员之间的凝聚力，使大家朝着同一方向努力。
2. 加强沟通与信任：通过有效的沟通、建立信任关系和解决冲突机制，促进成员之间的合作与协调。
《2024年集体行动的逻辑及其困境》范文
《集体行动的逻辑及其困境》篇一一、引言在当今社会，集体行动已经成为推动社会进步、解决社会问题的重要方式之一。
无论是企业内部的团队合作，还是社会运动中的集体行动，都体现了集体行动的巨大力量。
然而，集体行动并非一帆风顺，其背后隐藏着复杂的逻辑和难以避免的困境。
本文旨在探讨集体行动的逻辑及其所面临的困境，以期为更好地理解和应对集体行动提供参考。
二、集体行动的逻辑1. 共同目标驱动：集体行动的首要前提是成员间共享的目标和愿景。
这一共同目标将成员凝聚在一起，形成合力，以实现预期的结果。
2. 合理分工：在集体行动中，合理的分工是提高效率、保证任务完成的关键。
通过明确各成员的职责和任务，使整个行动有序进行。
3. 沟通与协作：沟通与协作是集体行动的核心。
有效的沟通可以减少误解和冲突，提高决策效率；而良好的协作则能确保任务的顺利完成。
4. 激励机制：为了激发成员的积极性，集体行动需要建立有效的激励机制。
通过奖励、表彰等方式，激发成员的积极性和创造力，推动集体行动的持续发展。
三、集体行动的困境1. 利益冲突：在集体行动中，成员间的利益冲突是难以避免的。
不同的成员可能有着不同的目标和需求，这可能导致行动方向的不一致，甚至引发内部矛盾。
2. 沟通障碍：由于成员间的背景、经验、价值观等差异，可能导致沟通障碍。
这会影响信息的传递和理解的准确性，进而影响决策的效率和效果。
3. 领导力挑战：集体行动中的领导力是确保行动顺利进行的关键因素。
然而，如何选择合适的领导者，以及如何处理领导与成员之间的关系，都是集体行动面临的挑战。
4. 外部压力：集体行动往往面临来自外部环境的压力和挑战，如政策限制、资源短缺等。
这些外部因素可能影响集体行动的顺利进行，甚至导致行动的失败。
四、应对困境的策略1. 建立信任：通过加强成员间的沟通和交流，建立信任关系，减少利益冲突和沟通障碍的影响。
2. 明确目标与责任：在集体行动中，明确共同目标和各成员的责任，确保行动的有序进行。
试论集体行动的困境
试论集体行动的困境集体行动问题是现代经济学中的分支之一——公共选择理论的主要研究对象。
美国著名经济学家曼瑟尔·奥尔森(MancurOlson)①1965年出版的《集体行动的逻辑》可谓研究该领域的奠基之作。
他站在方法论的个人主义立场,认为集团是由各构成主体的自发意志所形成的,其理论主要阐述的是以谋求集体财富为目的的集团规模问题。
其论点为旨在获得集体财富的集团,其规模的大小直接关系到目标能否实现的问题。
具体而言,他认为规模小的集团比规模大的集团更能实现集体行动。
但在书中,奥尔森认为规模小的集团情况复杂,故其研究的对象为大集团,更为确切地说强调大集团的“集体行动的困境”。
标签：集体行动;困境;公共物品;搭便车一、公共选择理论的研究课题及其特征20世纪50年代末、60年代初兴盛并发展的公共选择理论是现代经济学中的一门新的分支,其研究对象是传统经济学不予关注的非市场决策问题,或者说是集体行动问题。
在传统经济学中,之所以对非市场决策问题不加关注无非认为“诸如此类的决策和行动由于是由非市场因素决定的,所以就超出了经济学有关行为的传统假定”[1]1。
在经济学的研究当中,对象的“经济人”这种假定是最为根本的。
而非市场决策问题则难以适用“经济人”这一假定,因此传统经济学对其不加关注亦在所难免。
然而,现代经济学对传统经济学的拓展和进步告诉我们,即使是非市场决策问题,亦并非意味着经济学的研究方法不可行。
换言之,在该领域中,同样可以对研究对象作“经济人”的行为假定。
而公共选择理论自诞生之日起便牢牢紧扣“经济人”这一基本假定,认为除了参与私人经济部门活动的人之外,公共活动的参与者也受制于此,都有使自己行为最大化的倾向,无行为主体的所谓的公共利益(或集体利益)是不存在的。
时至今日,公共选择理论的运用早已突破经济学的范畴,其在政治学等领域的渗透也已为学术界所认同。
本处所探讨的这一理论也是倾向于该理论在政治学领域的应用方面。
集体行动的困境理论阐释与实证分析非合作博弈下的公共管理危机及其克服
集体行动的困境理论阐释与实证分析非合作博弈下的公共管理危机及其克服一、本文概述本文将深入探讨集体行动的困境理论，并对其在公共管理领域的应用进行实证分析。
集体行动的困境是指，当个体利益与集体利益发生冲突时，个体往往会选择追求自身利益最大化，而非为了集体利益而行动，这导致了集体行动的困难和低效。
这一现象在公共管理中尤为明显，特别是在非合作博弈的情况下，公共管理危机往往由此产生。
本文将首先概述集体行动困境理论的基本内涵和发展历程，接着分析其在公共管理领域中的实际应用，特别是如何通过实证数据揭示非合作博弈下公共管理危机的形成机制。
在此基础上，本文将进一步探讨如何克服集体行动的困境，提高公共管理的效率和效果，为解决公共管理危机提供理论支持和实证依据。
本文的研究不仅有助于深入理解集体行动困境理论，也有助于提高公共管理的实践水平，对于推动公共管理学科的发展具有重要的理论价值和现实意义。
二、集体行动困境的理论阐释集体行动困境是一个普遍存在于社会、经济和政治等领域的现象，它指的是在群体中，尽管每个个体都有共同的利益诉求，但在缺乏有效组织和协调的情况下，个体往往难以采取集体行动以实现共同利益。
这一现象在公共管理领域尤为突出，表现为公共管理危机的频发和难以解决。
集体行动困境的理论阐释主要基于非合作博弈论。
在非合作博弈中，参与者以自身利益最大化为目标，缺乏统一的行动指南和协调机制，导致集体行动难以形成。
具体来说，集体行动困境的产生主要有以下几个方面的原因：个体理性与集体理性的冲突。
在集体行动中，每个个体都追求自身利益最大化，而集体利益的最大化往往需要个体牺牲部分自身利益。
这种个体理性与集体理性的冲突使得个体在面临集体行动时往往选择保持观望或搭便车，导致集体行动难以形成。
信息不对称和沟通障碍。
在集体行动中，个体之间往往存在信息不对称和沟通障碍，导致个体难以全面了解和评估集体行动的风险和收益。
这种信息不对称和沟通障碍使得个体在面临集体行动时难以做出正确的决策，进一步加剧了集体行动困境。
集体行动困境的理论模型-最新文档资料
集体行动困境的理论模型一、横向府际间的公共政策执行博弈内涵概要横向府际间的公共政策执行博弈是指在市场经济条件下没有行政隶属关系的同级地方政府之间在执行公共政策过程中以辖区利益最大化为目标，围绕各种有形或无形资源而展开的一种竞争非合作行为。
由于公共政策涉及面广，执行组织庞大，而且十分强调集体行动和共同协作，属于典型的“集体行动”，而“集体行动的困境”又是客观存在的社会现象，是行动个体理性行为的非合作博弈结果。
将这种“能够相当准确地预测人类行为的可计算的分析模式”定设在横向府际间公共政策执行这一场域中，同样陷入“困境”局面，使公共政策发生偏离或失效。
现实层面来说，在法制健全、市场规范的条件下，地方政府的博弈如同企业的竞争，是公平的、正当的博弈，然而在当下转轨时期的中国参与公共政策执行博弈的横向地方政府都陷入了一种“囚徒困境”，凸显出不公平、非规范、缺乏良好秩序的特征，因而无力走向集体行动和社会最优，使公共政策目标发生偏离，使公共利益受到极大危害。
二、集体行动困境理论模型的构建公共政策的执行涉及面广，影响宽泛，需要大量的政府部门和执行人员参与其中。
研究横向府际间公共政策执行博弈情况，就必然涉及地方政府这个执行主体或执行人员的执行动机或行为特征。
而集体行动理论为研究这些问题的的分析提供了理论依据，是横向府际间公共政策执行博弈困境研究的直接理论基础。
集体行动理论的代表人物奥尔森（M.Olson）在《集体行动的逻辑》（The Logic of Collective Action）一书中阐述了他在“经济人”和“理性个人”假设下的集体行动理论。
具体说来，奥尔森对“集团利益的存在会促使集团成员为了追求共同利益而行动”的观点提出了质疑，他认为“除非一个集团中人数很少，或者除非存在强制或其他特殊手段以使个人按照他们的共同利益行事，有理性的、寻求自我利益的个人不会采取行动以实现他们共同的或集团的利益，换句话说，即使一个集团中的所有个人都是有理性的和寻求自我利益的，而且作为一个集团，他们采取行动实现他们共同的利益或目标后都能获益，他们仍然不会自愿地采取行动以实现共同的或集团的利益。
集体行动的困境及化解途径探析
集 体 行 动 境 本 史试 从 理 论 Ｉ ： 梳理 集体行 动 Ｉ 禾 １ 境 换 取 成 本 的转 嫁 ． 而 集 团 每 位 成 员 都 坚 持 个 体 理 性 ， 产， Ｉ ｉ 的机制 ， Ｉ ｌ ｉ Ｊ 时 探 索 走 集 体 行 动 境 的 路 径 选 择 。 选 择沉 默 ， 那么产乍集Ｉ 利 益 的集 体 行 动 最 用 来 描 述 集 体 行 动 境 的 『 Ｊ Ｉ ５ 么 也 会 有 一 ｒ个 理 ｝ ｝ ｊ 证 明 人 性： 本恶 ， 此 人 类 行 为 选 常 偏 离 集 体 最 优 理 性 徒 冈境 和集 体 行 动 的逻 辑 。 择 并 非 利 他 抑 或 利 ， 事 实上 是一种混合 动机 ， 而行 为 理 论 模 型 有 公 地 悲 剧 、 决 定 的 主要 依 据 在 于 成 木 — — 收 益 分 析 ， 只要 一 种 行 为 存 在 的 收 益 就 会 导致 陔行 为 的 发 生 ， 这 种 行 为选 择 模
一
、
集体行 动困境发生的前提预设
二、 集体行 动困境的产生机制
集 体行 动 【 木 １ 境 的 牛成 逻 辑 在 于 个体 理 性 集体 理 性
１ ． 理性 人的 行 为模 式
正 如 亚 里 多 德所 言 ： 属 于多 数 人 的公 共 事 务常 人 类 行 为选 择 问 题 Ｊ Ｌ 乎成 为 所 有 理 论 模 型 的 研 究 的 冲 突 ， 个人利益干 ¨ 集 起点 ， 学 界 曾 经 绕 “ 人性 本 善 ”还 足 “ 人性本 恶” 展 开 常 得 到 最 少 的 关 注 闪为 在 多 数 情 况 下 ， 过冗 长的 争论 ， 然 奠 ¨ 果ｌ 彳 丁 一 下个 理 由 证 明 人 性 本 善 ， 体 利益 是 冲突 的 ， ｆ 于个体 理 性 ｒ ］ 标， 个 体 行 为的集 合 常
集体行动困境
从身边小事浅析“集体行动的困境”社会科学家往往假设：一个具有共同利益的群体，一定会为实现这个共同利益采取集体行动。
但公共选择理论奠基者奥尔森教授却发现，这个貌似合理的假设并不能很好地解释和预测集体行动的结果，许多合乎集体利益的集体行动并没有发生。
相反地，个人自发的自利行为往往导致对集体不利、甚至产生极其有害的结果。
如果我们问：“三个和尚究竟有没有水喝？”奥尔森会答道：一般来说，三个和尚没水喝。
但若三个和尚“不对称”，或存在“选择性激励”，那么三个和尚很可能有水喝。
在对集体行动的研究中，奥尔森认为，集体行动存在着两大障碍：一是理性的无知，即在涉及集体行动的范围内，个人会意识到自己的影响无足轻重，并因此采取不负责任的态度，这导源于集体行动中参加者的数目过大；二是“搭便车”，即个人总是希望别人去努力，而自己坐享其成，这导源于集体行动结果的非排他性。
一．分析集体行动困境生活中时常可见集体行动的困境现象：人人都能知道某件事情是好事，需要大家共同行动，但人人都不愿意亲自去做，结果人人都无法享受到集体行动的成果。
有三个实例：例一：在某高校对于“是否限电”问题进行意见征集时，没有人愿意和上级反映自己的意见，因为广大学生认为自己的力量太过于渺小，根本不可能对学校的政策起任何作用。
因此没有人愿意为此事投入自己的时间和精力。
例二：某十字路口没有交通信号灯，有很大的安全隐患。
周边居民都盼望能尽快安装交通信号灯。
但有关部门对此事不太积极。
居民们普遍认为“这不是哪一个人的事情，总会有人出来说话的。
”于是，大家都在等待，希望有人能站出来，向有关部门反映情况。
又过了一段时间，这里连续发生数起严重交通事故，伤亡惨重。
事故之后，信号灯终于修建起来。
例三：在大多数国企里，“搭便车”现象尤为严重，很多人在企业中混日子，工作上指望别人多付出一些，但在利益关头自己抢先一步。
从上述例子看，假如大家能采取集体行动，共同呼吁停止“限电”政策，共同上报相关部门信号灯问题，共同抵制国企混子日现象，这不仅符合他们的集体利益，也符合他们的个体利益。
奥尔森集体行动理论的贡献与误区一种新制度主义的解读
奥尔森集体行动理论的贡献与误区一种新制度主义的解读一、本文概述奥尔森集体行动理论，作为新制度主义的重要组成部分，为我们理解集体行动的逻辑和困境提供了独特的视角。
本文旨在深入解读奥尔森的理论，探讨其贡献与误区，以期深化我们对集体行动问题的理解。
我们将简要介绍奥尔森集体行动理论的核心观点，包括其对集体行动困境的解析和提出的解决方案。
我们将从新制度主义的视角出发，分析奥尔森理论的贡献，如何帮助我们理解现实世界中集体行动的复杂性和多样性。
我们也将指出奥尔森理论的误区，如过度强调经济激励对集体行动的影响，以及忽视社会规范和文化因素在集体行动中的作用。
通过本文的解读，我们希望能够为研究者和实践者提供一个更加全面和深入的理解集体行动问题的框架。
二、奥尔森集体行动理论的核心内容奥尔森集体行动理论的核心内容是对集体行动困境的深入剖析。
在奥尔森看来，集体行动困境是普遍存在的，因为个体在集体中往往缺乏直接的激励去采取行动，尤其是在需要付出成本而收益却由集体共享的情况下。
这种困境在大型集团中尤为明显，因为随着成员数量的增加，个体对集体行动的贡献变得微不足道，从而使得“搭便车”行为变得普遍。
奥尔森的理论提出了两个核心概念：选择性激励和集体物品。
选择性激励是指通过提供奖励或惩罚来影响个体在集体行动中的选择。
当集体行动的收益无法覆盖所有成员的成本时，选择性激励就显得尤为重要。
通过奖励积极参与的个体或惩罚那些选择“搭便车”的成员，可以激发集体行动的动力。
集体物品则是指那些一旦被生产出来，就无法排除他人消费的产品或服务。
奥尔森指出，由于集体物品的非排他性，个体往往缺乏为集体提供物品的激励。
在奥尔森的理论中，小型集团比大型集团更容易克服集体行动困境，因为小型集团中的成员数量相对较少，个体对集体行动的贡献更加显著，且更容易通过选择性激励来协调行动。
然而，这并不意味着大型集团就无法克服集体行动困境。
奥尔森认为，通过制度设计、组织创新或外部干预等方式，也可以激发大型集团中的集体行动。
《2024年集体行动的逻辑及其困境》范文
《集体行动的逻辑及其困境》篇一一、引言集体行动是一个复杂的社现象，涉及个体与个体之间以及个体与群体之间的相互关联与协调。
这种现象在我们的日常生活中屡见不鲜，从企业的合作经营到社会公益活动的开展，再到国际社会的政策合作等。
本文旨在深入探讨集体行动的逻辑以及在实施过程中可能遭遇的困境。
二、集体行动的逻辑集体行动的逻辑基于共享的目标和共同的利益。
当个体认识到通过集体行动可以达成个人无法单独实现的目标或获取更大的利益时，他们便会倾向于参与集体行动。
这种逻辑主要体现在以下几个方面：1. 共享目标：集体行动的参与者拥有共同的目标，这个目标往往超出了个体能力的范围，需要通过集体的力量来实现。
2. 共同利益：集体行动的参与者相信通过合作可以获得更大的利益，这种利益可能是物质上的，也可能是精神上的。
3. 协调与沟通：在集体行动中，个体之间需要进行有效的沟通和协调，以确保行动的顺利进行。
三、集体行动的困境尽管集体行动的逻辑看似简单明了，但在实际实施过程中，往往会遭遇各种困境。
这些困境主要表现在以下几个方面：1. 搭便车问题：在集体行动中，部分成员可能会选择不付出或少付出努力，却期望享受他人的劳动成果。
这种搭便车现象会导致集体行动的动力不足。
2. 信息沟通障碍：在集体行动中，个体之间可能存在信息沟通障碍，导致决策失误或行动不协调。
3. 利益冲突：不同个体在集体行动中可能存在利益冲突，这需要参与者通过谈判和妥协来达成共识。
4. 领导力问题：集体行动需要一个有能力的领导者来引导和协调，如果领导者缺乏足够的权威或能力，可能会导致行动失败。
四、解决困境的策略为了克服集体行动中的困境，我们可以采取以下策略：1. 建立有效的激励机制：通过建立合理的奖励和惩罚机制，鼓励参与者为集体行动付出努力。
2. 加强信息沟通与协调：通过建立有效的信息沟通渠道和协调机制，确保个体之间能够及时交流信息和协调行动。
3. 强化信任与合作：通过建立信任和合作的文化，增强参与者的归属感和责任感，减少搭便车现象。
集体行动的困境：理论阐释与实证分析
集体行动的困境：理论阐释与实证分析【摘要】本文旨在探讨集体行动的困境，通过理论阐释和实证分析，深入剖析其内在机理和影响因素。
介绍了研究背景、目的和意义，指引读者深入了解该主题。
在理论阐释部分，详细阐述了集体行动困境的概念和相关理论，为后续实证分析奠定基础。
接着，通过实证分析揭示了集体行动困境存在的普遍性和重要性，并深入探讨了影响因素的多样性和复杂性。
通过案例分析，展示了不同情境下集体行动困境的具体表现和应对策略。
结论部分总结了本文对集体行动困境的启示，展望了未来研究方向，强调了对该领域的重要性和研究价值。
通过本文的阐释和分析，读者将更全面地理解集体行动困境，并为未来相关研究提供参考。
【关键词】集体行动、困境、理论阐释、内在机理、实证分析、影响因素、案例分析、启示、未来研究、结论总结、研究背景、研究目的、研究意义1. 引言1.1 研究背景集体行动一直是社会科学领域研究的重要议题之一。
随着社会发展和变革的不断深化，越来越多的问题需要通过集体行动来解决。
集体行动面临着诸多困境和挑战，限制了其有效性和实施效果。
理解集体行动困境的内在机理，分析影响因素的作用，对于提高集体行动的成功率具有重要意义。
在当今社会中，各种规模不同的集体行动不断出现，涉及领域也日益扩大。
在政治、经济、环境等方面，集体行动的重要性愈发凸显。
在环保领域，需要多方协作共同解决气候变化、环境污染等问题；在政治领域，集体行动可以促进民主参与和决策的有效实施；在经济领域，团结一致的集体行动能够提高劳工权益和维护消费者权益。
深入研究集体行动的困境，探究其背后的原因和机制，对于促进社会进步和发展具有重要意义。
通过对集体行动的研究，可以更好地指导实际操作，提高集体行动的效果和成效，为社会发展贡献力量。
1.2 研究目的研究目的是为了深入探讨集体行动困境的本质及其影响因素，从理论层面和实证分析的角度分析集体行动困境的形成和发展过程，寻找有效的解决途径。
搭便车、集体行动与国家兴衰——奥尔森集体行动理论述评
搭便车、集体行动与国家兴衰——奥尔森集体行动理论述评搭便车、集体行动与国家兴衰——奥尔森集体行动理论述评奥尔森集体行动理论是任何关于群体行为和政治经济学的理论都无法忽视的重要参考。
它揭示了群体行动和利益组织之间的复杂关系，对于理解国家兴衰、社会运动和政府治理等重要问题提供了有益的启示。
首先，奥尔森集体行动理论突出了“搭便车”的现象。
他指出，在一个集体行动中，有些人可能选择不主动参与，而是“搭便车”，从中获取利益，而无需为此付出同样的努力。
这种行为导致集体行动的凝聚力减弱，影响其效果和持续性。
在国家层面，如果公民普遍采取搭便车的态度，国家发展和治理都会遭受重大挫折。
因此，理解和解决搭便车问题，对于保持集体行动的活力至关重要。
其次，奥尔森集体行动理论对于理解群体行动的动因提供了重要启示。
他认为，个体参与群体行动的主要动机是个体所期望的私人收益。
当个体认为参与集体行动比不参与更有利可图时，他们就会倾向于参与其中。
这一观点对于理解社会运动的兴起至关重要。
只有当群体中的个体认为参与社会运动能够更好地实现自身利益时，才会投入其中，使运动壮大并产生影响力。
与此同时，奥尔森集体行动理论也揭示了集体行动的困境。
他认为，随着成员数量的增加，集体行动所能获得的利益递减，因为资源的有限性导致个体利益之间的冲突。
这一观点对于理解政府的治理问题非常重要。
政府需要权衡不同利益群体的需求，以实现公共利益的最大化。
同时，政府还需要解决集体行动中的自由魔咒问题，即确保参与人数足够多以维持集体行动的有效性。
奥尔森集体行动理论还提供了一种解释社会组织和权力分配的理论框架。
他认为，群体行动的成本和效益之间的平衡是权力与资源配置的基础。
社会组织的出现和发展往往是为了解决集体行动的困难，通过集体行动来获取政治和经济资源。
而权力的分配则取决于不同组织之间的博弈和竞争。
这个理论框架对于解释政府形成、政党建设和利益集团的兴起提供了重要洞察。
总之，奥尔森集体行动理论对于理解搭便车、群体行动和政府治理等问题具有重要意义。
集体行动的困境:理论阐释与实证分析--非合作博弈下的公共管理危机及其克服
集体行动的困境：理论阐释与实证分析--非合作博弈下的公共
管理危机及其克服
陈潭
【期刊名称】《中国软科学》
【年(卷),期】2003(000)009
【摘要】集体行动的困境是一种客观存在的社会现象.西方学者根据生活世界的反映,建构了集体行动困境的理论模型,并作出了若干理论阐释.这种非合作博弈下的集体行动逻辑反映在公共事务管理现实中可能会出现公共产品供给短缺、公共资源利用无度、公共秩序混沌无序、公共组织效率缺失、公共政策执行失范等诸多问题.为此,明晰产权、明确责任、沟通协调、自主治理、理性激励、合理监督等制度安排是解决公共管理危机或集体行动困境的可能路径.
【总页数】6页(P139-144)
【作者】陈潭
【作者单位】湖南师范大学,公共管理学院,湖南,长沙,410081
【正文语种】中文
【中图分类】C931.2
【相关文献】
1.集体行动视角下的公共管理危机及其克服 [J], 赵慧云
2."囚徒困境"下的教师知识分享——从非合作博弈到合作博弈 [J], 胡中锋;邹双秀
3.集体行动的困境:理论阐释和实证分析——以Q市水费缴纳行为为例 [J], 潘泽
泉;李雪
4.新农村建设中农村公共产品的供给困境——基于集体行动理论视角的阐释 [J], 赵春江
5.囚徒困境中的最佳选择──重复博弈条件下的集体行动困境初论 [J], 袁瑞军因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
公共物品供给中的集体行动困境
公共物品供给中的集体行动困境公共物品供给中存在的集体行动困境是一个经济学领域中常见的问题。
所谓的公共物品指的是能够被所有人共同使用和享受的产品或服务，而且其使用对一个人并不会减少其他人的使用效益。
正是由于其非排他性和非竞争性的特性，造成了公共物品供给的困境，这一困境在经济学中被称为“集体行动困境”。
从20世纪初经济学家阿尔弗雷德·马歇尔开始，对于公共物品的研究就已经开始吸引学者们的关注。
公共物品供给中的集体行动困境主要体现在以下几个方面：公共物品的非排他性特征导致了“免费乘坐”现象。
任何一个人都无法被排除在公共物品的使用之外，也就是说，一旦公共物品被提供出去，就无法阻止他人的免费乘坐。
这就导致了潜在的“懒惰者”和“幸存者”问题，即个体可能会选择不去为公共物品投入自己的资源，而依靠他人的贡献来获得收益。
这种行为会极大地削弱公共物品的供给和效用。
公共物品的非竞争性特征使得个体无法通过私人领域的交易来得到满足。
由于公共物品不受竞争的制约，个体无法通过市场交易来实现最大化的个人利益，而必须依靠政府或其他组织来提供。
由于公共物品的提供需要涉及到大量的成本和资源，导致公共物品的供给难以得到有效的保障和管理。
公共物品的供给还面临着信息不对称的问题。
由于公共物品的供给无法通过市场机制来进行调节，个体往往无法准确了解公共物品的提供情况和效用情况，从而导致了公共物品的低效供给和使用。
公共物品供给中的集体行动困境主要是由于其非排他性和非竞争性特征所导致。
针对这一困境，学者们提出了一些解决办法：可以通过政府的干预来解决公共物品供给中的集体行动困境。
政府可以通过征税和投入公共财政来提供公共物品，或者通过法律和法规的制定来规范公共物品的使用和管理。
这种方式虽然可以有效地解决公共物品供给中的集体行动困境，但也容易造成政府的滥用和浪费。
公共物品供给中的集体行动困境是一个复杂而严峻的问题。
要解决这一困境，需要政府、个体和市场共同努力，通过多种方式来提高公共物品的供给效率和使用效益，以实现经济社会的可持续发展。
集体行动的逻辑及其困境
集体行动的逻辑及其困境集体行动的逻辑及其困境一、引言集体行动是人类社会发展中一种非常重要的行为形式。
无论是在政治、经济、军事、文化等各个领域，都可以找到大量的集体行动的案例。
集体行动的背后，隐藏着一些独特的逻辑和困境。
本文旨在探讨集体行动的逻辑及其困境，以期加深对集体行动的理解，并对如何有效组织和参与集体行动提供一定的思考。
二、集体行动的逻辑1. 共同目标与共同利益集体行动的逻辑首先体现在它的核心要素——共同目标和共同利益上。
集体行动的参与者通常会追求一种共同的目标，这个目标可以是政治、经济、社会或文化上的，但都会有一定的共同性。
同时，集体行动也会带来一种共同的利益，即通过集体行动实现共同目标所带来的好处。
2. 动员与团结集体行动往往需要一个动员和团结的过程。
无论是政府、组织还是个人，都需要发动、动员和团结参与者。
这就需要一些组织形式、领导者以及一系列有效的手段来推动集体行动的进行，比如通过宣传、组织会议、制定行动计划等方式来增强参与者的凝聚力和合作性。
3. 分工与合作集体行动需要根据各参与者的能力和特长来进行合理的分工。
不同的人才和资源在集体行动中发挥着不同的作用，需要相互协作和合作才能取得最好的效果。
分工合作不仅可以提高效率，还可以降低风险和避免重复劳动，实现集体行动的最大化。
三、集体行动的困境虽然集体行动具有一定的逻辑，但在实践中也面临一系列的困境，这些困境往往会限制集体行动的效果和持续性。
1. 自私与自利集体行动的参与者通常都有一定的自私心理，他们会在行动中追求自己的利益最大化。
这就可能导致行动的偏离，出现个体的私利与整体的利益之间的矛盾和冲突。
如何在集体行动中协调各方利益，使整体利益最大化，是一项重要的挑战。
2. 信息不对称与合作问题在集体行动中，往往存在信息不对称的问题，即不同参与者对于整个行动的信息了解程度不同。
这就可能导致信息的不对称在行动中不同参与者之间产生合作问题，比如缺乏必要的沟通、合作意识和信任，甚至出现信息的扭曲和误导，从而影响整个行动的效果。
集体行动理论的困境与出路——读奥尔森《集体行动的逻辑》
集体行动理论的困境与出路——读奥尔森《集体行动的逻辑》集体行动理论的困境与出路——读奥尔森《集体行动的逻辑》集体行动理论是社会科学领域的一个重要分支，旨在解释为什么人们会参与集体行动，以及集体行动中的合作与协调如何形成。
本文将读奥尔森的《集体行动的逻辑》，探讨集体行动理论面临的困境与未来的出路。
奥尔森在《集体行动的逻辑》中提出了“自利囚徒困境”理论。
他指出，在任何一个集体行动中，个体都有倾向于享受集体行动的好处，但却没有主动承担付出的动机。
这种情况下，每个个体都会选择“自利”的行为，而导致整个集体行动的失败。
奥尔森认为，解决这个困境的关键在于强调“选择性激励”。
然而，尽管奥尔森的理论提供了一种解决“自利囚徒困境”的途径，但他也意识到了这一理论的困境。
首先，奥尔森过于强调了个体的自利性，忽略了人类社会中存在的其他形式的合作与互助。
例如，人们在家庭、友谊和社区等小团体中表现出的合作行为。
其次，奥尔森提出的“选择性激励”难以在实际操作中得到有效实施。
在许多情况下，个体很难确定谁应该承担责任，以及如何激励参与集体行动的个体。
然而，即使面临这些困境，集体行动理论仍有其出路。
首先，我们需要扩大对集体行动中合作与互助的研究。
虽然自利囚徒困境是一个普遍存在的问题，但并不意味着所有的集体行动都会落入这一困境。
研究家庭、友谊和社区等小团体中的合作行为，可以帮助我们更好地理解人们在集体行动中的动机和行为。
其次，我们需要综合多种激励机制来解决集体行动中的自利囚徒困境。
除了奥尔森提出的选择性激励之外，还可以考虑其他激励机制，如公共激励和道德激励。
公共激励可以通过建立相应的制度和奖惩机制来鼓励个体承担集体行动的责任。
道德激励则通过引发个体的道德情感和社会责任来促使他们参与集体行动。
最后，我们需要在实践中探索更灵活、智能的激励机制。
随着技术的发展，我们可以利用人工智能、大数据分析等工具来实现更精确的激励定向。
例如，通过分析个体的行为模式和偏好，针对性地设计激励方案，以提高集体行动的效果。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
集体行动的困境：理论阐释与实证分析--------------------------------------------------------------------------------作者：陈潭——非合作博弈下的公共管理危机及其克服摘要：集体行动的困境是一种客观存在的社会现象。
西方学者根据生活世界的反映，建构了集体行动困境的理论模型，并作出了若干理论阐释。
这种非合作博弈下的集体行动逻辑反映在公共事务管理现实中可能会出现公共产品供给短缺、公共资源利用无度、公共秩序混沌无序、公共组织效率缺失、公共政策执行失范等诸多问题。
为此，明晰产权、明确责任、沟通协调、自主治理、理性激励、合理监督等制度安排是解决公共管理危机或集体行动困境的可能路径。
关键词：集体行动；非合作博弈；公共管理；制度安排The Dilemma of Collective Action:Theoretical Interpretationand Empirical Analysis——The Crisis of Public Management and the Possibility of It'sOvercoming Under Non-cooperation GameCHEN Tan(School of Public Administration, Hunan Normal University, Changsha 410081,China)Abstract: The dilemma of collective action is a objective social phenomenon. The western scholars create some theoretical patterns about the dilemna of collective action and give some theoretical interpretation according to the reflection of the life world. If the collective action based on non-cooperation game logically reflects in the reality of governing public affairs, it will appear some problems: the supply of public goods shorted, the public resource overused, the inorder public order, the efficiency of public organization lost, the anomie of puplic policy implementation. Thus, the possible path to resolve the crisis of public managementor the dilemma of collective action is institution arrangement, such as distinct propertyright, clear responsibility, communication and coordination, autonomic governance, creating encouragement, reasonable supervision and so on.Key words: collective action; non-cooperation game; public management; institution arrangement公共事务管理是一种典型的“集体行动”形式。
而集体行动的逻辑或曰集体行动的困境是客观存在的社会现象，是行动个体理性行为的非合作博弈结果。
个人自私的行为并不一定能够而且在许多情况下显然不能够在亚当·斯密的“看不见的手”的指引下产生最佳的社会共同结果，个人理性并不能保证集体理性。
因此，公共管理危机的出现似乎在所难免。
公共管理危机的克服有赖于行动个体的行为自主性，但更多地仰赖于制度的安排。
因为制度是长期迭演博弈所选择的均衡结果，它是行动个体由不合作走向合作的路径依赖。
实际上，“关于非合作博弈的研究表面上是描述非合作的规律，更深的目标其实是寻找合作之路”［1］。
由集体行动的困境走向集体行动的帕累托累进(Pareto improvement)，是包括管理学、经济学、政治学、社会学等学科学者共同致力探讨的重大问题。
一、集体行动困境的理论模型古希腊哲人亚里士多德(A.Aristole)曾经断言：“凡是属于最多数人的公共事务常常是最少受人照顾的事务，人们关怀着自己的所有，而忽视公共的事务；对于公共的一切，他至多只留心到其中对他个人多少有些相关的事务”［2］而使这一断言模式化的公共选择分析模型影响最大的有三个：公用地悲剧、囚徒窘境博弈和集体行动的逻辑。
1968年英国科学家哈丁(G.Hardin)在美国著名的《科学》杂志上发表了《公用地的悲剧》(The Tragedy of the Commons)一文，此文描述了理性地追求最大化利益的个体行为是如何导致公共利益受损的恶果。
哈丁设想古老的英国村庄有一片牧民可以自由放牧的公共用地，每个牧民直接利益大小取决于其放牧的牲畜数量，一旦牧民的放牧数超过草地的承受能力，过度放牧就会导致草地逐渐耗尽，而牲畜因不能得不到足够的食物就只能挤少量的奶，倘若更多的牲畜加入到拥挤的草地上，结果便是草地毁坏，牧民无法从放牧中得到更高收益，这时便发生了“公用地悲剧”。
同时，尽管每个牧民决定增加饲养量考虑到现有牧畜的价值的负效应，但他考虑的只是对自己牧畜的影响，并非所有牧畜的影响。
于是，最优点上的个人边际成本小于社会边际成本，纳什均衡总饲养量大于社会最优饲养量。
正如哈丁所说：“这是悲剧的根本所在，每个人都被困在一个迫使他在有限范围内无节制地增加牲畜的制度中。
毁灭是所有人都奔向的目的地，因为在信奉公有物自由的社会中，每个人均追求自己的最大利益。
”［3］著名的“囚徒困境”(prisoners' dilemma)博弈模型也说明了：在一次博弈的情况下，人们不遗余力地追求自身利益最大化，而博弈结果对于集体来说往往并非帕累托最优状态。
假设两个合谋犯罪的嫌疑犯被警察抓住，分别被关在两个不能互通信息的房间进行审讯。
警察告诉他们：如果两人都坦白，则各判刑5年；如果一人坦白一人抗拒，则坦白者立即释放而抗拒者重判8年；如果两人拒不认罪，则他们会被以较轻的妨碍公务罪各判1年。
如果我们用-1、-5、-8分别表示罪犯被判刑1年、5年、8年的得益，用0表示罪犯被立即释放的得益，那么我们可以用一个特殊矩阵(图1)将这个博弈表示出来：囚徒A 囚徒B坦白抗拒坦白-5，-5 0，-8抗拒-8，0 -1，-1图1 囚徒窘境对该博弈中的两个博弈方来说，各自都有两种可供选择的策略即，坦白或抗拒；共有四种可能结果，其中，最好的得益是0，最坏的得益是-8。
假定A选择的是坦白，B的最优选择是坦白；假定A选择的是抗拒，B的最优选择同样是坦白。
事实上，(坦白，坦白)不仅是纳什均衡，而且是一个占优战略选择。
而(抗拒，抗拒)不是纳什均衡，因为它不满足个人理性要求；订立攻守同盟也没有用，因为没有人有积极性遵守协定。
因此，两个囚徒决策时都以自己的最大利益为目标，结果是无法实现最大利益甚至较大利益。
美国著名经济学家奥尔森(M.Olson)演绎的“集体行动的逻辑”(The Logic of Collective Action)说明个人理性不是实现集体理性的充分条件，其原因是理性的个人在实现集体目标时往往具有搭便车(free-riding)的倾向。
奥尔森批驳了传统的集体行动观，即由具有相同利益的个人所形成的集体是要为他们的共同利益而行动的，认为“除非一个集团中人数很少，或者除非存在强制或其他特殊手段以使个人按照他们的共同利益行事，有理性的、寻求自我利益的个人不会采取行动以实现他们共同的或集团的利益”［4］。
在奥尔森看来，集团的共同利益实际上可以等同或类似一种公共物品，任何公共物品都具有供应的相联性(jointness of supply)与排他的不可能性(impossibility of exclusion)两个特性。
公共物品的两个特点决定集团成员在公共物品的消费和供给上存在搭便车的动机，即使个人不为公共物品的生产和供应承担任何成本也能为自己带来收益，因为公共物品的消费并不排斥不承担成本者的消费。
与囚徒窘境描述的一次博弈所导致的个人理性与集体理性的矛盾稍有不同，奥尔森阐述的是n人存在的场合下，反复式的迭演博弈所导致的集体非合作性结局；与哈丁叙述的个体理性导致集体非理性的过程稍有不同，奥尔森阐述的则是存在共同利益的情况下，理性的个体不会为共同利益采取合作性的集体行动。
尽管如此，三种分析模型在本质上仍然是一致的：集体行动存在着困境，人类对公共事务的管理并非轻而易举。
中国古代“三个和尚没水喝”、“滥竽充数”的故事，俗话中的“林子大了什么鸟都有”、“众口难调”，古典经济学中的“劣币驱逐良币”，安徒生童话中的“皇帝的新装”，说明的实际上也是集体行动困境的问题。
奥尔森在为桑德勒(T.Sandler)《集体行动》一书的序言中写道，所有的社会科学研究范畴，几乎都是围绕两条定律展开的。
第一条定律是“有时当每个个体只考虑自己的利益的时候，会自动出现一种集体的理性结果”；第二条定律是“有时第一条定律不起作用，不管每个个体多么明智地追寻自我利益，都不会自动出现一种社会的理性结果”［5］二、集体行动困境的现实考察集体行动未必能导致集体利益或公共利益，由n人组成的团体里的公共事务管理就是如此。
在现实的公共管理中，为数不少的人抱着“有我没我影响不大”、“我不做总有人去做”、“我不管总有人去管”、“反正少不了我的份儿”的消极心理，个体对公共事务采取漠不关心甚至非合作的态度。
这种“搭便车”的心态是造就集体行动困境的根源，也是公共事务管理出现危机的肇因。
如果集体行动不加以规制，那么公共管理过程中将会出现下列现象：第一，公共产品供给短缺。
公共产品具有非竞争性(non-rival)和非排他性(non-etclud ability)。
它既是有形的物质产品，如公路、桥梁、航标灯等，又是非物质产品和服务，如法律、政策、消防等，此处仅以有形的物质产品为例说明公共产品的供给也是一个典型的囚徒困境问题。
倘若大家都出钱兴办公用事业，所有人的福利都会增加。