经济增长_收入差距与农村贫困

二、 方法说明
设 P 为贫困指数， 它将由三个因素确定： 平均 收 入 水 平 μ 、 洛伦茨曲线 （ 收入分布） L（ p）
① 、贫
L（ p） ， z） ， L（ p） ） 。时期 1 和 困线 z ， 即 P = P（ μ， 如果贫困线不 发 生 变 动 则 可 直 接 表 示 为 P = P （ μ ， L1 （ p） ） 和 P2 = P （ μ2 ， L 2 （ p ） ） 。 因此， 平均收入水平 时期 2 的贫困指数则可分别表示为： P 1 = P （ μ 1 ， 和收入分布的变化都可能会导 致 贫 困 指 数 的 变 动 。 如 果 只 有 收 入 水 平 的 增 长 而 没 有 改 变 收 入 分 所导致的贫困指数变动被称为增长效应； 相应地， 如果只发 生 了 收 入 分 布 特 征 的 改 变 而 收 入 均 布， 值没有变动， 所导致的贫困指数变动被称为分配效应 。 Datt ＆ Ravallion （ 1992 ） 首先给出了从时期 1 到时期 2 贫困指数变动的增长效应和分配效应的分解形式： P （ μ2 ， L r （ p） ） － P （ μ1 ， L r （ p） ） ］ + ［ P（ μr ， L2 （ p） ） － P （ μ r ， L 2 （ p） ） ］ + R ΔP = P2 － P1 = ［ （ 1） 下标 r 表示参照组 。 （ 1 ） 式右边分别为贫困变动的增长效应 、 分配效应和残差项 。 这一分解形 存在不可 式受到两点批评： 增长效应和分配效应的大小依赖于参照组 的 选 择； 分 解 不 具 有 完 全 性， 可以将两个时期贫困变动分解为： 解释的残差项 ② 。 根据 Shapley 分解原则， P （ μ2 ， L1 （ p） ） － P （ μ1 ， L 1 （ p） ） ］ + ［ P （ μ2 ， L2 （ p） ） － P （ μ1 ， L2 （ p） ） ］ ｝ + Δ P = P 2 － P 1 = 0 ． 5｛ ［ 0 ． 5｛ ［ P （ μ1 ， L2 （ p） ） － P （ μ1 ， L 1 （ p） ） ］ + ［ P （ μ2 ， L2 （ p） ） － P （ μ2 ， L1 （ p） ） ］ ｝ （ 2） （ 2 ） 式将所考察的两个时点分别作为参照组并取两者的平均值， 因此可以得到完全分解形式， （ 2 ） 式右边的第一项给出了增长效应， 而第二项给出了分配效应 。 （ 2 ） 式克服了 （ 1 ） 式 分 解 中 所 存 在的参照组选择问题 。 在关于我国的贫困分解分析中， 这 两 种 形 式 都 被 广 泛 地 使 用。为 了 获 得 关 本文更为深入地讨论了贫困变动与经济增长 、 收入差距变化之间的关 于贫困变动更为丰富的信息， 系以及分项收入构成对于贫困及其变动的影响 。 尽管根据（ 1 ） 和（ 2 ） 式的分解可以得出经济增长和收入分配对于贫困变动的贡献大小 ， 但并不 足以反映经济增长方式对于贫困的影响 。 特别是， 收入分配的 变 动 可 能 是 由 收 入 分 布 不 同 位 置 所 导致的， 如基尼系数上升 1 个百分点可能是高收入人群收入的增长也可能是低收入人群收入下降 ， 或中等收入组收入水平的变动所致， 但不同的变动形式对于 贫 困 状 况 显 然 具 有 不 同 的 影 响 。 而 这 种分配变动则体现了经济增长过程中不同人群的受益特征 差 异 。 为 此， 人们开始讨论经济增长的 穷人受益性（ pro-poorness of growth ） 。 尽管已有大量研究文献关注经济增长的穷人受益性， 或许人 们所达成共识的仅仅在于理念框架层面上， 而关于穷人受益 型 增 长 的 度 量 等 均 存 有 较 大 分 歧 。 本 Ravallion ＆ Chen （ 2003 ） 指数以及 文同时给出三种穷人受益性指数： Kakwani ＆ Pernia （ 2000 ） 指数 、 PEGR ） ， 减贫等值增长率 （ poverty equivalent growth rate ， 周 华 （ 2008 ） 综 述 了 这 三 个 指 数 的 基 本 特 差异性及各自的局限 。 征、 Kakwani 和 Pernia 将两个时点贫困指标 的 变 动 率 分 解 为 增 长 效 应 与 分 配 效 应， 记两个时期的 贫困变动率为 η = ln P 2 － ln P 1 ， 类似于（ 2 ） ， 贫困指标总体变动率可以分解为： ln P （ μ 2 ， L 1 （ p ） ） － ln P （ μ 1 ， L 1 （ p） ） ］ + ［ ln P （ μ 2 ， L 2 （ p ） ） － ln P （ μ 1 ， L2 （ p） ） ］ ｝ η = 0 ． 5｛ ［ 0 ． 5｛ ［ ln P （ μ 1 ， L 2 （ p ） ） － ln P （ μ 1 ， L 1 （ p） ） ］ + ［ ln P （ μ 2 ， L 2 （ p ） ） － ln P （ μ 2 ， L1 （ p） ） ］ ｝
一 、引
言
减少贫困， 是大多数发展中国家社会经济发展所力图实现的重要目标 ， 尽管并不是所有的国家 都能有效地实现 。 在改革开放以来经济高速发展的 30 年 间， 中 国农 村 贫 困人 口 数量 大 幅 度下 降。 根据官方贫困线， 农村贫困发生率从 1978 年的 31% 下降到 2007 年的 1． 6% ； 按照人均一天一美元 Chen ＆ Ravaillion （ 2004 ） 的估计表明农村贫困发生率从 1981 年的 64% 下降到 的国际贫困线标准， 2001 年的 16． 6% 。 尽管对于农村贫困减缓的评价会受到诸如现有贫困标准设定过低 、 现有贫困人 口的减贫压力可能会进一步增大 等 因 素 的 影 响， 但 从 动 态 来 看， 农村贫困减缓的成效仍是值得肯 定的 。 贫困的变化同时受到两种因素的影响： 平均收入水 平 和 收 入 差 距 的 变 化 。 对 于 给 定 的 贫 困 标 收入水平的普遍增长显然有助于贫困人口数量的下降； 而收入差距的扩大则对贫困减缓具有相 准， 反的效应 。 特别是， 如果经济增长过程中收入差距扩大表现为低收入人群收入的衰退 ， 甚至有可能 也可能扩大 出现经济增长与贫困程度上升并存的状态 。 经济高速增长过 程 既 可 能 缩 小 收 入 差 距， 差距 。 在我国经济增长过程中收入差距也在不断扩大 。 因此， 在这一过程中， 尽管农村贫困在不断 下降， 但人们依然期望， 如果收入分配状态能够得到有效的改 善， 农村贫困减缓的绩效将会表现更 佳 。 大量的研究结果也表明， 农村贫困的下降主要表现为经济增长的结果， 收入差距的恶化阻碍了 2004 ） 。 经济增长减贫效应的发挥（ Yao et al． ， 在讨论经济增长 、 收入分配对贫困减缓的影响的过程中， 经济增长的穷人受益性特征越来越受 到关注 。 尽 管 如 此， 人们对于经济增长穷人受益性的理解和度量等方面仍存有较大的分歧 （ Kakwani ＆ Pernia ， 2000 ； Ravallion ＆ Chen ， 2003 ； Son ， 2004 ） 。 这也在一定程度上影响了人 们 对 于 经济增长过程中穷人受益程度的判断 。 Dollar ＆ Kraay （ 2000 ） 发现经济增长会给包括穷人在内的所有人都带来好处， 政府的干预政策 反贫困政策的中心在于经济增长 。 因此， 减贫的关键在于经济增长 。 而 无法影响穷人的收入份额， Kakwani ＆ Pernia （ 2000 ） 认为， 经济增长虽然是贫困 减 缓 的 重 要 因 素， 但不能解释贫困下降的大部 分， 经济增长并不会自发地有利于穷人， 伴随经济增长过程的 收 入 分 配 同 时 有 着 非 常 重 要 的 作 用 。
* 罗楚亮， 北京师范大学经济与工商管理学院， 邮政编码： 100875 ， 电 子 信 箱： luocl2002 @ 163． com 。 作 者 感 谢 匿 名 审 稿 人 的
建设性意见， 但文责自负 。
15
Biblioteka Baidu
罗楚亮： 经济增长 、 收入差距与农村贫困
Son ＆ Kakwani （ 2008 ） 强调只有使得穷人相对受益更多时， 才认为经济增长是穷人受益的 。 根据这 一判定准则， 他们描述了 1984 —2001 年间 80 个国家在 237 个时段经济增长的穷人受益性， 经济增 而经济增长过程中出现穷人受益的状态只占 23． 2% ， 长与负增长的情形分别为 55． 3% 和 44． 7% ， 其余 32． 1% 则意味着是穷人受损的； 在经济负增长情形中， 穷人受益和受损状态的比例是相同的 。 Son ＆ Kakwani （ 2008 ） 特别关注了通货膨 在关于经济增长是否具有穷人受益性的影响因素中， 农业占 GDP 的比重 、 开放程度以及法 律 环 境 对 经 济 增 长 穷 人 受 益 性 的 影 响 。 不 仅 不 同 国 家 的 胀、 经济增长穷人受益性 存 在 差 异， 即 便 是 在 同 一 个 国 家 内 部， 经 济 增 长 的 减 贫 效 果 也 会 有 所 不 同， Ravallion ＆ Datt （ 1999 ） 考察印度 15 个 主 要 地 区 1960 —1994 年 的 数 据 发 现， 一些地区的经济增长 与贫困减少的相关度是其他地区的 3 到 4 倍， 经济增长的脱 贫 效 果 基 于 初 始 状 况 的 不 同 而 呈 现 出 在具有较低知识能力 、 农业生产力和居民生活水平的地区， 经济增长对脱贫的贡献比较小 。 差异， 经济增长和收入差距扩大成为改革以来中国农村经济 发 展 的 两 个 基 本 特 征 ， 大量研究讨论了 它们 对 于 中 国 农 村 贫 困 变 动 的 影 响， 较 早 的 如 魏 众 和 别 雍 · 古 斯 塔 夫 森 （ 1999 ） 基 于 Datt ＆ Ravallion （ 1992 ） 所做的分解 。 大多数的研究结论都是比较一致的： 经济增长大幅度减少贫困， 收入 差距扩大抵消了部分经济增长的减贫效应 。 林伯强（ 2003 ） 根据农村 分 组 收 入 数 据 计 算 了 中 国 农 村 的 穷 人 受 益 指 数， 结 果 发 现 在 1985 — 1990 年 、 1990 —1995 年和 1995 —2001 年这三个时期中， 所有的穷人受益指数都为正但小于 1 ， 因此 农村贫困人口通过扩散效应而从经济 增 长 中 获 益 。 Yao et al． （ 2004 ） 发 现 收 入 差 距 扩 大 阻 碍 了 贫 困减缓过程， 并且贫困对于收入差距具有较大的弹性； 尽管城 镇 贫 困 也 开 始 出 现， 但贫困主要还是 2007 ） 在一定的收入分布假定下 ① ， 根据统计年鉴的分组数据推算 发生于农村地区 。 胡兵等（ 2005 ， 各年份的收入差距和贫困指标， 讨论经济增长和收入差距变动对于贫困变动的影响， 并发现农村穷 人在经济增长中的获益少于富人 。 陈 立 中 （ 2009 ） 在 收 入 分 组 数 据 的 基 础 上 重 新 估 计 了 中 国 农 村 的基尼系数和贫困指标， 认为农村减贫进程存在着明显的波动性和不一致性 。 他们发现 1980 年到 2005 年间， 经济增长使得贫困发生率下降 39． 13 个 百 分 点， 但 其 中 18． 15 个 百 分 点 被 收 入 分 配 状 文秋良（ 2006 ） 根据 1993 —2004 年分省的经 济 增 长 和 贫 困 数 据， 发现经济 况的恶化所抵消 。 此外， 增长的减贫弹性具有地区差异性 。 这些研究大都基于总量或收入分组数据 。 根据微观层面上的住户数据， 陈绍华和王燕（ 2001 ） 考察了中国 20 世纪 90 年代的贫困变动， 发 现经济增长显著促进了贫困率的下降， 不断增长的分配不均又使贫困率上升， 穷人在经济增长中的 发现在上世纪 90 年 获益少于富人 。 万广华和张茵（ 2006 ） 根据 CHNS 和农研中心固定观察点数据， 代前半期， 收入增长和不平等的下降导致了农村贫困减缓； 而 90 年代中后期， 农村居民收入缓慢增 长和收入差 距 的 快 速 上 升 导 致 减 贫 速 度 下 降， 甚 至 部 分 年 份 贫 困 有 所 增 加。 杜 凤 莲 和 孙 婧 芳 （ 2009 ） 利用 CHNS 数 据， 发 现 不 同 阶 段 贫 困 减 缓 的 经 济 增 长 效 应 与 收 入 分 配 效 应 存 在 差 异： 1991 —1993 年和 1997 —2000 年间贫困总 体 下 降， 尽管经济增长的减贫效应部分地被收入分配效 应所抵销； 1993 —1997 年间贫困程度有所 上 升， 收入分配效应对贫困减缓的不利影响超过了经济 增长效应； 而 2000 —2004 年间经济增长和收入分配都具有减贫效应 。 这一结果很可能是由于她们 所讨论的贫困变动中， 没有区分城乡所致 。 基于住户调查数据， 本文旨在讨论不同时期农村居民收入增长 、 收入差距变化对于贫困变动的 影响 。 在讨论贫困决定中的增长因素和分配因素的同时， 本文也尝 试 根 据 Shapley 分 解 原 则， 对影 本文一方面将讨论农村 响贫困的分项收入因素及贫困的分项收入弹性做出探讨 。 对 照 现 有 研 究， 另一方面讨论了分项收入与贫困之间的关联性 。 贫困的时期延至 2002 —2007 年间，
2012 年第 2 期
经济增长 、 收入差距与农村贫困
罗楚亮
*
内容提要： 我国经济转型过程中同时发生 的 居 民 收 入 增 长 和 收 入 差 距 扩 大 对 农 村 贫 讨论了不同时期经济增长和收 困减缓具有不同的影响 。 本文在住户调查数 据 的 基 础 上， 入差距对于农村贫困减缓的作用大小， 估算了 不 同 年 份 经 济 增 长 和 收 入 差 距 的 贫 困 减 缓 弹性， 并 根 据 Shapley 分 解 讨 论 了 分 项 收 入 对 贫 困 程 度 的 影 响 以 及 分 项 收 入 不 均 等 性 的 贫困减缓弹性 。 关键词： 经济增长 收入差距 贫困
他们的研究思路与林伯强（ 2003 ） 基本上是相同的， 并且结论也非常一致， 差异主要体现在所考察的时期不同 。
①
16
2012 年第 2 期
本文其余部分的安排如下： 第二 、 三部分分别描述了 本 文 的 基 本 方 法 和 所 使 用 的 数 据； 第 四 部 分描述了贫困状况及其变动的总体特征； 第五部分讨论了收入增长和差距变化对于贫困的影响； 第 六部分则进一步讨论了分项收入与贫困变动之间的关联性； 最后是全文的总结 。