中国安乐死是否应该合法化 反方一辩
当今中国,安乐死不应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国，安乐死不应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：安乐死不应该合法化尊敬的评委、各位参赛选手，大家好。
我作为一辩，我认为安乐死不应该合法化。
首先，安乐死的合法化会对社会产生极大的负面影响。
一旦允许安乐死合法化，将会引发一系列的争议和纷争。
不仅如此，安乐死的合法化将会导致医疗资源的浪费。
在我们国家，医疗资源十分有限，如果各种疾病都可以通过安乐死结束，那么医疗资源的浪费就会更加严重。
其次，安乐死合法化会对人类的生命权利产生严重的侵犯。
生命是每个人最基本的权利，我们应该尊重每一个人的生命，不能因为一时的痛苦而放弃生命。
安乐死的合法化将会给人们传递错误的信息，即生命可以随意放弃，这对于一个国家和社会来说都是极为危险的。
最后，安乐死的合法化会对医生职业道德产生极大的影响。
医生是救死扶伤的职业，他们的职责是尽最大努力去挽救每一个病人的生命，而不是放弃病人的生命。
安乐死的合法化将会让医生面临道德上的困境，他们会面临去救治病人还是执行安乐死的选择，这将会影响医生的职业道德和操守。
综上所述，我认为安乐死不应该合法化，这将会对社会、人权和医生职业道德产生极大的负面影响。
二辩：安乐死应该合法化尊敬的评委、各位参赛选手，我作为二辩，我认为安乐死应该合法化。
首先，安乐死的合法化可以帮助那些身患绝症、疼痛难忍的病人减轻他们的痛苦。
这些病人可能已经失去了生活的意义，他们的痛苦难以忍受，安乐死可以让他们在没有痛苦的情况下结束生命，这是一种对病人最大的关爱和尊重。
其次，安乐死的合法化可以让病人自主选择自己的生死。
每个人都应该有权利自主选择自己的生死，这是一种基本的人权。
如果一个病人已经没有任何希望，并且痛苦难以忍受，那么他应该有权利选择结束自己的生命，而不是被迫继续忍受痛苦。
最后，安乐死的合法化可以减轻医疗资源的压力。
在我们国家，医疗资源十分有限，如果一些绝症病人可以通过安乐死结束痛苦，那么医疗资源就可以更好地用于挽救那些还有希望的病人。
安乐死是否应该合法化辩论辩题
安乐死是否应该合法化辩论辩题正方观点，安乐死应该合法化。
安乐死是一种人道的选择。
每个人都有权利决定自己的生死，包括结束自己的生命。
合法化安乐死可以让那些身患绝症或慢性疾病的人在痛苦中找到一种解脱的方式。
这符合人道主义的精神，让人们能够在尊严和自主的情况下结束自己的生命。
安乐死合法化可以减少病人的痛苦。
有些疾病是无法治愈的，患者可能会长期遭受痛苦和折磨。
在这种情况下，安乐死可以让他们在不必要的痛苦中找到解脱，而不是被迫忍受痛苦直到死亡。
安乐死合法化可以减轻家庭的负担。
很多家庭都会因为照顾患病的家人而陷入困境，他们不仅要承受经济上的压力，还要承受情感上的折磨。
合法化安乐死可以让家庭在病人痛苦难忍的情况下做出决定，减轻他们的负担。
引用名人名句，爱因斯坦曾经说过，“人生的最大悲剧不是死亡，而是遇到了不值得死的人。
”合法化安乐死可以让那些不值得遭受痛苦的人在尊严和自主的情况下结束自己的生命。
反方观点，安乐死不应该合法化。
安乐死合法化可能会滑向滑坡。
一旦安乐死合法化，可能会导致滥用情况的发生。
有些人可能会利用安乐死来解决经济或家庭问题，甚至可能会被强迫接受安乐死。
安乐死合法化可能会影响医生的职业道德。
医生的职责是救死扶伤，而不是结束病人的生命。
合法化安乐死可能会让医生陷入道德困境，甚至可能会影响他们对患者的治疗态度。
安乐死合法化可能会给社会传递错误的信息。
合法化安乐死可能会让人们觉得死亡是解决问题的唯一办法，而忽视了生命的价值和尊严。
经典案例，荷兰是第一个合法化安乐死的国家，然而在实践中却出现了滥用的情况，一些病人并不是在无法忍受的痛苦下选择安乐死，而是因为心理问题或其他原因做出了这样的选择。
总结，从以上观点可以看出，安乐死的合法化是一个复杂的问题，需要权衡各方利益和考虑到可能出现的滥用情况。
在这一问题上，我们应该更多地关注患者的权利和尊严，但同时也不能忽视可能出现的滑坡和滥用情况。
因此，在决定是否合法化安乐死时，需要慎重考虑，不能草率行事。
当今中国,应不应该推行安乐死合法化？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国，应不应该推行安乐死合法化？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：同意将安乐死合法化是严重违背人道主义的行为，我们强烈反对将其推行。
首先，从道德的角度来看，生命是不可复制的珍贵财富，应该受到最大程度的尊重和保护。
合法化安乐死将使得个体对于生命价值的感知大大降低，过度地强调自身权利而忽视他人权利的存在。
人们会逐渐失去对生命的敬畏之心和责任感，这与社会道德标准背道而驰。
其次，合法化安乐死将对社会有深远的负面影响。
一旦合法化，将难以有效地控制和限制安乐死的滥用与乱象。
对于那些身患重病或处于极度痛苦的人来说，安乐死可能是一种简单的解脱方式。
但是，医生的角色应该是救治和关爱生命，对于处境困难的病人应该提供更好的医疗保障和精神抚慰，而不是选择放弃救治。
最后，现实中存在着许多器官买卖和人口贩卖的非法行为。
如果将安乐死合法化，就会给这些非法行为提供了可乘之机，进一步加剧了社会的不公和不平等。
我们应当鼓励社会关注生命和关怀弱势群体，而不是赋予人们侵害生命的权力。
在人类文明进步的今天，我们应当努力营造一个更加和谐和人道的社会。
安乐死合法化将严重损害人类的共同价值观和社会责任感，我们坚决反对这种行为的实施。
谢谢大家！二辩反方辩词：尊敬的评委和各位听众：同意将安乐死合法化，会给我们带来一系列无法承受之重的后果。
首先，作为人类社会的一员，我们应当尊重和珍视每一个生命。
一旦将安乐死合法化，我们将不再把生命看作一种神圣而不可侵犯的存在，而是把它当作我们任意处理的对象。
这将不可避免地导致生命价值的淡化，甚至产生一种不负责任和伤害他人的行为方式。
其次，合法化安乐死可能会引发滥用的情况。
将这一行为合法化后，怎么去确保它的使用不被滥用呢？美国和欧洲的一些国家已经实施了安乐死合法化，但是关于滥用的报道也时有耳闻。
如何判定何为“不可抗拒的病痛”或“无法挽救的疾病”，这是一个非常主观且困难的界定问题，很容易导致滥用的问题。
安乐死应不应该合法化 反方一辩立论稿
感谢主席，各位评委、各位观众，大家早晨好！之杨若古兰创作副本清源，安乐死是指，患不治之症的病人在本人及其亲友请求下,经大夫认可并实施的,用人为的方法使病人死亡的过程.我方认为“安乐死不该该合法化.”理由有三.第一安乐死的认定本人具有不确定性.实施安乐死首先须要对病人的病情有精确的诊断，但世界上很多国家的医疗技术和设施跟发达国家存在很大差距，距离精确诊断安乐死的请求相差甚远；据统计，我国目前临床误诊率在30％摆布，而某些疑问病例的误诊率达到40％以上.这类情况下，作为决裁者的大夫又如何能包管其判断的精确性呢！再而，病人提出安乐死是在蒙受病痛熬煎的形态下，当他们神志清醒时，将更加感受到生命的可贵，对生命更加留恋；调查显示90%的病人经大夫劝说都放弃了安乐死.试问，将病人极端痛苦时的非理性选择作为评判的尺度真的合适吗？面对如此严重的没法防止的隐患，安乐死一旦合法化，将会有多少人是以而轻易的丧失生命啊，所以安乐死当然不该该合法化.第二安乐死合法化会让法律轨制打开一个风险的口子，后果将不堪设想.据统计荷兰7000例安乐死案例中有41％是非情愿安乐死，在比利时近对折履行过安乐死的护士称没得到过病人同意.如果安乐死真的是为了病人的利益，那又为何有这么多人自愿安乐死呢？况且安乐死合法化会让病人发生一种有形的压力，甚至将安乐死作为本人的义务，为了减轻家庭社会的负担而请求安乐死，当个人选择酿成了社会义务，如许的安乐死能说是自愿的吗？安乐死合法化还会让犯警分子有空可钻，为他杀提供“合法”的途径.这是我们所不但愿看到的啊.第三安乐死合法化背背了宪法精神和伦理道德.安乐死的实质是死亡而不是安乐，我国宪法明确规定：“国家尊敬和包管人权.”任何个人不得褫夺他人生命权.如果法律同意安乐死，相当于法官判决终止病人的生命，这是法律对人生命生存的须要性作出的否定评价,这不是严重背背了宪法精神吗？再而，人是社会最贵重的财富，人的生命是神圣的，其神圣性不但表示为生命的质，还表示为生命的量；不但体现为生命的经济价值和社会价值，还体现为生命的存在价值.难道当人的生命由健康变成患病的时候，它就失去了存在的价值、生命的神圣性就要打扣头吗？抛开生命本人来评判病人是否符合安乐死的条件，这难道对生命负义务的态度吗？基于以上三个观点，我方坚持认为“安乐死不该该合法化.。
安乐死应该合法化 反方辩词,一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
安乐死应该合法化反方辩词，一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方发言稿：尊敬的评委、各位辩手、观众们：安乐死是一个极其敏感的话题，涉及到人们的生命和尊严，应该慎重对待。
作为反方，我认为安乐死不应该合法化。
以下是我的理由：首先，安乐死的合法化可能会导致滥用。
虽然安乐死的初衷是为了减轻患者的痛苦和痛苦的家庭成员，但是如果安乐死合法化，会有人滥用这项权利，把它当成一种逃避责任的方式。
一些家庭成员可能会利用安乐死来解决医疗费用的问题，或者为了继承财产而迫使患者选择安乐死。
这种滥用行为将会严重侵犯患者的权利和尊严。
其次，安乐死的合法化可能会对医生造成巨大的心理压力。
医生的职责是拯救生命，而不是结束生命。
如果安乐死合法化，医生将面临选择是否执行安乐死的困境。
这种选择将会对医生的职业道德和心理造成极大的压力和困扰。
最后，安乐死的合法化可能会对社会产生负面影响。
安乐死的合法化将会传递出一种消极的信息，即生命不值得珍惜。
这种信息将会对社会道德产生负面影响，导致人们对生命的看法变得越来越淡漠。
综上所述，我认为安乐死不应该合法化。
我们应该尽力帮助患者减轻痛苦，同时保护他们的尊严和权利，而不是通过结束生命来解决问题。
谢谢。
二辩反方发言稿：尊敬的评委、各位辩手、观众们：安乐死是一个极为复杂的话题，需要我们从多个角度去思考。
作为反方，我认为安乐死不应该合法化。
以下是我的理由：首先，安乐死的合法化将会对患者和家庭成员造成极大的心理压力。
患者和家庭成员将面临着一个艰难的决定，是否选择安乐死。
这种决定将会对他们的心理造成巨大的压力和困扰。
如果安乐死合法化，这种心理压力将会更加严重，因为他们将面临更多的选择和责任。
其次，安乐死的合法化将会对社会产生负面影响。
人们将会认为生命不值得珍惜，这将会导致社会的道德水平下降。
安乐死的合法化将会传递出一种消极的信息，即我们可以通过结束生命来解决问题。
这种信息将会对社会产生负面影响，导致人们对生命的看法变得越来越淡漠。
当今中国,安乐死应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国，安乐死应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：安乐死应该合法化尊敬的评委、各位辩手和观众：我们认为，安乐死应该合法化。
现在，让我们来谈谈我们的理由。
首先，安乐死是一种人道的选择。
有些人因为各种原因，比如终末期疾病、疼痛不堪等，已经失去了生活的意义和尊严。
对于这些人来说，让他们忍受痛苦和折磨，只会让他们更加痛苦和绝望。
在这种情况下，安乐死是一种人道的选择，可以让这些人在尊严和��静的情况下结束生命。
其次，安乐死已经被一些国家合法化并取得了良好的效果。
比如，荷兰、比利时、卢森堡等国家通过了安乐死合法化的法律，这些国家的医生和患者可以在一定的条件下选择安乐死。
这些国家的实践表明，安乐死合法化可以给患者带来更多的选择和自由，同时也可以保护医生的权利和安全。
最后，安乐死合法化可以避免非法安乐死的风险。
在一些国家，由于安乐死不合法，一些人不得不通过非法手段来实现安乐死。
这些非法手段往往是不安全和不可控的，可能会给患者和医生带来风险和麻烦。
安乐死合法化可以避免这些风险，让患者和医生在合法的框架内进行选择和实施。
综上所述，我们认为安乐死应该合法化，这不仅是一种人道的选择，也可以带来更多的自由和安全。
谢谢！二辩：安乐死不应该合法化尊敬的评委、各位辩手和观众：我们认为，安乐死不应该合法化。
现在，让我们来谈谈我们的理由。
首先，安乐死的合法化会对医生和患者造成严重的道德和法律困扰。
医生的职责是治疗和拯救生命，而不是结束生命。
如果安乐死合法化，医生将不得不面临这种矛盾和道德困境，这对医生的职业道德和心理健康都会造成影响。
同时，患者也会面临道德和法律上的困扰，因为安乐死的合法化可能会导致一些人滥用这种权利，甚至可能会有人被迫接受安乐死。
其次，安乐死的合法化可能会导致滑坡效应。
如果安乐死合法化，一些人可能会认为生命不再具有价值和意义，这可能会导致一些人对生命的轻视和忽视。
这种滑坡效应可能会导致社会道德和伦理的崩溃，对整个社会都会造成不良的影响。
安乐死不应该合法化的反方问题
对手问题及回答
1 医生误诊怎么办，如何定义准确的濒临死亡？
2 安乐死具有法律漏洞，被有想法的人有机可乘怎么办？
荷兰等国家已实施安乐死，中国可以在此基础上吸取经验，完善法律。
3 安乐死实施医生以后不会因为杀死他人而难过。
或者心灵扭曲。
4 安乐死阻碍医学科研发展。
一中国会对此完善制度和法律，比如以加大悬赏来鼓励医学科研。
二病人死亡速度大于科研速度。
病患得病，比起研究这病如何治愈快的多，所以病患的死亡并不会影响科研。
安乐死同样不会影响医学科研发展。
三中国仍有屠呦呦这种无欲无求的科研人员，乐意为医学奉献，为科学奉献。
中国的医学科研不会落后，只会更进步。
5 安乐死导致地下商城形成。
6 医生被收买，病人“被安乐死”，安乐死会导致参差不齐的医德情况更严重。
7 脱离生命的重要性。
8 病人会动不动就轻生？
安乐死的流程
9 安乐死涉嫌帮助自杀与故意杀人罪冲突。
10 安乐死不是帮助患者解决痛苦的唯一途径。
11 医患关系更加严峻，病人家属与医生信任更低。
12 安乐死的实施是在用人命试法，人命关天，不可取。
当今中国安乐死不应该合法化(一辩稿 )
当今中国，安乐死不应该合法化谢谢主席，大家好。
开宗明义，安乐死是一种对重症病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦死去的方式。
我方今天认为当今中国，安乐死不应该合法化，原因有三：第一，从价值层面来看，安乐死不符合当今法律精神和价值取向。
我国现行宪法保护与尊重公民生命健康权。
所谓对生命的保护，在我方看来是应该尽可能保护每一个体的生命和健康，而安乐死，则是对生命的提前结束，这不是对人的保护而是对人的毁灭。
所谓对生命的尊重，应是尽可能延长生命并使其更有意义，而非以安乐死的方式使之对生命进行减损或是终结。
去年刚离开我们的现代物理学大师霍金就是一个鲜活的例子。
他曾言，提前死亡是个严重错误，尽管生命看似很坏，但你总能找到事做，也会像别人一样取得成功。
有生命就有希望，于是在被预言两年内必死之后他又活了整整十八年，并且写出时间简史，成就自己辉煌的一生，这体现的是对生命应有的尊重，而不是在听说预测之后，选择早早结束自己的生命。
第二，从效果层面来看，安乐死无法真正解决患者问题且弊端重重。
一方面，今天之所以部分患者有希望离开这个世界，究其实质是因为病痛的折磨和对生活及未来失去了活下的希望，而以上种种并不根属于安乐死是否合法化。
以癌症为例，中国抗癌协会主任委员王杰军教授表示：“超过90%的癌痛在医生的精心呵护下可以大幅度降低疼痛等级，提升生存质量，摆脱生不如死的晚期癌痛困境。
”复旦大学附属肿瘤医院成文武主任也表示：“超过95%的癌痛患者都可以得到有效缓解。
”同时三联生活周刊的调查显示：中国人均止痛药使用量排名世界倒数第三，被视为止痛最不令人满意的国家之一。
今天我们面对患者的病痛与其让安乐死合法化，不如改善对于患者的治疗方式。
另一方面，安乐死对重症患者的生命权造成了实质威胁。
今天当老人躺在病床上的时候，巨额的医疗费，时日无多的时间，是否会成为一种让子女合法摆脱这种负担的途径？即利用父母不希望影响子女生活的内疚和爱，劝说或者利用冷暴力迫使父母主动同意安乐死。
安乐死不应该合法化-----一辩稿
安乐死不应该合法化生存是一种权利，死亡也是一种权利。
自20世纪30年代起,“安乐死”这个概念被提出以来，全世界范围围绕安乐死的争论就从来没有停止过。
因为安乐死问题不是一个单纯的法律问题，它涉及到哲学、宗教、伦理、医学、法学、社会学等诸多领域的复杂的综合性社会问题。
安乐死究竟是对生命权的亵渎，还是人性关怀？针对安乐死是否合法化这样一个法律问题、社会问题摆在我们面前。
它考验着人们的理智和良知，人有没有自己决定自己生命的权利？安乐死是否合法化？我方认为，安乐死脱离了法律的本源忽视了生命的重要性，安乐死不应该合法化。
首先，从人性层次而言，消极的选择死亡并不是病人真正的想法。
在面对死亡的抉择时，很多人更多的是考虑自己对家人的负担，以及家人的利益，因此有了早点结束生命的念头。
但是，每个人都有活下去的意念和坚持，谁能否认病人内心对生的渴望呢？！更何况哪些没有清醒意识的植物人！人非草木，一条鲜活的生命又岂是一句简单的是非对错能否认结束的？你如何知道他对生命不存在着向往和执着？（今天对方辩友说有多少人支持安乐死那是因为他们没有站在死亡线上，仅用理性单一的价值角度来判断一个人是否具有生存下去的意义，但是我们要看到，生命无价！最大的努力去挽救每一个需要挽救的人，不是价值衡量所能理解的范围。
）其次，再上升到法律角度，我们看到国家设有法律对人权进行了保障。
生命权刑法保护的基本原则就是“生命至上”和“平等”。
如果他人想结束生命，医护人员及家属协助满足其要求，这是一种“帮助自杀”的行为，涉嫌故意杀人罪。
如果人人都这样子继续进行所谓的“安乐死”的话，那岂不是要多了多少“故意杀人罪”啊。
再者，就现实而言，我们要看到安乐死的不可操作性。
什么是可以进行安乐死的标准?而什么程序又可以比较合理的进行安乐死？在现有国情下，如何判别合理与否是存在相当大的难度的。
如果有人打着“安乐死”的幌子，大举手中杀人的屠刀，我们要如何去判断，我们要如何去保护那些患者？综上所述，安乐死是一个理论上说不通，法律上不认可，现实上不可行的行为。
关于安乐死的辩论赛
安乐死应该合法化正方一辩：大家好：我方观点是：安乐死应该合法化;探讨安乐死应不应该合法化的问题之前,让我们先明确两个概念;首先,什么是安乐死安乐死分为两种,即直接安乐死与延续性安乐死;直接安乐死是指通过药物解除其痛苦,结束其生命;延续性安乐死是指中止维持病人生命的措施,但通过药物缓解其痛苦直至病人自行死亡,但是会随时征询病人意愿,病人可以随时选择继续接受治疗;这两种方式针对的都是处于极大痛苦中的濒死病人,因此安乐死与其说是对生与死的选择,不如说是对死亡方式的选择;其次,什么是合法化这里的合法化应当是一种授权性规范,即对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护,而并非倡导;下面我方将从情理、法理和程序三个层面论证安乐死应该合法化;从情理上看;安乐死实质上是一种患者和家属在特殊条件下做出的价值判断和价值选择;对于患者来说,安乐死是以缩短自己的寿命为代价消除或减轻死亡时的痛苦；继续生存则是以忍受剧烈的肉体疼痛为代价延续生命的长度;所以安乐死对患者实际是一种对安乐的死去还是痛苦的活着的判断和选择;对于家属来说,是否同意患者安乐死实际上是以自身情感为出发点做出的一种抉择;如果患者和家属在判断和选择上达成了统一,安乐死对于利益相关者就没有危害性,因而是患者本人一种正当的权益;据调查,安乐死最主要群体是晚期癌症病人;我国每年有160万人患癌症,近130万人死于癌症,癌症死亡率已占死亡人口的1/5;临床上,中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦;如肺癌患者,肺逐渐被癌细胞代替,肺就失去了肺原本的功能;这种病人常常是被活活憋死,生不如死;在这种情况下,从人道主义角度出发,法律没有理由强制人痛苦的活着;从法理上看;法律在其发展过程中对公民越来越多的合理诉求予以认可和保护,使其成为正当的权利;安乐死建立在包括患者和家属在内的各利益相关方共同的价值判断和价值选择之上,没有社会危害性,并且从人道主义角度看有其重要的存在意义,是一种正当合理的诉求;安乐死合法化体现的是法律对公民意愿的尊重,这也是一种社会进步的证明;从程序上看;为了防止无意愿安乐死被滥用的可能,彼特辛格曾提议到：建立一套以登记制度为主的严格程序制度,使得不想被安乐死的病人意愿能被记载,有效遏制无意愿安乐死决定权的滥用;荷兰、澳大利亚等国据此制定出了严谨的程序,规定安乐死的实施必须基于患者真实的、明确的意思要求,而且要经过医疗与司法机构的严格认证与审查;它需要经过：1.申请程序,安乐死的申请应对患者进行医学鉴定,只有在神智清醒的时候以书面形式直接向主治医师提出;2.审查程序,包括专业审查与司法审查两道程序;3.操作程序,要求专职医护人员,近亲属代表和司法机关在场见证 4.备案程序;这些程序为安乐死合法化的操作性提供了有力保障;安乐死在情理和法理上有其正当性,在实施过程中又有一定的程序能够予以保障;我们没有理由无视在绝症中苦苦煎熬的病患对选择死亡方式的权利的诉求,而将安乐死拒绝在合法化的门槛之外;综上所述我方坚持认为安乐死应该合法化二辩：中国有句老话：生如夏花之灿烂,死如秋叶般静美;人没有选择生的权力,但有选择死的权力;人生的要灿烂,死得也要有尊严,与其痛苦的活着不如安乐的死去;;不愿意让病痛无休止的折磨着自己,不愿意在无奈的挣扎中很痛苦的死去,只想想安静的离开人世,要像秋叶一样静美,凋落得有尊严;当一个病人已无望好转,且遭受着肉体和精神上的极端痛苦之时,勉强延长就不是生命的美好,而是求生不成,求死不成的煎熬;让精神和肉体经历惨不忍睹的折磨,不如主动结束生命,选择有“尊严”的死亡,如果医生明知绝症患者不可逆转地濒临死亡,并且处于不堪忍受的极端痛苦之中而熟视无睹,既是对患者本人肉体的摧残,也是对患者家属与亲友精神的折磨些身患绝症、死亡随时可能到来、身心处于极度痛苦状态中的人,有权选择结束生命的方式,以求解脱病痛对身心的折磨;这一行为,对自己、对家属、对社会都有益;三辩：面前医学还不能医治一些病,另一方面社会并非富裕,使得有很多需要并可以救治的青少年因医疗费用而得不到治疗而失去锦绣前途;而一些无法治好的病人却滥用有限医疗资源在痛苦中待死,对本人和家人都是折磨;记得巴金、邓颖超、王选等有识之士都赞成安乐死;我们不能为了不必要,庸俗观念去浪费、滥用医疗和社会资源,也不能再给后代带来沉重负担了;就像“中文激光照排之父”王选生前的遗嘱所那样说的：“一旦病情不治,我坚决要求安乐死……我不愿浪费国家和医生们的财力物力和精力,并且死了以后不要再麻烦人”;所以安乐死是合法的;自由辩论问题:反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握,这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会,使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会;诚然,这样的风险是存在的;但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢;让我提一个问题,我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车,这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到0吗1.安乐死不是对生命的处,并不解决生死问题,它实质是对生命终结的处置行为,是对死亡方式进行优化的行为;它是死亡过程的文明化;2.安乐死目的的宣传安乐死并不是提倡早死,而是在生命已无法挽救的情况下,尊重病人的意愿,为其提供消除痛苦的医学服务;3.安乐死一方面可减轻家庭负担,另一方面也可促进医疗资源合理配置;因此要明确研究安乐死是人类的一种文明追求,是人类死亡的文明化,是社会文明的重要组成部分3、质辩盘问阶段1下面请正方三辩向反方一,二,四辩提问正方三辩问：首先,就如对方辩友所说的,生存是人的权利.那么,请问,死亡是不是人的权利反方一辩回答：我们是不能选择出生的即然我们不能选择出生,那我们选择死亡的权利又是从哪里来的呢正方三辩问：对方辩友,请您正面回答,生存是不是人的权利~反方二辩回答：生存当然是人的权利所以我们不能轻意剥夺人的生存权所以安乐死不应该合法化正方三辩问:权利和义务的区别就在于,权利是可以放弃的.对不对反方四辩回答:其实对方辩友,我们很明白人是有生存权的;但是权力并不都是相对化的,有生存权并不代表你就有选择死亡的权力;2下面请反方三辩向正方一,二,四辩进行提问反方三辩问：对方辩友,我想请问您知不知道什么是“放弃治疗”正方一辩回答：我方只想说人对自己的生命是有权利的包括的生存和死亡其二,放弃治疗是对没有挽救生命希望时的一种放弃生命的选择反方三辩问：那我想请问了,国家对于放弃治疗的一系列标准当中为什么就恰恰没有“以病人个人意愿为准”这一说法呢正方二辩回答：对方辩友,你只是在告诉我们国家现在没有对安乐死合法化可是我们说的是应不应该实然和应然可不要混淆哦请问,如果没有治愈的希望,为何不能安乐死反方三辩问：对方辩友难道死才唯一的方法吗请问对方；安乐死有弊端吗正方四辩回答：我们已经说得很清楚了安乐死的对象是没有治愈希望的病人,相信对方也认同这一前提当死亡是唯一的结果的时候,所以我们才要好好的死任何事物都有弊端的我们恰恰正是把垂危病人的生死弊端减少到最低自由辩论阶段下面双方自由辩论：1.反方四辩问：请问对方辩友：安乐死有弊端吗如果有何在正方四辩回答：我已经回答了有弊端但是弊端非常的小2.反方一辩问：那请问安乐死合法化了是不是让它的弊端保留了下来呢正方二辩回：对方何苦纠缠于他有弊端呢我方已经很大方的承认了有是否应该比是弊大还是利大的问题请问,医疗费对家庭是负担吗3.反方三辩问：看来对方辩友对医疗费感兴趣是吗如果说你的亲人病了,你不想着怎么为他治病,却为了医疗费在精打细算对方辩友无非是在为一些伪孝子提出一种辩护嘛正方一辩回：这并不是辩护,其实我们知道孝故可贵,可是经济状况,家庭生存更是可贵.当病人看到生的希望,为了不添负担,理智的选择死亡又有何不可呢4.反方二辩问：对方辩友安乐死它不是进超市买东西你买不起东西在收银台还能退回去,如果你有太上老君的“九转还魂丹”安乐死就可以实行了嘛正方三辩回：我只是问医疗费是负担么请对方不要扣我帽子哦请问孝子就是枉顾亲人的意见吗还是我们说的病人的选择问题不知道眼睁睁看着别人痛苦就是孝顺其二,我可以认为对方的意思是,只要我不后悔就可以选择安乐死吗那我不后悔诶5.反方三辩问：那请对方辩友如果他选错了,他还有办法挽回吗正方二辩回：我们提到安乐死是有特定的严格程序的,当然不是像超市买东西那么随便,请对方辩友明确对方辩友在立论中说到:为何不能面朝大海等待春暖花开那么我想请问“海子”是怎么死的6.反方一辩问：他是自杀的但自杀是反人道的难道说对方辩友你要提倡自杀吗正方三辩回：自杀是反教义的可是恰恰对方说到人道的问题,我们喊感兴趣你连我对自己的选择都不尊重的我才要感叹:你真是不人道7.反方四辩问：对方辩友如果你要选择自杀我还还给你提供各种自杀的条件这才是真正的不人道正方一辩回：这貌似美国在维和的宣言这不给那不给的,就你对,当我是白痴是吧8.反方二辩问：对方辩友是在发表自己IQ低的宣言吗我不是很明白正方四辩回：我到是觉得把自己的意见强加于人的IQ 真的是很低耶~不知道是否可以用来论证那些因为别人选择死亡的权利都剥夺的人身上呢9.反方三辩问：我刚刚在发言中曾经提到,安乐死是是一个长期争论的伦理学、法学、社会学与人类学的问题,您拿一个有争论的内容来制定法律是不是不太妥当呢正方一辩回是啊对方辩友说的好有争论就不因该么大陆和台湾也有争论那是否台湾不因该回归呢10.反方四辩问：台湾当然应该回归这是中国的问题,但是这和安乐死的情况不一样啊,请问中国对安乐死达成一致了吗但是中国对台湾回归的问题有争论吗中国人民有人不支持台湾回归吗但是中国是不是还有很多人对安乐死有争论了呢您正好证明了我方的观点啊,有争论的问题是不能立法的啊正方四辩回对方辩友其实把法律看的很简单;;就是大家举手表决通过了就是因该不通过就是不因该可是社会是变化发展的而我国通常认为实施安乐死是一种犯罪,这种“一棒子打死”的做法已不符合社会需求11.反方一辩问对方辩手我不明白你的意思,请问您安乐死能在中国人民中达成统一共识吗譬如我们知道抢劫是犯罪,没有争论吧,但是安乐死有没有得到认可呢正方二辩：对方辩友这个说法不对抢劫犯不会认为抢劫是有罪其实我已经在刚开始的发言中强调了安乐死的积极意义我们今天讨论的是因不因该请对方辩友回到辩题上来,谢谢四辨结案陈词;首先,我们必须知道,立法的目的是什么;立法是为了维护社会秩序,维护人们的正当权利;那么,在包括对方辩友在内的所有人都承认了生存是人的正当权利时,我们就不明白,为什么对方辩友要否认,死亡也是人的正当权利呢权利和义务不同,权利是可以放弃的;当人选择放弃自己的生存权时,有谁有权利阻止也就是说,人的死亡权和生存权是对等的;人有权选择死亡;将人安乐死的权利合法化是对人权的尊重;其次,对方辩友一直在试图将同意自己亲属选择安乐死人冠上不孝的罪名;但是,即使先不说他们没有不同意的权利,退一万步说,他们即使有不同意的权利,但当他们的亲属面临着病痛的折磨而又明知无法救治时,他们应该为了全自己的孝名而让自己的亲人在痛苦中煎熬吗他们于心何忍让亲人相对舒适的解脱不好吗不该吗难道就该为了所谓的医学的研究发展让自己亲人在病痛中苦苦挣扎为了所谓表面的孝道为了世俗无谓的孝的虚名让自己的亲人死得痛苦不堪反对让安乐死合法化的人们,你们与心何忍啊最后,再次强调,安乐死不是他人强加在病人身上的,而是病人在忍受不了病痛后,在明知救治无方后的自己作出的决定;是病人对自己的生命做出的自主的选择;因此,立法保护人们安乐死的权利是对人权的最高尊重;所以,我们认为,安乐死应该合法化并且符合人道主义精神~谢谢大家~注意:植物人是不能申请安乐死的。
安乐死应不应该合法化 反方一辩立论稿
开开主席，诸位评委、诸位瞅寡，大家早上佳！之阳早格格创做正原浑源，安乐死是指，患出有治之症的病人正在自己及其亲友央供下,经医死认可并真施的,用人为的要领使病人牺牲的历程.尔圆认为“安乐死出有该该合法化.”缘由有三.第一安乐死的认定自己具备出有决定性.真施安乐死最先需要对于病人的病情有粗确的诊疗，但是天下上很多国家的调理技能战办法跟兴盛国家存留很大好异，距离准确诊疗安乐死的央供出入甚近；据统计，尔国暂时临床误诊率正在30％安排，而某些疑易病例的误诊率达到40％以上.那种情况下，动做决裁者的医死又怎么样能包管其推断的准确性呢！再而，病人提出安乐死是正在遭受病痛合磨的状态下，当他们神志醉悟时，将越收体验到死命的难得，对于死命越收留恋；考察隐现90%的病人经医死劝道皆搁弃了安乐死.试问，将病人极度痛苦时的非理性采用动做评判的尺度果然符合吗？里对于如许宽沉的无法预防的隐患，安乐死一朝合法化，将会有几人果此而容易的丧得死命啊，所以安乐死天然出有该该合法化.第两安乐死合法化会让执法造度挨启一个伤害的心子，成果将出有堪设念.据统计荷兰7000例安乐死案例中有41％利害甘愿安乐死，正在比利时近对于合真止过安乐死的护士称出得到过病人共意.如果安乐死果然是为了病人的便宜，那又为什么有那样多人志愿安乐死呢？况且安乐死合法化会让病人爆收一种无形的压力，以至将安乐死动做自己的包袱，为了减少家庭社会的包袱而央供安乐死，当部分采用形成了社会包袱，那样的安乐死能道是志愿的吗？安乐死合法化还会让犯警分子有空可钻，为他杀提供“合法”的道路.那是咱们所出有期视瞅到的啊.第三安乐死合法化违背了宪法粗神战伦理公德.安乐死的真量是牺牲而出有是安乐，尔国宪法粗确确定：“国家尊沉战包管人权.”所有部分出有得褫夺他人死命权.如果执法共意安乐死，相称于法官判决末止病人的死命，那是执法对于人死命存正在的需要性做出的可定评介,那出有是宽沉违背了宪法粗神吗？再而，人是社会最贵沉的财产，人的死命是崇高的，其崇高性出有但是表示为死命的量，还表示为死命的量；出有但是体现为死命的经济价格战社会价格，还体现为死命的存留价格.易讲当人的死命由健壮形成抱病的时间，它便得去了存留的价格、死命的崇高性便要挨合扣吗？扔启死命自己去评判病人是可切合安乐死的条件，那易讲对于死命控造任的做风吗？鉴于以上三个瞅面，尔圆脆持认为“安乐死出有该该合法化.。
安乐死是否应当合法化反方辩稿
安乐死是否应当合法化反方辩稿反方□观点：安乐死不应该合法化生命不属于个人，而属于社会；个人对生命的义务，实质上是对社会的义务；医学研究突飞猛进，今天的绝症也许明天就能攻克。
轻易放弃对生命的挽救是不负责任和不道德的协和医院麻醉科主任罗爱伦：乐死并非晚期重症病人解脱痛苦的惟一方法“可行的办法是，由专业的麻醉科为临近死亡的重症病人解除疼痛；此外，成立临终关怀医院或组织，照顾临终患者的生活和心情。
”作为疼痛门诊的专家，她说，现在，麻醉医学技术完全可以做到使重症患者无痛或减少觉大部分的疼痛搜狐网友：安乐死时大逆不道的行为在病人咽气之前人为结束他的生命，是大逆不道的行为，生命是需要尊重的，即便是活着有一些磨难，那也应该勇敢的承受，轻易的结束生命，是逃避和不负责任的行为，没有人有权力轻易的结束自己的生命，因为那不是个人的问题，更多还有亲情，社会责任的问题贫穷百姓会因无钱看病被迫选择“安乐死”坚决反对目前进行“安乐死”的试点工作。
因为，老百姓的看病难的问题、群众的医保问题远远都还没有得到根本性地解决。
今后，是否会形成贫穷百姓因无钱看病和医治，只能被迫选择“安乐死”。
这将引发社会的不稳定回答：请问对方辩友，被迫选择安乐死还能叫安乐死，宋功德认为，在这方面法律应该体现人性化。
但是，“安乐死”没有被确认事出有因。
首先，在现有的法律条件下，“安乐死”可能引致“故意杀人”。
患者自杀不会影响别人，但是，如果他本人想结束生命，医护人员及家属协助满足其请求，在《刑法》中是“帮助自杀”行为，涉嫌故意杀人罪。
其二，“安乐死”如果以法律形式确认下来，可能会被一些人利用，用以非法剥夺他人的生命。
另外，在人类对疾病的认识还十分有限的情况下，未经法律许可而结束他人生命，有悖于生存权利的道德准则。
地下安乐死。
当今中国大陆应该将安乐死合法化一辩稿
当今中国大陆应该将安乐死合法化一辩稿第一篇：当今中国大陆应该将安乐死合法化一辩稿当今中国大陆应该将安乐死合法化谢谢主席：所谓安乐死，指的是使病人无痛苦、有尊严的死。
合法化指的是对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护。
就今天的辩题而言，我方认为在基于人道主义、伦理道德等社会价值取向以及安乐死合法化在社会上的可行性上，当今中国安乐死应该合法化。
首先，安乐死必须满足以下几点要求：①从现代医学上看，病人患有不治之症并已临近死期；②必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意；③必须经过法院等机构严格审查并通过；④必须由权威专业人士执行；⑤安乐死必须体现个体的意志6.必须是病人承受了肉体与精神的双重痛苦，两者缺一不可为何要将安乐死合法化？第一，每个公民都享有人权。
我们既然享有生的权利，那么死的权利也应当包括在内。
有医生曾写下他的亲身经历：他主治一个肺癌晚期的老人，一次在例行检查时，将耳朵凑到老人跟前，听见老人虚弱地说道“让我走吧”。
可惜的是，由于家属不同意，老人在痛苦中熬过一个星期后还是死了。
所谓尊重人权，不是通过人工方式维持生命并延长病人痛苦的历程，却忽视病人万分痛苦的客观现实。
当一个理智的绝症患者为了不再忍受病痛折磨，选择了以安静方式离开人世，从而保持其人格尊严时，我们有什么理由去反对这样做呢？第二，安乐死的合法化对于社会具有一定的合理性。
安乐死只是稍稍提前了无法挽回的濒危病人的必死结局，并未改变患者将死的命运,却可以缓解病人的极端痛苦，让其有尊严的安乐的死去，并且使家属从沉重的精神压力和经济负担中解脱出来；同时可以使医生将有限的精力放在更有生存可能的病人身上，减少不必要的人力药物消耗，实现社会资源的合理配置。
第三，安乐死合法化符合大多数中国人民意愿。
据中国法院调查，80%以上的中国人支持安乐死合法化，而且从1994年起，在每年的全国人大代表大会上，都会收到有关安乐死立法的提案，这无疑证明了人们对安乐死合法化问题越来越重视；再者，只有将安乐死合法化，才能更好的对其加以规范，不给谋杀犯罪及推卸医疗事故可乘之机。
是否应该允许安乐死辩论辩题
是否应该允许安乐死辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。
安乐死是一种人道主义的选择，对于那些不幸患上绝症或慢性疾病的人来说，
这是一种解脱的方式。
首先，每个人都有权利决定自己的生死，这是一种基本的人权。
正如伟大的哲学家伦纳德·佩克所说，“一个人拥有选择自己生命的权利，那么他也应该拥有结束自己生命的权利。
”其次，安乐死可以减轻患者和家人的痛苦。
患者不必再忍受病痛的折磨，家人也不必看着他们痛苦不堪。
最后，安乐死合法化可以规范这一行为，避免非法安乐死的发生。
反方观点，不应该允许安乐死。
安乐死是对生命的不尊重，是一种逃避责任的行为。
首先，生命是宝贵的，我
们不能随意剥夺自己或他人的生命。
正如亚里士多德所说，“生命是至高无上的价值，我们不能随意放弃它。
”其次，安乐死容易滑向滥用的边缘，可能导致一些并非绝症患者也选择安乐死，这是对医学伦理的严重挑战。
最后，我们应该更多地关注病人的心理和精神需求，提供更好的病患护理和心理支持，而不是简单地选择安乐死来解决问题。
综上所述，安乐死是一个复杂而敏感的话题，需要我们从多个角度进行思考和
讨论。
在决定是否应该允许安乐死时，我们需要权衡生命的价值、个体的自由和社会的责任，以及对患者和家人的关怀。
希望未来我们能够找到更好的解决方案，让每个人都能够得到尊严和关爱。
安乐死辩论赛反方观点总结【三篇】
安乐死辩论赛反方观点总结【三篇】反方观点总结一：安乐死是一种以死亡来终止病痛的做法，但我们不能简单地将疾病和痛苦等同于不值得存在的生命。
每个人生命的存在都具有价值和尊严，我们不能将其简单地剥夺。
安乐死存在着伦理和道德的困境。
首先，决定是否进行安乐死的权力应该属于谁？医生、家属还是患者自己？如果将这个权力交给医生或家属，那么他们可能会滥用这个权力，将安乐死变成一种将不希望死亡的人扔进死亡的解决方案。
其次，安乐死可能会对整个社会产生负面影响。
一旦开启了安乐死的先例，我们就面临着一个问题：到底什么样的病痛才算是应该通过安乐死来解决的呢？如果以生命质量作为判断标准，那么很难避免一些人会因为一些暂时的痛苦或困境而选择安乐死。
这可能会导致人们对于解决生命中困难和痛苦的决心减弱，进而阻碍了他们真正面对问题并追求一种更好的解决办法。
总之，安乐死虽然看起来是一种解决痛苦的干净利落的方式，但它背后存在着许多伦理和道德的困境。
我们应该更加关注如何改善病痛患者的医疗条件和提供更多的关怀和支持，而不是简单地选择安乐死来解决问题。
反方观点总结二：安乐死违背了人类生命的尊严和不可剥夺的权利。
人的生命是独特而宝贵的，每个人都有权利享受生命所带来的自由和尊严。
安乐死是一种剥夺生命权利的行为，它鼓励了对生命的放弃和对痛苦的逃避，这是对生命本身的不尊重和对困难的回避。
安乐死的实施可能滑向道德的下坡路。
一旦我们接受了以死亡来解决痛苦的方式，那么我们就为未来开启了一个潘多拉魔盒。
人们可能会滥用安乐死这一权利，以避免生活中的各种困境和痛苦。
这将对社会的道德观念和人们对于生命的珍视产生负面影响。
安乐死可能导致医疗资源的不公平分配。
如果我们可以通过安乐死来减少病人的痛苦，那么一些患有绝症或需要大量医疗资源的患者可能会被迫选择死亡，以便为其他患者腾出更多医疗资源。
这将导致不平等的医疗分配和对某些群体的不公正对待。
总而言之，安乐死违反了人类生命的尊严和不可剥夺的权利，它可能导致道德观念的堕落和医疗资源的不公平分配。
安乐死辩论赛反方辩词三篇
安乐死辩论赛反方辩词三篇辩论赛既然是一种竞赛活动，那么，参赛者谁胜谁负，需要有人作出评论和裁判。
评判人员必须是具有与辩论内容相关的有专门知识的人员。
下面是为大家整理的，供大家参考。
安乐死辩论赛反方辩词Mercy killing is one of the most controversial issues in the world of medicine. As the picture given above depicts, A late sick mother desperately ill son request for euthanasia. But the son was cut for this。
feeling helpless because he is at a loss what to do about it.The picture really sets me thinking. It implies that people differ in their attitudes towards the mercy killing .Some people think it is right.but others dont think so.now let us listen to everyones different opinions 安乐死是医学界最有争议的问题之一。
正如上面所示的视频所描绘的，一位晚期患病母亲病入膏肓，请求儿子实施安乐死。
但儿子且为此获罪，感到无能为力，因为他们不知道该怎么办。
这幅画确实发人深省。
它暗示，人们在对待安乐死上看法不一致。
有些人认为他是对的，但其他的不这样认为，现在让我们听听大家的不同观点赞成1.If a person loses the survivability of thecommunity has not contributed to lose the meaning oflife.reduce reliance on others and a burden on society.如果一个人失去了生存能力，对社会没有了贡献，也就失去了生命的意义，减少对别人的倚赖和对社会的负担。
安乐死是还是不是个人的权利？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
安乐死是还是不是个人的权利？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩发言稿：尊敬的主持人、尊敬的评委、亲爱的观众们：我代表反方，就安乐死是否是个人的权利这一议题发表我的观点。
首先，我要强调的是，我们反方并不否认人们在面临无尽痛苦和绝望时，有权选择结束自己的生命。
然而，我们认为安乐死并非是一个人的权利，而是一个社会伦理和法律问题。
安乐死涉及到许多复杂的道德和伦理问题。
首先，我们必须考虑到医生的角色和责任。
医生的职责是治疗和拯救生命，而不是提供死亡的选择。
如果我们将安乐死合法化，医生将面临巨大的道德困境，他们可能会被迫违背自己的职业道德，选择结束患者的生命。
其次，安乐死的合法化可能会滑向滥用的风险。
我们必须认识到，安乐死是一个不可逆转的决定，一旦执行，就无法挽回。
如果我们放任安乐死的实施，可能会导致滥用的情况出现，例如，家庭成员或其他人可能会利用安乐死合法化来谋求不正当的利益，或者对弱势群体进行滥用。
最后，我们必须考虑到安乐死对社会的影响。
安乐死的合法化可能会对社会的价值观和道德观念产生深远的影响。
我们的社会应该鼓励关爱和支持，而不是放任个人选择死亡。
我们应该致力于提供更好的病痛缓解和心理支持，以帮助那些处于绝望境地的人重新找到生活的希因此，尊敬的评委和观众们，我们反方认为安乐死并非是个人的权利，而是一个需要深思熟虑的社会伦理和法律问题。
我们应该关注生命的尊严和价值，为那些处于困境中的人提供更好的支持和关怀，而不是选择放任他们选择死亡。
谢谢。
反方辩词二辩发言稿：尊敬的主持人、尊敬的评委、亲爱的观众们：我是反方的二辩，我将继续为您阐述我们反方的立场。
我们认为安乐死并非是个人的权利，而是一个需要慎重考虑的问题。
首先，让我们思考一下安乐死合法化可能带来的后果。
如果我们将安乐死合法化，可能会给人们传递一种错误的信息，即死亡是解决问题的唯一途径。
这可能导致人们在面临困难和挑战时更容易选择放弃，而不是寻求其他解决方案。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
反方原始报告
尊敬的各位评委，主持人，对方辩友：
大家，下午好！
谢谢对方辩友的精彩陈词，再让我们来看看今天的辩题。
安乐死，中国的定义是指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态下结束生命。
合法化，是指某些事物符合法律规范。
我方观点是，中国安乐死不应该合法化。
接下来，我将从以下三个方面来论证我方观点：
第一，安乐死的合法化，在法律制度上撕开了一个口子，为谋杀大开方便之门。
安乐死的立法，为犯罪提供了看似光明合法的手段，为残忍的行为披上法律的外衣。
的确，安乐死有其限定的条件，病人确实患有不治之症不堪忍受病痛自己提出，亲属同意，医生认可等。
但是谁来保证其中的环节不被不法分子利用，联合医生，捏造病情，伪造协议，造成病人的被安乐死以达到某种不可告人的目的。
明知道这是一把刀，还是一把杀人不见血的刀，你还把它交给凶犯？
第二，安乐死合法化既违背了中国传承上千年传统伦理孝道，又违反了传统医德。
“父母之德，昊天罔极”作为一种集体意识根深蒂固，当父母患病时，相信任何一个要为父母实行安乐死的子女，都无法避免这种社会集体意识的压力。
家属放弃治疗、选择安乐死，无论出于是病人自身意愿还是家属意愿都是违背亲属间伦理道德的行为，安乐死的合法化无疑是对人伦的极大挑战。
救死扶伤是医生的天职，医生对病人的人身健康应是无限忠诚的。
安乐死的合法化使救死扶伤的医生去执行结束病人生命的手术，与医生救死扶伤的职业道德相悖，这就不可避免的伤害了传统医德。
扪心自问：这样的“合法”却不合情的触及社会伦理道德底线的中国安乐死应该合法化吗？
第三，我方不否认安乐死有积极合理之处，但是这些合理之处就无可替代了吗？显然不是。
安乐死存在的难操作性，标准难定，是非难明等不可避免的弊端，它既不是帮助病人减轻痛苦的唯一途径也不是最佳途径。
安乐死是以提前结束生命为代价的，而注重提升病人及家属生活质量，减缓病人痛苦的姑息治疗，临终关怀等更加尊重了生命的价值，是更好的选择。
既然安乐死的弊病不可避免、代价又如此之大，并且又非不可替代。
那么安乐死的合法化的现实意义又有多大呢？
安乐死合法化不仅是个人的生死，还涉及到社会的整体秩序，伦理道德以及价值取向，这是安乐死合法化难以逾越的鸿沟。
因此，我方坚定地认为中国安乐死不应该合法化。