015.卫生信息化评价研究进展——郭珉江 胡红濮

卫生信息化评价研究进展郭珉江①胡红濮①①中国医学科学院医学信息研究所，100020，北京市东城区东单北大街69号摘要卫生信息化涉及部门范围广，学科内容交叉性强，其本身的复杂性决定了它的发展存在着一定的模糊性，因此，在实际应用中，需要依靠科学、客观的评价指标进行跟踪，从而不断明确发展方向，改进信息化建设思路。

本文从区域卫生信息化、医院卫生信息化、社区卫生信息化三个方面对国内外信息化评价研究进展进行了概述，为开展我国卫生信息化评价研究提供参考。

关键词卫生信息化评价指标体系1 前言卫生信息化是指利用现代信息技术，通过向卫生管理者、医疗服务提供者、患者、医疗支付方以及医药产品供应商等群体提供以数字化形式搜集、传递、存储、利用卫生行业数据的业务和技术平台，进而提高卫生管理水平、卫生服务质量和医药科技创新能力。

卫生信息化水平的提高，可以有效地提高卫生系统的效率，增强卫生服务的可及性，促进以病人为中心的医疗服务的开展，基于信息技术提供的强有力的数据支撑，卫生信息化也为循证卫生决策提供了可能。

近几年，世界各国在卫生信息化领域均开展了一定的探索和实践，以美国、加拿大、英国等发达国家为代表的国家卫生信息化发展战略相继出台，极大地推动了本国的卫生信息化进程，我国于2009年4月出台的新医改方案也将“卫生信息化”作为四梁八柱中不可或缺的一部分。

随着卫生信息化各个领域发展的广度和深度的不断提高，人们开始逐渐关注卫生信息化建设目标的实现情况以及卫生信息系统实施效果的评估。

由于卫生信息化涉及部门范围广，学科内容交叉性强，其本身的复杂性决定了它的发展存在着一定的模糊性，因此，在实际应用中，需要依靠科学、客观的评价指标进行跟踪，从而不断明确发展方向，改进信息化建设思路。

开展信息化水平的测评工作，定量分析信息化程度，明确自身信息化水平所处的位置，找出与发达国家或地区的差距，已成为当前信息化建设的一个重要环节[1]，也是卫生信息系统设计和实施的重要过程[2]。

2 卫生信息化评价研究卫生信息化评价研究主要分为两种：总结性评价和形成性评价[3]。

总结性评价也称“事后评价”，是对信息化建设的最终效果进行的测评。

它以预先设定的目标为基准，对评价对象达成目标的程度进行评估得出结论。

形成性评价源于系统改良的需求，它在评价过程中不断获取反馈信息，从而进一步指导系统发展，同时注重知识发现，因此吸取了多种不同于总结性评价的方法学内容。

形成性评价不局限于信息系统本身，而将评价的范围拓展到系统应用领域的宏观层面，包括他们对系统的认知情况以及系统应用的社会影响。

2.1区域卫生信息化评价研究由于各级卫生系统之间信息共享的需求日益突出，各国纷纷出台了区域或者全国的卫生信息化战略规划。

美国国家生命与健康统计委员会（National Committee on Vital and Health Statistics，NCVHS）于2001年提出建设“国家卫生信息基础架构”（National Health Information Infrastructure, NHII）的建议[4]；加拿大于2001年开始建立覆盖全国医疗、社区等卫生机构的电子卫生保健系统[5]，英国卫生部于2005年成立了“国民卫生服务体系联合医疗（National Health Service Connecting for Health）”专门机构，负责实施源自1998年的国家IT 规划[6]。

随着国家卫生信息化工作的不断深入，一些研究机构针对卫生信息化的实施效果进行了评价研究。

2003年至2004年的NHII会议上专家们提出了对信息化建设情况进行有效评价的需求。

Sitting等人提出了一种基于形成性评价的卫生信息化评价框架，该框架参照“国家卫生信息基础架构”（NHII）的概念模型，依据NCVHS划分的卫生信息化的三个关键用户：患者、卫生服务提供者和公共卫生机构，并结合卫生信息系统的应用范围和技术水平构建评价的三个维度，进而通过对NHII预期结果的分解，建立国家卫生信息化水平评价框架[7]，用以指导美国NHII的实施过程。

P. Nykanen[8]等人对区域卫生信息系统的成败因素进行了评价，他们认为一个成功的信息系统必须是能满足它的设计需求、特性需求和应用需求。

对于区域卫生信息系统来说，其设计需求即为业务模型和技术规范能否满足质量需求；特性需求即信息系统的互操作性、开放性和可用性，而应用需求即流程能否满足用户的应用需求。

由于区域卫生信息化乃至国家级的卫生信息化战略均处于发展的初级阶段，其评价研究多是以概念模型为基础的评价框架的探讨，在具体应用中，评价框架的选择和方法学还有待进一步研究。

在长期的区域卫生信息化评价研究中，逐渐形成了特定的评价标准。

Yasnoff[9]等人认为，卫生信息化的评价应该满足以下要求：灵敏性，测评值可以在合理的范围内波动；深入性，能够反映影响每个利益相关者（stakeholders）业务活动的重要问题；对于政策制定者的价值性；易用性；整体性，能够反映信息化建设的整个生命周期，从而在评价指标均能满足的情况下意味着项目的完成。

2.2医院信息化评价研究医院信息化是卫生信息化中最为成熟的研究领域，其根本目的是要提高医院管理水平，方便病人就诊，降低医院运营成本，提高医护人员工作效率，目前，医院信息系统已成为医院必不可少的基础设施之一。

医院信息系统的评价即包括对系统性能进行评估、检测和分析，也包括对系统实施后产生的经济效益、社会效益的全面评估。

对医院信息系统的评价即可以是对整个系统的全局评价，也可以是对某个子系统或某类特殊功能的应用效果评价。

美国医疗卫生信息与管理系统协会（HIMSS）作为美国最大的卫生信息化产业协会，自1990年起，每年进行一次美国医疗机构信息化建设情况的问卷调查，并发表相应的调查报告[10]。

该调查从信息技术、信息管理、专业人员、地区协作等多个角度进行信息化水平的评价，形成了包括IT优先领域和IT阻碍因素等11个项目、22个维度、172个指标构成的评价指标体系。

HIMSS的年度研究报告已成为美国政府制定医院信息化相应措施的重要依据，医院信息化厂商的软件开发与市场推广、各医院制定信息化建设的年度发展规划均将该报告列为重要参考依据[11]。

美国医院协会分别于2005年和2007年对美国医院使用信息技术的情况进行了两次调查[12]，旨在通过此类调查了解医院的IT技术使用情况，包括电子病历技术、数据安全技术、中间件技术等，以及系统应用的阻碍因素和临床信息的共享情况等。

其评价体系涉及13个项目和56个具体指标。

中国医院协会信息管理专业委员会作为我国医院信息化的专业学会于2006年和2008年对我国医院信息化现状进行了广泛的问卷调查。

该调查主要包括信息标准化、信息技术应用、基础设施及硬件使用情况、信息化建设障碍和信息系统建设投入等内容。

该调查系统揭示了我国医院信息化的整体水平，为发现各级医院在信息化建设中存在的问题提供了重要参考。

杜方冬[13]在卫生部《中国医院信息化现状调查和对策研究》课题的整体设计方案指导下，构建了我国医院信息化水平综合评价指标体系，该指标体系包括六个维度，共57个二级指标。

六个维度分别为：医院重视程度、信息化基础建设、信息技术应用、人力资源与信息资源、信息安全和信息化绩效。

通过对我国1136家二、三级医院进行评价，证明该评价体系的信度和效度较好。

结果表明，医院对信息化建设的重视程度较高，而信息技术应用是目前医院信息化建设中最薄弱的环节。

西门子公司Brian Gugerty[14]等人利用专家咨询组设计的37项评价指标对医院员工对临床信息系统应用的满意度进行了评价。

结果显示，虽然历经8年之久，医务人员对临床信息系统的满意度仍然不高。

其中比较满意的内容包括促进团队协作，系统培训以及加强了病人的信息安全，而不太满意的内容主要为系统实施导致工作量的短期增加和较低的医疗决策支持作用。

医院信息化的评估目的在于确保系统在功能上满足用户和医疗机构的需求和信息处理流程需要，这里指的用户既包括医务人员，也包括患者。

由于医院信息化作为一项长期性建设，其经济效益和社会效益不太可能达到立竿见影的效果，因此对它的评价必然要贯穿整个系统的生命周期，从而保证最终的产品能够满足各类用户和组织的要求。

2.3 社区卫生信息化评价研究随着卫生信息化工作开展的逐步深入，社区卫生服务系统建设也逐渐成为城市卫生信息化工作的重中之重。

社区卫生信息系统与公共卫生和医疗信息系统之间有着广泛联系，人们常用“上面千条线，基础一根针”来形容社区信息工作。

但由于我国社区卫生服务业务模式尚未统一，其信息化建设从体系架构、应用开发等方面的的需求还存在着较大的地区差异性，国内针对社区卫生信息化整体水平的评价研究较少，多数研究集中于对社区信息系统的子系统的评价。

Steven E. Labkoff和William A. Yasnoff[15]定义了成熟的社区卫生信息系统所应具备的四项关键要素，分别为信息的完整性、信息的可用性、信息应用的广泛性和经济补偿的持续性。

同时他们对每一要素进行分解，细化为更易测度的16个二级评价指标，并对各指标在不同发展阶段的性能水平对应的指标值进行界定和赋值，采用定性和定量相结合的方法评估了美国四个社区的卫生信息化发展水平。

王光荣[16]等人将上海市彭浦区社区健康信息系统与以往的社区卫生信息管理系统比较，系统分析了社区健康信息系统的组成框架和功能特点，以此为基础初步建立了社区健康信息系统的评价框架，但该研究未对评价框架进行实证研究。

复旦大学公共卫生学院的傅华[17]等人对社区卫生服务管理信息系统的功能架构进行系统分解，并以此为依据，对上海、成都、沈阳三地的社区卫生管理信息系统运行现状进行了调查与分析，并提出了相应的发展策略，但该研究主要为定性调查，没有对社区卫生信息系统进行量化的评价。

相比国外社区卫生信息化的发展水平，我国的社区卫生信息化发展还处于起步阶段，评价研究局限于描述性介绍加以定性式的评价，缺乏科学的理论依据和客观的评价数据，存在“人云亦云”的现象，尚未形成全面、科学、客观的社区卫生信息化评价框架。

3 结语卫生信息化作为卫生体系一场新的革命，不仅在于信息通讯技术在卫生领域的应用，更重要的是基于信息共享和系统互操作需求的流程改造。

波士顿咨询公司研究表明，全球卫生信息化市场预计高达960亿美金，且仍将不断增长。

面对如此迅猛的发展前景，如何确保卫生信息化建设成果达到用户的预期目标，实现应有的社会效益和经济效益，已经成为必不可少的研究议题。

我国正处于卫生信息化快速发展时期，无论是对发展较为成熟的医院信息系统还是即将开展的区域卫生信息化，都需要进行持续性的评估研究，从而不断明确发展方面，改进发展思路。